Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена пеобходи-юстыо решения целого ряда широкомасштабных проблем овременной пауки п практики, имеющих по своей сути техно-огическое содержание, и фактическим отсутствием философ-ко-техноведческого знания для выработки мировоззрепческо-іетодологических подходов и средств их решения.
Первый комплекс таких вопросов, который нашел отраженно в основных программных документах КПСС и охваты-ает основы социальной практики, детерминирован отношени-м общества и природы. Человечество стихийно подходит или же переступило в своей преобразовательной деятельности те страховые» барьеры, за которыми возможны катастрофиче-кие последствия. Потребность в фундаментальной теоретиче-кой разработке системного взаимодействия общества и при-оды становится актуальной и общепризнанной. Из этого за-ономерпо вытекает необходимость решения двух основных адач. Во-первых, выявления сущности основного противоре-ия между природой и обществом с целью нахождения ис-одпых философских ориентиров для построения общей тео-ии взаимодействия общества н природы, разрешения неко-орых глобальных (сырьевых, энергетических, продовольст-енных, экологических и др.) проблем; во-вторых, исследова-ия качественного содержания технологического движения нутрн общества как необходимой предпосылки для реализа-ии проектной деятельности по созданию единых пародпохо-яйственных, ноосферных и других комплексов.
Другой узел родственных проблем, обусловивший потреб-ость в фнлософско-соцналыюм и методологическом анализе ехпологип, детерминирован интенсификацией материального роизводства и теоретическим обоснованием концепции уско-
рения социального и научно-технического прогресса. «В Тези сах ЦК подчеркнуто, что основой экономической и социально] стратегии партии является ускорение технического прогресс; и прежде всего овладение достижениями его современной этапа, связанного с развитием авангардных технологии»*. Эт< обстоятельство диктует необходимость, во-первых, анализ; диалектики взаимосвязи техники, технологии и материально го производства; во-вторых, выяснения роли технологии в ре волюционных сдвигах материального производства как теоре тической основы определения приоритетов в технической по литике.
Актуальность третьего, более конкретного уровня иссле дований определяется потребностью непосредственного теоре тического обеспечения единой технической политики, приз ванной ускорить развитие общественного производства. Пе рестройка предстоит в «совершенствовании внутренних отно шений в пауке»** и касается техноведения и технологически наук. Поэтому в диссертации ставится цель устранить извест ный разрыв и максимально приблизить философско-методолс гические исследования к инженерно-технологической практл ке и высшему техническому образованию. Постановка это цели актуализирует задачи двоякого рода, во-первых, поиск механизмов оптимальной самоорганизации техноведческог направления общественных наук и, во-вторых, раскрыта процесса теоретизации технологического знания как основа ния для разработки методологического базиса подготовк специалистов-технологов широкого профиля.
Таким образом, технология актуально охватывает осног. ные аспекты функционирования и развития общества. Урс вень технологического движения на современном этапе НТ1 и связанные с ним глобальные социальные последствия с не обходимостъю возводят проблему целостного изучения тел пологий в ранг важнейших социально-философских и мете дологических проблем науки в целом и техноведения, в част пости.
*) XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советскс го Союза, 28 июня — 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет в 2 Т. 1,—М.: Политиздат, 1988.—С. 36.
**) Там же. — С. 37.
Степень разработанности проблемы.
В рамках общественных наук традиционным объектом эилософско-социологических исследований стала техника. Со-іетские ученые (Ю. Н. Абабков, В. И. Белозерцев, Г. Н. Вол-:ов, О. М. Волосевич, В. П. Горюнов, Г. С. Гудожпик, Г. М. Бобров, Н. И. Дряхлов, Г. Л. Епнскопосов, А. А. Зворыкин, S. Д. Комаров, И. Я. Конфедератов, А. А. Кузин, Ю. С. Ме-ещенко, И. А. Негодаев, А. М. Омаров, Г. В. Осипов, І. И. Сифоров, Г. Е. Смирнова, С. С. Товмасян, И. Т. Фролов, I. В. Шухардин и др.), исследователи зарубежных стран Г. Лен, И. Мюллер, К. Тессман, Г. Фрид — ГДР; Е. Дуда, [. Клаучо, Р. Рихта, Л. Тондл — ЧССР; А. Агостон — ВНР; '. Ольшевский — ПНР; Дж. Бернал — Англия; Т. Дзюн — поиия и др.) создали теоретические предпосылки для пос-ановки вопроса о формировании особой отрасли знания — гхниковедения (10. А. Абабков, 10. С. Мелещенко), его сос-ава и структуры (О. М. Волосевич, В. Д. Комаров).
Вместе с тем было обращено внимание (В. И. Белозер-ев, В. Г. Марахов, С. Н. Смирнов) на то, что рассмотрение гхники без технологии является неполным и односторонним, зскольку техника есть средство организации и управления миологическими процессами.
В буржуазной философско-социологической литературе
хнология трактуется как применение любого научного зна-
ія для решения практических задач (Д. Белл, Д. Гелбрейт,
Дози, С. Каспршик, М. Кранцберг, К. Парселл, К. Фейбл-
;н, Ж. Эллюль и др.).В родственных техноведению техни-
:ских науках, изучающих проблемы превращения природно-
субстрата в искусственные предметы, технология есть
обый вид инженерной, научно-технической деятельности,
ания и некоторая совокупность приемов, методов, способов
іевращепия сырья в готовую продукцию, которые требуют
оего общетеоретического осмысления (А. Д. Бондаренко,
А. Винокурова, В. Г. Горохов, В. Ф. Дорфман, Е. В. Попов,
Е. Попова, В. И. Стрюковский, Я. Е. Стуль, К. Н. Суха-
в, В. М Фигуровская, В. В. Чешев, Е. А. Шаповалов и др.;
Дитрих, И. Иобст, К. Хагер, И. Херлитциус — ГДР;
, Бунге — Канада; X. Ленк, Г. Рополь — ФРГ и др.).
Что касается исследования технологи» как целостно;' социального феномена, то техноведение такой проблемы еш не ставило и обобщающей литературой пока не располагав Вместе с тем в процессе анализа проблем взаимодействия о( щества и природы были высказаны следующие предполож< пня: Взаимосвязь общества и природы реализует особая фо) ма движения материи (И. М. Забелин); переход межл природой и обществом — это технологический уровень ЖИ31! общества (В. А. Кобылянскнй); технология — это коллекти но выработанная форма трансформации вещества природ (Н. Ф. Тарасеико); техника — материальная структура, о ладающая своей собственной формой движения — технич ской (Б. П. Высоцкий).
Предмет, основные цели и задачи исследования обусло лены научно-практической актуальностью темы и обостри шейся проблемпоіі ситуацией, включающей в себя высок] уровень и глобальные масштабы развития технологическо движения в целом, осознание противоречий этого развития констатацию отсутствия, исходных теоретнко-методологическ средств их разрешения. Поэтому предметом анализа явлж ся природа технологии как целостного социального явлен и комплекс наук, отражающих технологию в научном знані
Основная цель исследования: выдвинуть обобщенный-1 риапг-сснстемпон фнлософско-социологической концепции Ті пологий, раскрыть сущность диалектики взаимосвязи технг и технологии, а также уточнить предметы, проблемы, „задг
ТеХНОВедеНИЯ И ТеХНОЛОГИЧеСКИХ Наук..,. .-:,
\-, 'Достижение поставленной цели ' предполагает решеї
следующих основных задач:" ' у '-" " ; -'
'.-. ' 1. Разработать ^методологические основания андлиза т
пологий, для чего: . „ ;
... .— исследовать и реконструировать'действительную ма
сіістскую систему взглядов па сущность, -содержание и
циальную роль, технологии; . -„'..'.
— проанализировать мй'кроуровеїіь технологического р жепия и выделить-его исходные .«клеточки». _ .-.'.. '.
2. Исследовать генезис, -основные исторические эт; становления и развития технологии и раскрыть:
особенности природной биотехнологии как естествен-ой основы социальной технологии;
специфические черты аптропосоциогенеза и на этой :пове выявить особенности техногенеза;
специфику становления социальной технологии и ха-актер технологического движения на современном этапе азвития материального производства.
3. Выявить диалектику взаимосвязи техники и техноло-
іи и определить:
сущность социальной формы материн и в этой связи - системный и социальный статус техники;
сущность технического объекта и качественную спе-ифнку его технологических функций;
структуру и качественное содержание технологии;
взаимосвязь техники и технологии в процессах функ-гоппрования и развития.
4. Осуществить социально-методологический анализ ста
влення и развития техповедения и технологических наук,
(лючая исследования:
— процесса формирования объекта и структуры технове-
мшя;
— содержания и взаимосвязи предметов, проблем и за-1ч техноведческих наук;
— генезиса и основных этапов развития технологических
іук, соотношения их эмпирического и теоретического уров-
!Н.
Л\етодологической и теоретической основой исследования
(служили диалектический и исторический материализм с их жнципами материалистического монизма, объективности, .ииства теории и практики, исторического и логического, шкретного и абстрактного подходов к сложным объектам чіствнтельностн.
Особую теоретическую и методологическую значимость ія диссертанта имели труды К. Маркса и Ф. Энгельса, сре-[ которых наиболее важная роль в исследовании техновед-скоіі проблематики отводится впервые опубликованной в G8 г. рукописи К. Маркса «Машины. Применение природах сил и науки» («Вопросы истории естествознания и тех-[ки». Вып. 25) и вошедшей затем в 47 том сочинений осно-
воположииков марксизма. В этом произведении четко прос леживается технико-технологическая история, логика движе ния техники и технологии, позволяющие перейти к создашп целостной концепции этих феноменов. Марксистское ПОЛОЖ( ние о технологии как активном отношении человека к прирс де и непосредственном процессе производства его жизни ее тественным образом входит в учение Ф. Энгельса о форма материи и движения, в котором исключительно важным яі ляется указание на существование в промышленности ос( бой формы движения материи, не имеющей аналогов природе.
Важным методологическим источником исследования яі ляются материалы XXVII съезда КПСС и решения партийны пленумов последних лет, в которых впервые остро поставлен проблемы ускорения НТП. Причем директивная часть этг документов ориентирует научные исследования в сторог углубления и интенсификации работ по созданию теоретич ских основ технологии.
В ходе исследования в той или иной мере были проан; лизированы, учтены или использованы теоретико-методолі гические идеи, положения, научные факты из целого ря/ источников, включая:
науковедение (Дж. Бернал, В. Г. Горохов, В. А. Дми риенко, В. В. Ильин, Б. М. Кедров, В. Ж. Келле, И. А. Майзел С. Р. Микулипский, П. А. Рачков, Н. И. Родный, О. М. С чевица, Л. С. Сычева, В. М. Фигуровская, В. В. Чешев, Г. ] Шеменев и др.);
методологию научного исследования (В. Г. Афанасье В. А. Дмитриенко, В. П. Кузьмин, А. Т. Москаленко, В. I Оруджев, С. С. Розова, А Л. Симанов, М. И. Сетров, В. ' Тюхтин, В. П. Фофанов, А. П. Шептулин, В. С. Швыре Б. Г. Юдин и др.);
теории основных, частных и комплексных форм м терии и движения (А. П. Беликов, В. Н. Боряз, А. А. Бут ков, Т. С. Васильева, Б. П. Высоцкий, Ю. А. Жданов, Г. Кандыбо, М. М. Карпов, Б. М. Кедров, М. Я.- Ковальзс
B. И. Кузнецов, В. С. Лямин, С. Т. Мелюхин, В. В. Орле
10. К. Плетников, О. С. Разумовский, Л. Н. Самойлов, Е. <
Солопов, Г. В. Страшпиков, Н. П. Федоренко, В. П. Фофане
C. М. Шалютин и др.);
результаты анализа аптропосоциогенеза (В. П. Алек-:еев, И. Л. Андреев, П. И. Борисковский, Д. В. Гурьев, 1. П. Ефимепко, 10. И. Ефимов, В. И. Кочеткова, А. Л. Мон-айт, А. И. Першиц, Б. Ф. Поршнев, Я. Я. Рогинский, С. А. Семенов, 10. И. Семенов, С. Н. Смирнов, Л. А. Файнберг и др.);
обобщение практики технических специалистов и опыт іродолжительной исследовательской, проектной и технологи-іеской работы диссертанта в промышленности.
Научная новизна и конкретные результаты исследования
содержатся в следующих основных положениях, впервые эыпос'имых па защиту:
впервые в марксистской философской литературе ста-штся проблема технологии как целостного социального явле-шя и выдвигается ее обобщенная философско-социологиче-:кая концепция, включающая в себя представления об элементарных технологических взаимодействиях — исходных тех-юлогнческих «клеточках», которые через ряд противоречий іроходят стадии развития природной биотехнологии, биосоциальной технологии в антропосоциогенезе и, наконец, со-гиалыюм технологии как управляемой человеком посредст-ю.\! техники совокупности процессов целенаправленного изменения различных форм вещества, энергии и информации;
выявлена сущность элементарного технологического взаимодействия: в зависимости от условий и природы взаимодействующих объектов выделяют такие их формы, в которых треимуществснно реализуют воздействие, самодвижение и отражение. Первое — в функции получения веществ, второе — энергии, третье — информации. Определены понятия: «ве-цество», «энергия» и «информация»;
обосновано положение о том, что ацтропосоциогенез — относительно самостоятельная и качественно обособленная раза смены биологической формы движения материи на социальную. Выявлен закономерный механизм возникновения :оцналыюстн: сугубо индивидуальное бновзаимодействие :убъектов превращается в коллективное; коллективное взаимодействие изменяет индивидуальное, конкретноситуативное Зиоотражение н порождает коллективные рефлексы; коллективные рефлексы, совершенствуя коллективное взаимодействие, превращаются в коллективное сознание;
доказано, что исходное состояние техногенеза — природная биотехнология: совокупность биологических процессоЕ прямого изменения предметов среды посредством функциональных органов и организма в целом, т. е. все многообразие биовзаимоденствий, связанное с вещественно-энергетическим обменом. Социальная технология появляется в антропосоцио-гепезе как коллективная форма получения и преобразования вещества со снятием биотехнологии. Выявлено и классифицировано содержание природной биотехнологии;
раскрыты процесс возникновения социальной технологии, основные этапы становления технологического движения и его характер на современном уровне развития производства. Доказано, что это движение носит глобальный характер, сопоставимый не с прошедшими этапами развития, а с предельными возможностями земной системы. Технологический массо- и энергообмен превышает естественный биосферный круговорот и геологическое движение, диктует необходимость новой стратегии взаимодействия общества и природы. Предлагается рациональный вариант такой стратегии;
выдвинута гипотеза о том, что технология выступает в качестве специфической формы движения материи, являясь онтологическим основанием мировоззренческо-методологичес кого и общетеоретического изучения технологического феномена. Вводится фундаментальное понятие «технологическая форма движения материи» и предлагается его определение;
с учетом представлении о социальной форме материи выявлены и проанализированы исходные основания социальной обусловленности техники. Социальная форма материи включает в себя множество людей и созданных ими вещег во взаимосвязи трех основных отношений: между людьми, людей к вещам и отношения между вещами, в которых техника занимает место относительно самостоятельной подсистемы социальной формы материи. Доказано, что системообразующую роль в структуре техники выполняют технологические функции, а социальной детерминанты — общесоциальные и специфические социальные функции техники. Вводятся и раскрываются понятия: «социальная форма материи», «техническая функция», «технологическая функция», «социальная функция», «техника» как система;
раскрыты качественная специфика, содержание ц структура технологии;
проанализирована Диалектика взаимосвязи техники it ехнологии. Обоснованы ведущая роль технологии в разви--ии техники, материального производства и необходимость іереориентации сложившейся технической политики с форм 'ехники на базовые технологии;
исследована проблема формирования техноведения, 'точней его объект, включающий не только технику, но и ехнологию; раскрыта его структура;
обоснована необходимость особой относительно само^ тоятелыюй области научных исследований — общей теории ехники и технологии. Определены ее предмет, общетеоретй-іеские и методологические функции, цели и задачи; выделе-іьі и классифицированы специфические проблемы и перспективные направления исследования: историко-концептуальные, штолого-социологическое, методологическое и логико-гно-еологическое;
установлены общие критерии для определения исто-;ов, начала науки и на этой основе исследован генезис, ста-ювление и развитие технологических наук. Проанализирова-ю соотношение эмпирического и теоретического уровней тех-юлогических наук и сделан вывод, что в центре создания іюбой технологической теории находится элементарное тех-юлогнческое взаимодействие.
Научно-практическая значимость работы. Полученные іезультатьі и выводы могут быть применены:
в диалектическом материализме как углубление и ;онкретизация представления о материи и ее развитии в це-юм, в дальнейшей разработке и уточнении класси.фикацион-:ой системы форм материи и движения;
в историческом материализме как углубление знания социальной форме материи и ее движении;
как исходная философская база для концептуального остроепия общей теории взаимодействия общества и приро-ы;
выявленная структура технологического движения ма-ерии может быть полезной в качестве методологической ос-овы социального проектирования (ноосферных, единых на-одпохозяйствениых и др. систем и комплексов);
предложенная концепция технологических революций южет служить методологическим основанием в переоценке
революционных событий в производительных силах обществ и разработке-научно обоснованной технической политики;
как исходный концептуальный вариант для дальнеі шего развития нового научного направления техноведеии — общей теории техники и технологии;
в теоретико-методологическом обосновании прогнозі рования, планирования и управления технологическим npoi рессом;
при оптимальной саморегуляции техноведческой де: тельности;
как основание классификаций и прогнозов появлени новых технологических наук и отраслей технологии;
в исследовании процессов дифференциации и иитегр; дни технологических наук, установлении их относительпс самостоятельности, взаимосвязи и взаимодействия;
для дальнейшего развития марксистской философі техники и теоретической технологии;
для повышения основательности критики концепщ техницизма и технологического детерминизма;
для совершенствования философской и общенаучпс подготовки технических кадров широкого профиля;
при разработке спецкурсов по философским вопроса техники и технологии;
при разработке программ, учебных, методических п собий и рекомендаций для студентов, аспирантов, препод ьателей, слушателей ИПК, ФПК, ВПШ, руководителей ф лософских (методологических) семинаров.
Апробация и практическое использование результат работы:
основные положения и результаты опубликованы монографиях, статьях, тезисах и методических пособиях;
выводы и результаты исследования были доложеі па всесоюзных, республиканских и региональных конфере циях в городах: Москва—Обнинск, сентябрь 1978; Кемерої ноябрь 1986; Пермь, март 1987; Павлодар, апрель 19 Москва—Обнинск, июнь 1987; Рига—Юрмала, ноябрь 195 Братск, ноябрь 1987; Новосибирск, 4—5 декабря 1987; Ъ мерово, декабрь 1987; Новосибирск, 21—22 декабря 195 Томск, март 1988; Омск, май 1988; Новосибирск, октяб 1988; Красноярск, февраль 1989; Новосибирск, май 19Ї
Іладимйр, май 1989; а также на симпозиуме (Новосибирск, :ай 1985), семинаре докторантов-философов в ИПК при Но-осибирском госуниверситете (январь, 1987), философских методологических) семинарах Томска и Красноярска, обсуж-ены на кафедре марксистско-ленинской философии Томско-о политехнического института (март, 1988),
При деятельном участии диссертанта материалы иссле-.оваиия использованы:
в разработке учебно-методических материалов и чте* ин техповедческого курса лекций в «Школе молодого уче^ ого» для аспирантов при Томском политехническом инсти-уте (ТПИ, 1979—1980);
в разработке долговременной программы, методиче-ких указании, организации и функционировании философ' ких (методологических) семинаров «Проблемы марксистско-[епинской теории техники» в НИИ и технических кафедрах ТЛИ (Томск, 1983—1985); в разработке программы и мето-.ических указаний для семинара «Философские вопросы техніки и технологии» (Новосибирск, 1986);
при чтении спецкурса «Философские вопросы техники і технологии» для слушателей ИПК при Новосибирском гос-'ниверситете (Новосибирск, 1986—1989); и спецкурса «Марк-истско-ленипская концепция техники и технологии» для лушателей регионального ФПК (Томск, 1986—1987);
в разработке программ и планов созданных впервые і стране научно-исследовательских лабораторий: «Истории и еории науки и техники» (Томск, ТПИ, 1987); «Общей теории туки и технологии» (Красноярский завод-втуз, 1989).
Диссертация обсуждалась па заседании Отдела филосо-рии и социологии Института истории, филологии и филосо-рии СО АН СССР в марте 1989 г. и была рекомендована к іащитс.
Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, іяти глав, заключения и списка использованных источников і литературы.