Введение к работе
, w, ~ '
Актуальность проблемы. На протяжении всей истории фипософии проблемы гносеологии никогда не теряли своей актуальности. Это обусловлено тем, что философия не может удовлетворительно реализовать свою основную (мировоззренческую) функцию без выяснения механизма, специфики познавательных процессов. Именно поэтому степень разработанности теории познания в значительной мере определяет степень развитости той или иной философской системы.
Вопрос о том, как человек познает мир, неминуемо' встает не только перед философией на каждом новом этапа ее развития, но и перед любой научной дисциплиной, когда она доходит в своем развитии до теоретической саморефлексии и пытается осмыслить фактуальные и логические основания своей предметной теории. Именно этим объясняется обращение к проблемам теории познания многих выдающихся теоретиков естествознания в целях преодоления теоретических затруднений в их научной области.
Сегодня идет бурный процесс роста специальных наук, изучающих процессы познания в том или ином аспекте (когнитивная психология, науковедение, история науки, логический анализ языка науки, нейропсихология, психофизиология, кибернетика и др.). Все эти науки опираются на философскую теорію познания как на свою общую идейно-методологическую базу, черпая отсюда основные постулаты и определения понятий, В этих условиях трудности, противоречия, неверные определения понятий гносеологии будут неизбежно перетекать в специальные науки, чем и обусловлена актуальность дальнейшей разработки теории познания именно на философском уровне.
Степень разработанности проблемы. Советские исследователи провели большую и плодотворную работу по анализу различных проблем теории познания. Диалектика познания и общественной практики в процессе .духовно-практического освоения человеком действительности нашла отражение в работах Д.П.Горского, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, А.С.
Кармина, В.А.Колеватова, Б.Ф.Левичевой, В.А.Лекторско-го, И.С.Нарского, Я.К.Ребане, В.С.Швырева и др.
Большое внимание в литературе было уделено разработке вопроса о формах активности субъекта в процессе отображения действительности; во многих работах изучалась проблема взаимоотношения субъективного и объективного в процессе развития познания, выявлялось содержание принципов восхождения от конкретного к абстрактному, восхождения от абстрактного к конкретному, конкретности истины; большое внимание было уделено анализу отражения как всеобщего свойства материи, его активности и адекватности, анализу его форм в живой природе (Ж.М.Абдильдин, В.С.Биб-лер, Д.П.Горский, Н.В.Дученко, Э.В.Ильенков, Б.М.Кедров, П.В.Копнин, А.М.Коршунов, В.Ф.Кузьмин, В.А.Лекторский, К;Н;Любутин, В.В.Мантатов, З.М.Оруджев, А.Г.Спиркин, В;Н.Типухин, В.С.Тюхтин, А.П.Шептулин, Л.К.Науменко, В.И;1Шшкарук, В.С.Швырев, Н.И.Губанов, А.Кивелинцев, М.С.Каган, С.Л.Рубинштейн, Н.В.Медведев, Ф.Т.Михайлов, Б.С.Украинцев, А.Д.Урсул и др.).
Значительное число работ посвящено изучению диалектики субъекта и объекта в процессе познания в связи с анализом философских проблем современного естествознания. Основное внимание в этих работах уделяется проблеме взаимоотношения объекта и средств исследования, вопросу о природе физической реальности'и проблеме объективности естественнонаучного знания (М.Э.Омельяновский, П.С.Дышле-вый, В.В.Бажин, В.С.Степин, Л;М.Томильчик, В.В.Казютин-ский, Г.Н.Наан, Л.Г.Антипенко, В.П.Хютт, В.И.Купцов и др.).
Теоретико-познавательный статус, содержание форм и методов познания, связанных с такими феноменами, как осмысление, понимание, интерпретация, моделирование, метафора выявлены и проанализированы в исследованиях А.А.Брудного, Б;С;Грязного, С.С.Гусева, Г.Л;Тульчинского, В;Н.Карповича, П;В;Копнина, С.Б.Крымского, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В:Н:Садовского, В..С.Степина, А.И.Уемова, В.П.Филатова, В.А.Штоффа, Б.Г.Юдина, Е.П.Никитина и др.
Большое число работ посвящено исследованию таких проблем, как сущность и происхождение сознания, развитие
психики, взаимоотношение деятельности и сознания, роль предметно-практической деятельности в генезисе восприятия, природа умственных действий, проблема "Я", соотношение мышления и сознания, сознательного и бессознательного в психике.
Шесте с тем на сегодня существует острая необходимость дальнейшей разработки гносеологии. Еще далеко не все принципиальные основы познания нашли философское осмысление. В литературе пока нет обобщающих работ, систематически излагающих гносеологию в ее целостном вида с философской ассимиляцией новейших данных специальных наук. В результате многие постулаты и определения гносео-^ логии остаются на уровне интеллектуального багажа прошлого века.
Особенно неблагополучно обстоят дела с понятийным аппаратом гносеологии. Многие базовые понятия, образующие "каркас" теории, не имеют определений. Авторы многих работ пользуются содержанием ключевых понятий интуитивно, оставаясь убежденными противниками всяческих дефиниций. А некоторые из имеющихся определений, приобретших от частого повторения силу предрассудка, настолько неудовлетворительны, что способны мешать решению различных мировоззренческих вопросов.
В силу слабой разработанности понятийного аппарата теории познания, при попытках ее приведения в целостную систему возникает большое количество логических противоречий, буквально рассыпающих теорию на бессвязные мозаичные части. Преодолеть эти противоречия чрезвычайно трудно. В этом, по-видимому, заключается главная причина отсутствия в литературе обобщающих работ систематизирующего характера. Вполне понятна и непрестижность подобной работы. Но делать ее всё-таки нугкно, ибо она стеной стоит на пути дальнейшего развития гносеологии.
Цель и задачи диссертации. Главной целью данной работы является, попытка построения непротиворечивой системы гносеологии в совокупности всех ее принципов (осмысленных, разумеется, на уровне сегодняшней философской рефлексии), каждый из которых должен в обобщенном
виде отображать и фиксировать в себе ту или иную устойчивую, необходимую, сущностную сторону познания.
В литература имеются работы, посвященные раскрытию содержания того или иного принципа познания, например, принципа восхождения от абстрактного к конкретному или принципа конкретности истины. Но дело в том, что такое разрозненное изложение на поверку оказывается или недостаточно полным, или недостаточно корректным. И это вполне закономерно, ибо только попытка целостного охвата предмета исследования позволяет приблизиться к раскрытию всех сущностных сторон предмета, в данном случае феномена познания. Лишь такая попытка позволяет концептуализировать добытые знания, высвечивающие те или иные стороны познания, привести их к систематическому виду. Кроме того, это позволяет обнаружить ранее не увиданные логические ходы, пробелы и концептуальные противоречия.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:
одновременно с последовательным изложением содержания принципов познания строить понятийный ."каркас"теории;
анализ и определение понятий вести таким образом, чтобы по мере возможности преодолеть существующие в теории отождествление понятий и синонимизацию соответствующих терминов;
ведя анализ познания в синхронном аспекте, выявить сущность и механизм процессов ощущения, восприятия и мышления, формирования представлений и понятий;
ведя анализ познания в диахронном аспекте, во-первых, раскрыть логику восхождения от менее развитых форм познания к более развитым - от ощущения к самосознанию, во-вторых, раскрыть логику восхождения мышления в процессе формирования понятий (отображающих действительность) от конкретных (менее.общих) к абстрактным (более общим).
Научная новизна исследования. Результаты исследования, имеющие значимую новизну, выражаются в следующем:'
- вскрыта нетождественность понятий отражения и ото-
. бражения, опережающего отражения и опережающего отображе
ния, преодолены логические противоречия внутри теории, по
рожденные таким отождествлением;
проведен анализ и выработаны определения (с преодолением ряда имеющихся концептуальных противоречий) основных понятий, образующих понятийный "каркас" теории познания;
в контекст философской теории непротиворечивым образом введены данные естествознания о способности животных к мышлению и образованию простейших понятий;
существенно углублено понимание содержания известных принципов познания: отображения, восхождения от конкретного к абстрактному и конкретности истины;
впервые изложены в качестве сущностных основ познания принципы: сравнения объектов познания, нисхождения.от абстрактного к конкретному, персонификации представлений
и понятий;
- дана критика априоризма в марксистской литературе,
усилена и углублена критика различных вариантов когерент
ной и прагматической концепций истины.
Научно-практическая значимость исследования. Итоги диссертационного исследования обогащавт взаимоотношения между теорией познания и специально-научншл знанием, особенно специальными науками, изучающими познавательную деятельность с разных сторон: психологией, в том числе когнитивной, науковедением, историей науки, логическим анализом языка науки и др. дакз небольшое улучшение гносеологии (например, в вида упорядочения ее понятийного аппарата, преодоления имеющихся логических и концэпгуальных противоречий) способно существенно повысить эффективность реализации философией своей методологической функции в отношении к частным наукам.
Итоги исследования могут служить основой для дальнейшей разработки гносеологии и методологии науки. А построенный понятийный аппарат - совершенствованию преподавания гносеологии в курсе философии.
Апробация работы. Диссертация (монография) обсуждалась на кафедре философии Высшей профсоюзной школы культуры, где она была выполнена. Основные идеи работы ббсуждались такие на секции философии Северо-Западного координационного совета по общественным наукам и на Ленинградской кафедре философии АН СССР. По содержанию и результатам исследования сделан ряд докладов и сообщений.
Материалы диссертации использовались при написании уиебных пособий "Методологические основы системологии" и "Введение в теорию социальной организации", чтении лекций по соответствующим спецкурсам, при подготовке и чтении лекций по теории познания в курсе диалектического материализма, а также при разработке ряда теоретических, учебно-методических и нормативных материалов.
Структура диссертации. Монография состоит из вводной части ("Вместо введения") и шести глав.
Во вводной части анализируется соотношение понятий "принцип" и -"закон",. выводятся их определения.
В первой главе "Принцип отображения", которая является ключевой в деле построения понятийного "каркаса" теории познания, анализируется соотношение многих базовых для гносеологии понятий и ведется поиск их адекватных определений. Сюда относятся понятия: отражение, отображение, опережающее отражение, опережающее отображение, адекватность и активность отображения, условный рефлекс, целеполагание и предвидение, ощущение, восприятие с его модальностями, представление, понятие, мышление, знание, познание, сознание и самосознание. 3 этой же главе рассматривается вопрос о способности животных к образованию понятий.
Во второй глава "Принцип сравнения объектов познания" излагается содержание этого всеобщего познавательного принципа. До сих пор в литературе сравнение рассматривалось в качестве одного из методов познания, наряду с такими, как анализ, синтез, аналогия, экстраполяция и т.д. Но в качестве фундаментального принципа познания, отображающего одну из сущностных сторон процесса познания, оно еще не исследовалось. В данной главе показана "работа" этого принципа на разных уровнях развития познавательных способностей субъекта.
Третья глава посвящена изложению содержания принципов восхождения от конкретного к абстрактному и нисхождения от абстрактного к конкретному, которые в своем диалектическом единстве раскрывают специфический механизм мыслительного процесса. Здесь же дан анализ понятий "аб-
страктнов" и "конкретное" и раскрыты характеристики трех уровней абстрактного мышления, на которые оно поднимается в процессе исторического развития. Раскрыты понятийные ступени, по которым движется познание в ходе исторического восхождения от единичного к общему.
В четвертой главе описывается содержание принципа персонификации представлений и понятий. В содержание термина "персонификация" вкладывается обобщенный смысл таких известных в литературе явлений, как объективация, он-тологизация, овещнение, субстантивация, реификация, персонификация и т.д. В литературе эти явления всегда справедливо рассматривались как досадные помехи правильному мышлению и адекватному познанию, порождающие мифы и т.п. Между тем в монографии показано, что во многих случаях вербализованное мышление не может реализоваться в полной мере без предварительной персонификации качественно-количественных свойств мира, состояний вещей и т.д. Верно, что персонификация может вести к заблуждениям и подчас к теоретико-мировоззренческим тупикам. Но верно и то, чтоперсонификация является одним из принципиальных основ мышления и языка.
В пятой главе освещаются сущность и формы выражения принципа восхождения от абстрактного к конкретному.
В последней главе "Принцип конкретности истины" анализируется проблематика теории истины в целях ее дальнейшего развития. Проводится конкретизация классического определения истины.
Объем диссертации (монографии) 232 страницы текста, включая 13 страниц списка использованной литературы.