Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Историко-философские корни онтологического аспекта материального и идеального И
1. Материальное и идеальное у Платона И
2. Материальное и идеальное у Аристотеля 42
3. Развитие онтологических взглядов Платона и Аристотеля на материальное и идеальное в истории философии 59
Глава вторая. Категория соотношение как форма осмысления неопределённости и определённости 91
1. Вещь, свойство, отношение 91
2. Соотношение как единство неопределенности и определенности 101
Глава третья. Сущее как единство материального и идеального 130
1. Неопределённость и определённость как материальное и идеальное 130
2. Определённость и релятивность идеального 152
3. Методологическая функция материального и идеального в науке 182
4. Методологическая функция материального и идеального в онтологии: проблема бытия 210
Глава четвёртая. Диалектика материального и идеального 231
1. Единство материального и идеального во взаимодействии сущих 231
2. Развитие сущего 289
Заключение 314
Библиография ." 318
- Материальное и идеальное у Аристотеля
- Соотношение как единство неопределенности и определенности
- Методологическая функция материального и идеального в онтологии: проблема бытия
- Единство материального и идеального во взаимодействии сущих
Введение к работе
Актуальность исследования. На протяжении длительного пути развития философского знания было выдвинуто много различных онтологических концепций. Но далеко не всегда философы ставили перед собой задачу непосредственной разработки только онтологических проблем. Нередко к решению онтологических проблем их вынуждало рассмотрение, например, проблем гносеологических. Так поступает Р. Декарт в размышлениях о природе человеческого познания. Так поступает и Д. Локк в своем рассмотрении опыта о человеческом разумении, и И. Кант в критике человеческого разума. В каждом из рассмотренных случаев онтологическая модель была детерминирована вполне конкретными целями и задачами. Однако каждая новая концепция, как правило, возникала, опираясь на достижения предыдущей, что обеспечивало некоторую их преемственность. Это обстоятельство обнаруживает присутствие в истории онтологии некоторых инвариантов, которые обеспечивают единство развития онтологии. Знание таких инвариантов помогает определить наиболее актуальные направления онтологического исследования. Разумеется, сам факт наличия таких инвариантов, а также их содержание, может быть результатом некоторой предвзятости (предзаданно-сти), предрасположенности, свойственной именно нашему современному состоянию. Но ведь мы и живём в конкретном времени. Поэтому для нас актуальна такая онтология, которая ответит на вопросы, стоящие перед нами именно сейчас.
Одним из философских инвариантов выступает тема человеческого сознания и того, что окружает человека. Философия рождается как осмысление человеческого сознания в его внешнем окружении. Эта тема выражалась в различных философских понятиях и категориях. Так в отношении сознания применялись такие термины как идея, разум, ум, сознание, мышление, дух, душа. В нашем исследовании мы используем термины «материальное» и «идеальное». Такая грамматическая форма выбрана нами не только для того,
чтобы выделить специфичность нашего понимания, но и для того, чтобы подчеркнуть подчинённость материального и идеального по отношению к сущему. Таким образом, актуальность темы материального и идеального обеспечена, по крайней мере, самим философским знанием как знанием о том, что есть мир.
Актуальность темы диссертации в отношении человека и общества, прежде всего, обусловлена той ролью, которую стала играть информация и знак (Б. В. Марков, С. С. Гусев) как в сфере общественного, так и в сфере индивидуального. Ведь и информация, и знак в своем онтологическом основании принадлежат к области идеального. Выявление взаимодействия материального и идеального в культуре, в обществе выступает одним из стержневых моментов их развития (культуры, общества).
Степень разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования. До сих пор проблема идеального и материального преимущественно разрабатывалась через обобщение рассмотрения их конкретных проявлений. Так, в отношении материального выделялись такие признаки как протяжённость и плотность, которые были представлены как всеобщее содержание материального. Пожалуй, единственным исключением здесь является поздняя советская философия и российская философия современного периода, которым удалось уйти от конкретных проявлений материального и сформулировать всеобщее онтологическое понимание материального, например, в рамках атрибутивной модели (ленинградская онтологическая школа: В. И. Свидерский, Ф. Ф. Вяккерев, В. П. Бранский, В. В. Ильин, А. С. Кармин) и в рамках философии развивающейся гармонии В, Н. Сагатовского. Рассматривая идеальное, философия в основном сосредотачивалась на исследовании процессов человеческого мышления, например, Р. Декарт, Д. Локк, Д. Толанд, И. Кант, И. Г. Фихте, представители советской философии (Дубровский, Ильенков, Пивоваров). Реже философия поднималась до всеобщности идеального, что имело место у Платона, Аристотеля, Г. В. Лейбница, Г. В. Ф. Гегеля. Значительный вклад в этом направлении был осуществ-
лён русской философией конца XIX начала - XX веков в лице П. Д. Юркеви-ча, В. С. Соловьева, Н. О. Лосского. В современной российской философии всеобщность идеального поддерживается В. Н. Сагатовским.
Одним из инвариантов при рассмотрении материального и идеального являлось такое понимание, когда идеальное связывалось с определённостью, а материальное — с неопределённостью, например, Платон в «Тимее» понимает эйдос как любую протяжённую определённость, а материя понимается им как внеэйдетическая протяжённость, то есть как неопределённая протяжённость, Аристотель, говоря о четырёх значениях причины, причину в значении формы понимает как то, что есть сущее (в терминологии А. Ф. Лосева это «чтойность»), то есть то, каким является сущее, при этом причину в значении материи Аристотель понимает как то, из чего возникает (или состоит) сущее, то есть - как то, что вначале бесформенно (неопределенно) и лишь в дальнейшем подлежит оформлению. Эта позиция близка и И. Канту, считавшему, что форма есть то, что определяет, а материя есть то, что подлежит определению, то есть изначально материя не определена.
Однако связь материального с неопределённостью, а идеального с определённостью в основном лишь констатировалась и не развивалась конструктивно. Первые шаги в этом направлении были сделаны при осмыслении идеального и материального через категорию соотношения. Это имеет место у И. Канта и Н. О. Лосского. Философы уже давно обратили внимание на связь идеального с отношением. «Загадочность», «таинственность», «неуловимость» идеального может быть раскрыта через его понимание в контексте отношения. Развитие знания об отношении актуализирует тему идеального, и при определённом понимании отношения актуализируется и тема материального. Поскольку материальное и идеальное оказываются связанными с одной и той же «стороной» мира, которая представлена как соотношение, постольку обеспечивается единство материального и идеального.
Начиная с конца XIX века и весь XX век, философское знание во многом было связано с отношением, мы имеем ввиду и феноменологию, и фило-
софию постмодернизма, где далеко не последнюю роль играл принцип относительности. Однако относительность понималась в основном в своем наипростейшем содержании как сопоставленность одного другому. Если же использовать более богатое содержание отношения, то становится актуальным не только пересмотр уже полученных решений, но и открываются новые возможности в решении старых философских проблем, мы имеем в виду проблемы классической онтологии.
Такие оптимистические ожидания основаны на том, что логика уже давно перешагнула порог знания об отношении как сопоставленности, освоив относительность в рамках релятивного суждения. Однако прежде чем реализовать это знание, в онтологии должны быть вскрыты сами онтологические основания логического отношения. Именно осмысление отношения как онтологической категории и открывает новые перспективы в онтологии, в частности, в таких её областях как материальное и идеальное. В одной из первых попыток осмысления онтологического аспекта отношения была обнаружена неразрывная связь отношения с понятиями вещь и свойство (В. П. Тугаринов, А. И. Уёмов, Г. Д. Левин, А. Я. Райбекас, В. Н. Сагатовский). Основываясь на такой зависимости, мы проанализировали само единство: вещь - свойство -отношение, что позволило обосновать положение о том, что знание об этом единстве реализуется в специальном онтологической категорией, чем является соотношение.
Методологическая основа исследования. В данном исследовании использовались четыре метода. Во-первых, это историко-философский метод, с помощью которого были выявлены основные тенденции и подходы в решении проблем материального и идеального.
Во-вторых, теоретический метод. Один из аспектов в этом направлении связан с тем, что философия развивается не только как знание о материальном, но и об идеальном. Если мы будем исходить из принципа единства мира и принципа взаимной связи его элементов, обеспечивающих единство и взаимосвязь философских понятий и категорий, то материальное и идеальное
оказываются связанными с остальным содержанием философского знания. Стало быть, достижения в отдельных областях философии могут быть использованы для развития знаний в других её областях, используя при этом связь между ними. В основном этот метод была использован при анализе содержания категории соотношения.
Теоретический метод применяется и тогда, когда содержание материального и идеального используется для решения фундаментальных проблем онтологии: проблемы бытия, конструктивного расширения содержания категории взаимодействия, проблемы развития сущего. В истории философии материальное и идеальное нередко, выступая основными онтологическими категориями, имели непосредственное отношение к решению проблемы бытия. Поэтому полученное содержание понятий материального и идеального является актуальным для обоснования бытия.
Поскольку при этом основанием является категория соотношения, которое (соотношение) в основном отражает момент устойчивости сущего, то полученное решение - это обоснование бытия со стороны устойчивости. В то время как бытие сущего следует обосновать и со стороны его (сущего) изменчивости. Стало быть, бытие как единство материального и идеального может быть рассмотрено и со стороны динамического соотношения, которое (динамическое соотношение) есть взаимодействие. При этом понимание взаимодействия можно построить на основании полученной структуры соотношения, и здесь взаимодействие следует рассмотреть как единство материального и идеального, вскрыв в этом единстве отдельно роль материального и роль идеального. Такой подход актуализирует тему материального и идеального в плане прояснения такой онтологической категории как взаимодействие.
Рассмотрение сущего с точки зрения взаимодействия позволяет осветить глобальное развитие сущего. При этом противоречивость материального и идеального раскрывает развитие с позиции диалектики, когда используются все три диалектических закона: единство и борьба противоположностей; пе-
реход количественных изменений в изменения качества; закон отрицания отрицания. Так же, как и в случае с соотношением и взаимодействием, тема материального и идеального становится актуальной и в плане расширения знания процесса развития на онтологическом уровне.
Третьим методом является единство логики и онтологии, когда формулирование онтологических положений и связь между ними осуществляется на строго логическом основании. Четвёртым методом исследования являлся анализ конкретного научного материала таких областей как физика, химия, биология, социология, экономика, психология, нейрофизиология. При этом были рассмотрены важные задачи, решаемые в этих конкретных науках. В области физики была проанализирована основная задача классической механики по пространственному определению материальной точки. В области химии — задача определения состава химических веществ. В биологии это была проблема эволюции живых организмов, в психологии — это проблема индивидуальных признаков человека, в экономике — это формирование стоимости товара, в нейрофизиологии — это проблема мышления.
Цели и задачи настоящего исследования. Целью данной работы является анализ материального и идеального и их взаимосвязи в свете категории соотношения, определённости и неопределённости. В соответствии с этим в диссертации выдвигаются и решаются следующие задачи:
выделение тенденции в истории философии в понимании материального и идеального в плане соотношения определённости и неопределённости;
анализ онтологического содержания категории соотношения;
определение материального и идеального через содержание категории соотношения;
определение сущего как единство материального и идеального;
представление категории взаимодействия как единства двух своих аспектов: материального канала взаимодействия и идеального канала взаимодействия;
представление развития сущего как диалектическое единство материального влияния и идеального влияния;
построение основ для преодоления противоречия материализма и идеализма и обоснование необходимости диалектически учитывать основные мотивы обоих направлений;
выявление методологической функции полученного содержания категории соотношения и содержания материального и идеального в области конкретно-научного знания.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых концентрируется новизна концепции:
1) Категориально должно быть выражено не только отношение (R), но отношение вместе с участниками отношения (а, Ь) и их свойствами. Такое расширенное онтологическое содержание отношения мы обозначили с помощью категории «соотношение», проанализировав её структуру. Категория соотношения обосновывает релятивный подход в онтологии.
Сущее есть единство материального и идеального, которые являются его всеобщими и необходимыми атрибутами. Следуя платоновской и аристотелевской традиции, материальное — основа соотношения и носитель соотношения, которые выражены на уровне отдельного сущего, а идеальное — результат соотношения, выраженный на уровне отдельного сущего.
Материальное и идеальное относительны. Одно и то же в одном соотношении может быть отличием сущих, а в другом соотношении — равенством сущих. Одно и то же может быть и определённостью, и неопределённостью, то есть на уровне отдельного сущего одно и то же может быть и материальным, и идеальным.
Формирование идеального сущего реализуется только в однородной системе, все соотношения которой имеют одну и ту же материальную основу. Суть формирования идеального сущего в системе состоит в его соотношении к одному и тому же эталонному сущему, которое определяется про-
цессом развития, реализующегося через ряд связанных генеалогических соотношений.
В контексте категории соотношения определённость и неопределённость являются необходимыми условиями бытия. Бытие как результат соотношения всегда образует единство с небытием, которые допускают между собой (бытие и небытие) градации.
Динамику сущего выражает категория взаимодействия, структура которого строится на основе структуры соотношения. Главным моментом во взаимодействии является стремление сущих к равенству, когда одно сущее стремится к достижению той же определённости, что и определённость другого сущего. Это стремление к равенству может быть выражено как на уровне материального, так и на уровне идеального, образуя два соответствующих способа взаимодействия. Всякое взаимодействие есть единство двух своих способов реализации: материального и идеального взаимодействия.
Материальный способ взаимодействия реализуется через обращение к другому свойству (фундамент взаимодействия) нежели то, которое принимает непосредственное участие во взаимодействии (основа взаимодействия). Идеальный способ взаимодействия реализуется как непосредственное влияние идеальных сущих причины и следствия по основе взаимодействия.
Развитие сущего предстаёт как диалектика материального и идеального, реализованная как переход от вещного сущего к антропологическому и далее к теологическому, что не отрицает начала нового цикла, когда теологическое сущее порождает новое вещное сущее, которое переходит к новому антропологическому сущему и так далее.
Положение о сущем как единстве материального и идеального снимает противоречие материализма и идеализма, учитывая их в рамках релятивной онтологии, где каждая тенденция описывает лишь одну сторону мира, диалектически взаимно дополняя друг друга при всестороннем его (мира) описании.
Материальное и идеальное у Аристотеля
У Аристотеля имеются три сочинения, в которых наиболее развёрнуто представлено понимание им материального и идеального; «Первая книга Метафизики», «Пятая книга Метафизики», «Физика». Однако лишь первое сочинение полностью посвящено интересующей нас теме, ибо во втором и третьем сочинениях темы материального и идеального являются лишь смысловыми фрагментами основного изложения. Поэтому, следуя методу целостного рассмотрения историко-философского текста, мы остановили свой выбор именно на «Первой книге Метафизики», рассмотрев её с точки зрения метода внутреннего понимания.
Всё сочинение Аристотеля «Первая книга Метафизики» посвящено исследованию причин. В третьей главе приводится развёрнутое понимание причины в значении материи, как «то, из чего состоят все вещи, из чего как первого они возникают и во что как в последнее они, погибая, превращаются, причём сущность хотя и остаётся, но изменяется в своих проявлениях» .
Здесь присутствуют два аспекта: 1 — причина в значении материи - это то, из чего состоит вещь; 2 — причина в значении материи - это причина возникновения, уничтожения и изменения. Во втором аспекте речь идёт о движении, сущностным признаком которого является изменение, а возникновение и уничтожение — конкретные результаты проявления движения. В дальнейшем для краткости второй аспект аристотелевского понимания причины мы будем обозначать лишь как причину происхождения (вместо трёх: возникновение, уничтожение, изменение).
Оба эти аспекта присутствуют даже в терминологии Аристотеля Он для обозначения этой причины использует слово «иА,Г» (hyle) — буквально «строевой лес». Здесь слово «лес» является обозначением того, из чего состоит, например построенный корабль, а слово «строительный» обозначает то, из чего происходит, например, тот же корабль.
Мы не нашли у Аристотеля чёткого разъяснения соотношения обоих мотивов. В качестве предположения можно использовать следующее рассуждение. Если причина в значении материи изменчива, тогда то, из чего вещь происходит, может не совпадать с тем, из чего она состоит, ибо в начале процесса происхождения вещи была одна причина в значении материи, а в результате своего изменения к концу происхождения она стала другой. Однако для Аристотеля причина в значении материи вечна и неизменна, поэтому вещь после своего происхождения состоит из того, из чего она происходит изначально. Поэтому связь обоих аспектов очевидна. При параллелизме обоих аспектов важно иметь в виду, какой из них является главным, а какой — подчинённым.
Если происхождение рассматривать во времени, то вначале должно существовать то, из чего в дальнейшем происходит вещь. Может быть, именно этим объясняется последовательность в высказываниях обоих аспектов, когда первым упоминается то, из чего состоит вещь. Иногда такой порядок воспринимают как свидетельство большей значимости первого аспекта по сравнению со вторым, когда материя есть то, из чего происходит вещь. Именно этому и соответствует традиционное понимание аристотелевской материи как того, из чего состоит вещь. Вот типичный пример: «Материя, из которой состоит вещь, обуславливает, по Аристотелю, индивидуальность вещи»1.
Что же говорят о значимости обоих аспектов примеры, которыми пользуется Аристотель при пояснении причины в значении материи? Удивительно то, что многие из них без всякой натяжки свидетельствуют и в пользу по нимания причины в значении материи как того, из чего состоит вещь, и в пользу понимания причины в значении материи как того, из чего происходит вещь. Например, «медь — причина изваяния и серебро — причина чаши» (Metaph. 1013 а 25 - 27. С. 146)1. Можно это интерпретировать и так, что изваяние состоит из меди, а чаша состоит из серебра, но в той же мере можно интерпретировать и как то, что изваяние происходит из меди, а чаша происходит из серебра.
Аристотель критикует достаточность причины в значении материи как в общем, когда он не рассматривает конкретного философа, так и персонально, когда речь идёт именно о том или ином философе. Общие трудности концепции причины в значении материи он рассматривает как в первой, так и во второй части «Первой книги». При этом во второй части Аристотель разбирает общие трудности, возникающие в концепциях только тех философов, которые признают в качестве причины в значении материи некое одно естество.
В первой части мы имеем два фрагмента. В первом из них Аристотель задаёт вопрос философам, которые понимают причину в значении материи; ответ на этот вопрос требует введения причины в значении движения: «Действительно, пусть всякое возникновение и уничтожение непременно исходит из чего-то одного или из большого числа начал, но почему это происходит и что причина этого» (Metaph. 984 а 19 - 22, С. 72). В начале фрагмента речь идёт не столько о причине в значении материи, сколько о причине вообще, что позволяет сразу сделать обобщающий вывод о том, что причина здесь понимается как причина возникновения и уничтожения, то есть как причина происхождения. По-видимому, о причине вообще говорится и во втором фрагменте: «...из тех, кто признавал один субстрат ... объявляли единое неподвижным, как и всю природу, не только в отношении возникновения и уничтожения ..., но и в отношении всякого другого рода изменения» (Metaph. 984 а ЗО - 984 b 1, С. 72). Здесь причина понимается как причина возникновения, уничтожения и изменения, то есть причина происхождения.
Во второй части «Первой книги Метафизики», говоря о философах, которые придерживаются единственности причины в значении материи, Аристотель пишет: «...пытаясь указать причины возникновения и уничтожения и рассматривая все вещи так, как рассматривают их размышляющие о природе, они отвергают причину движения» (Metaph. 988 b 26 - 28, С. 82). Поскольку слова «пытаясь указать» относятся к тем философам, которые берут в качестве причины лишь причину в значении материи, постольку «причины возникновения и уничтожения» относятся именно к причине в значении материи.
Соотношение как единство неопределенности и определенности
В содержательном плане понимание материального и идеального Спинозой близко к пониманию их Декартом. Что же касается уровня общности материального и идеального, то выяснить этот вопрос у Спинозы непросто, так как его элементы мира имеют разную «качественность», и, в общем-то, не сводимы к какому-то одному понятию, например, к сущему. Если же мы примем во внимание только особенные вещи, то материальное и идеальное присуще всякой особенной вещи, ибо «особенная (природа - П. К.) состоит из всех особенных вещей, порождаемых всеобщими модусами. ...Что касается всеобщей порожденной природы, ... то мы знаем их только два, именно движение в материи и разум в мыслящей вещи» .
Роль материального и идеального в проблеме бытия у Спинозы определяется его иерархией основных элементов мира. Вначале Спиноза «заключает, что к сущности Бога принадлежит существование, или что Бог существует необходимо». Поскольку Бог есть порождающая природа, постольку он определяет существование и своих атрибутов (материальное и идеальное), последние, порождая особенные вещи, являются необходимыми условиями существования особенных вещей. Однако как это реализовано в последнем случае для всех особенных вещей остаётся не ясно, ибо Спиноза, переходя к рассмотрению особенных вещей, пишет, что будем рассуждать «не о всех, так как они бесчисленны, а будем рассуждать о тех, которые относятся к человеку» .
Идеальное как мыслящее и материальное как протяжённое присутствуют и у Д. Локка, который, однако, не ставит перед собой задачу онтологического исследования. Необходимость рассмотрения взглядов этого философа обусловлена тем влиянием, которое он оказал на последующую философию. Это влияние было значительным не только в области гносеологии, но и в области онтологии. Основной интерес Локка в области философии — это «опыт о человеческом разумении». Поэтому мы можем лишь реконструировать его онтологические воззрения.
Понимание идеального и материального у Локка требует некоторых терминологических и содержательных пояснений. Что касается идеального, то у Локка имеются два понятия, которые в большей степени, чем другие, могут претендовать на эту роль: идея и душа. Если же учитывать близость к онтологии, то идеальным у Локка следует считать душу.
Что касается материального, то у Локка, действительно, можно встретить понятие материи. Однако оно у него не самостоятельно, а является составной частью понятия тела: «слова «материя» и «тело» обозначают два различных понятия, из которых одно неполное и составляет только часть другого. В самом деле, «тело» обозначает субстанцию плотную, протяженную, с определенной формой; «материя» же есть часть понятия субстанции и понятие более смутное, так как, по нашему мнению, оно употребляется для обозначения субстанции и плотности тела без его протяженности и формы1. Поэтому к онтологии более близко понятие тела, которое и может быть понято как материальное.
Вот как Локк определяет содержание понятий тела (материальное) и души (идеальное): «...идея тела, на мой взгляд, есть протяженная плотная субстанция, способная сообщать движение толчком, а наша идея души как нематериального духа есть идея субстанции мыслящей и обладающей силой возбуждать движение в теле волею или мыслью»1. Как видим, в содержание идеального входит не только способность мышления, но и воля, а в содержание материального - не только протяжённость, но и плотность, движение.
Для онтологического воззрения Локка важным оказывается такой признак материального как плотность, с помощью которого он обозначает внутреннюю протяжённость тела. Из этого следует, что кроме тел существует ещё и пустота как наружная (внешняя) по отношению к телу протяжённость. По этому поводу Локк пишет: «...нет необходимой связи между пространством и плотностью, ибо мы можем понять одно без другой. И те, кто выступает в защиту или против пустоты, тем самым признают, что имеют отличные друг от друга идеи пустоты и полноты, т. е. что имеют идею протяженности, лишенной плотности, хотя и отрицают ее существование, или же они вообще ни о чем не спорят. Ибо кто так сильно изменяет смысл слов, что называет протяженность телом и, следовательно, всю сущность тела полагает исключительно в чистой протяженности без плотности, неизбежно говорит нелепость, когда говорит о пустоте, ибо невозможно для протяженности быть без протяженности. Ведь пустота, будем ли мы допускать или отрицать ее существование, означает пространство без тела; и никто не может отрицать, что само ее существование возможно, если он не хочет признать материю бесконечной и отнимать у бога способность уничтожить любую ее частицу» .
Методологическая функция материального и идеального в онтологии: проблема бытия
Что же касается проблемы бытия, то все элементы основной триады Фихте даны им как безусловные, то есть как данные изначально. Поэтому проблема бытия возникает лишь для последующих элементов его системы.
Субъективный идеализм всегда является безупречной, строгой и убедительной философской концепцией с точки зрения её автора, но он всегда вызывает настороженное отношение со стороны читателя. Может быть, поэтому на место субъективного идеализма в историко-философском процессе пришёл объективный идеализм Г. В. Ф. Гегеля. При этом Фихте своей философией максимально подготовил почву для Гегеля. Он вместо понятия «абсолютного Я» использует понятие «абсолютного Духа», которое так же, как и у Фихте, обладает активностью, результатом чего являются и порождение природы (материальное), и порождение субъективного сознания: «...идея есть процесс, в котором она [1] расщепляется на индивидуальность и на ее неорганическую природу, [2] вновь приводит эту неорганическую природу под власть субъекта и [3] возвращается к первой простой всеобщности»1.
Гегель по существу продолжает традицию онтологической триады, элементами которой у него являются «абсолютный Дух», природа, человек. Под идеальным у Гегеля можно понимать и «абсолютный Дух», и человече-ское сознание. В первом случае идеальное обладает предельной всеобщностью. Оно противостоит всему миру. Что касается материального (природа), то оно противостоит идеальному («абсолютный Дух») лишь на первом этапе мирового развития. Впоследствии такому идеальному противостоит не только природа (материальное), но и человеческое сознание. Здесь идеальное («абсолютный Дух») и материальное (природа) находятся на разных онтологических уровнях. Денотатом такого идеального традиционно, по крайней мере, до Фихте и Гегеля, считали Бога. Если же идеальным считать человеческое сознание, то поскольку последнее исторически появляется лишь после природы, то такое идеальное (человеческое сознание) не является всеобщим, а, следовательно, может оказаться предметом исследования конкретно-научного знания, а не онтологии.
В отличие от Канта и Фихте Гегель не связывает материальное и идеальное (в обоих вариантах его понимания) с определённостью. Однако это не означает, что он прошёл мимо этой проблемы. Так же, как и Фихте, проблему определённости он кладёт в основу своей первой триады, элементами которой являются бытие, «ничто», становление. Согласно Гегелю: «Бытие есть чистая неопределенность и пустота»1. Если в диалектическом методе Фихте противоречие образуется из-за постановки друг перед другом двух противоречащих понятий, то в диалектическом методе Гегеля одно противоречащее понятие получается из другого. Если «ничто» есть противоречивое понятие для бытия, то его содержание также должно было бы находиться в отношении противоречия с содержанием бытия, то есть, если бытие есть неопределённость, то, отрицая неопределённость, мы должны были получить, что «ничто» есть определённость. Но, исходя из того, что именно определённость наполнена содержанием, мы должны были бы получить, что для онтологического описания мира более важным оказывается понятие «ничто», а не понятие бытия. Эту ситуацию можно было бы легко исправить, исходя из полной противоречивости бытия и «ничто». В самом деле, именно о бытии можно было бы говорить как об определённости, а о «ничто» как о неопределённости2.
Похожее решение мы находим у В. С. Соловьёва, который материальное и идеальное, с одной стороны, связал с проблемой бытия, а с другой стороны, — с проблемой определённости: «...непосредственная потенция бытия есть то, что в старой философии называлось первой материей. Материя всякого бытия, в самом деле, не есть ещё бытие, но она не есть уже и небытие — это есть именно непосредственная потенция бытия..., — при этом он различает философское и физическое понимание материи, — очевидно, что материя физики или химии, имеющая различные качества и количественные отношения, представляющая, следовательно, уже некоторое определённое (выделено нами) или образованное бытие, имеет характер предметный или феноменальный, следовательно, никак не есть собственно материя или чистая потенция бытия...» . Материя, согласно Соловьёву, «сама по себе не представляет и по понятию своему не может представлять ни определённого качества, ни определённого количества (выделено нами)» . В силу своей неопределённости материя лишена возможности осуществлять какие-либо действия, а поэтому имеет, по мнению Соловьёва, чисто психологический и субъективныи характер
Если материя в силу своей неопределённости — это потенциальный аспект бытия сущего, то идея, в силу своей определённости — это актуальный аспект бытия сущего: «...абсолютно-сущее вечно пребывает в своей материи или идее как в своем осуществлении, проявлении и воплощении (то есть актуально — П. К.), вечно от неё различаясь и неразрывно с нею соединённое, и существует, следовательно, так же вечно эта идея во всей полноте как действительное осуществление, проявление или адекватный образ (то есть как нечто определённое — П. К.) сущего...» . При этом исходной посылкой для такого вывода у Соловьева является необходимость бытия не самого по себе, а бытия через соотношение: «Абсолютное не может действительно существовать иначе как осуществленное в своем другом. Другое же это точно так же не может действительно существовать само по себе в отдельности от абсолютного первоначала, ибо в этой отдельности оно есть чистое ничто (так как в абсолютном — всё), а чистое ничто существовать не может...» .
Таким образом, решая проблему бытия через понятие соотношения, В. С. Соловьев приходит к тому, что материальное и идеальное — это различные аспекты сущего. При этом они выступают не как нечто самостоятельное наряду с сущим, а именно как его моменты, образуя единство в лице сущего. Материальное и идеальное Соловьева являются противоречащими сторонами, ибо материя - это потенция, а идея — действительность, материя — это неопределённость, а идея — это определённость. Однако Соловьев не использовал открывающиеся возможности диалектики материального и идеального и не обратил внимания на связь понятия соотношения и проблемы определённости и неопределённости. Нельзя при этом забывать и психологический характер материи у Соловьева, который открывает возможность психического истолкования и идеального.
Возможно, психологизм Соловьева — это его реакция на понимание идеального П. Д. Юркевичем, когда «идея, как очевидно, принимается не в качестве психического образа, который имел бы действительность только в нас, а в значении и достоинстве объективного деятеля, который заведывает происхождением и образованием явлений наблюдаемой нами действительности...»1. При этом Юркевич так же, как и позднее Соловьев, придерживается мысли о связи материи с небытием, а идеи с бытием. Он выделяет в сущем материальную и идеальную стороны: «...мир находится как бы между двумя полюсами, отрицательным и положительным, чистым небытием материи и безусловным бытием идеи. Всякая вещь, подлежащая нашим чувствам, имеет две стороны - идеальную сущность и ее ограничение небытием; посему идея в явлениях связана, не свободна; ее феноменальный образ бытия есть не пер-воначальный, не существеннейший» . Но Юркевич при этом не обращается к категории соотношения.
Единство материального и идеального во взаимодействии сущих
В логике отношение изучается в связи с теорией суждений. Структура суждений с отношением, имея вид «aRb», содержит только три части: а и b — предметы, R — отношение. Суждение с отношением может иметь место только в случае наличия, по крайней мере, двух предметов. Допускается существование и многочленных отношений. Предметы, между которыми устанавливается отношение, рассматриваются в логике как неравнозначные и строго упорядоченные. Само отношение (R) понимается в логике как любое высказывание о двух и более предметах. Отношение (R) необходимым образом связано с предметами, между которыми оно существует. Поэтому исследовать отношение надо только в его единстве с предметами. В логике была известна идея существования общего свойства в предметах, образующих отношение. Однако эта мысль не получила своего развития. Имеются в логике и попытки выделить в суждениях с отношением количественный аспект предметов.
Логика как наука о формах мышления, безусловно, наложила свой отпечаток на философское понимание отношения. Отчасти это объясняет то, что в философских работах (В. П. Тугаринов, А. А. Маньковский, И. Б. Новик, В. Г. Афанасьев ), рассматривающих отношение, отсутствует даже попытка дать определение отношению. Из советских философов дал определение отношению А. И. Уёмов: «Отношением будем называть то, что образует вещь из данных элементов. Этими элементами в свою очередь могут быть свойства и другие вещи» . Данное онтологическое определение содержит в себе два момента: 1 — отношение создаётся элементами, 2 — отношение образует вещь. Первый момент был зафиксирован уже в логическом понимании отношения. Второй, несомненно, привносит нечто новое в философскую концепцию отношения. Однако возникает трудность определения одного, отдельно взятого отношения, хотя определение дано Уёмовым именно для «отношения», а не для «отношений». Дело в том, что вещь образуется, как правило, совокупностью отношений и очень редко одним отношением, чаше одно отношение никакой вещи не образует. В самом деле, о какой вещи идёт речь в выражении «5 больше 3»? Какую вещь здесь образует отношение «больше»? Отсутствие здесь какой-либо вещи очевидно. В определении Уё-мова содержится то, что в содержании категории «отношение» имеется идея «целостности», поэтому его определение позволяет понимать отношение как то, что образует некую целостность из данных элементов.
Однако Уёмов не раскрывает механизм образования вещи посредством отношения, что затрудняет использование данного определения для научно-практических целей в различных конкретно-научных областях знания. По-видимому, сам автор также не придаёт большой методологической ценности этому определению, так как в дальнейшем изложении он пользуется не им, а теми положениями, которые раскрывают связь отношения со свойствами и вещами. Именно в контексте с ними и необходимо рассматривать концепцию отношения Уёмова, Поэтому эти положения, являясь главными в содержании отношения, как бы входят в его определение.
При исследовании категорий: вещь, свойство, отношение, Уёмов выделяет онтологические и логические проблемы и в соответствии с этим делением наряду с онтологическим даёт ещё и логическое определение отношению. Отношение — «предикат особого рода, приписываемый сразу двум или нескольким вещам вместе и ни одной из них в отдельности»2. Идею о том, что «отношение — предикат» мы встречаем ещё в работах П. В. Таванца . Однако вместе с этим Уёмов вносит, несомненно, новый мотив, выражающийся в том, что отношение как предикат принадлежит обоим и ни одному в отдельности предметам.
Другое определение отношению даёт Г. Д. Левин: «Отношение есть всякая совместная определённость любых нескольких объектов». В этом определении Левин разъясняет буквально каждое слово, каждый термин, который несёт свою специфическую смысловую нагрузку, что придаёт определению строгость, чёткость, лаконизм. Однако в таком разъяснении он не выделяет того, что является сутью отношения. На наш взгляд, на эту роль может претендовать только тот признак, который выражен термином «определённость», то есть сутью отношения является определённость.