Содержание к диссертации
Введение
Гл.1. Развитие диалектической идеи в философии XX века 11
1.1. Марксистская диалектика Л. Альтюссера 13
1.2. Негативная диалектика Т. Адорно 22
1.3. Диалектика желания А. Кожева 32
1.4. Диалектика трансгрессии Ж. Батая 39
Гл.2. Диалектика субъективности и психоаналитическая концепция бессознательного 50
2.1. Рационалистические аспекты психоанализа З.Фрейда 50
2.2. Рационализация желания в концепции Ж. Лакана 57
2.3. Психоаналитическое обоснование диалектического проекта в философии XX века 65
Гл.3. Проблема субъекта в психоанализе Ж. Лакана 80
3.1. Концепция «Стадии Зеркала» Ж. Лакана 81
3.2. Диалектика «Эдипова Комплекса» в концепции Ж. Лакана 99
3.3. Теория Дискурсов Ж. Лакана: субъект в регистре Реального 131
Заключение 160
Список литературы 164
- Негативная диалектика Т. Адорно
- Диалектика желания А. Кожева
- Рационализация желания в концепции Ж. Лакана
- Диалектика «Эдипова Комплекса» в концепции Ж. Лакана
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема данного диссертационного исследования, раскрывающаяся в осмыслении психоанализа Ж. Лакана как современной диалектической концепции, представляется актуальной и обоснованной в силу ряда причин:
Во-первых, раскрытие смысла психоанализа Лакана как современной диалектической концепции позволяет определить его место в философской традиции и определить философский статус психоаналитической диалектики. Такой исследовательский ход представляется актуальным, так как отличается от традиционного осмысления психоанализа Ж. Лакана в контексте философского знания в терминах структурализма. Позиционирование психоанализа Ж. Лакана как структуралистской концепции ведет к осмыслению его в русле философии как лингвистической теории. Это дает основание определить данный подход как редукционистский, так как он не позволяет в полной мере реконструировать весь корпус категорий лакановского психоанализа и исключает масштабное представление о его учении. Рассмотрение психоаналитической теории в терминах диалектической концепции является альтернативным способом философского осмысления психоанализа.
Во-вторых, обоснованность и актуальность темы диссертационного исследования раскрывается в том положении, что психоаналитическая диалектика Ж. Лакана наряду с подобными философскими теориями Т. Адорно, Л. Альтюссера, А. Кожева и Ж.Батая обнаружила революционный потенциал диалектической концепции, что дало возможность осмыслить диалектику как одно из актуальных оснований для развития проекта субъективности в философии XX века.
Степень разработанности темы. Психоанализ Ж. Лакана является малоизученным направлением в контексте современной философской
традиции. Особенно остро ощущается недостаточное количество литературы и критики, посвященной осмыслению психоанализа Ж. Лакана, в российской философской традиции. Традиционно в контексте современной российской философии психоаналитическая концепция Ж. Лакана раскрывается как одно из направлений структурализма, где основной акцент приходится на ее осмысление как лингвистической теории с рассмотрением роли и функции языка в конституировании психоаналитического субъекта. Подобное осмысление психоанализа Ж. Лакана позволяет вписать данную концепцию в русло философии как плацдарм для развития идей структурализма. Представителями данного направления считаются: Н.С. Автономова., П.П. Гайденко, П.В. Качалов, Н.Ф. Калина, Л.И. Филиппов, Н.Г. Попова, О.А. Власова, Л.С. Драгунская, И.П. Ильин, С.Н. Ставцев, Г.К. Косиков.
В современной западной философии мы встречаем более гибкий и разносторонний подход к осмыслению психоанализа Ж. Лакана. В западной философской традиции характерно осмысление психоаналитической теории Ж. Лакана как междисциплинарной концепции, которая конституировалась на стыке развития таких философских направлений как экзистенциализм, феноменология, в контексте диалектического учения, в связи с возникновением сюрреализма, развитием кибернетики, математики, выделением такого направления в психиатрической мысли как антипсихиатрия. Подобное масштабное осмысление психоанализа Ж. Лакана позволяет рассмотреть условия возникновения и конституирования данного учения в контексте научного знания в целом и предлагает обоснование психоаналитической концепции как междисциплинарного направления в системе гуманитарного знания. Представителями данного направления являются: S. Lesourd, В. Benvenuto, J-A. Miller, Е. Roudinesco, P-L. Assoun, M. Bowie., R. Chemama, B. Vandermersch, J. Clero, Lee J. Scott., I. Parker, D. Macey, D. Evans, B. Fink, Ph. Juliet, M-C. Lambotte, D. Leader, D. Nobus, Sh. Winnubs, Y. Stavrakakis, S. Weber, С Soler, J. Butler, E. Raglang-Sullivan, L. Chiesa. Важно отметить, что попытки сближения психоаналитической
теории и диалектической концепции предпринимали такие западные мыслители как: S. Zizek, J. Butler, S. Gearhart, D. Rosenfeld, C-W. Nuckolls, B. Fink, S. Homer.
В данный момент в российской философской традиции выделился ряд наиболее значимых мыслителей, которые предлагают свои авторские варианты прочтения психоаналитической концепции Лакана, в определенной степени наследующие западную традицию осмысления лакановского психоанализа в терминах междисциплинарного знания, однако представляющие уникальные проекты осмысления психоаналитической теории Ж. Лакана через проработку оснований сближения психоанализа с конкретными областями знания. К представителям данного направления относятся: В.А. Мазин (психоанализ Ж. Лакана и философия, искусство, кибернетика), И.А. Жеребкина (психоанализ Ж. Лакана и философия феминизма), А. К. Черноглазов (психоанализ Ж. Лакана и религиозная философия), А.Ю. Юран (Топология Ж. Лакана), А.В. Дьяков (психоанализа Ж. Лакана и фундаментальная онтология).
Так же в связи с развитием и популяризацией психоаналитической традиции Ж. Лакана в России необходимо отметить деятельность Музея сновидений З.Фрейда, журнала «Кабинет», «Гендерные исследования» (Харьков), «Психоаналитический вестник» (Москва), «Вестник психоанализа» (Санкт-Петербург), «Психоаналіз» (Киев).
Перечисленные выше направления философской мысли, занимающиеся развитием психоанализа Ж. Лакана, являются необычайно ценными и необходимыми источниками для ознакомления с теоретической концепцией Ж. Лакана. Однако степень разработанности проблемы оставляет пробел в контексте осмысления психоанализа Ж. Лакана, который связан с тем, что, несмотря на все попытка осмысления психоаналитической концепции Ж. Лакана в русле философии, так и остается неопределенным его место в философской традиции. Точно не обозначены линии преемственности философского и психоаналитического знания, не предпринимаются попытки
обоснования психоанализа Ж. Лакана через доказательство принадлежности его к конкретному философскому течению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии концептуального диалога между философией и психоанализом.
Предпринятая в исследовании диалектическая реконструкция эпистемологии психоанализа Ж. Лакана дает основание рассмотреть данное учение с новых позиций и открывает перспективны его развития в русле философской мысли XX века. Психоанализ Ж. Лакана обретает место в философском пространстве как одна из неклассических форм рациональности наряду с такими концепциями как «негативная диалектика» Т. Ад орно, «марксистская диалектика» Л. Альтюссера, «диалектика желания» А. Кожева, «диалектика трансгрессии» Ж. Батая, основанными на нетрадиционном толковании гегелевской диалектики через понятие «негативности».
Цели и задачи исследования. В качестве целей настоящего исследования можно выделить следующие:
определить место психоанализа Ж. Лакана в системе философского знания
обосновать психоанализ Ж. Лакана как неклассичекую форму научной рациональности в контексте развития диалектических концепций XX века
осмыслить психоанализ Ж. Лакана как современную диалектическую концепцию,
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть основные формы и направления развития гегелевской мысли в европейской философии XX века через анализ понятия «негативности»
выявить единообразие в трактовке понятия «негативности» в учениях таких мыслителей XX века как Т. Адорно, Л. Альтюссер, А. Кожев, Ж. Батай и Ж. Лакан
- обосновать развитие диалектической концепции в философских теориях
XX века как неклассической формы научной рациональности
- реконструировать эпистемологию психоанализа Ж. Лакана и выявить
диалектические закономерности ее формирования в рамках современной
философии
- проанализировать основные понятия лакановского психоанализа как
диалектические категории: раскрыть диалектическое содержание
психоаналитического понятия «Эдипов комплекс», осмыслить функции
понятия «объект а», рассмотреть диалектическую триаду «Воображаемое-
Символическое-Реальное» как основание субъективности.
Основные методы исследования. Автором использовались общенаучные методы исследовательской работы: критический анализ исследовательской литературы и текстологический анализ источников - произведений диалектических философов.
В основу диссертационного исследования положены следующие теоретико-методологические принципы:
1. Диалектический метод. Диалектический метод как общенаучный метод познания был применен для реконструкции эпистемологии психоаналитической концепции в поле философии, что выявило наличие диалектических аспектов в психоаналитической теории и практике. Обнаружение диалектических закономерностей в основании функционирования и развития психоаналитической теории позволило говорить о взаимосвязи диалектического мышления как способа поиска истины и психоаналитической практики как диалектического метода познания, сопряженного с процессом изменения действительности. 2. Метод философской компаративистики. Сопоставление психоаналитической теории Ж. Лакана и диалектической философской концепции существенно расширяет предметную область исследования, повышая ее информативность и концептуальную ценность. Применение
компаративистских методов позволяет выявить новые связи между
философией и психоанализом, что особенно значимо ввиду актуализации
необходимости концептуального диалога между данными областями знания.
3. Метод исторической реконструкции позволяет сохранить и исследовать
своеобразие психоаналитической концепции, наряду с этим сохранив
описание особенностей ее формирования и развития во взаимосвязи с
философскими направлениями и течениями. Применяя этот метод, можно
решить определенную задачу: осуществить ассимиляцию
психоаналитической теории в русле философской традиции, включив ее в целостный контекст философии, и при этом сохранить подлинность языка и исторического контекста, сопровождающего эту теорию.
Результаты исследования и их научная новизна.
Научная новизна диссертационной работы представлена в следующих положениях:
обнаружено наличие диалектических аспектов в эпистемологии психоанализа Ж. Лакана
- определено место психоанализа Ж. Лакана в системе философского знания
в качестве современной диалектической концепции, обозначенной как
«психоаналитическая диалектика»
- выявлено, что психоаналитическая диалектика Ж. Лакана наряду с
подобными философскими теориями Т. Адорно, Л. Альтюссера, А. Кожева и
Ж. Батая предоставляет возможность осмыслить диалектику как одно из
актуальных оснований для развития философской мысли XX века
В итоге проведенного исследования получены конкретные новые результаты:
- представлено неклассическое прочтение диалектики Гегеля в философии
XX века через проблематизацию понятия «негативности»
- обнаружено, что эпистемология Ж. Лакана в основании своем опирается на
диалектику как на принцип формирования и развития психоанализа
предложено переосмысление психоаналитического понятия «Эдипов комплекс» в качестве основания диалектической концепции становления субъективности
раскрыто функционирование трех регистров топологии Ж. Лакана «Воображаемого-Символического-Реального», в результате чего произведено обоснование концепции субъекта нехватки в терминах диалектики желания
- осмыслен и введен в поле философии широкий спектр значений нового
термина «объект а». В контексте лакановской концепции трех регистров
«объект а» представляет собой психоаналитическое осмысление понятия
«негативности», а в русле теории пяти типов дискурсов, предложенного
Лаканом, воплощает собой нового персонажа - психоаналитика.
Положения выносимые на защиту:
1. Психоанализ Ж. Лакана представляет собой оригинальную версию
диалектики, которую можно охарактеризовать как «психоаналитическую
диалектику».
Центральное понятие теории Ж. Лакана «объект а» воплощает психоаналитическое понимание гегелевской «негативности» и вводит в философию нового персонажа - психоаналитика
Неклассическое прочтение гегелевской диалектики, осуществленное через разработку понятия «негативности», послужило одним из оснований для развития проекта субъективности в философии XX века
Теоретическая и практическая значимость работы. Материал диссертации, использованный в ходе исследования, методологические подходы и полученные результаты анализа психоаналитической концепции Ж. Лакана позволяют углубить понимание специфики и исторического
развития данного направления в общем русле философской традиции. В теоретическом отношении диссертация вскрывает основания психоанализа Ж. Лакана, представляя его как психоаналитическую диалектику, что дает возможность позиционировать данное учение в контексте современной философии. В практическом отношении диссертация может служить восполнением пробела в учебной литературе для студентов и аспирантов, обучающихся по философским и смежным с психоаналитической проблематикой специальностям. Содержание и выводы работы могут применяться в преподавании общих и специальных курсов по онтологии и теории познания, современной зарубежной философии, психоанализу, философии феминизма, тендерным исследованиям. Предложенный в работе язык описания психоанализа Ж. Лакана, раскрывающий диалектическое основание данного учения, может быть использован в организации диалога между философией и психоанализом.
Апробация исследования. Материал работы на протяжении ряда лет использовался автором при чтении курсов по философии для студентов СПбГУ, проведении практических занятий по курсу «Философия» для студентов СПбГУ нефилософских специальностей, а также при чтении курса «История и философия науки» для аспирантов СПбГУ по специальности математика и филология.
Результаты работы представлялись автором в ходе различных научных конференций, проводимых философским факультетом СПбГУ, кафедрами онтологии и теории познания и социальной философии СПбГУ, Ассамблеей молодых ученых СПбГУ, Санкт-Петербургским Домом Ученых РАН, Восточно-Европейским институтом психоанализа, Музеем 3. Фрейда, Харьковским Центром Тендерных Исследований, Национальной Федерацией Психоанализа, Русским Психоаналитическим Обществом и другими организациями.
Негативная диалектика Т. Адорно
Во втором пункте первой главы рассмотрена диалектическая концепция одного из представителей Франкфуртской школы Теодора Адорно, представленная в его работе «Негативная диалектика» (1966 год). Необходимо отметить, что «Негативная диалектика» Адорно - это проект критики Просвещения. Согласно, мыслителю, результатом развития Просвещения оказалась ситуация господства рационального способа мышления в качестве идеологии. Человек XX века оказывается на новой ступени варварства под эгидой господства репрессивного разума. Результатом развития естественно-научного знания в эпоху Просвещения оказался позитивизм как ограниченный способ познания, претендующий на исчерпывающее описание действительности и однозначность истины. Согласно Адорно, позитивизм в основе своей содержит принцип тождества как основу мышления. Операция «тождества», по мнению философа, носит идеологический характер, так как представляет собой замкнутую систему мышления, что исключает процесс производства знания. Экономическим воплощением господства закона тождества оказывается капитализм как экономическая форма порабощения субъекта. Адорно констатирует, что в XX веке потребление становится формой знания и образом мысли субъекта, что лишает его индивидуальности и превращает в управляемую массу. В связи с этим именно диалектика Гегеля в своем истинном «негативном» прочтении предлагает возможность изменить критическую ситуацию, сложившуюся как в обществе, так и в области философской мысли. В своей работе Адорно предпринимает попытку переосмысления гегелевской диалектики через проблематизацию понятия «негативности» как ключевого для раскрытия революционного потенциала диалектического мышления. В работе «Негативная диалектика» Адорно, анализируя гегелевскую диалектику, раскрывает ее как позитивную систему, конституированную принципом единства, целостности и господством понятия как выражением приоритета абстрактных категории в процессе мышления. Понятие целого как оплот идеологии в диалектике Гегеля - вот, что представляет собой мишень критики Адорно.
Однако перспективу избавления диалектики от ее идеологической составляющей Адорно видит в возможностях самой диалектики Гегеля, которые философ и предлагает нам помыслить. Тотальность понятия абсолютного Духа Гегеля и замкнутость его рационалистической системы представляются автору тем возможным теоретическим полем боя, где необходимо осуществлять борьбу за новую мысль и радикального субъекта. Ведь, на самом деле, как полагает Адорно, концепция «понятия» Гегеля служит не для того, чтобы теоретически обосновать целостность как таковую, а чтобы показать гетерогенность целостности. По мнению Адорно, мнимый характер замкнутой рационалистической диалектики Гегеля может быть раскрыт через осмысление негативного потенциала диалектики, разрушающего завершенность понятия. Согласно Адорно, в диалектике Гегеля «негативность», будучи пусковым механизмом движения мысли, в конечном итоге снимает себя в позитивности истины и завершенности системы разума. Тогда как в негативном проекте диалектики, предлагаемым Адорно, «негативность» не оборачивается позитивность целого, а, наоборот, разбивает созданную видимость понятийной целостности, которая не имеет ничего общего с понятием истины. «Негативность», предложенная в диалектическом проекте Адорно, являет на свет неистинный характер понятия «тождества» как оплота идентифицирующего мышления. Негативная диалектика, разоблачая идеологический характер операции «отождествления», обнаруживает спекулятивный характер диалектики. Негативная диалектика представляет собой последовательное логическое осознание нетождественности. Тем самым негативная диалектика показывает, что она не предпосылает никакой концепции. К диалектике мысль толкает ее собственная недостаточность, погрешность в мыслимом, ведь противоречивость, имманентная сознанию, и обнаруживается как неравенство сознания самому себе. Тождество и противоречие как две полярности сосуществуют в сознании, что и становится очевидным в диалектическом движении, пишет Адорно. И поэтому результат гегелевской философии - это господство субъекта, которое воплощает единство тождественного и нетождественного. При этом данное единство Адорно понимает как акт подчинения нетождественного тождественному в абсолютном субъекте. В связи с этим, Адорно утверждает, что негативная диалектика - это единственно возможная философия, которая призвана разрушить подчиненную позицию нетождественного.
Адорно акцентирует внимание на том, что Гегель в своей философской концепции, связав понятие «негативности» с процессом мышления как отрицанием в-себе особого содержания, сам создал условия для проблематизации негативного потенциала диалектики. «Негативность», как движущая сила диалектического процесса, противоречит самой возможности идеологического мышления и позволяет по-новому помыслить системный характер гегелевской философии. Согласно Адорно, понятие «системы», осмысленное в рамках негативной диалектики представляет собой «негативную объективность, а не позитивный субъект»6. Адорно полагает, что структура системы не демонстрирует полноту знания, а, в противоположность этому, являет на свет его недостаточность, изъян в самом способе познания. Создание системы рассматривается философом как акт открытого признания слабости возможностей познания в целом. Поэтому философская концепция Гегеля, понимаемая в рамках системы, есть способ демонстрации ускользающего характера истины, а сам факт ее существования обнаруживает господство ложного сознания. Таким образом, за критикой Адорно понятия «системы» скрывается выявление ее достоинств, ведь ее существование репрезентирует собой, что господство разума есть не что иное как видимость. В связи с этим Адорно отмечает, что гегелевская система несет в себе парадоксальную логику. Несмотря на то, что система Гегеля завершена и статична, конструкция принципа единства духа, как одновременно в-себе существующего и становящегося, обеспечивает лишь единство «момента», что чуждо чисто научной систематике. Ведь Гегель стремился познать вещь, пишет мыслитель, а это означает, установить истинность каждого отдельного момента в его имманентной связи с другими моментами. Иными словами, абсолютный идеализм, вмененный Гегелю, в прочтении Адорно оборачивается обнаружением стремления Гегеля познать уже когда-то известные вещи в ракурсе их становления.
Диалектика желания А. Кожева
Александр Кожев принадлежит к французской традиции толкователей диалектической концепции Гегеля. Труд Кожева "Введение в чтение Гегеля" (1933-1939 гг.) представляет собой как комментарии к "Феноменологии Духа", так и оригинальную философскую работу. Работа «Введение в чтение Гегеля» оказала большое влияние на формирование французской традиции гегельянства в XX веке. Кожев представил довольно неоднозначное толкование гегелевской философии, которое расходилось и с классическим толкованием Гегеля, и с марксистким, и с право-гегельянским, и с теологическим. Интерпретация Кожева, которую определяют то как «левое гегельянство», то как «правый марксизм», легла, главным образом, в основу неклассической французской философии XX века. Важно отметить, что на интерспретацию Кожевом гегелевской философии также повлиял марксизм, экзистенциальная аналитика Хайдеггера и феноменология Гуссерля. Попробуем раскрыть особенность позиции Кожева относительно философии Гегеля.
Возвращение Кожева к корпусу текстов Гегеля имеет определенную цель: восстановить в правах понятие «негативности». В предшествующей Гегелю философской традиции, негативность понималась в основном в терминах разрушительного, деструктивное начала. Однако, как отмечает Кожев, «Феноменология Духа» Гегеля дала возможность для понимания негативности в контексте диалектики как источника креативности и свободы. Кожев в своей работе «Введение в чтение Гегеля» осмысляет понятие «негативности», предложенное Гегелем, через развитие и проблематизацию концепта «желания». Тем самым разворачивает свою концепцию диалектики как диалектики желания.
Для осмысления «негативности» в русле концепта «желания» Кожев использует сюжет Гегеля о диалектике Раба и Господина, как процессе становления самосознания. Согласно Кожеву, именно «желание» как первое проявление «негативности» знаменует собой начало борьбы не на жизнь, на на смерть, что является первым шагом на пути становления субъекта. Кожев отмечает, что именно «желание» как проявление негативности создает из животного человека. Следовательно, гегелевская «негативность», понятая в терминах «желания» понимается как онтологическое основание субъективности. В концепции Кожева субъект - это всегда субъект желания, то есть негативирующий себя субъект, полагающий себя в «другом» и через «другого». «Негативность» Гегеля, раскрытая как желание, и представляющая собой онтологическое основание возникновения субъекта, конституирует его как существо диалектическое, то есть желающее, причем желающее желание Другого. Это значит, что желание, несущее в себе негативность, осуществляется как уже всегда направленное на объект, который представляет собой другое желание. Иными словами, согласно Кожеву, борьба не на жизнь, а на смерть, разворачивающаяся между Господином и Рабом, представляет собой диалектику желания как проект признания. По мысли Кожева, именно желание признания представляет собой негативный элемент в развитии сознания субъекта. Желание признания Кожев мыслит как Желание желания, это означает, что субъект желает желание другого, то есть хочет быть признанным со стороны другого, поэтому пребывает в изначальной зависимости от него. Таким образом, Кожев через проблематизацию гегелевской «негативности» как «желания другого» разрушает возможность тождества субъекта и объекта познания в акте самосознания, так как желающее сознание всегда направлено на другое желание, которое функционирует как отсутствующий объект. Кожев говорит, что невозможно завладеть желанием другого, следовательно, и проект признания в его диалектической концепции оказывается неосуществим. Мыслитель констатирует, что желающий признания гегелевский Господин оказывается фигурой трагической, так как признания он никогда не достигает, ведь признанным он оказывается со стороны Раба, который не равен ему. В связи с этим, Кожев открывает трагическое измерение концепта самосознания в невозможности его завершенности в акте достижения абсолютного знания. Несчастное сознание Гегеля раскрывается Кожевом через концепт желания как неосуществимый проект признания. Кожевский субъект, желая желание другого, на самом деле имеет целью стать объектом желания другого, но стать таким объектом, можно лишь заняв место другого, но такая операция в рамках логики Кожева оказывается невозможной. Оставляя за желанием его негативный характер как основу творчества и свободы, Кожев так же проблематизирует концепт «желания» как условие антропологизации исторического опыта, в котором желание трансформируется в действие, а действие становится целью универсального сознания, выступая как условие всей человеческой деятельности. Таким образом, Кожев предлагает нам своеобразную теорию «человеческой онтологии». Попытаемся разобраться, что она из себя представляет.
Для Кожева «Феноменология духа» Гегеля - это telos западной культуры как начало антропологического исторического проекта. Мы понимаем, что Кожев и его рецепиенты жили в постисторическую эпоху: телеологическая модель истории сменилась человеческим действием. Деятельность Кожева как мыслителя осуществлялась в период открытия понятия человеческой субъективности как основной проблемы философии. Согласно Кожеву, гегелевские метафизические категории нашли свое выражение в человеческой онтологии: категориях бытия, становления, негативности, действия. В 1941 году Mikel Dufrenne, совершая обзор современных интерпретаций Гегеля, написал что для Кожева «то, что онтологически полагалось как негативность, и метафизически полагалось как время, феноменологически полагается как человеческое действие».15 В связи с этим, делая центральной человеческую перспективу как оптику понимания Гегеля, Кожев уводит нас от панлогической интерпретации гегелевского понимания природы. Полагая разум единственной характеристикой человеческого бытия, Кожев рассматривал гегелевскую диалектику природы и как ошибочную, и как необходимую, то есть способствующую присутствию человеческого сознания. Кожев вводит во "Введение в чтение Гегеля" концепт желания как означающего, определяющего человеческое отличие от чистого природного бытия. Кожев понимает человеческое бытие как нечто большее, чем просто идентичность, а скорее как способ бытия в становлении, раскрывающемся посредством дискурса. Кожев говорит, что человеческое сознание остается неотличимым от психической структуры животного, пока оно не утвердит свою рефлексию в форме самосознания.
Согласно Кожеву, пока не произошло самоконституирующее выражение сознания, оно может ничем не отличатся от психического устройста животного, поглощенного объектами вне себя. Такая поглощенность внешним объектом называется созерцанием у Кожева. Опасность процедуры созерцания состоит в том, что она "перекрывает" сознанию доступ к себе самому, не дает ему знать себя в акте созерцания, так как познающий субъект теряет себя в объекте познания. В оппозицию созерцанию, которое не способствует акту самосознания, Кожев вводит желание как способ, посредством которого человек может выразить и познать себя. Выражение желания — это исток «я», раскрытого в речи (дискурсе). Желание побуждает лингвистического субъекта к самоопределению: желание подвигает сказать «я», тем самым утвердиться в бытии.
Рационализация желания в концепции Ж. Лакана
Психоаналитическая концепция Фрейда, представленная как неклассический вариант рационализма Декарта, позволяет говорить о расщеплении декартовского cogito, произведенном в философской традиции XX века, что послужило основанием для выделения в сфере cogito отдельных функций, через анализ которых осуществляется оригинальное прочтение рационалистической концепции. Картезианский субъект, представленный как бессознательный субъект, оказывается не только мыслящим, сомневающимся и потому существующим, но и субъектом желающим, то есть неравным себе, не единичным и не замкнутым в своей рефлексии, а полагающим себя через свое иное, обретающим существование благодаря наличию «Другого». Можно сказать, что открытие бессознательного, дает новую жизнь рациональному субъекту в философии XX века. Целокупное, единичное cogito утрачивает автономию своего существования за счет выделения функции желания как фундаментальной для его развития и становления. Фрейд находит точки соприкосновения психоанализа с декартовской концепцией через обоснование возможности сомнения как акта мышления в сфере бессознательного, что позволяет ему представить психоанализ как рациональную теорию и практику. Лакан, как последователь Фрейда, выстраивает свою психоаналитическую концепцию, исходя из децентрированного картезианского субъекта, и рассматривает cogito в терминах желания. Лакан буквально говорит о «желающем cogito», тем самым полагая желание как предпосылку мышления. В концепции Лакана именно в силу того, что субъект уже всегда оказывается желающим, он способен мыслить, сомневаться и существовать. Продолжая мысль Фрейда о расщепленном, децентрированном cogito, Лакан осмысляет фигуру «Другого» как необходимое условие для возникнования желания. В психоанализе Лакана фрейдовское cogito конституируется в совместности с фигурой «Другого», что раскрывает его диалектическую структуру. Лакан переосмысляет децентрированного субъекта Фрейда в терминах диалектики желания и предлагает новый термин для фрейдовского cogito, который более точно отражает его природу, а именно, desidero ( от лат. желаю). В XI семинаре Лакан постулирует, что «.Desidero - это фрейдовское cogito» . Важно отметить, что desidero Лакана представляет собой попытку осмысления фрейдовского cogito в терминах «лишенности» через введение фигуры «Другого», который задает измерение нехватки в устройстве субъекта. Если Фрейд, осмысляя cogito в области бессознательного, тем самым предлагает помыслить картезианского субъекта как субъекта желания, то Лакан в своей концепции объясняет, почему cogito оказывается желающим, то есть как происходит трансформация «cogito - desidero».
Термин объект а был введен Лаканом в контексте разработки его концепции психоаналитической алгебры, которая основана на топологии как одном из разделов математики. Топология Лакана, выстроенная в перспективе психоаналитического опыта, имеет метафизический вектор направленности, так как непосредственно касается вопросов бытия. Можно сказать, что топология Лакана представляет собой онтологию субъекта, так как топологию Лакан связывает с внутренним устройством или структурой субъекта. Так вот лакановский субъект может быть помыслен как desidero в силу того, что объект а в нем отсутствует, более того, тем самым, он заявляет о себе как присутствующий. Объект а функционирует во фрейдовском cogito как пустое место, пробел, зияние, дыра, что и переводит его в статус desodero, то есть в статус желающего субъекта. Иными словами, Лакан обнаруживает «нехватку» во фрейдовском cogito, являя на свет его неполноту. Если Фрейд смещает центр в cogito Декарта, создавая децентрированного субъекта, то Лакан через проблематизацию функции объекта а предлагает нам субъекта нехватки, полагающего себя как «Другого». Это значит, что введение Лаканом функции объекта-причины желания в устроение субъекта обнаруживает его диалектичность, то есть изначальную направленность в поле другого/Другого и конституирование себя всегда уже в отношениях с ним. Иными словами, функция объекта а являет на свет изначальную расщепленность cogito, что позволяет его помыслить в терминах диалектики «я» и «Другого».
Итак, объект-причина желания, «выведенный» Лаканом из фредовского cogito и заявляющий о себе как отсутствующий, предстает как утраченный объект, что позволяет мыслить нам фрейдовское cogito в терминах «лишенности». Именно в силу того, что фрейдовское cogito нечто утратило, оно приобрело статус desidero как желающего вернуть утраченный объект, что обрекает его на вечный интенциональный акт направленности в поле «Другого», нацеленный на поиск объекта. Лакан говорит нам о том, что фрейдовский субъект, будучи децентрирован, лишился иллюзии единства «я» и сознания. Иллюзию единства «я» и сознания Лакан раскрывает через проблематизацию регистра Воображаемого, который дает о себе знать на линии вымысла, когда субъект «переживает» опыт единства, но переживает его «виртуально» в акте отчуждения от самого себя. Так, если декартовский субъект — это субъект виртуального, воображаемого единства «я» и сознания, то фрейдовский децентрированный субъект уже всегда полагает себя как утративший собственное «я» в качестве воображаемой иллюзии единства. Тем самым, именно утрата «собственного я» фрейдовского субъекта и оборачивается объектом-причиной желания лакановского субъекта нехватки. В акте децентрации cogito «собственное я» начинает восприниматься как объект, как иллюзия единства, которая утрачивается, что и является условием рождения desidero как субъекта нехватки. Фрейдовский субъект можно помыслить в терминах: я не хозяин в собственном доме, что означает не принадлежность субъекта самому себе. Лакановский субъект, скорее, мыслится в терминах: я нечто утратил, но только не знаю «что именно», потому обречен на вечные поиски утраченного объекта. Так, по мысли Лакана, desidero как желающее cogito конституируется в акте утраты «собственного я» как иллюзии целостности, которое оборачивается объектом-причиной желания, поиски которого ведутся субъектом на стороне Другого. Таким образом, функция объекта а вводит фрейдовского субъекта в мир Другого, в результате чего между ними разыгрывается диалектика признания за право обладания утраченным объектом, которое оказывается ничем иным как желанием, при чем желанием Другого. Разработка Лаканом концепта desidero как нового типа субъективности, раскрывающегося в терминах диалектики «я» и Другого, во многом обусловлена влиянием на лакановский психоанализ философской концепции А. Кожева, а через нее и гегелевского концепта диалектики. Поэтому лакановская концепция субъекта может быть рассмотрена как реконструкция философской концепции Кожева в психоаналитических терминах. Так мы видим, что психоанализ Лакана конституируется на стыке двух философских направлений: неклассической формы рационализма Декарта и гегелевской диалектики в интерпретации А. Кожева. Что дает нам основание позиционировать психоанализ Лакана как диалектическую концепцию в рамках рационалистической философии. При этом связующим звеном для теорий Лакана и Кожева оказывается концепт гегелевского самосознания, помысленный как декартовское cogito . Согласно биографу Кожева Д. Оффре33 в 1936 году Лакан и Кожев начали писать совместную работу под названием «Гегель и Фрейд. Эссе по интерпретативной конфронтации», где Кожев показывает, «что философия есть ничто иное, как желание философствовать»34. В целом в данной статье мысль Кожева разворачивается вокруг сюжета, описывающего процесс того, как «декартовское "я мыслю" у Гегеля превращается в "я желаю" у Фрейда» . Основной мыслью данной статьи оказывается возможность помыслить продолжение рационалистической концепции Декарта в диалектической концепции Гегеля. Согласно Кожеву и Лакану, диалектика Гегеля является онтологическим вариантом рационализма Декарта. Иными словами, то что Декарт мыслил в пределах одного отдельно взятого сознания, Гегель реконструировал в терминах бытия, постулировав тождество бытия и мышления.
Диалектика «Эдипова Комплекса» в концепции Ж. Лакана
Рассмотрения проблематики Эдипова комплекса напрямую связано с понятием третьей топики Лакана, которая создавалась им в период с 1930-1970 гг. и нашла воплощение работе «Функция и поле речи языка в психоанализе». Лакан вводит в поле философии такие понятия как Воображаемое, Символическое и Реальное, которые оказываются основополагающими для конституирования субъективности в его концепции. В связи с проблематикой Эдипова комплекса нас будет интересовать регистр Символического, как связанный с такими понятиями как Имена Отца, Закон, Другой, то есть всего того, что связано с вхождением ребенка в культуру и принятием им идентичности. Однако, логика психоанализа такова, что говорить изолированно о каждом регистре, не принимая во внимание остальные невозможно, так как каждый из них конституируется через посредство другого. Согласно психоанализу Лакана, субъект изначально конституируется на пересечении трех регистров: Воображаемого, Символического и Реального. Регистр Воображаемого связан с первым этапом конституирования субъекта, результатом которого является обретение moi, собственного образа или маленького другого. Регистр Символического представляет собой следующий этап становления субъекта, который связан с языком, культурой, законом. Вхождение человека в культуру знаменует собой начало символической жизни субъекта. Как только ребенок произносит «я», он становится субъектом. Однако важно отметить, что еще на стадии зеркала, мы встречаемся с символической матрицей в досимволичекие времена, так как еще до момента овладения языком, ребенок уже погружен в простанство языка, в мир Другого. Изначально ребенок помечен символической меткой языка, так как ему дается имя, которое и обеспечивает ему место в мире других людей. Важно отметить, что Лакан понимает язык как онтологическую категорию, как фундаментальный способ отнесенности к Другому. Концепция Символического в психоанализе Лакана напрямую связана с понятием бессознательного. Для Лакана бессознательное проявляется в речи, проговаривается субъектом, так как словесная форма - это единственно возможная форма осуществления желания. Говорит всегда субъект бессознательного. 9 мая 1957 году Лакан выступает в амфитеатре Декарта в Сорбонне с докладом «Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда», и именно из этого доклада выводятся формулы, которые лежат в основе психоаналитической теории Лакана: бессознательное структурировано как язык и бессознательное - это дискурс Другого. Для Лакана язык не сводится к коммуникации, передаче информации, а выступает условием существования бессознательного. Не смотря на то, что Фрейд представил свою первую и вторую топику, как пример функционирования психического аппарата, наглядность которого вводит многих исследователей в заблуждение относительно того, что бессознательное имеет место, то есть где-то расположено, основным правилом психоанализа оставалось положение: «Говорите все, что приходит вам в голову». Следовательно, если бессознательное и имеет место, то только в речи, причем в речи Другого. Ведь сама формулировка правила свободных ассоциаций выражает мысль о том, что слова именно приходят в голову, то есть, говорю не «я», а через меня говорит Другой, сама речь выговаривает истину моего желания. Отсюда и представление о бессознательном как другой сцене, ведь в языке субъект отчуждается от самого себя, более того, в языке субъект и переживает отчуждение. Слова приходят к субъекту извне, и это означает, что говорит он не от собственного я, moi, а от лица Другого, который находится по ту сторону стены языка. В этом отношении Другой может рассматриваться и как Другие лингвистические субъекты и как Другой, олицетворяющий Закон, конституирующий языковые нормы. Таким образом, Лакан рассматривает язык как способ отнесенности к себе и Другому, как возможность дискурса проговариваться через субъекта, ведь речь, пришедшая извне, выговаривает и больше и меньше, чем хочет сказать сам субъект. Поэтому речь выступает как процесс формирования желания, речь уже всегда имеет дело с измерением истины субъекта, и для психоанализа решающее значение имеет остановка, сбой в речи, как свидетельство наличия Реального, то есть невыговариваемого, что дает о себе знать в симптоме.
Так же разговор об Эдиповом Комплексе должен быть предворен введением и осмыслением понятия языка и его влиянием на становление лакановской концепции, в частности, на уточнение регистра Символического как имеющего прямое отношение к слову, письму и букве. Обращение к разработке структуры языка как Символического регистра в процессе становления субъективности свидетельствует о том, что Лакан произвел «семиотизацию» психоанализа. Так концепция субъекта бессознательного Лакана сложилась на пересечении психоаналитического и лингвистического знания. На становление психоаналитической теории Лакана оказали значительное влияние языковые концепции Фердинанда де Соссюра, Якобсона и Бенвениста. В своем докладе «Римская речь» он предлагает новое осмысление концепции знака Соссюра, предложенной в работе «Курс общей лингвистики». Языковой знак Соссюр понимал как двусторонний психический феномен, оба элемента которого тесно связаны между собой и предполагают друг друга. Одна сторона знака представляет собой понятие, другая - акустический образ. Понятие носит название означаемое, акустический образ - означающее. Означающее и означаемое связаны между собой как две стороны одного листа, разрезая одну сторону, мы разрезаем и другую. Однако, согласно Соссюру, связь носит произвольный характер, так как означающее не мотивировано по отношению означаемому. При этом мыслитель делает акцент на том, что несмотря на произвольный характер связи между двумя сторонами, их соединение имеет смысл, несет определенное значение. В то время как в концепции Лакана означающее изолировано от означаемого, то есть не имеет к нему свободного доступа. По Лакану, главное в знаке - это «не означающее и не означаемое, а черта между ними»62. Черта выполняет функцию не соединения, а разделения, она сопротивляется процессу означивания, преграждая путь означающего к означаемому. Смысл лакановской формулы состоит в разделенности сторон знака, где доступ возможен только к означающему. Лакан говорит, что понятие означающее помимо акустического образа, репрезентирует собой и образ визуальный. Изолированное от означаемого, означающее указывает на другие означающие, обнаруживаемые в последовательности, в цепи других означающих. Именно из данного положения выводится знаменитая формула Лакана, гласящая, что означающее есть то, что представляет субъекта другому означающему. Иными словами, субъект всегда уже представлен означающим в отнесенности к другому означающему, то есть он конституируется в разрыве между двумя означающими. Логика означающего состоит в скольжении от одного означающего к другому и так до бесконечности, прокладывая себе риторический троп желания. Такое скольжение означающего Лакан, вслед за Якобсоном, называет метонимией. Таким образом, в концепции Лакана означающее - это предельно подвижная структура, пребывающая в метонимическом скольжении, ситуация, когда одно означающее замещается другим, Лакан называет метафорой. При этом, если Якобсон в своей теории метафоры основное значение уделял фигуре подобия, то Лакан акцентировал внимание на феномене замещения