Введение к работе
Актуальность исследования» Определение современного этапа эазвития общества как переломного является общим местом в сегод-іяшней культурной традиции. Необходимость глубокого осмысления зроисходящих и грядущих перемен как в масштабе страны, так и зо всем мире определяется рядом факторов, делающих решение про-Злемы будущего жизненно важным и не терпящим отлагательств. Ди-іамизм социального развития, возросшие взаимозависимость и взаимообусловленность современного мара, особенно на фоне глобэль-шх проблем, приобретающих апокалиптический характер, - все это как никогда актуализирует вопрос о возможности познания будущего. Особое место здесь принадлежит социально-исторической науке, поскольку обращение к мировому историческому опыту можно зчитать средотвом для достижения человечеством потребного буду-цего, а масштаб поставленной задачи предполагает философский уровень ее решения. Таким образом, основным социокультурным фактором актуализации социально-исторического предвидения выступа-эт объективная потребность мирового сообщества в переосмыслении основополагающих философских и мировоззренческих установок, необходимость формирования нового мышления.
Кроме того, вопрос о практической значимости исторического знания в значительной мере сводится к способности дисциплины к предвосхищению. Поэтому обращение к проблеме прогностических возможностей социально-исторического знания определяется также логикой развития и современным состоянием самой науки. Главной особенностью внутрннаучной ситуации применительно.к историческому познанию можно считать утверждение идеи альтернативности, їто означает отказ от телеологической трактовки исторического процесса, представляющей последний в виде жестко заданной посадова тельной сманн общественно-экономических формаций. И здесь зопрос об историческом предвидении возникает с неизбежностью, поскольку именно идея альтернативности ставит проблему иотори-їеского выбора в противовес линейности и*, следовательно, предопределенности социальных процессов,
Вмеоте с тем признание равной вероятности вариантов раз-зития на каждом отрезке исторического времени открывает новые эозможнооти и требует совершенствования когнитивных структур зоциально-исторического знания. Предполагая множественность и
2 паритетность исследовательских программ, идея альтернативности, снимает проблему поиска единственно истинного научного метода и позволяет обратиться к решению конструктивных познавательных задач на новой основе.
Повышенный интерес к проблеме изучения и. использования прогностического потенциала социально-исторического знания определяется и характером последних изменений в проблематике "исципли-нк. В этой связи следует указать на смещение акцентов в исследовательской практике в сторону аксиологии и исторической антропологии, то есть, обращение к вопросу познавательной и деятельно-стной активности исторического субъекта.
Таким образом, на первый план выступает необходимость решения двух комплексов проблем. Первый касается методологических особенностей предвидения, его механизма и места в структуре социально-исторического познания, второй - практической реализации его прогностической функции. Комплексное решение указанных проблем позволит развить и конкретизировать марксистское положение о «.творческой активности исторического субъекта.
Степень теоретической разработанности проблемы. Следует сказать, что литература, посвященная собственно историческому пр предвидению, крайне немногочисленна. Из работ, целиком посвященных атой теме и во многом определивших общую направленность последующей литературы, можно назвать статью Е.В.Тарле "К вопросу о границах исторического предвидения" и исследование Ю.Делевского "К вопросу о возможности исторического прогноза". В остальных случаях анализ интересующей нас проблемы осуществлялся в контекста обобщающих трудов по методологии истории. В этой связи следует назвать работы С.Н.Булгакова, А.И.Козина, Ю.Н.Коломшш, Б.Г.Могильнидкого, А.И.Ракитова и др. При этом, учитывая несомненную глубину и значимость имеющихся разработок, нельзя не отметить ах известной односторонности. Это проявилось в ориентации на событийный прогноз как единственно приемлемую форму, эталон предвидения, а также в акцентуации использования результатов исторического познания в качестве экстраполяцией-ного фундамента прогнозов в ущерб изучению методологических оснований историчеокого предсказания.
Характер темы определил необходимость обращения к исследованиям по философско-методологическим вопросам научного, в частности социального, предвидения. Это работы И.В.Беотужева-Лада, В.Г.Виноградова» В.Веселовского, А.ГЛ.Гендина, А.А.Зино-
вьвва, В.В.Косолапова, A.M.Коршунова, В.А.Лисичкина, А.Л. Никифорова, А.С.Посохина, Г.Спенсвра, Н.И.Храленко, Э.Янча, В.Н. Ярокой.
Спецификация проблемы предвидения применительно к области исторического познания обусловила использование круга работ, посвященных общим вопросам теории исторического познания, его природа и особенностей. Это преада всего труда наиболее видных представителей отечественной и зарубежной'историографической традиции, таких как П.Барт, Э.Бернгейм, М.Блок, С.Н.Булгаков, Г.Зимыель, Н.И.Кареев, Р.Дж.Коллингвуд, Ш.-Л.Ланглуа, Г.Рик-керт, Ш.Свньобос, Г.Г.Шпет и др. Из советских авторов следует назвать Г.А.Антапова, М.А.Бзрга, О.Л.Вайнштейна, Б.А.Грушина, В.С.Добршшова, В.А.ЕльчанЕНОва, Н.А.Ерофеева, Е.М.Кукова, М.П.Завьяловой, В.В.Иванова, Г.Ы.Иванова, В.Е.Келле, М.Я.Кова-льзона, И.Д.Ковальченхо, В.В.Косолапова, Ю.А.Леваду, Б.Н.Миронова,. Ю.ВЛІетрова, А.А.Порка, А.И.Уварова, А.И.Уйбо.
Анализ существующих трактовок социально-исторического прэ-ДВИД6НВД в контексте исторически обусловленных норм и идеалов научности обусловил вспользованио ряда науковедческих работ таких авторов как Н.С.Автоношва, Н.ТЛбраыова, М.ВзртофскиЗ, Х.-Г.Гадамер, Г.Х.фон Вригт, П.П.Гайденко, А.В.Кезина, Л.М. Косарева, Т.Кун, И.Лакатос, М.К.Ыамардашвшш, Е.А.Манчур, А. Назаретян, А.П.Огурцов, К.Поппер, Дя. Тернер, П.Фейерабенд.
Теоретико-методологическим фона.» исследования послужил также близкий вышеупомянутому круг литературы (в основном современной), посвященной вопросам социокультурной детерминации научного знания, его ценностной нагруженности, а также работы, раскрывающие специфику социально-гуманитарного знания. Это, в частности, исследования С.САверинцева, В.Б.Александрова, Л.И. Баткина, М.М.Бахтина, В.С.Библера, В.Виндельбанда, Л.Я.Гинэ-бург, А.А.Ивина, Г.Риккерта, В.Н.Сагатовского, В.С.Стешша.
Логика предложенной в диссертации концептуальной схема ооциально-исторического предвидения определила выход ня философские проблемы исторического знания, связанные о определением содержания, смысла и направленности исторического прогресса. В этой связи использовались как признанные доотв.т.ения мировой философской мысли (труды Вольтера, Гегеля, Гердера, И. Канта, О.Конта, Г.Спенсера, И.Г.Флхте, О.Шпенглера), так і работы современных авторов, в частности, В.П.Алексэеня, Л.Л. Буевой, А.П.Бутенко, Г.Н.Волкова, И.А.ГэЗозовэ, И.С.Гуревйчэ,
И.Я.Левяша, Э.Н.Лоове, А.ФЛосева, А.А.Макаровского, Л.Сеа, П.Сорокина, И.Т.Фролова, А.Е.Фурмана.
Особо следует отметить ряд исследований, послуживших от- ' правным пунктом для обоснования предложенной концепции социально-исторического предвидеакя, предполагающей преодоление сугубо объяснительного характера исторической науки. В центре этих исследований вопросы социального научного проектирования и проектной культуры в целом. Б этом ряду можно назвать работы О.И. Генисаретского, К.М.Кантора, В.М.Розина, В.Ф.Сидоренко и др.
Цель исследования. Целью предлагаемого диссертационного исследования является внявление и обоснование прогностических возможностей социально-исторического знания, их методологических особенностей, а также возможных путей реализации в условиях современной познавательной ситуации.
Достижению поставленной цели призвано служить решение ряда задач в предлагаемой' последовательности:
-
Определить содерланае понятия исторического предвидения и его познавательно-методологическое значение в рамках исследования.
-
На основе анализа исследовательской традиции раскрыть сущность проблемы исторического предвидения и определить основные пути ее решения.
-
їипологизировагь уровни а'формы реализации, прогностических возможностей социально-исторического знания.
-
Определить методологические основания функционального анализа социально-исторического предвидения.
-
Установить вероятные способы применения прогнозов в исторической практике.
Теоретако-иетолологической основой исследования послужили основные положения культурао-исторической концепции марксизма, а таккэ идеи, выдвинутые прогрессивной общественной мыслью, а шієнео идеи плюрализма, политического и экологического консенсуса, нового мшиения. В ряду авторов указанных идей следует назвать имена А.Эйнштейна, Б.Рассела, В.И.Вернадского, А.Печ-чеи, И.Прагожина и др.
'Научная новизна работы и положения, выносимые на замиту. Фактически впервые в отечественной исследовательской литература пробле.ма исторического предвидения рассматривается о пози-цик акмернатавиого подхода. Последний, включая в Себя как
множественность исторических вариантов в онтологическом смысле, гак и методологический плюрализм, позволяет соответствующим образом структурировать социально-историческое знание, представив эго как совокупность различных исследовательских программ. На этой основе предлагается тилологизировать формы исторического предвидения по таким основаниям как уровень теоретизирования, четод.цель и др. Впервые в исследованиях подобного рода рассуж-цения строятся на основе сравнительного анализа исторически сложившихся фундаментальных норл и оснований сошюгуманптарного знания.
В итоге получены следующие результаты:
-
Предложена новая концепция исторического предвидения, интерпретирующая его на высоком уровне обобщения {уровне фнло-зофии истории) как механизм функционирования сошально-истори-їєского знания, в том числе как познавательную операцию по получению нового знания о будущем.
-
Содержательной,основой предлагаемой концептуальной схе-№ выступает типологизация асторяческого предвадения, позволяйся дополнить традиционную трактовку (отражательно-аналитический тип) новой (интеграгивно-лроективный тип), представляющей зобой важний когнитивный атрибут философии истории. В результате историческое предвидение может дрниматьоя не только как функция (использование полученного знания в историчеокой практике), но и как эвристический метод. Применение последнего яв-тяется действенным фактором концептуализации, теоретизации со-даально-иоторического 'знания 'как в рамках отдельной исследовательской программы (парадигмы), так и на уровне их сосуществования а взаимодействия.
-
В свете,>'првдлагаемой концепции показано, что традиционней подход к прогностической функции исторического познания и
іе соответствует современным требованиям. Основываясь на методологическом монополизме, определявшем в значительной степени энутрипознавательную ситуацию в обществознании, такой подход іредполагал:'а) требование надешости, о-необходимостью осно-іанной на возможности количественной оценки, что заведомо (проделало оугубо эмпирический характер исторического предвидения или даже его ненужность на фоне социальной прогностики; S) требование объективности, понятой в отражательно-механистн-teoKOM духе, которое на деле оборачивается элиминацией актив-
но познающего субъекта. Таким образом, преодолению традиционного полхода может способствовать лишь отмена его монопольного статуса.
4. На основе анализа специфики исторического знания делается вывод, что-наиболее эффективной из возможных форм практической реализации социально-исторического предвидения является превентивное (или негативное) предвидение, в основе которого лежит метод "отбрасывания" нежелательных альтернатив.
Апробация работы. Основное содержание, отдельнке положения и выводы работы обсуждались на трех теоретических семинарах аспирантов кафедры истории философии и логики философского факультета Томского госунивэрситега и получали положительную оценку. Материалы диссертации докладывались также на региональной научно-теоретической конференции "Методология развития общественных наук в условиях перестройки" (Кемерово, 1988).
Теоретическая и практическая значимость/ Основные еыводы предлагаемого исследования углубляют и конкретизируют марксистскую концепцию исторической науки применительно к вопросу ее прогностического потенциала. Предложенный новый подход позволяет более адекватно формировать представления о природе и особенностях современного этапа развития социально-исторического знания. Кроме того, такой подход способствует наполнению конкретны?-! содержанием марксистского положения о практической природе исторической науки с учетом современных требований. Данные диссертации могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий в курсе исторического материализма по темам "общественно-экономическая формация" и "общественный прогресс", а также при подготовке .спецкурса по проблемам методологий социального познания.
Структура работы» Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исследования и отражает последовательность решения поставленных задач..Работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой), заключения и списка использованной литературы.