Введение к работе
Актуальность проблемы метода обуславливается также особенностями развития самого научного познания. 'Имеются в виду интенсивные процессы в науке, усложнение научного познания, происходящее в рамках таї? называемой большой науки. Научное познание становится коллективной деятельностью, которая во все большей степени подчиняется требованиям индустриальной организации труда. Разделе шю научного труда, регулярно ирактикукщееся в больших научных коллективах объединение усилий ученых разных специальностей длл "шщустриально-технологического", с применением мощных технических средств, планирования, ЭБ.1 и т.д., решения научных задач,пос тавленных зачастую но самими учеными, а руководящими, так сказать, инстанциями, выделение специального слоя управлящих ( не обязательно ученых), бюрократизация науки требует не только формулировки, разработки теоретических представлений, т.е. теоретической методологической рефлексии, но и выработки прикладных методологических начал, непосредственно применимых в практика нау* ной деятельности методологических регулятивов. В этих условиях обостряются проблемы управления, организации, эффективизации научного труда. Это приводит к трактовке методологии не только каї теоретической, связанной с философией, мировоззрением, дисциплины, но к к пониманию ее как прикладной технологии деятельности. В связи с этим выдвигаются проекты создания, так сказать, "расші ренной" методологии (на наш взгляд, их реализация возможна в будущем) как специальной науки, в которой учение о методе будет,ч
называется, "доведено" до разработки прикладных методик, инструкций по организации, управлению научной деятельностью применительно к тем или иным конкретным' областям: научного знания.
Кроме того надо иметь в виду, что в новых условиях изменяются и формы когнитивных, познавательных процессов. В частности, можно указать на тенденцию методолотазащш науки. Это находит свое проявление в быстром росте, качественном преобразовании методологического уровня науки, развития такой, наряду с другими, функции как функция управления, регуляции исследовательскими процессами-Иными словами, повышение роли методологической деятельности в науке, а, значит, актуальности проблем" метода определяется отнюдь-не только изменениями социальных, организационных форм научной деятельности. Дело на только в формировании большой науки, в рамках которой новые научные результаты требуют все больших организационных, финансовых, материальных затрат, социальных издержек и т.п. Причем, отдача от вкладываемых в научные, исследования средств и усилий зачастую получается непропорционально малой.Ведь нередко) оказывается, что результаты, полученные многолетними усилиями больших, располагающих значительными материальными, финансовыми ресурсами, квалифицированными научными, кадрами научнее-исследовательских учреждений проигрывают в сравнении:, скажем, с результатами небольшой лаборатории или какого-либо; одиночки. Необходимо учитывать, также и то, чта условия большой науки накладывают свой отпечаток на. собственно когнитивные, познавательные, процессы; интенсифицируют, в частности, обмен научной информацией, требуют формирования специфической интеллектуальной деятельности. в рамках научного руководства по координации, управлению исследовательской деятельностью ученых. Иными, словами, необходимо учитывать, что успех исследования обеспечивается прежде всего непосредственно внутри самой научной познавательной деятельности и что разобраться в ее затруднениях, заминках и, соответственно, в условиях эффективности как раз и призвана методологическая рефлексия, в том числе- философский анализ проблем научного метода.Ины- ми словами, философское, исследование научного метода позволяет глубже раскрыть диалектику развития современной науки, перспективы ее эволюции, понять закономерности существования науки как особой познавательной системы. Такой анализ создает необходимую теоретическую предпосылку совершенствования научных методов, повышения эффективности познавательной деятельности в науке.
Степень разработанности проблемы. Вопросам, научного, метода посвящены работы И.А.Андреава, В.Н.Борисова, Ю.№.Бражникова, В.В. Быкова, А.Н.Едсукова, Л.А.Микешиной, М.В.Мосвдпаненко, П.В.Копни-на, А.М.Коршунова, И. В.Кузнецова, Б,А#Парахонскога;, СА.Подкоры-това, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавіша, Ю.В.Сачкова, B.C.Стелина, А.П. Шептулина, В.А.Штоффа и других. В литературе основное внимание уделяется проблемам классификации и описании выделенных в классификациях методов. Так, опубликован ряд монографий и учебных пособий, в которых содержатся классификации научных методов, обсуждаются основания таких классификаций, обстоятельно исследуются отдельные методы, например, эксперимент, моделирование, метод восхождения от абстрактного к конкретному, индукция и др. В то же время недостаточно изучаются общие вопросы метода, мало работ, прежде всего монографических, посвящено теоретическому анализу природы, структуры, функций метода в системе научного познания. Назрела необходимость систематического, возможно более полного исследования фундаментальных характеристик метода. Такого рода исследование могло бы послужить определенным; вкладом в разработку философской концепции метода.
Кроме того для большинства работ, посвященных проблеме метода, характерен подход, в рамках которого метод трактуется главным образом как система знания и, соответственно, основное внимание уделяется анализу знаниевой составляющей метода. В меньшей мера исследуются вопросы включенности метода в практику научного исследования, метода как формы обобщения и отражения практики научной деятельности, формы проявления познавательной активности субъекта, участия ученого в процессах функционирования, работы метода в ходе познания. Надо отметить, известную, так сказать, популярность проблемы соотношения теории и метода; которая достаточно интенсивно обсуждается в нашей литературе. Таков: обсуждение традиционно ведется в русле, знаниевого, а не деятельностного подхода, что приводит' к отождествлению теории и метода и в конечном счете к фактической элиминации самой, проблемы. Недостаточно: внимания уделяется исследованию функций, выполняемых методом в познании; многие аспекты осуществления регулятивной и эвристической функций остаются вне поля исследователей, в особенности, исследование роли метода в процессах научного- творчества, а также, метода как формы рефлексии в науке, слабо изучанн^вопросы социальной обусловленности метода.
Проблема, даль, и задачи исследования. Цель настоящей работы составляет раскрытие, деятельностной природы научного; метода на. материала истории научного и философского познания. Эта цель реализуется через решение совокупности задач последовательного освещения, исследования специфики системы научной познавательной деятельности в сравнении с познанием обыденным и философским, а также так называемой паранаукой; сущности, структуры метода; связей его структуры с гносеологической структурой науки; социальных и познавательных предпосылок процесса генезиса науки и научного: метода; соотношения метода и теории; метода, как формы рефлексии в науке; роли. ме.тада в творческих процессах в науке, а такяе социальной обусловленности науки и научного метода.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертации составляют результаты исследований современной методологии научного познания. Специфика, сложность проблемы научного метода, в особенности, исследования фундаментальных характеристик его природы состоит, с одной стороны, в необходимости выявить сущность метода, отграничивая его от способов методов других видов познавательной деятельности, превдо всего познания обыденного и философского-' как наиболее связанных с познанием научным. С другой стороны, исследование природы метода долано определенным образом учитывать, опираться на материал (в идеале.) всей совокупности научных дисциплин, которые весьма, сильно отличаются друг от друга, по многим параметрам, в том числе и по своим методам. Огромное- многообразие научных методов, специфическая практика их применения в различных науках создают значительные' трудности при анализе проблемы. В этих условиях диссертационный анализ проблемы опирается на исследование отдельных науч--ных методов, осуществленное в современной методологии науки. В диссертационной работе используется большой методологический потенциал разрабатываемого, в нашей философии деятельностного подхода; На наш взгляд, деятельностлая природа, научного метода находит свое; выражение прежде, всего в специфической организации познавательного цикла, которым научное познание отличается от обыденного и философского.
Надо иметь в виду, таким образом, определенное противоречие в решении проблемы научного метода. С одной стороны, исследование должно быть направлено на выявление общих фундаментальных характеристик научного метода, так сказать, на категориальном уровне,
так как такое исследование несомненно имеет чрезвычайно, большое значение как для понимания природы научного познания, так и для определения специфики и роли отдельных методов специальных наук.. С другой стороны, философское исследование общего, фундаментального в природе научного метода не должно быть абстрактно-априористическим, то есть оно должно опираться на мтериал всех - естественных, гуманитарных, технических, математических, философских - наук. В свою очередь, подобное требование невозможно осуществить, используя простую индукцию, т.е. опираясь на индуктивное описание каждого или большинства из бесчисленного множества отдельных методов специальных наук.
На наш взгляд, решение проблемы философского исследования общего может: быть осуществлено на основе методологического требования изучать явление, исходя из анализа наиболее развитых его фор требования, выраженного в известном афоризме К.Маркса: "Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны". Это означает, что главное в исследовании общего, фундаментального в научном методе - не стремление каким-либо образом использовать все данные о всех без исключения науках и методах, а вычленение из всего многообразия особенностей развития и функционирования различных наук и методов типического, наиболее развитого с тем, "чтобы это типическое представляло, репрезентировало систему научного познания, качественную определенность науки и научного метода. Такое типическое для всего научного познания и научного метода реализуется, видимо, прежде всего в практике наиболее развитых в теоретическом и методологическом отношении наук, так называемых наук-лидеров. Именно наука-лидер формирует образец структуры познавательного цикла, науки, так сказать, эталон научного метода и научного исследования.
Разумеется, это не означает, что методы остальных наук, не располагаидих на данный момент вполне развитым, сформировавшимся познавательным циклом, не относятся к разряду научных. Как справедливо обосновывает А.И.Ракитов, во-первых, науки с полным, разработанным познавательным циклом, требующим интенсивного применения математики, равно как и остальные, главным образом гуманитарные науки безусловно образуют различные стороны "общего ствола развития научного познания", во-вторых, остальные науки, хотя и неравномерно, подтягиваются в смысле организации структуры познания к наукам-лидерам, "движутся в сторону эпистемологического
идеала" . Развитые-, формы (в нашем случае науки к методы) потому и представляют общее, типическое для большой совокупности достаточна неоднородных явлений (наук, методов), что в ходе общего развития отставшие формы подтягиваются к сформировавшимся, эталонным, можно сказать, необходимо приближаются к высшему для данной совокупности состоянию. Еще одним подтверждением возмолшости выявления общего, типического в едином потоке движения научного познания являются процессы интеграции наук, в которых находит свое выражение не идентичность материальной природы объектов, их свойств, изучаемых разными науками, а сходство функционирования и развития, т.е. определенное структурное единстю познавательных циклов данных наук.
Научная новизна исследования заключается в следующих выносимых на защиту положениях.
Деятельностная природа научного метода находит свое выражение в познавательном цикле, представляющем единство теоретических, эмпирических, а также математических исследовательских процедур; структурофорлирующим. свойством системы метода является последовательность осуществления познавательных операций.
Система метода включает в себя не только знание и познавательные; действия, операции, но и умение как специфический сплав зна-ниевого и практического, коллективного, инторсубъективного познавательного научного опыта и субъективно-личностного его освоения и осуществления. Именно умение как связующее звено между знанием и действием делает метод реально функционирующим, практически участвующим в исследовании. В умении реализуется субъективная сторона метода, непосредственная связь метода и субъекта научной деятельности.
Наличие: связи структуры метода и структуры познавательной деятельности в науке позволяет выделить метод науки и метод индивидуального уровня научного познания, которые представляют собой разные модификации познавательного цикла.
В механизме формирования методологического знания, т.е. норм и предписаний метода, предполагающем опосредованность практикой научной деятельности, главное составляют итерационные процедуры многократного повторения тех или иных познавательных действий, а
Ракптов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. - М.: Политиздат, 1982. С. 130.
также стихийного установления последовательности их осуществления в ходе практической реализации познания. Стихийно-практическое формирование норм метода сочетается с теоретическим, философско-методологическим их конструированием. Выведение правильности норм метода, методологического знания непосредственно из истинности предметного знания, отражающего действительность, на наш взгляд, остается существенно неполным,
- Генезис научного метода происходит как процесс исторического-
становления познавательного цикла посредством образования единс
тва теоретических, эмпирических (экспериментальных) и математи
ческих познавательных процедур. Соответственно эволюция метода,
историческое развитие научного познания складывается из следую
щих стадий: эпоха преднауки (древние цивилизации, прежде всего
античная - ХУТІ столетие), классическая наука, в рамках которой
и формируется научный метод в собственном смсыле слова (ХУІІ в. -конец XIX и начало XX века) и современная наука.
Влияние социального на когнитивные процессы в науке, оставаясь в целом опосредованным, свое прямое выражение находит в историческом изменении научного метода, в соответствующих модификациях познавательного цикла. Именно ме.тод образуем сплав социального-, и когнитивного, выступает формой их непосредственной связи, взаимообусловленности.
Эвристическую роль метода не следует понимать так, что метод управляет творчеокими процессами. Эвристические возможности метала заключены в осуществляемом им управлении, регуляции всей- системой научной познавательной деятельности, которая включает как творческие, так и нетворческие, рутинные элементы. Управляя деятельностью, метод тем самым детерминирует ее творческую компоненту. Эвристическая функция метода реализуется на основе, практического участия в исследовании всех (знания, умения, операций) элементов его системы.
Метод философского исследования представляет собой специфическую организацию познавательного цикла, в котором познавательные: действия подчиняются основному.вопросу философии или исходному философскому принципу, центральной философской идее на всех стадиях исследования.
Практическая значимость результатов исследования.
- Полученные в диссертации результаты могут быть использованы
для дальнейшей разработки проблем философии и методологии науки.
Разработанные в диссертационной работе положения позволяют дать методологическое обоснование позитивной программы исследования и совершенствования методов специальных наук.
Результаты исследования нашли применение в процессе преподавания филооофии, студентам- и 'аспирантам Самарского экономического, института. Их рекомендуется использовать также и преподавании спецкурсов по методологии научного познания, в работе методологических семинаров научно-исследовательских учровдошш, высших учебных заведений, в лекционной работе общества "Знание".
Апробация работы. Результаты исследования были доложены на X Всесоюзной конференции, по логике , мотодологип и' философии науки (Минск, L990), Всесоюзной научной конференции "Перестройка, компьютер, общество" (Москва, 1991), Всероссийской научной конференции "Культура, творчество, человек" (Самара, 1991), Республиканской научно-методической конференции "Методология и. мотодика профилирования преподавания общенаучных и общественных дисциплин" (Куйбышев, 1989), межвузовской областной научной конференции "Методологические проблемы современного научного, знания" (Куйбышов, 1990), областной межвузовской, научной конференции "Великий Октябрь и всесторонний прогресс социалистического- общоства" (Куйбышев, 1987), областной'научно-практической конференции. "Формирование методологической, культуры и социальной ответственности научно-технической и творческой интеллигенции в условиях перестройки" (Куйбышев, 1989), Поволжском научном ссминаро- "Проблемы рефлексии в научном, по знаний.'" (Куйбышев, 1983), XLII научной конференции преподавателей и'сотрудников Куйбышевского государственного университета 1982- г.,. общоинститутских научных конференциях профессорско-преподавательского-, состава Самарского экономического (Куйбышевского-, планового.) института за I97&-L99I г»г.
Результаты, -положения диссертационного исследования апробировались в конкретно-социологических исследованиях коллективов предприятий Куйбышевского сталелитейного завода и Куйбышевского, завода "Электрощит" І98І-І987 годов, в которых автор исследовал вопросы развития, общественной активности, духовной, культурной жизни работников предприятий, социокультурные: факторы повышения эффективности производства.
По теме диссертации имеется шестнадцать публикаций. Из них две-монографии: издана - "Проблемы научного метода" (Иэд-во Саратовского университета) - 8,3 п.л.; депонирована "Философский анализ
природы научного метода" - 16,5 п.л. Общий объем публикаций -30 п.л. Результаты исследования широко используются в учебном процессе.
Структура диссертации подчинена шли и основным задачам исследования.. Она включает в себя введение, три главы, заключение,список использованной литературы. Объем текстовой части диссертации - 304 страницы, списка литературы - 36. отраниц.