Введение к работе
Актуальность исследования. Изучение форм научного знания и познания до сих пор остается одной из основных целей методологии науки. Связано это как с изменением общей структуры познавательной деятельности (ее дальнейшей математизацией, теоретизацией, компьютеризацией и т.д.)і так и с развитием самой методологии науни.Точно так не как в современной науке не существует теоретически нейтральных представлений о реальности, так и в методологии науки не существует представлений о формах научного знания вне тех или иных методологических концепций. В полной мере это относится и к проблеме как особому формообразованию научного знания.
Философско-методологическое исследование понятия "проблема" актуализируется в связи с тем, что человек в своей социальной практике и ее теоретической осмыслении сталкивается с растущим числом усложняющихся проблем. Его жизнедеятельность, становясь все более многомерной и неоднозначной, требует сознательного, рационального подхода к проблемам и их разрешению. Здесь мзло мохет помочь обыденное сознание. В частности, в такой сфере деятельности как наука, как нигде более, необходимо сознательное владение ее методами и средствами. Это требует изучения форм и особенностей самой научной деятельности, то есть проведения методологических исследований.
Научная деятельность приобретает со временем все более изощренный и высокоспециализированный характер. Исследователи все чаше сталкиваются с объектами чрезвычайно многообразными по овоей структуре и далекими от сферы обыденного опыта. Углубление познания приводит к открытию множества необычных внутренних и внешних связей объектов, а выявляемые при этом закономерности обнаруживают все более прихотливый характер. Это обуславливает возникновение множества трудностей на пути развития науки, формой осознания которых выступают научные проблемы. Выявление, постановка, формулировка проблемы становятся все более трудоемкими и требуют весьма существенных интеллектуальных затрат. Все-эти процессы нуждаются в оптимизации и возможны лишь на база существующих теоретических систем знания. Это не означает, что возможно жесткое управление этими процессами, но знание о их специфике могут помочь при рационализации деятельности по ропшнню проблем.
Исследователь в свози практике постоянно сталкивается с не-
обходимоетью-выбора проблеы, что при существующем многообразии проблемного поля становится неоднозначным и нетривиальным,Тем не менее, именно этот выбор определяет принципиальное направление научного поиоца. Так рак от этого зависит распределение научного потенциала, размеры затрат усилий и времени, то обоснованность этих ватрат прямо, связана о рациональностью выбора научной проблемы,на решение которой нацелено конкретное научное направленна. В целом, выбор проблемы связан с оцениванием ее важности, зрелости, возможности решения и т.д. Поэтому создание условий для ее сознательного выбора предполагает продуктивный филооофско-методологический анализ понятия "научная проблема".
Заслуживает особого внимания и тот принципиальный факт, что в своем подавляющем большинстве современные научные проблемы ставятся, формулируется и. разрешаются внутри теоретических систем знания. Влияние этого обстоятельства на изменение содержания и смысла понятия "научная проблема" систематически не иооледовалось ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Между тем, без такого анализа представление о научной проблеме будет неполным.
И наконец, в современных условиях наука является чрезвычайно дорогостоящей, поэтому ошибки при выборе научной проблематики могут повлечь огромные затраты. Вот почему важно изначально не только уметь отличить научную проблему от псевдонаучной, но и определить степень научности проблемы. Для зтого необходимо вычленить специфические черты именно научной проблемы. И здесь результаты методологических исследований могут принести большую пользу.
Таким образом, исследование особенностей, оущности научной проблемы как формы научного познания необходимо для повышения эффективности реальной исследовательской практики. Все зто делает изучение проблемы как формообразования научного знания чрезвычайно, актуальным и важным для повышения эффективности осмысленного и рационального научного иоиока.
Состояние разработки темы исследования." Среди исследователей, активно разрабатывающих данную проблематику можно назвать Антипо-ва Г,А,, Ануфриева Н.П., Батищева Т.О., Беркова В.Ф.,Бургина М.С, Гасяка О.С., Герасимова И.ГІ, Грязнова B.C., Жарикова Е.С., Карповича В.Н., Копнина П.В., Кузнецова В.И., Куценко В.И., Лобовико-ва В.О., Майданова А.С.,-Мочалова И.П., Никифорова В.Е., Оселедчика М.Б., Рекабека Е.Я., Рузавина Г.И., Ракитова А.И., Славина А.В., Сергеева К.А., Соколова А.Н. и др.
Как признает большинство авторов, важные аспекты научной ден-
тельнооти могут быть изучены через призму процессов постановки, функционирования и разрешения проблем, что, естественно, предполагает философский и методологический анализ понятия "проблема". В ходе проведенных исследований установлены многие функции проблемы в процессе познания: это и ограничение предметной области исследования, и указание направления исследования и формулирование цели научной деятельности и т.д.
. Много работ посвящено выяснению сущности понятия "проблема". В них предлагаются определения данного понятия, среди которых можно вычленить три класса. В первом проблема определяется через вопрос, во втором - через понятие "противоречие" и в третьем - посредством понятия "незнание". Общим для этих исследований является понимание проблемы как совершенно самостоятельной формы научного знания, вна связи с другими гносеологическими феноменами, в частности, с научной теорией. Как правило, проблема и теория противопоставляются, и лишь в нескольких работах научная проблема изучается как элемент теории.
Немало исследований посвящено внутреннему строению проблемы. Чаще всего исходят из Идеи совпадения проблемы и вопроса, поэтому изучение логической структуры вопроса считается достаточным для раскрытия структуры проблемы; В этом направлении получены определенные результаты, но их нельзя рассматривать как содержащие исчерпывающую информацию о структуре проблемы. Представление о проблеме как вопросе в свете последних исследований оказывается ограниченным.
Практически все работы, анализирующие научную проблему, содержат исследования процессов ее решения. Часть из них рассматривает этапы этого процесса, их последовательность и специфику.Другие делают попытку рассмотреть динамику процесса решения проблемы, то есть вскрыть механизм этого процесса, его движущие силы.Последний подход является наиболее конструктивным, так как выдвигает плодотворные идеи относительно механизма развития проблемы.
Недостатком работ, посвященных анализу процессов решения проблемы, является ограниченность материала, на основе которого делаются обобщения. Это, как правило, или обыденное знание, или результаты, полученные в области психологии творчества и педагогики. Недостаточно используется история науки, описания и анализ исторических фактов, связанных с решением научных проблем. Отсутствие таких сведений значительно затрудняет изучение процессов решения проблем.
Несмотря на указанные недостатки и пробели в изучении научной проблемы, в ходе исследований в отечественной методологии науки получен значительный прирост знаний о проблеме как форме научного познания. Выработаны общие философские и методологические принципы, сформулирован необходимый понятийный аппарат, есть ооног-вания для дискуссий, наконец, получены результаты, которые могут быть использованы для дальнейших исследований.
В зарубежной методологии науки к изучению проблемы обращались такие видные исследователи, как: Ди.Агаоси, Г.Гаттинг, В.Вахтер, И.Лакатос, Л.Лаудан, Т.Никлз, К.Поппер, Д.Цойа, Ст.Тулмин.
В этих исследованиях прослеживаются две тенденции: изучение проблеми как формы мышления при помощи средств формальной логики и исследование проблемы как элемента общего процесса развития науки. В последнем случае проблема выделяется как момент единого потока научного.познания. Иногда, как это происходит в работах Ст. Тулмина и Л.Лаудана, проблема рассматривается как конотитуирую- . щий элемент научного роста, и создаются концепции развития науки как проблеморазрешаюїдей деятельности. В других случаях просто дается схема развития научного знания, где проблема занимает определенное место,
В целом, создается впечатление недостаточной разработанности, как в совегоной, так и в зарубежной литературе, тематики, связанной о проблемой как формообразованием научноттеоретического знания.
Цель и задачи рабрты. В работе осуществляется философско-ыа-тодологичеокий анализ проблемы в структуре научно-теоретического знания. Это предполагает изучение принципов, строения и организации теоретико-научного знания, законов его функционирования и развития. Поэтому, основная цель данной работы состоит в выявлении свойств, специфики и строения научной проблемы. Данная цель определяет постановку и решение следующих задач:
- систематизировать современные представления о проблеме и ее
месте в научном знании}
- проанализировать содержание понятия "проблема" путем ее сопоставления о понятиями "проблемная ситуация", "задача", "вопрос", "вадаїше";
исследовать процесс решения проблем как способ развития научной теории;
изучить место и роль проблемы в структуре и развитии теоретического знания}
выявить критерии проблемності!}
проанализировать проблемно-ориентированную модель развития науки Л.Лаудана.
Методологические основания и принципы работы. .Методологическими, основаниями работы являются следующие философские принципы.
Принцип деятельности задает образ науки, когда она рассматривается как определенный вид человеческой деятельности. Одной из основных характеристик науки является способность решать проблемы, и она предстает в виде деятельности по решению проблем. Поэтому одним из исходных пунктов служит представление о науке как пробломоразрешающей деятельности.
Принцип системности выступает другим ре-гулятивом исследования, позволяющим рассмотреть науку в качестве системного объекта. В контексте исследования наибольший интерес представляет научная теория как система, включавшая в себя как элемент проблему. Имеется много ыоделой научной теории. Одной из них, стремящейся преодолеть односторонности существующих взглядов на научную теорию, является структурно-номинативная модель. Именно она используется в исследовании.
. Согласно структурно-номинативной реконструкции, научная теория может быть изучена как сложная система, состоящая из пяти подсистем: логико-лингвистической, ыодельно-репрезентативной,проблемно-эвристической, прагматико-процедурной подсистем и подсистемы внутренних взаимосвязей. Данная модель теории служит методологическим инструментом'для изучения роли научной проблемы в развитии науки, раскрытия сущности проблемы как элемента научной теории, исследования трансформаций проблемы в процессе ее решения. Достоинством структурно-номинативной концепции научной теории 'является ее синтетический характер - попытка отразить в одной модели многие ctodohh теории в их взаимосвязи. Выделение подсистем теории дает возможность конкретизировать представления о формдх существования проблемы в рамках теории, исследовать, как отобража-^ ется научная проблема в каждой из подсистем, что, в свою очередь, служит для более глубокого изучения сущности проблемы.
11 р и и ц и п развития используется как начало, определяющее характер и направление исследования. Так как в диссертации на^ла рассматривается в развитии, то естественно проанализировать рост научного знания через процесс решения проблем. Согласно принципу развития, научная проблема претерпевает значительные изменения, находится в движении. Поэтому рассмотрение
процесор решения проблеиы является одной из задач исследования. Принцип раавития играет определенную роль и при вычленении критериев проблемнооти, которые также подвержены динамике, нестатичны. Таким образом, гхрт принцип задает динамический взгляд на науку, ее теоретические системы, на проблему и ее решение, критерии проблемнооти, .
Научная дознана и долоишния^ выносимые на зашиту, Научная новиана заключается в анализе понятия "проблема" через призму ее функционирования в системе теоретического знания. В результате раскрыты формы существования и развития проблемы в различных подсистемах научной теории. При обосновании, применении и развертывании этой концепции получены следующие новые положения:
проблема, наряду с фиксацией отоуготвия необходимого знания или противоречивости имеющегося анания, является формой взаимосвязи известного и еще непознанного*,
современные научные проблемы, как правило, входят в состав научных теорий и вне теоретического контекста не существуют;
проблема имеет равличные формы существования в подсиотемах научной теории. Изменения, происходящие в процессе решения проблемы, приводят к развитию теории через трансформации ее подоиотем;
выделены два критерия проо'лемности. Первый предполагает принципиальную новизну познавательной деятельности при постановке и решении научной проблемы и . поаволяет выявить специфику проблемы как особого вида задач) второй дает возможность разделить научные; и ненаучные проблемы и заключается в требовании наличия у проблем таких свойотв как объективность, системность, непротиворечивость, интерсубъекгивность}
проблемно-ориентированная модель развития науки Л.Лаудана преодолевает ряд одноотронних представлений о росте научного анания и отражает противоречивый характер процесса развития науки. Ее . недостатками явлнвтоя непоследовательность философских и методологических установок, а также использование упрощенных представлений о структуре научной проблемы и ее взаимоотношениях с теорией.
Основные положения диооертации могут быть использованы для дальнейшего изучения поставленных проблем, в качестве философско-методологической основы при исследовании конкретних вопросов по истории и методологии науки, а также при чтении теоретического куроа по проблемам методологии научного познания.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы были изложены в выступлениях на Республиканской научно-теоретической конференции "Молодежь, наука, производство" (Кишинев, 1986 г.), IX Всесоюзном совещании по логике, методологии и философии науки (Харьков, 1986 г.). Республиканской научно-методической конференции "Философия, человек, перестройка" ( Нишииев, 1991 г.).
Структура работы. Структура диссертации определяется спецификой поставленных проблем и методологией их анализа.Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.