Введение к работе
Актуальность выбора гем» исследовании;. Обсузденав вопросов включения наследия немецкой классической философии а современное философское теоретизирование становится особо актуальним в связи о теоретической и практической постановко! под вопроо понятия и ценности разума и его политических коррелятов - "человек", "демократия", "разумное политическое мшлешга", как я его эстетических коррелятов - "реализм", "единство истины, дойра а красоты" a т.е. Хроме того, процессы внутри профессиональной философия токе так ила иначе ведут к или уводят от вопроса о профессиональном философском отношения к немецкой классике в ситуации "смерти бога". Обращение к этим вопросам моано обосновать и эмфатически вио-ционально: в состоянии ла спекулятивное мышление теорвтвчэ-скя ухватить гулаг? Обращение к втим вопросам кояно обосновать и аргументом от авторитета: такие авторитетів «вола-теля ИХ и 12 века кок К.Моркс, Э.Нвдаэ, М.ХаЯдзггэр, В.Соловьев ставила и обсуедаля (пусть и но раздизе - казалось би - путях) вопрос об асполяеяиа а завершення философской традиция, "конце $илософзя" а т.д. Этика предварагольиша ввеа-иша, так сказать, "объективными" сузденикдя, на нет взгляд, обосновывается актуальность виборе, темн диссертационного so-следованая. Предварительно внешним "субъективный основанием" актуальности работы автор мог бы назвать своя аоотоян-нна - продуктивіше - провали попитск прочесть об откоазяая рефлексия я спекуляция, об "археологии" рефлексии нечто, что на базировалось бы на готовом понимании рефлексии а спекуляций. Это, однако, мы но определяем здесь ближе, помня о
4 несостоятельности всяких определений, данных независимо or самого изложения дела.
ІІухно подчеркнуть, что провалы в чтении автор не считает для себя непродуктивными, наоборот, крайне продуктивным было - и, несомненно, его должно повториться - чтение современных русских, советских и иностранных источников по проблематике рефлексии и спекуляции.
Степень разработанности проблемы. К наиболее значиміш для нас в русской фялософокой литературе ш относим работы таких авторов как П.Флоренский (где для нас наиболее ценным был анализ платонизма, воспринятого в русской культуре иконы), В.С.Соловьев (его исследования о кризисе западно-европейской метафизики), А.Мадшовский (Богданов) (его теоретические разработки адаптации к русской культуре позитивистского западного проекта - теория тектологии как рефлексии в организационных системах), В.И.Ульянов (Ленин) (его работы по русскоязычному прочтению "Науки логики" и других произ-ведений Гегеля в их матерйаластсческоиу переосмыслено)),
ф.М. Достоевский (его проблематика отношения идеи и челове-
с ,.,.... ,
ка, проблематика "человека, раздавленного идеей"), П.Я.Чаадаев (его обсуждение отношения русской православной культуры, в том числе духовной, к западному католицизму как способу теоретизяровалия), А.И.Герцен (его попытки работы о Гегелей no-русом), А.Н.Грановский (его учение об "организме" общества), И.А.Ильш» (его учение о философии Гегеля как .теории коакретнооти бога и человека), которые нельзя ке учитывать, анакомясь о результатами предлагаемого исследования.
В литературе советской проблематика рефлексия обсужда-1 лась в различных аспектах. Ряд авторов рассматривает проблематику рефлексия в гносеологическом аспекте, исследуя развитие понимания рефлексии в истории философия (Знневдч О.В., Огурцов АЛ., Трубенко А.И.. Юдин Б.Г., Юдин Э.Г.). Непосредственно в райках теория познания проблемой рефлек--сии занимаются В.Н.Борисов, В. А. Лекторе кий, Б.С.Иигрофаяоэ, С.И.Орехов, Г.ПЛепоаецкай, Г.П.Щедровяцкия я др.
3 исследовании другой группа авторов рефлексия обсуада-ется в плане науки как "сисгекн с рефлексией". Это работы. В.А.Баяаяова, Б.СМпгрофаяова, М.А.Розова, С.С.Роэовоа я др. Ряд работ обращен к связя рефлексия я личности (З.А.Ан-типсв, В.Н.Розан, И.П.Семенов). В.В.Залогухнна-Аболаиа я З.Г.Юддя давт характеристику "философема рефлексия" з отличав от "специально научной". Все агя работы в целей походят аз позиций, близких а гносеологическое пондагяаю рефлексии. Попытку обобщить поникание рефлексия в методология К.Маркса и Г.Гегеля предпринимает В.П.Соколов.
Третья, наиболее вааная для назви темі группа исследовании ориентирована на поникание рефлексия как деягзльнсо-ти самопредпологания. Эти работы бляхе всего связаны о тематикой диссертационного исследования. Наиболее значимыми здесь, на ноя взгляд, является работы З.С.Библара, Г.С.Ба-тащева, И.В.Ватина. іІ.В.Восгрикова, Р.іі.Габатовои, B.B.uj-видовича, А.Н.Ерыгияа, В.П.Кохановского, И.Н.Кубансза, . Т.Л.Кутасовой, А.А.Накалуя, А.П.Мамардашвяяа, В.П.Ыакарев-ко, С.Н.іїпреево, Т.П.Иатяи, в.Т.Няхайлова, И.С.Иарского, Т.И.ОСзоркана, З.М.0рудхева, Ы.К.Петрова, В.И.Поруоа,
А.В.Погеыкшш, Е.Я.Рехабека, Г.В.Старк, Ю.Р.Тищеяко, B.C. Швырвва, Ы.Ы.Цульмана, А.А.Шиїша.
Работы Э.В.Ильенкова по даалекгячеокой логине дают яя-терпретадчю гегелевского текста, основывая ее на разделении конкретно-всеобщего и абстрактно-всеобщего. Абстрактно-всеобщее понимается Э.В.Ильенковым как фор:лально-всеобщее определение. Мы попытались показать, что такое толкование достаточно для текстов Гегеля, но не достаточно для текстов Маркса.
В исследований В.С.Библера подчеркивается диалектиче-ехий сшсл рефлексии, понимаемой как механизм теоретического новообразования. Мы внутренне пользовались результатаил его исследовшия, поыня однако, что эту работу было бы непродуктивно истолковывать антропологически. Исследование В.С.Библера, на наш взгляд, велось в плане идеи рефлексии, так мы его и понимали.
Чрезвычайно продуктивной оказалась для яас возможность использовать результаты работ, в которых представлены различные стратегии отношения к немецкой классике вообще и
о спекулятивному мышлению, в особенности. Не повторяясь, укажем в а той связи работы Ы.Ы.Бахтина, М.Ф.Быковой, П.П.Гай-данко, О.Г.Дробницкого, Т.А.Кузьшшоа, МДифшща, А.Ф.Лосева, К.Н.Любутина, М.Г.Мегрелвдэе, В.И.Молчанова, Н.В.Мот-рошловой, В.А.Подороги, В.Л.Рабиновича, К.А.Свасьяна.
Рефяекояя в связи с категорией духовного производства анализируется в работах В.И.Толстых и В.М.Межуева.
Традиционно в советской литературе к проблеме рефлек-
они подходят либо в алана рдея рефлексии (так яли иначе понимаемой) , либо в плане исследования оснований рефлексии в разделении груда и духовном производстве.
В современной иностранной философской литературе, которой мы могла воспользоваться, значимыми были для нас работ Т.Адорно, Л.Альтюссера, Р.Барта, Б.Багая, В.Беньяглина, М.Ве-бера, П.Верилья, Г.Х.Гадамзра, Э.Гуссерля, Ж.Делеза я Ф.Гва-ттари, ЇЇ.Деррида, Ж.Ипполита, И.Кожева, В.А.Колве, П.Е.Да-барьера, Ж Лакана, Э.Левинаса, Е.Ф.Лиогара, К.Леви-Сгросса, Д.Лукача, Ляко-Лябара, Г.Маркузе, Мильтона Макгатча, Л.Мэи-форда. Поля де Мана, Финдлея, З.Фрейда, Э.Фроима, М.Фуко, ШСайдеггера, М.Хоркхайызра я др.
Проблематика чтения, с которой связано данное исследование, обсуздаегся в современной западной литературе в различных направлениях: в философской герменевтика (Г.Г.Гада-ыер, У.Эко) проблема чтения сгавигоя в плане проблемы интерпретации; в структурализме, где разработаны методы анализа результатов чтения и специальные техники чтения, -"симптоматическое чтение" (Л.Альтхюсер), структурный анализ мифа (К.Леви-Стросс), понятие "нулевой степени письма", различение произведения и текста (Р.Барт), в экзистенциализме (Е.П.Сартр) исследуется отношение автора я окрлпгоре (также и у Р.Барга); проблематика чтения обоуждаетоя в западной марксистской литературе (В.Беньямин, Т.Адорно (применительно к Гегелю), Г.Йаркузе), во фраяцузоком неогегельянстве (И.Кожев, а.Ипполиг, П.Ж.Лабарьер), в посготрукгу-ралистской литература (Ж.Деррида, Ж.Делез и Ф.Гваттари).
8 Особую практику чтения классических текстов (чтение на замедленной скорости) являют ообой работы Юайдеггера (в частности, работы о Гегеле и об онтогеологичеокой природа метафизики). Опыт чтения текста спекуляции предлагается в работе Ф.Ляко-Лябара о цезуре спекуляции. Крайне продуктивными для разработки проблематики ;чтения оказались материалы работ М.Фуко, Л.Мэмфорда, Е.О.Лкогара.
В работе В.Хёсли показывается теграхотомическая структура гегелевской системной идеи и обосновывается тезис, что "высшая определенность "логики" должна пониматься как ин-гарсубъекгивносгь". Наше отношение к этому продуктивному тезису определяется тем, что он построен в рамках попытка критиковать Гегеля в его на тезаурусе и, на наш взгляд, связав с попыткой сформулировать в гегелевском тезаурусе спекуляция результаты позднейшего философского развития, полученные за пределами и по ту сторону этого тезауруса.
Обсуждение проблематика чтения в работе Т.Адорно показывает бесплодность попыток читать Гегеля с целью извлечь "объективное" содержание из его текстов, вместо того, что-6$ быть философом по его философии. Адорно отстаивает программу вхождения в мир спекуляции и движения в нем.
Скрытые механизмы гегелевской спекуляции обсуждаются в работе Ж.Деррида по гегелевской семиологии, где показывается, что учение о знаке а означивании - это неявное основание гегелевской спекуляции. Деррида обосновывает, как утверждает его интерпретатор Р.Гаше, возможность "нзтота-лдзацаа без дурной бесконечности" на основании отхода от
фонологоцентрических представлений о знаке, свойственных Гегели.(Нуано однако, подчеркнуть, что само понятие фоноло-гоцентразіла а его коррелята - "метафизики" или "присутствия" восходят к хайдеггеровскому определении метафизики как он-тогоологяи). Не получается ли так, что объяснение метафизики я спекуляции из фояологоцеятразма само строится по форме основной процедуры спекуляцаи-полагания. А если так, то вопрос о природе спекуляции все еще открыт.
В книге М.Теуниссена показывается специфика оснований внутренней критики (если представлять дело в насей терминологии), присущей самой спекуляции, когда критика является одновременно и представлением самого предмета. Но здесь критическая Функция гегелевской логики исследуется в тезаурусе спекуляции, и вопроо ой устройстве спекуляции остается открытки.
Особо следует указать на работу "Тайная вечеря питателя", в которой показывается .эволюция представлений Гегеля о "плероме" - полноте в его ранних геологических работах. Результатами этого анализа мы воспользовались, разрабатывая понятие полноты рефлексии.
Фациальность и лицо исследуются в работе Е.Делеэа и Ф.Гватгари. Мн многим обязаны суггеогии атого исследования , хотя о Гегеле там речь прямо не ведется. При чтении первого тома этой книги перед наїли все время стоял вопроо о непропснешшсти использования категории полагаяия в анализе,' когорті осуществляют авторы, находясь под интеллектуальным влияпшм К.Маркса и Ф.Ницше.
10 . Аспекты диссертационного исследования, связанные с рефлексией как формой нормализацш, то есть в нашем контексте профессионального публичного философствования, - ш обязаны подчеркнуть, - тесно связаны с материалами и идзямл работ М.Фуко по пеналатарной системе в новое время и с работой В.Л.Рабиновича о средневековой европейской учекосги. Эти работы сделали еще более ясной необходимость археологии рефлексии, которая все еще не написана и, возмохно, материалом к которой отчасти послужит наша работа. В этой же связи нельзя не сказать о труде {{.Вебера, обширные исторические сведения из которого были нам в высшей степени полезны.
цель работа. Цель вашего исследования - реконструировать проблему рефлексии, анализируя культурно-исторические основания чтения спекулятивного произведения.
Так понятая цель реализуется в следующих исследовательских задачах:
изложить результаты чтения спекулятивного произведения о рефлексии (оставаясь в рейках произведения) и пока-зіігь предпосылки тезауруса спекуляции, проговариваемые в нем самом;
исследовать различие фихтевокого и гегелевского поникания полноты рефлексии и процедуры подагания;
проследить преемственность фихтевокого и гегелевского, подходов к проблеме рефлексии в "Наукоучении" И.Г.Фихге и в "Философии религии" Г.В.Ф.Гегеда;
проанализировать отношение марксовой концепции рефле-
ксии и всеобщего к гегелевскому поншалшз процедуры рефлексия я полатаная на материале "Рукописи 1843 г." и "Капитала" , показать отношение марксоаой критики Гегеля к спекулятивной критика, реализованной в произведении Гегеля - его оясгеме;
дать анализ отношения к Марксу и Гегели структуралистской критика понятия "экспрессивного целого" в плане проблемы рефлексии;
реконструировать вхождения рефлексии в новые языки профессионального философствования (на материале английского и немецкого языка);
проанализировать практики чтения, соответствующие этим вхождениям;
реконструировать понимание рефлексии как инструмента профессионального философствования.
Новизна работы. Новизну исследования, на наш взгляд, можно было бы определять по следующм пунктам:
предпринята попытка изложить результаты чтения гегелевского спекулятивного произведения в традиционном для русской духовной и фалософокой традиции тезаурусе ляпа;
предпринята попытка обоснования и постановка проблемы чтения гегелевских текстов о рефлексии;
обосновывается понимание рефлексии как инструмента профессионального философствования;
анализируется различив категорий фориально-вовобщаго и абстрактно-всеобщего в методологии К.Маркса в Г.Гегеля в связи с проблемой рефлексии;
исследуется специфика профессионализации рефлексии в
текстах Гегеля;
- анализируется вхоздения слова и понятия рефлексии в английский а немецкий литера турше языки в связи со становлением нового языка профессионального философствования;
. проводится анализ категорий формальной положенности, полоаенности рефлексией а положенности понятием в гегелевской спекулятивном произведении.
Полодзния. шносшые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
1. В философии И.Г.ФИХТЄ проводится разведение мваду
сганезленаеы себя через полагание своего ичого и субстанти
вированный основанием, соотносящимся со своим другим. В ста
новлении через полагание своего иного субъект рефлексии кон
ституирует и исполняет своп всеобщую природу со форте вос
производства предпосылки действия в ходе самого действия.
В гегелевской понимании рефлексии фихтевское истолкование
проблемы претерпевает следующее изменение: сохраняется идея
само преддолагавия как самоисполнения, но сам этот процесс
понимается как исполнение заранее преформировааной всеобц-
<п ."'.' '
ясСтя, всеобщности в себо полной.
2. Марксоаа критика гегелевского спекулятивного произ
ведения содераит методологическое разведение между абстра
ктно-всеобщим а формально-всеобщий.как двумя различными ло-
гичасксма определениями-рефлексии, дающими основания мето
дологического преодоления преформизма. Тезаурус.спекулятив
ного произведения ж тезаурус его критики образует непрерыв-:.
вую яезакончеяну» поверхность становления - становящийся
тезаурус Следовательно, выход за пределы спекулятивного
ІЗ произведения еще не дает вкхода по ту сторону спекулятлзао-го ироизведеяия.
-
Идея детерминация элемента структурой, предлагаемая в альпоссеровскои критике гегалевской спекуляции остаехоя в рамках непрерывного становящегося тезауруса критики и но дает выхода по ту сторону спекуляции, воспроизводя фетишизм коллективно всеобщего, описанные у Маркса.
-
В проблематизация самой практика чтения спекулятивного текста о рефлексии заключена возможность выхода по ту сторону спекуляции и становящегося тезауруса ее критики. В событии чтения текстов о рефлексии чтение и видение оказываются одним и тем же действием видения слова - иноязычного слова, увиденного позгическп в перевода (или актом перевода) с чуаого языка, исходящего от лица мертвого иноязычного респондента. Перевод на язык, идущий от липа живого респондента, совпадает с видение» слова, исходящем от или восходящим к своему "естественному месту" - уникальному живому лицу. Практика чтения является здесь практикой прида- . ния тексту наличного бытия. Чтение о рефлексии, организованное как видение слова, приводит к проблеыатизацяи самого лица как источника и естественного места текста. Рефлексия становится способом раз-мечакия, раэ-лячеаия, утверждения поверхности самого лица. В этом контексте рефлексия встает как проблема оборачивайся лица на себя.
Наложение на семиотику видения слова семиотики "сравнительных понятий", идущих от латыни, из схоластической тре-дищм, намечает выход проблемы рефлексии за пределы тезауруса созерцания и рассудка.
5. Основание спекуляция, находящееся, однако, всегда по гу ее огороду, mosho описать как "евхаристическое" профессионализирующее олово: текст гегелевского спекулятивного про-язведевяя являегся одновременно описанием рефлексия как опосредствования противоречия иааду необходимостью профессио-яадьного вырахеядя абсолютного (абсолютного лица) и невозможностью это сделать без ограничения последнего рефлекояей--разлачеяиам - с одной сгорояы и самим ходил и телом этого опосредствования - его пресуществлением - с другой стороны. Рефлексия задается я пресуществляется телам и движением текста, тогда как самой формой пресуществления она предполагается и изображается существующей вне последнего.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из "Введения", "Exefiio ", двух глав, по два параграфа в каждое глава, и "Заключения". Формальная логическая структура рабоек выглядит следующим образом. В "Е*Огч1<с " излагаются предпосылки и вводные, предварительные замечания, знакомя-щгв с проектом дваяеняя текста исследования. 2 первой главе "Проблеуї рефлексии в пределах спекулятивного принципа" представленії работ» по чгєіші и ссвоенш гегелевского способа еаотревЕЯ не мир - спекуляции и рефлексия в анализ внутренней крятаки гегелевского спекулятивного произведения - кращеє, которая выходит за предала спекуляции, но остается по ту же сторону, что а критикуемое. Во второй главе "Проблема рефлексия во ПГ oroposy спекулятивного прикцапа" сама зга ребота ставаїся под провоцирующее вопроааиие: выясняется' ее иез&нягии s предпосылки, которие нельзя различить, не разру-вая далостпоста чїєнея, г которые нельзя не оставить без