Проблема контингентности в акторно-сетевой теории Астахов Сергей Сергеевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Парадоксы контингентности в концепции Б. Латура . 17

1.1. Критика дуалистической онтологии в акторно-сетевой теории 18

1.1.1. Оппозиции в акторно-сетевом анализе Латура 18

1.1.2. Симметрия и дуализмы 26

1.1.3. Новое Время 31

1.1.4. Фигура / фон как теневая оппозиция 35

1.1.5. Странный дуализм: пространство и время 37

1.1.6. Ослабление принципа симметрии 39

1.2. Метафизическая интерпретация акторно-сетевой теории и ее ограничения 42

1.2.1. Очерк актантной метафизики 44

1.2.2. Теория истины 48

1.2.3. Корреляционизм и ретроактивная теория времени 50

1.2.4. Критика реляционизма 52

1.2.5. От актанта к объекту 54

1.2.6. Ограничения метафизической интерпретации 57

1.3. Контингентность 61

1.3.1. Ограниченная контингентность 63

1.3.2. Против метафизики возможного 65

1.3.3. Вне-сетевое, над-сетевое, до-сетевое. 66

1.3.4. Трансформация контингентности 69

Выводы 71

Глава 2. Разногласия в акторно-сетевой теории 73

2.1. Критика симметричного акторно-сетевого подхода 74

2.1.1. Распространенные возражения. 75

2.1.2. АСТ и социология научного знания 78

2.1.3. Внутренний круг критики 82

2.2. Ланкастерская школа: от модусов упорядочивания к методам-сборкам 87

2.2.1. Модусы упорядочивания 89

2.2.2. Потоки 92

2.2.3. Методы-сборки 95

2.3. Контингентность и онтологическая политика 99

2.3.1. Ключевые расхождения моделей 100

2.3.2. Онтологическая политика 105

2.4. Философия модусов существования. 110

2.4.1. Проект AIME и промежуточный отчет. 111

2.4.2. Новая генеалогия 113

2.4.3. Онтологический плюрализм 115

2.4.4. Траектории и пределы контингентности 120

Выводы 124

Глава 3. Градиент релевантности и виртуальная контингентность 126

3.1 Фрагменты прагматической интерпретации 128

3.1.1. К проблеме рефлексивности актантов 130

3.1.2. Градиент релевантности 132

3.2. Вне-сетевое и градиент релевантности 135

3.2.1. Проблемы и невзаимная артикуляция 136

3.2.2. Разрывы и положение исследователя 139

3.3. Вопрос о виртуальном: Делёз и Бергсон 142

3.4. Виртуальная контингентность 148

3.4.1. Виртуальное и актантная метафизика 148

3.4.2. Новая идея альтернативности 152

Выводы 156

Заключение 158

Список литературы 163

• Оппозиции в акторно-сетевом анализе Латура
• АСТ и социология научного знания
• Онтологический плюрализм
• Вопрос о виртуальном: Делёз и Бергсон

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Акторно-сетевая теория¹ появилась в конце 1970-х – начале 1980-х в исследованиях науки и технологий². Она возникла в рамках социального конструктивизма в социологии науки, и это наложило отпечаток на все ее дальнейшее развитие. Б. Латур, М. Каллон, Дж. Ло и А. Мол пытались преодолеть конструктивистские установки, вместе с тем сохранив предшествующие достижения социологии научного знания. Противостояние реализма и конструктивизма оказалось проблемой, определившей место АСТ в самых значимых эпистемологических дискуссиях конца XX века. Дело в том, что Латур и его коллеги стремились снять оппозицию «реальность / конструкция» и нащупать альтернативную философскую позицию, некий третий путь между противными сторонами. Поэтому В.А. Лекторский относит Латура к сторонникам конструктивного реализма³ вместе с такими авторами, как Дж. Гибсон, Р. Харре, Н. Луман и Ю. Энгештрём.

За последние тридцать пять лет АСТ трансформировалась из локального метода исследований лабораторий в междисциплинарную парадигму, популярную в научных центрах и институтах по всему миру. Латуру, Каллону, Ло и Мол удалось распространить свои идеи из STS в экономику, теорию архитектуры, урбанистику, теорию образования и другие дисциплины. На протяжение 1990-х и 2000-х годов акторно-сетевой подход оказывался вовлечен в жаркие споры с социологией научного знания, а также в дебаты между реалистами и сторонниками постнеклассической рациональности⁴_. В ходе экспансии новое течение стало полем междисциплинарных экспериментов. В нем тестировались радикальнейшие гипотезы в социальных и гуманитарных науках. Возможно ли вообразить агентность нечеловеческих

Actor-network theory или АСТ. Далее по тексту мы будем использовать термины «АСТ», «акторно-сетевой

подход» и «акторно-сетевой анализ» как взаимозаменяемые синонимы.

Science and Technology Studies («исследования науки и технологии») – радикальное по своему

философскому содержанию течение, представители которого понимают науку и технологии как социальные,

дискурсивные практики, изучение которых должно учитывать материальные условия их функционирования.

Далее по тексту сокращение «STS» и выражение «исследования науки и технологий» используются как

синонимы.

Лекторский В.А. Реализм, антиреализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной

эпистемологии и науке // Конструктивистский подход в эпистемологиии и науках о человеке. М., 2009.

Brown, J. R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars. Cambridge, MA, USA, 2001; Сокал А.,

Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М., 2002. Гл. 6.

сущностей без интенциональности? Как семиотическое описание будет работать за пределами текстовой реальности? Могут ли «одноразовые» объяснения быть продуктивны в социальных науках? Представим ли парламент вещей, и смогут ли человеческие сообщества принять эту идею? АСТ удалось сформулировать эти проблемы и тем самым выдвинуться на передний край философии и эпистемологии науки.

Размежевание произошло и в самой АСТ: так, русскоязычной литературе принято разделять Парижскую (Латур и Каллон) и Ланкастерскую (Ло и Мол) ветви⁵. Хотя Латур больше не работает с Каллоном в Горной школе Парижа, а Ло и Мол давно разъехались по разным исследовательским центрам, это различение остается полезным. Оно указывает на два ведущих теоретических стиля, которые по-прежнему легко различимы в публикациях по акторно-сетевому анализу. Мы будем употреблять термины «Парижская школа» и «Ланкастерская школа» технически: Парижская школа – это коллектив Латура и Каллона и их аргументы, Ланкастерская – тандем Ло и Мол и их доводы.

Все это время теоретики акторов и сетей бились над дилеммой конструктивизма и реализма, пытаясь найти им альтернативу. Об этом свидетельствует проблема контингентности, которую можно рассматривать как следствие из парадоксального совмещения реалистических и конструктивистских предпосылок.

Первые вариации термина «контингентность» возникли, когда Марий Викторин решил передать аристотелевский глагол на латыни как contitgere; позже Боэций в своем переводе трактата «Об интерпретации» использует contingens для выражения (возможное)⁶. Переводчики Аристотеля запустили термин в оборот, и к Новому Времени он прочно вошел в теологию, метафизику⁷ и логику. Уже в XX веке выражение «контингентный» и «контингентность» употребляются в настолько разных контекстах, что их с трудом удается отследить. Для современной философии и эпистемологии науки особенно важно, что в социальном

См.: Вахштайн В.C. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Том 4, № 1. С. 94-115

Бандуровский К. В. Понятие «контингентного» и проблема свободы воли у Фомы Аквинского // Историко-философский ежегодник’99. М., 2001. С. 64.

Schepers, H. Moglichkeit und Kontingenz: Zur Geschichte der philosophischen Terminologie vor Leibniz. Turin, 1963.

конструктивизме аргументы, основанные на контингентности, получают новое прочтение. Из множества значений, которые термин приобрел за свою сложную историю, на передний план выходит самый радикальный его смысл: контингентность обозначает нечто данное в виду возможности иного бытия⁸. Именно эта интуиция контингентности, выраженная в самом общем смысле, войдет в акторно-сетевой анализ.

В социальном конструктивизме контингентность становится оружием против различных форм реализма. Согласно новой стратегии мышления, если некоторый X – социальная норма, процесс или даже сущность – оказывается произведен и функционирует в определенных культурных и социальных условиях, то контингентность позволяет утверждать, что при изменении этих факторов изменится и сам Х. Иными словами, раз он мог бы быть другим или может быть другим, то он не является необходимым. X становится лишь контингентным результатом локальных обстоятельств.

В акторно-сетевом подходе социальный конструктивизм и связанное с ним понимание контингентности были подвергнуты критике. Латур усомнился в самом противопоставлении «необходимого / контингентного»⁹ и заявил об отказе от категории потенциального. Контингентность предполагает возможность иного бытия, поэтому как категория она очень зависела от метафизики потенциального. После радикальных новаций Латура могло показаться, что понятию контингентности не найдется места в АСТ. Однако интуиция контингентности не исчезла из акторно-сетевого анализа – только ее концептуальное выражение стало противоречивым. Латур не перестал использовать мысленные эксперименты и контрфактические суждения. Он продолжал работать с образом открытого исторического горизонта, предполагающего интуицию контингентности. Эти парадоксы и несостыковки явным образом проступают в классических работах АСТ.

Концепция Латура не исчерпывает возможности акторно-сетевого подхода. Наше диссертационное исследование продемонстрирует, что осмысление контингентности будет меняться от одной интерпретации АСТ к другой. Каждый раз общая интуиция

⁸ Именно эта интуиция контингентности, выраженная в самом общем смысле, войдет в акторно-сетевой
анализ.

⁹ Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge Mass: Harvard University Press, 1988. p. 1.1.15.

контингентности будет приобретать новые формы – и понятие будет определяться заново. Так, Ланкастерская школа не будет игнорировать контингентные феномены и попытается выстроить вокруг них свою собственную онтологическую политику. Ло и Мол будут доказывать, что контингентность предполагает нечто большее, чем сведение к социальным и культурным обстоятельствам. По разным причинам противостояние между Ланкастерской школой и Латуром так и не выйдет на передний план актуальных дискуссий в STS.

Сам Латур вернется к тематике контингентности в своей поздней философии. Вместо сетей и акторов он станет говорить о модусах существования. Чтобы ухватить их контингентный характер, Латур разработает новые понятия – «разрыв» (hiatus), «альтерация» (alteration) и «институт» (institution). Он будет подчеркивать историческую изменчивость модусов и их способность быть иными, что можно рассматривать как еще одно указание на интуицию контингентности.

Данная диссертация будет посвящена трансформациям контингентности в
акторно-сетевой теории. Актуальность представленной темы исследования
определяется двумя причинами. Во-первых, АСТ, как и теория систем Лумана, как и
экология восприятия Гибсона, задает особое междисциплинарное пространство,
открытое для осмысления и испытания самых интересных и радикальных
предположений в социальных и гуманитарных науках. Для этого пространства, из-за
его экспериментальной природы, свойственна фрагментированность и

неоднородность, поэтому идеи Латура, Каллона, Ло и Мол сложно рассматривать как теории в классическом смысле. Скорее АСТ действует в рамках постнеклассической рациональности. И противоречивость контингентности в АСТ отсылает к турбулентному состоянию этого междисциплинарного поля. Во-вторых, тематика контингентности напрямую связана с дебатами между конструктивистами и реалистами. По существу, вопрос о контингентности и связанные с ним теоретические перспективы указывают на то, что альтернативная эпистемологическая позиция возможна, если разрешить несколько концептуальных трудностей. Наша исследование попробует установить, насколько интуиция контингентности связана с основами социального конструктивизма. Можно ли говорить о контингентных феноменах, не используя категорию потенциальности? Всегда ли они определяются через указание

на социальный и культурный контекст? Возможно ли предложить для контингентности другую концептуализацию? Эти вопросы находятся среди самых актуальных проблем в современной онтологии и эпистемологии науки.

Степень научной разработанности проблемы

Перечень первоисточников акторно-сетевого подходов состоит из более чем тридцати монографий и нескольких сотен статей, написанных М. Каллоном, Б. Латуром, Дж. Ло и А. Мол. Некоторые из них оказали большое влияние не только на АСТ и STS, но и на историю и философию науки. И если «Laboratory Live»¹⁰ еще сложно отнести к акторно-сетевому подходу из-за социально-конструктивистских обертонов, то такие работы Латура, как «Science in Action», «Pasteurization of France» и «We Have Never Been Modern» сформировали канон традиции¹¹. Гегемония Латура была нарушена благодаря теоретическим работам Ло – речь идет в первую очередь об «Organizing Modernity» и «After Method»¹². Прорывом одновременно в медицинской антропологии и в АСТ были монографии А. Мол «The Body Multiple» и «The Logic of Care»¹³. Особое значение для акторно-сетевого анализа имели сборники статей, в которых ведущие теоретики публиковались вместе со своими учениками и сторонниками, показывая диапазон возможностей новой методологии. Наиболее яркий пример – работа «Actor-network theory and After»¹⁴, в которой Латур, Ло и Мол одновременно раскритиковали собственный проект и предложили пути его радикального преобразования.

Изначально Латур и Каллон стремились дистанцироваться от французской философии науки (традиция Ж. Кангийема и Г. Башляра) и больше ориентировались на развивающиеся STS. Поэтому основным языком акторно-сетевой теории стал английский: именно на английском опубликовано большинство текстов. Бывали ситуации, когда в Великобритании и США работы Латура выходили раньше, чем во Франции. На русском языке переводы стали появляться с серьезным запозданием. В

¹⁰ Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey, 1986.

¹¹ Latour B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society., Cambridge Mass., 1987.;
Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge, Mass., 1988.; Latour B. We Have Never Been Modern.
Cambridge, Mass, 1993.

¹² Law J. Organizing modernity. Oxford, UK Cambridge, Massachusetts, USA: Blackwell, 1994.; Law, J. After
Method: Mess in Social Science Research. London: Routledge, 2004.

¹³ Mol A. The body multiple: ontology in medical practice. Duke University Press, 2002.; Mol A. The logic of care:
health and the problem of patient choice. London New York, 2008.

¹⁴ Law J., Hassard J. (Eds.) Actor Network Theory and After. Oxford, 1999.

2000-е годы в отечественных журналах появились первые статьи Латура¹⁵. В 2006 году публикуются две работы, заложившие основы рецепции АСТ в России: манифест Латура «Нового времени не было»¹⁶ и сборник статей «Социология вещей»¹⁷. Лишь через 7 лет, в 2013 году, выходит «Наука в действии»¹⁸, и поток переводов возобновляется: 2014 год – «Пересборка социального»¹⁹, 2015 год – «После метода»²⁰ и «Пастер: война и мир микробов»²¹. В то же время выходит множество переводных статей и обзорных работ.

Популярность акторно-сетевого подхода во многом объясняется тем, что он отлично представлен в интернете: в сети можно найти практически все канонические работы Парижской и Ланкастерской школ. Официальный сайт Латура включает архив его статей, на нем отслеживаются переводы его текстов на разные языки, а также все релевантные академические мероприятия²². Веб-страница философии модусов существования – это цифровая платформа, агрегирующая данные от специалистов со всего мира²³. На сайте, который запустила Ланкастерская школа, находится аннотированная библиография по АСТ²⁴. Последнее обновление этого сайта произошло 26 февраля 2004 года. Наконец, многие статьи Ло в разных редакциях выложены на его сайте²⁵.

Круг вторичных источников по акторно-сетевому подходу очень разнообразен и продолжает расширяться в междисциплинарном пространстве. Большое число работы выпустили специалисты по АСТ из Германии, причем в их числе есть как вводные

Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. №5-6 (35). С. 211-242.; Латур Б. Когда

вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Вестник Московского

университета. Серия 7. Философия. 2003. № 3. С. 20-39.

Латур Б. Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006.

Ло Дж. Объекты и пространства // Социология вещей. М.. 2006. С. 223 – 243; Латур Б. Надежды

конструктивизма // Социология вещей. М.. 2006. С. 365–389; Латур Б. Об интеробъективности // Социология

вещей. М.. 2006. Т. 6. № 2. С. 169–198; Латур Б. Где недостаточная масса? Социология одной двери //

Социология вещей. М.. 2006. С. 199-222.

Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб., 2013.

Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014.

Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015.

Латур Б. Пастер: Война и мир микробов, с приложением "Несводимого". Спб.: Издательство Европейского

университета, 2015.

Официальный сайт Бруно Латура [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата

обращения 07.07.2017).

Онлайн-платформа для философии модусов существования [Электронный ресурс]. Режим доступа:

(дата обращения 07.07.2017).

Аннотированная библиография по акторно-сетевому подходу [Электронный ресурс]. Режим доступа:

(дата обращения 07.07.2017)

Официальный сайт Джона Ло [Электронный ресурс]. Режим доступа: (дата

обращения 07.07.2017)

тексты²⁶, так и монографии, концентрирующиеся на отдельных вопросах²⁷. В США
под редакцией П. Линча и Н. Риверса вышел большой сборник аналитических
материалов²⁸. В Англии К. Макги выпустил в 2013 году работу, посвященную
философии права Латура²⁹. В Дании была написана работа, исследующая тему
гибридности у Латура³⁰. Уже из этого обзора становится ясно, в чем заключается
проблема с вторичными источниками по АСТ: по большей части они замыкаются на
Латуре. Однако вклад Каллона и Ланкастерской школы едва ли меньше: без них
сложно представить экспансию акторно-сетевого подхода в социально-

экономическую географию, археологию, экономику, теорию образования, теорию менеджмента и многие другие области³¹. Благодаря их влиянию вторичные источники по АСТ можно собирать в отдельный библиографический обзор, в котором будут сотни новых позиций.

Среди источников второго порядка выделяются философские работы. Г. Харман опубликовал две книги, посвященные метафизике и политической философии АСТ, и сейчас пишет третью – о философии модусов существования. В результате академическое философское сообщество во многом видит Латура глазами Хармана. В Главе 1, во втором параграфе, мы подробно разбираем его интерпретацию и указываем на ее внутренние ограничения. Что касается менее известных философских работ, А.С. Миллер написал экспериментальный труд, комментируя построения Латура³².

Исследования АСТ в России связаны с деятельностью двух образовательных центров — Московской Высшей Школы Социальных и Экономических Наук (МВШСЭН) и STS-Центра в Европейском университете в Санкт-Петербурге. В русскоязычной литературе наиболее распространены две трактовки акторно-сетевого подхода. Согласно одной точке зрения, АСТ принадлежит к так называемому «прагматическому повороту». Такой позиции придерживается О.В. Хархордин,

²⁶ Ruffing R. Bruno Latour. Stuttgart, 2009; Schmidgen H. Bruno Latour zur Einfhrung. Berlin, 2011.

²⁷ Bamm A. Wissenschaft im Wandel. Bruno Latour als Symptom. Metropolis. 2008; Kneer G., Schroer M.,
Schttpelz E. Bruno Latours Kollektive. Kontroversen zur Entgrenzung des Sozialen. Frankfurt, 2007.

²⁸ Lynch P., Rivers N. Thinking with Bruno Latour in Rhetoric and Composition. Carbondale, 2015.

²⁹ McGee K. Bruno Latour: The Normativity of Networks. London: Routledge, 2013.

³⁰ Blok A., Jensen T. E. Bruno Latour: Hybrid thoughts in a hybrid world. London: Routledge, 2011.

³¹ Evarts S. Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory. B.A. Thesis. Brown
University, 2011.

³² Miller A. S. Speculative Grace. Bruno Latour and Object Oriented Theology. New York, 2013.

вписавший работы Латура в контекст теории практик³³. Согласно другой точке зрения, которой придерживается В.С. Вахштайн, акторно-сетевой подход входит в рамки «поворота к материальному» и связан с развитием «объект-центричной рациональности»³⁴. Кроме того, большую работу по переводу и популяризации текстов АСТ ведет А.Г. Кузнецов³⁵. И.В. Напреенко проанализировал, как семиотика повлияла на интеллектуальную траекторию Латура³⁶. М.А. Ерофеева опубликовала несколько статей, в которых АСТ соотносится с социологической теорией действия³⁷. Благодаря этим специалистам идеи Латура и его коллег стали широко доступны русскому читателю. В скором времени можно ожидать, что в России появится еще больше исследователей акторов и сетей.

Но как бы быстро не развивалась традиция, проблема контингентности еще очень слабо представлена в литературе. Говорить о контингентности с уверенностью можно только благодаря конкретным публикациям Ло³⁸, Мол³⁹ и С. Ли Стар⁴⁰. Противостояние двух ветвей АСТ практически не выходило на передний план, и это могло повлиять на уровень тематизации контингентности. В нашей диссертации, в третьем параграфе, разбираются фрагменты, из которых становится ясно, что у Латура нет последовательной позиции по отношению к интуиции контингентности и ее концептуализациям. То он считает оппозицию «контингентное / необходимое» преодоленной, то видит понятие контингентности в центре своей теории. Наше

Хархордин, О.В. Теория практик (в соавторстве с В. В. Волковым). СПб.:, 2015.

Вахштайн В.C. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Том 4, № 1. С. 94-115; Вахштайн В.С. Джон Ло: социология между семиотикой и топологией // Социологическое обозрение. 2006. №1. C. 24-29; Ло Дж. Объекты и пространства [перевод В.С. Вахштайна] // Социологическое обозрение. 2006. №1. С.30-42.

Кузнецов А.Г. «Парадигма Латура»: история одного предательства социального конструктивизма в
исследованиях науки и технологий // Векторы развития современной России: «границы» в социальных
науках. М., 2013; Кузнецов А.Г. Символический интеракционизм и акторно-сетевая теория: точки

пересечения, пути расхождения и «зона обмена» // Векторы развития современной России: научное знание в контексте современности. М., 2011; Кузнецов А.Г. Медиации и бытие в философии Бруно Латура // Медиафилософия 5. Способы анализа медиареальности. СПб., 2010.

Напреенко И.В. Конвергенция структуралистской семиотики и концепции Бруно Латура: к разработке теории значения. М., 2014; Напреенко И. В. Семиотическиий поворот в STS: теория референта Бруно Латура // Социология власти. 2013. №1-2. С.75-98.

Ерофеева М.А. Акторно-сетевая теория и проблема социального действия // Социология власти. 2015. № 1. С. 17-36; Ерофеева М.А. О возможности акторно-сетевой теории действия // Социология власти. 2015. № 4. C. 51-71.

Law J. Organizing modernity..., 1994.

Mol A. Ontological politics. A word and some questions // Actor-Network Theory and After. London, 1999. P. 74-89.

Star S. L. Power, technology and the phenomenology of conventions: on being allergic to onions // Sociology of Monsters. London, 1991. P. 26-56.

диссертационное исследование фокусируется на этих несостыковках и пытается разрешить сложившиеся противоречия.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования выступает акторно-сетевая теория, разработанная Б. Латуром, М. Каллоном, Д. Ло и А. Мол.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются различные способы осмысления контингентности, выдвинутые в акторно-сетевой теории.

Цель исследования состоит в том, чтобы показать проблематичность феномена контингентности для акторно-сетевой теории, изучить основные подходы к этой проблеме, выявить их достоинства и недостатки, а затем предложить свое собственное решение.

Исследовательские задачи

1. Прояснить статус контингентности в творчестве Латура.

2. Рассмотреть доминирующую философскую интерпретацию АСТ, выявить ее концептуальные ресурсы для осмысления проблемы контингентности.

3. Представить концепцию Латура в свете критики дуалистической онтологии и показать, как он понимает оппозицию «необходимость / контингентность».

4. Изучить ключевые отличия Ланкастерской школы от симметричного акторно-сетевого подхода.

5. Установить, как Д. Ло и А. Мол относятся к критике метафизики возможного, предпринятой Латуром.

6. Выявить специфику философии способов существования, проанализировать понятия «института», «разрыва», «альтерации» в контексте проблемы контингентности.

7. Сопоставить указанные подходы и разработать собственную модель, учитывающую достижения Латура, Ло и Мол, но, насколько это возможно, преодолевающую их затрудненя.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования

Наше исследование основано на методах сравнительного концептуального анализа и теоретической реконструкции. Мы абстрагируемся от исторического

подхода к материалу, поэтому многие эмпирические детали, связанные с формированием традиции АСТ, будут сознательно опущены. Из разнородного массива текстов Латура, Ло и Мол мы выделяем те линии мышления, которые можно рассматривать как попытки ответить на вопрос о контингентности. Каждая такая стратегия обладает собственными допущениями, категориями и аргументами, поэтому они обозначаются как модели.

В диссертации разбираются четыре основные модели акторно-сетевого анализа, тематизирующие контингентность:

Первая модель – «симметричная акторно-сетевая теория Латура» – опирается на источники с 1981 по 1999 год.

Вторая модель – «методы-сборки Ланкастерской школы» – построена на источниках 1990-х и 2000-х годов.

Третья модель – «философия модусов существования» – отсылает к текстам Латура с 2005 по 2016 год.

Четвертая модель – новая философская интерпретация АСТ, разработанная в нашей диссертации. В ней учитываются достоинства и недостатки предыдущих моделей, а также трактовка акторно-сетевого подхода, предложенной Г. Харманом.

В диссертации не рассматриваются многие концепции АСТ, которые вторичны для проблематизации контингентности. В частности, в сферу анализа не вошли работы Латура 2000-х годов и многие труды Каллона; отдельно не разбираются статьи и монографии, которые принадлежат второму поколению теоретиков акторов и сетей⁴¹. В задачи исследования также не входит описание внешней рецепции подхода – она масштабна и разнородна настолько, что требует самостоятельного изучения.

Далее, нужно сделать несколько замечаний по терминологии. Все модели направлены на осмысление нестабильной и гетерогенной действительности. Латур, Ло и Мол разработали разные понятия, чтобы упорядочить отношения, формирующиеся в среде онтологических различий: «сети», «модусы упорядочения», «потоки», «методы-сборки», «модусы существования». Для таких концептов будет использоваться один обобщающий термин – «сетевое образование». Выделение сетевых образований связано со следующими установками: 1) реальность

⁴¹ В него в первую очередь входят аспиранты Латура, Каллона, Ло и Мол:

неоднородна, в ней взаимодействуют человеческие и нечеловеческие сущности; 2) в ходе взаимодействий эти сущности формируют друг с другом связи, обладающие своей внутренней логикой.

Российским специалистам лучше всего знакомы материалы симметричной АСТ. И именно в текстах раннего Латура яснее всего проявляются противоречия в понимании контингентности. Поэтому терминология диссертации ориентирована на первую модель. Это означает, что наш аналитической словарь включает выражения, производные от термина «сеть»: «сетевые образования», «проблема вне-сетевого», «над-сетевое», «до-сетевое». Мы считаем, что понятия «метода-сборки» или «модуса существования» гораздо хуже подходят для описания различных тенденций в АСТ.

Научная новизна исследования

8. Впервые проведена концептуальная реконструкция АСТ в контексте проблемы контингентности

9. Показана непоследовательность критики дуалистической онтологии в АСТ

10. Установлено, что в 1999 году принцип генерализованной симметрии Латура стал терять свое значение.

11. Развито предложенное В. С. Вахштайном сопоставление Парижской и Ланкастерской ветвей в АСТ.

12. Подготовлено одно из первых описаний философии существования в отечественной литературе⁴².

13. Разработано собственное решение для проблемы контингентности, основанное на концепции «градиента релевантности».

Основные положения, выносимые на защиту

1. В социальном конструктивизме категория контингентности позволяла рассматривать любые сущности, будь то культурные нормы или физические законы, как не полностью предопределенные социальным порядком и предшествующими обстоятельствами, как способные быть другими. Диссертационное исследование показывает, что в АСТ контингентность становится проблематичной. С одной стороны, контингентность связана с

⁴² Также см.: Быков, Е.М. Модусы в действии: как стать антропологом нововременных в домашних условиях. // Логос. 2017. №1; Напреенко И.В. Конвергенция структуралистской семиотики и концепции Бруно Латура: к разработке теории значения. М., 2014.

метафизикой потенциального, от которой Латур пытается отказаться. С другой стороны, он не перестает использовать контрфактические доводы, мысленные эксперименты и гипотетические нарративы. Акторно-сетевой подход сохраняет интуицию контингентности, чтобы говорить о многовариантности развития технонаучных сетей, но не может принять необходимую для этого категорию возможного.

2. Философская интерпретация Г. Хармана показывает, почему критика метафизики потенциального принципиально важна для акторно-сетевого анализа. Однако его трактовка имеет три серьезных концептуальных ограничения: 1) она деконтекстуализирует творчество Б. Латура; 2) она настаивает на актуализме метафизики АСТ; 3) она ошибочно представляет проблему бесконечного регресса, не учитывая, что чем глубже исследователь погружается в исследование сети, тем сильнее актанты сопротивляются анализу. Из-за этих ограничений Харман упускает значение контингентности для подхода Латура.

3. В своих исследованиях анемии и атеросклероза Ланкастерская школа доказала, что альтернативные версии реальности способны сосуществовать и совместно производить новые сущности – «дробные объекты». В диссертации обосновывается тезис, что новая концепция Д. Ло и А. Мол изменила понимание контингентности. Разные версии реальности – например, разные формы атеросклероза – могут сосуществовать и одновременно быть контингентными по отношению друг к другу. Такие взаимодействия обозначаются как «со-контингентные».

4. Несмотря на открытие «дробных объектов», Ланкастерская школа не учла всю работу Латура по критике метафизики потенциального. Поэтому, как обосновывается в диссертационном исследовании, они проигнорировали фундаментальные затруднения, связанные с категорией контингентности в АСТ. Во-первых, они не смогли оценить преимущества тезиса об онтологической изоляции сетей. Во-вторых, они не поняли всей сложности проблемы ретроспективности, представив ее как простую ошибку актантов.

5. Поздняя философия Латура признает контингентность модусов существования,

переосмысляя проблему Иного с помощью понятий «альтерация» и «разрыв».
Однако в диссертационной работе доказывается, что новая методология
оказывается слишком консервативной с онтологической точки зрения. Каждый
модус существования в модели Латура рассматривается как ограниченный
«институтами» и «условиями успешности / неуспешности». Таким образом,
вместо решения проблемы поздняя философия лишь предлагает новую версию
тезиса об ограниченной контингентности.
6. В диссертации предлагается новая интерпретация акторно-сетевого подхода.
Она опирается на идеи градиента релевантности и виртуальной

контингентности. Градиент релевантности позволяет описать взаимодействие различных сетевых образований и положение исследователя АСТ по отношению к изучаемым актантам. Категория виртуальной контингентности показывает, как онтологические альтернативы могут рассматриваться без допущений метафизики потенциального.

Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что

проблематизация контингентности позволяет глубже проявить особенности акторно-сетевой теории и показать ее место в современной онтологии и эпистемологии науки. Проделанная работа открывает перспективу дальнейших исследований, связанных с переосмыслением концепции модерна и проблемы ретроспективности. Кроме того, исследование проясняет различие между Парижской и Ланкастерской школами, а также вводит идеи философии модусов существования в российский научный оборот.

Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты диссертации могут быть применены при разработке общих и специальных курсов по современной онтологии, философии науки, социальной теории и социологии науки.

Апробация работы

1. Векторы развития современной России. XIV Международная научно-практическая конференция молодых ученых. Москва, 23 апреля 2016 года. Доклад: «Проблема контингентности в акторно-сетевой теории».

2. Goldsmiths Graduate Festival 2015. Лондон, Колледж Голдсмитс, 5 мая 2015 года. Доклад: «Pragmatism and the problem of contingency in actor-network theory».

3. Рациональность в действии: интенции, интерпретации, интеракции. Москва, НИУ ВШЭ, 27 октября 2015. Доклад: «The critique of modern rationality in actor-network theory».

4. V Ежегодная конференция «Философия. Язык. Культура». Москва, НИУ ВШЭ, 27 апреля 2014. Доклад: «Релятивизм и материализм в работе Д.Блура ''Знание и социальное представление''»

5. Следование правилу: рассуждение, разум, рациональность. Москва, НИУ ВШЭ, 22 октября 2014 года. Доклад: Методологические проблемы и парадоксы в современных исследованиях метафоры

6. IV Ежегодная конференция «Философия. Язык. Культура». Москва, НИУ ВШЭ, 27 апреля 2013 года. Доклад: Принцип симметрии в работах Д. Блура и Б. Латура

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Первая глава содержит три параграфа и выводы. Первый параграф состоит из шести подпараграфов, второй параграф – тоже из шести подпараграфов, а третий параграф разбит на четыре подпараграфа. Выводы завершают первую главу.

Вторая глава насчитывает четыре параграфа и секцию с выводами. Первый параграф включает три подпараграфа, второй параграф включает также три подпараграфа, третий параграф разделен на два подпараграфа. Четвертый параграф состоит из четырех подпараграфов. Вторая глава завершается выводами.

Третья глава включает в себя четыре параграфа и выводы. Первый параграф содержит два подпараграфа, второй параграф тоже содержит два подпараграфа, третий параграф не имеет внутренних делений. Четвертый параграф состоит из двух подпараграфов. Итоги последней главы подводятся в выводах.

Оппозиции в акторно-сетевом анализе Латура

Первая оппозиция для нашего анализа – противопоставление субъекта и объекта. Критика этой оппозиции в АСТ действует против построений Канта, марксизма, феноменологии и других известных философских школ55. В этой связи можно предложить эвристический ход. АСТ возникает в конце 1970-х – начале 1980-х56 как скептическая реакция на социальный конструктивизм. Тогда же рождается и характерный для Латура способ аргументации. Будь наше исследование историческим, мы бы обратились к сравнению первых текстов АСТ и известных конструктивистских работ. Но мы занимаемся концептуальной реконструкцией и вместо броска в прошлое на более чем тридцать лет предлагаем обратиться к тому образу социального конструктивизма, который сформировался в АСТ гораздо позже, в ходе научных войн в конце 1990-х и начале 2000-х гг.

В свое время Латур активно продвигал конструктивизм в лабораторных исследованиях; «Лабораторная жизнь»57 стала образцом применения этнографических методов к научным организациям. Но уже во втором издании слово «социальный» исчезло из названия. Латур пришел к выводу, что для конструктивистов «социальная интерпретация в конечном счете подразумевает способность заместить некоторый объект, относящийся к природе другим, принадлежащим обществу, и показать, что именно он является истинной сущностью первого»58. Социальный конструктивизм оказывается социальным субъективизмом, в котором в качестве субъектов выступают не трансцендентальные структуры, но различные социальные группы и малые сообщества. В случае науки речь идет о коллективах лабораторий, факультетах и институтах, объекты же – это прежде всего объекты научного наблюдения и эксперимента. В социальном конструктивизме «диктат субъекта»59 сочетается с пассивностью объекта, выступающего в основном только как экран, на которые проецируются «намерения, настроения, фантазии, общественные отношения, эгоистические интересы и комплексы»60. Критикуя физикалистский редукционизм, конструктивисты приходят к редукционизму культурному и социальному. В такой оптике все новые факты о сибирской язве оказываются просто конвенциями, которые Пастер создал, чтобы удовлетворить интересы ветеринаров, фермеров, гигиенистов и правительства Франции.

Латур приходит к принципиальным возражениям против социального конструктивизма. Во-первых, почему социальные отношения, культурные нормы и ценности лучше подходят для редукции, чем, скажем, концепция четырех типов фундаментального взаимодействия или теория Большого Взрыва? Во-вторых, как однородный материал «общества» позволяет объяснить все разнообразие науки и техники61? Для конструктивистов роль объектов в познании принципиально ограничена. Вещи – это либо «напористая, безудержная, слепая сила»62,, либо «опора для прихотливой человеческой изобретательности»63, либо источник «сопротивления, оказываемого действиям людей»64, либо допущение, позволяющее философам показать, что они не идеалисты65.

АСТ же предложила рассматривать объекты как способные к действию66. И для этого недостаточно было просто «откалибровать» конструктивизм, ослабив сторону коллективного субъекта и усилив объектную сторону. Тогда сохранился бы главный недостаток социального конструктивизма – сама субъект-объектная оппозиция67. Она приняла бы форму эпистемологического клише: субъект и объект существуют во взаимодействии; одних ученых-пастерианцев и социальных интересов недостаточно, колонии микроорганизмов должны объективно расти в питательной среде. Иначе вакцина будет бесполезным конструктом.

Если принять тезис о взаимодействии субъектов и объектов, редукционизм никуда не исчезает, поскольку все многообразие мира делится между субъектной или объектной сторонами. Остается главный вопрос: откуда берется само это разделение? Стабильно оно или изменчиво? Но задачи АСТ были фундаментальнее: отказаться от редукционистского мышления в принципе. Так появился знаменитый принцип ирредукции: «Ничто само по себе не является редуцируемым или нередуцируемым к чему-либо еще»68.

Латур связывает ирредукционизм с понятиями актанта и испытания сил. Термин «актант» он взял из семиотики Греймаса: «актанты – это существа или предметы, участвующие в процессе в любом виде и в любой роли, пусть даже в качестве простых фигурантов или самым пассивным образом. Между «я упал» и «камень упал» в лингвистическом отношении нет разницы. И «Я», и «Камень» - актанты…»69. Среди множества других терминов70 выражение «актант» стало самым удобным, поскольку оно лучше всего нивелировало разницу между субъектами (неважно, индивидуальными или коллективными) и объектами. На знаменитом эксперименте в Пуий-ле-Фор и сам Пастер, и его лаборанты, и овцы, и журналисты, и ветеринары – все могут рассматриваться как онтологически равноправные актанты.

Латур и его коллеги занимают антиэссенциалистскую позицию: ни один актант (человек или животное, или растение, или деталь механизма) сам по себе не обладает никакими сущностными свойствами. Они формируются во взаимодействии друг с другом, которые в ранней АСТ назывались испытаниями сил (trials of strength). До испытаний сил невозможно сказать, чем окажется актант. Пока не произведены нужные эксперименты, работники пастеровской лаборатории в Париже не знают, на что способна сибирская язва, если поместить ее микробы в питательную среду.

Вместо категорий природы и культуры Латур предлагает говорить о людях и «нечеловеках». Казалось бы, это тот же самый дуализм – в чем отличие? Природа и культура предполагают эссенциалистские понятийные ряды, что же такое человек и нечеловеки, мы никогда не знаем заранее71. Антиэссенциализм требует агностической установки. В качестве разъясняющего примера подходят современные дебаты о том, с какой стадии развития эмбрион перестает рассматриваться как простой биологический материал и начинает описываться как будущий человек72. В них граница между человеческим и нечеловеческим оказывается очень хрупкой, зависящей как от интересов вовлеченных лиц, так и от возможностей медицинского оборудования.

Но как узнать, что не является актантом? Латур реляционист, он считает, что сущности не существует вне отношений с другими сущностями. Как следствие, в АСТ действует концепция минимальной агентности73: нечто существует, если во взаимодействии с другими актантами оно производит хотя бы минимальное различие. В испытаниях сил актанты проявляют себя по-разному. Более того, они заключают друг с другом связи. Но это – ещё не причина установления онтологического неравенства актантов, ведь возможна ситуация, когда все акторы «общаются» со всеми, находясь в некотором универсальном единении. Однако Латур не сторонник такого безудержного холизма. Ключевой для Латура является метафора представительства, когда один актор равняется нескольким. Один актант равняется нескольким, когда он провёл переговоры с ними и может представлять их «интересы». Пастер оказывается главной знаменитостью для движения французских гигиенистов, но сколько ученых, бизнесменов и правительственных чиновников стоит за его спиной. Сколько микроорганизмов он привлек на свою сторону?

Основная задача силы представителя – установление тождеств, эквивалентностей между различными актантами и их интересами. «Ничто само по себе не является таким же или отличным от чего-либо еще. То есть, не существует эквивалентов, только переводы». Концепцию перевода Латур берет из философии науки Мишеля Серра, в частности, из выходившего с 1969 по 1980 гг. цикла работ под названием «Herms»74. Не существует тождеств и различий самих по себе, существуют только процессы установления тождественности или отличности, дифференциации и идентификации – одним словом, процессы перевода.

Очень часто одни союзы оказываются сильнее, чем другие: так и формируются редукции. Иными словами, АСТ не отказывается от идеи редукции полностью, а скорее пытается объяснить происхождение различных видов редукции. И для этого ей нужен специальный фон, в котором человеческие и нечеловеческие актанты обладают одинаковой семиотической агентностью, пока не вступят во взаимодействие. До взаимодействий они онтологически равны. Но как мы можем судить о состоянии актантов до испытаний сил? Ретроспективно. Если они произвели минимальные различия в ходе испытаний сил, значит в в состоянии равенства сущностей, в состоянии ирредукционизма, они действительно существовали.

Конструктивистский мир активных субъектов и пассивных объектов Латур и Каллон заменяют миром испытаний сил, в котором неопределенные монады выстраивают взаимоотношения в ходе бесчисленных испытаний сил. Ирредукционизм проясняет редукции, которые представляет как возникающие после испытаний сил неравенства изначально равных актантов.

Другая оппозиция, против которой акторно-сетевой подход выступил с самого начала, это дихотомия макро- и микроуровня общества. Речь идет о фундаментальной проблеме социальной теории – о разрыве между феноменами крупного масштаба – институциональными системами, государствами, нациями, классами и др. - и феноменами индивидуального и межличностного уровня. Латур и Каллон претендуют на своеобразное решение этой проблемы75 - они опираются на понятия черного ящика (black box) и сети (network). С их точки зрения, до испытаний сил актанты не обладают никакими свойствами, в том числе и различиями в размерах (уровнях, масштабах). Они выражаются жестче: все акторы изначально (в режиме ирредукционизма) одинакового размера76, они изоморфны друг другу77.

АСТ и социология научного знания

Безусловно, самой жесткой критике АСТ подвергли доминирующие игроки в поле исследований науки – социология научного знания, а именно Эдинбургская и Батская школа. Надо сказать, что Латур сам вызвал на себя огонь, в разных работах отсылая к Д. Блуру и Г. Коллинзу как карикатурным социальным конструктивистам.

Первый удар по АСТ нанесли Коллинз и Йерли. Их работа стала одной из самых популярных статей, цитируемых под рубрикой «критика АСТ» в учебниках и обзорах. Они провели методологический анализ нескольких текстов и указал на множественные несостыковки. С их точки зрения, любой исследователь науки сталкивается с серьезной дилеммой. Дилемму мы приводим в кратком пересказе Пикеринга331: исследователь может либо довериться рассказам ученых о нечеловеках, либо воспринимать их как продукты коллективной человеческой деятельности. В первом случае он должен владеть языком естественных наук, во втором – быть специалистом в социологии научного знания, чтобы уметь работать с подобными отчетами. Третьего не дано. Нет прямого выхода на вещи в обход науки, акторно-сетевая теория не может предложить ничего нового. Под огонь критики попал не только Латур, но и его коллега М. Каллон. В середине 1980-х гг. он изучал разногласия, возникшие вокруг популяции морских гребешков в бухте Сан-Брие332. В своей статье он использовал акторно-сетевой подход, описывая гребешков как способных к действию. Коллинз уверен: чтобы действительно наделять моллюсков агентностью, Каллон должен был бы быть морским биологом333.

Согласно Коллинзу и Йерли, Латур наделил вещи агентностью, потому что в лаборатории он использовал метод антропологического отстранения334. Он пришел к ученым как этнограф к неизвестному племени и намеренно отказался вникать в их концептуальный язык, чтобы увидеть все манипуляции в лаборатории не изнутри, а со стороны. Не понимая, что они делают, Латур приписал лабораторным устройствам «силу» людей-экспериментаторов. Но в действительности у АСТ нет способов измерять степень согласия и вовлечения нечеловеков в научные сети. По Коллинзу и Йерли, Латур и Каллон не могут определить, насколько нечеловек активен, как он реализует свои потенции (компетенции?)335.

В конце 1990-х, под занавес эпохи научных войн, на АСТ обрушился Д. Блур. Он показал, как именно искажается позиция Эдинбургской школы. Сильная программа, по словам Латура, просто представляет природу в терминах общества336. Латур игнорирует материализм, натурализм и каузализм, разрабатываемый Блуром и Б. Барнсом337. Более того, Эдинбургская школа говорит не о природе, но лишь о представлениях о природе. При этом само общество – часть природы, и объяснение первой в терминах второй оказывается бессмысленным в принципе. Латур призывает отказаться от субъект-объектной дихотомии, но что предлагает взамен? Странную метафизику «истока», словарь монад и энтелехий338. Остается непонятно, «как связать эти метафизические рассуждения с исторической и повседневной реальностью»339? Блур уверен, что АСТ сильно недооценивает потенциал субъект-объектной оппозиции. «Только сохраняя различие между субъектом и объектом и вбивая клин между природой самой по себе и ее описаниями познающим субъектом, нам удастся подчеркнуть проблематичность этих описаний. Именно те, кто не замечает, что субъект и объект по-разному участвуют в этом процессе, прокладывают путь заблуждению. Они убеждают нас в том, что переход от объекта (при данном описании) к реакции субъекта на него (в терминах того же описания) как будто бы не проблематичен»340.

Между Эдинбургской и Батской школой есть существенные расхождения. Считается, что Сильная программа больше ориентирована на исследование макро-контекстов, в то время как Эмпирическая программа релятивизма341 разворачивает исследования разногласий в русле микросоциологической традиции. Кроме того, Коллинз подозрительно относится к каузализму Блура и не поддерживает требование рефлексивности, поскольку он «может привести к парализующим сложностям»342. Как бы то ни было, они сходятся в отношении к АСТ. С их точки зрения, Латур и Каллон, пытаясь дать голос нечеловекам, попадают в ловушку наивного реализма343. Конечно, наивный, «прямой» реализм АСТ не то же самое, что уверенность ученых в существовании внешней реальности. Для Эдинбургской и Батской школ там, где АСТ отходит от реализма, она оказывается в лоне релятивизма. И это возвращение тщательно скрывается за экзотическим словарем. Блур предельно однозначен: «Но когда дело доходит до позитивного определения, мы видим, что язык – в той мере, в которой он способен что-либо выразить – начинает соскальзывать обратно, в сторону более привычного словаря социологии знания»344; «Оставляя позади монады и энтелехии, мы натыкаемся на (что-то, напоминающее) социальные связи, социальные практики, исторически обусловленную деятельность и даже на знакомо звучащие культурные категории, такие как «экспериментальное»»345. Коллинз и Йерли посвящают мнимой новизне симметризма объемную четырнадцатую сноску346.

За обвинениями в псевдо-радикальности чувствуется разочарование Блура и Коллинза. В свое время они приложили серьезные усилия, чтобы отстоять эвристичность релятивизма для анализа научных содержаний347. А теперь один из наиболее популярных авторов в исследованиях науки предает релятивизм348! Надо сказать, что Латур сделал все, чтобы дистанцироваться от релятивизма, в его интерпретации совпадающего с социальным конструктивизмом и критической социологией349. Если для Блура и Коллинза огромное значение имеет поздний Л. Витгенштейн и проблема следования правилу, то Латур практически никогда не ссылается на Витгенштейна. АСТ не принимает тезис о недоопределенности научного знания, что явно показывает Латур в ответе на статью Блура350. Однако все это не значит, что акторно-сетевой подход полностью порывает с релятивистской позицией. Конечно, в определенном смысле он доводит ее до предела, выводя относительность за рамки различия социального и природного. Но именно у Эдинбургской школы Каллон нашел идею симметрии; именно в Батской школе был проработан метод исследования разногласий, который взял на вооружение Латур. И самое очевидное наследие релятивизма в АСТ – это тезис о несоизмеримости теорий. Он проникает в акторно-сетевой дискурс в двух формах. Во-первых, несоизмеримы актанты - монады до образования сетей351. Во-вторых, несоизмеримы изолированные по отношению друг к другу сети. И это не просто техническая деталь – всю АСТ можно рассматривать как попытку решить парадоксы несоизмеримости. Если все действующие силы нередуцируемы, несоизмеримы, то откуда берутся редукции, откуда возникают со-измерения? Этот вопрос мы рассматривали в первом параграфе. Именно принцип симметрии выступает как проводник релятивизма, при этом испытывая границы релятивистской логики. Он оказывается методологической эвристикой, операцией гипотетического выравнивания неравенств352.

Латур и Каллон не остались в долгу ни у Коллинза с Йерли, ни у Блура353. На желание Блура сохранить субъект-объектный разрыв Латур заявил: «...зачем ввязываться в странное и противоречивое занятие по разделению того, что затем намереваются соединить [природы и культуры – прим. С.С.]?»354. Что касается Батской школы, Каллон и Латур указали на множество эмпирических ошибок в их статье. Как можно говорить, что ученые - «наивные реалисты», если они постоянно вырабатывают множество онтологических суждений о природе своих объектов355? Когда Коллинз и Йерли переводят пассажи из работы Каллона на язык социологии научного знания, они нарушают принцип симметрии! Хотя принцип не идеален, его можно доработать, это задача на будущее. Наконец, отмечают французские исследователи, нельзя одновременно считать ученых единственными проводниками в мир объектов и одновременно оспаривать их определения природы356. Нельзя одной рукой давать эпистемологические привилегии, а другой – отнимать. Если физики и химики – «наивные реалисты», почему нужно использовать их язык, чтобы говорить о нечеловеках? Почему Каллон должен быть морским биологом, чтобы описывать действия морских гребешков?

Онтологический плюрализм

AIME самый масштабный проект Латура. Наше исследование не посвящено специально философии модусов существования. Поэтому нам нужно предложить некоторый способ сжатия изложения, позволяющий точно и емко рассмотреть проблему контингентности в новом контексте. Краткое описание всех модусов можно найти в рецензии В. Дусека507. Нас же будет характеризовать общая характеристика самого концепта модуса, с помощью которого Латур переопределяет проблемы онтологической изоляции, междисциплинарной экспансии и следования за акторами. Этого будет вполне достаточно, чтобы показать, как в новой философии осмысляется контингентность.

В свое время АСТ была способом преодолеть границы сложившихся культурных регионов: политики, науки, технологии, экономики, права и многих других. Поперек региональных разделений распространились гетерогенные сети; Латур, Каллон и Ло изобрели машину по производству междисциплинарности. Внутри сети любого рода акторы – будь то политики, инженеры, экстрасенсы, домашние животные, божества или лабораторное оборудование – оказывались переплетены до неразличимости в режиме онтологического равенства. Например, исследование зимбабвийского насоса объединяло вопросы религии, экологии, национальной и местной политики, гигиены. Такие описания стали замечательным оружием для экспансии. Но в то же время анализ становился все более «монотонным», философия ирредукция превращалась в сетевой монизм508. Чтобы справиться с этими сложностями, Латуру приходится отказываться от удивительного сочетания ницшеанской метафизики и демократических установок. Он больше не может поддерживать идеалы плоской онтологии. И поэтому он частично возвращается к регионализму – но на новых основаниях.

Плоская онтология ранней АСТ задавала единый уровень сопоставления актантов. Теперь же Латур решает порвать с унифицирующими описаниями и ввести онтологический плюрализм, так что ни о каком едином поле сопоставления актантов не может быть речи. Вместо этого он предлагает говорить о различных модусах существования. Их обнаруживает тщательная эмпирическая работа. Участники проекта AIME на протяжении нескольких лет собирали массивы данных, подтверждающих фундаментальные различия между модусами. Они искали ситуации, когда сами актанты проводят различения между политикой и наукой, религией и моралью, любыми двумя регионами. Если задним числом обратиться к исследованию анемии, можно представить, как врачи спорили о различиях диагностики в Нидерландах и в африканских странах. Вероятно, они обсуждали не только состояние лабораторий, но также экономические и политические обстоятельства, влияющие на распространение болезни. Именно эти случаи Латур рассматривает как сигналы о действительности модусов. Таким образом, он пытается придать новый смысл выражению «следовать за акторами».

Да, акторы способны распознавать разные аспекты окружающей реальности, видеть разные логики. Но разве доверие к их суждением не приведет к наивному реализму, которого так опасались в STS? Не окажемся ли мы снова в старых культурных регионах?

Во-первых, Латур признает далеко не все возможные регионы. На данный момент его коллеги выделили 15 модусов. Некоторые из них носят знакомые всем имена: политика [POL], религия [REL], мораль [MOR], право [LAW], технология [TEC], организация [ORG], вымысел [FIC]. А некоторые получают значение уже внутри нового словаря: reproduction [REP], reference [REF], metamorphosis [MET], habit [HAB], attachment [ATT], network [NET], preposition [PRE], double click [DC]. Латур использует трехбуквенные сокращения, чтобы не загромождать страницы509. Лишь 7 модусов обладают понятными для любого человека названиями вроде «политика» [POL] или «технология» [TEC]. Остальные 8 сочетаются с показаниями информантов совсем неочевидным образом. Но даже те модусы, которые вроде бы отсылают к общепринятым доменам культуры, на самом деле концептуализированы совершенно иначе, с использованием терминов, далеких от обыденного словоупотребления.

Возникает простое возражение: почему нужно онтологизировать различия, предлагаемые актантами? Ведь можно говорить просто о различных интерпретациях или аспектах действительности. Именно таких рассуждений Латур и его коллеги510 стремятся избежать. Если мы говорим об аспектах / интерпретациях, мы лишаем гетерогенную реальность ее разнообразия, удерживаем ее в рамках одной природы (мононатурализм). Плюрализм репрезентации сочетается с монизмом в онтологии. По этой же причине он не использует метафору «языковых игр»: неважно, сколько способов говорения можно обнаружить эмпирически, в любом случае бытие будет представлено односторонне – через категории языка511.

Действительный плюрализм возможен, только если модусы будут представлены как разные онтологические реальности, несводимые друг к другу. Так, нельзя сказать, что у каждого модуса свой особенный тип актантов – нет, модусы это прежде всего последовательности медиаций, а не актантов. Это не сущности, а способы прохождения, перехода от одного актанта к другому. Пастер как сложный актант проходит через различные модусы: через [REL], когда он молится в церкви, через [POL], когда баллотируется в Cенат, через [REF], когда тестирует вакцину. Латур привлекает наиболее удачный концепт из своих предыдущих работ, циркуляцию, чтобы указать на множественность там, где раньше он видел скорее нестабильное единство. Существуют разные типы циркуляции, далеко не все они сетевые и выполняют схожие онтологические функции. В каждом случае медиации осуществляются принципиально по-разному, включают разные процессы. Например, технонаучные сети, которые АСТ изучает с 80-х годов, циркулируют таким образом, чтобы обеспечивать максимально эффективные действия на расстоянии.

Если же, например, взять циркуляцию политического, то ее основная задача – пересборка коллективов, и ее траектории скорее круговые, чем сетевые512. Как отмечает И. Напреенко, «в политике цепь референции имеет не линейную форму, как в науке, а цикличную: массы делегируют одному субъекту право говорить от их имени (репрезентация), а тот в свою очередь отдает свой голос массам (подчинение). Таким образом, фигура отправителя высказывания оказывается парадоксальным образом дважды вписанной в саму себя»513. Пастер достигает огромных успехов в микробиологии (модус [REF]), но проваливается на политическом поприще – он не попадает в Сенат (модус [POL]). Каждый модус обладает своей особенной траекторией.

Философия модусов существования опирается на метод исследования разногласий (controversy studies). Латур использовал его и раньше. Для новой концепции важно, что сами акторы пытаются отделить один модус от другого514. И их различия прежде всего раскрываются в разногласиях вокруг границ культурных регионов. К примеру, акторы спорят о том, что относится к политике, а что к науке. Такие споры могут разворачиваться в научных публикациях, в газетах, на телевидении. Коллеги Латура тщательно отслеживают их доводы, чтобы понять, как именно участники разногласий предлагают интерпретировать политическое и научное. Исследователи пытаются найти внутреннюю логику в их суждениях. С их точки зрения, каждый модус «звучит» в собственном ключе.

Как мы показали в Главе 1, после кризиса 1999 года Латур стал рассматривать актантов как пропозиции в смысле Уайтхеда. Теперь, чтобы подчеркнуть самостоятельность модусов, он дополняет идею пропозиции новым концептом – пре-позициями (prepositions), или предлогами515. Предлоги непосредственно предшествует про-позициям, задавая всю их дальнейшую траекторию развития. Предлоги ни в коем случае нельзя понимать как источники, принципы или основания, в которых потенциально уже содержатся будущие траектории516. Латур по-прежнему выступает против метафизики потенциального. Но без предлогов модусы оказываются немыслимы: каждому модусу соответствует свой тип препозиций.

И. Напреенко показывает, что Латур пришел к идее модусов, исследуя феномен референции517. С этой точки зрения модусы предстают особыми режимами высказывания, каждый из которых обладает собственной «иллокутивной силой»518. Но Латур говорит не о языке в смысле лингвистики, его интересуют способы, с помощью которых семиотика «выделяет правила построения или “координации” цепи медиации»519. Это онтологическое измерение, когда собственно теория языка отступает на второй план. Самая главная мысль, которую Латур берет у Остина – каждый режим обладает собственными условиями успешности / неуспешности. Так для научного модуса [REF] успешность проявляется в том, насколько стабильными при транспортировке остаются объекты и информация. Кроме того, каждый модус связан с продвижением, конституированием определенных ценностей (values). Латур четко разделяет ценности и их объяснения (accounts).

Вопрос о виртуальном: Делёз и Бергсон

Наше исследование вплотную подошло к своей основной проблеме: может ли виртуальное выступать как альтернатива метафизике возможного? Эта проблема содержит множество технических сложностей и поэтому требует предварительной подготовки. Генеалогия виртуального в работах Делеза удивительна: оно отсылает одновременно к длительности А. Бергсона, трансцендентальному И. Канта и знаменитой фразе М. Пруста: «реальное, не являющееся актуальным, идеальное, не являющееся абстрактным». В этом параграфе мы сосредоточимся на линии Бергсон-Делез-Латур, поскольку латуровская критика потенциального повторяет аргументацию из «Бергсонизма»582. В наши задачи не входит сопоставление текстов Бергсона и их интерпретации Делеза – нас интересует только способ, которым задается концепт виртуального.

Делез анализирует разные работы Бергсона. Но критику потенциального он берет из книги «La Pense et le Mouvant», которая еще не была полностью переведена на русский язык. Бергсон считает, что содержание идеи возможного не меньше, а больше, чем содержание идеи реального. «Ибо возможное – это только реальное с добавлением действия разума, который отбрасывает в прошлое образ реального сразу, лишь только тот имел место»583. Возможное не является источником реального, но само производится из реального посредством некоего разума. По Бергсону ошибочно думать, что возможное предшествует реальному. Поскольку возможное – это реальное, отброшенное в прошлое, то оказывается, что реальное должно предшествовать самому себе. Делеза занимает та же линия ретроспективности, что позже заинтересует и Латура, когда тот будет рассуждать о будущих свойствах актанта.

Возможное для Бергсона – это «источник ложных проблем»584. Другие ложные источники проблем – это понятия небытия и беспорядка. Они описываются в терминах большего и меньшего, их внутренние различия – это различия степени, количества. Такие различия в философии интуиции иллюзорны: за ними стоят различия по природе. У Бергсона различия по природе имеют отношение к длительности, а различия в степени – к пространству585. Когда отношения в степени принимаются за природные расхождения – тогда и возникают ложные источники проблем или, проще говоря, ложные проблемы. О ложности проблемы идет речь, если можно показать, что она смешивает длительность и пространство. Такие смеси Бергсон, а за ним и Делез, называют композитами. Композитом, к примеру, будет психологический опыт586.

Категория возможного не учитывает разницу между длительностью и пространством. Здесь есть принципиально важный момент – это специфика длительности в онтологии Бергсона. Бергсон полагает, что в длительности сочетаются непрерывность и неоднородность, в то время как пространство дискретно и однородно. Более того, речь должна идти о двух типах многообразий. Длительность – это «многообразие внутреннего, последовательности, расплавленности, неодородности, качественной различенности»587; это виртуальное (!) и непрерывное многообразие. Пространство же – разнообразие внешнего, рядоположенности, одновременности, количественной дифференциации, порядка. Это числовое многообразие, «дискретное и актуальное».

Вот так Делез через Бергсона вводит в свою философию виртуальное и актуальное. Для нашего исследования этот ход эвристичен. Оказывается, виртуальное указывает на то, как существует длительность. Оно сочетает в себе мнимо противоречивые свойства – скажем, неоднородность вместе с непрерывностью. У Бергсона виртуальное лишь одна из множества характеристик длительности. Но Делёз выдвинет ее на передний план.

Длительность – это прежде всего новое осмысление времени. Размышляя о прошлом и настоящем у Бергсона, Делез выходит на следующий парадокс: «…как бы могло быть настигнуто новое настоящее, если бы прежнее настоящее действительно не уходило в то самое время, в какое оно является настоящим? Как могло бы любое настоящее хоть как-то пройти, если бы оно не было прошлым в то самое время, когда является настоящим»588? Делез ведет читателя к мысли, что прошлое и настоящее сосуществуют. Позже он будет доказывать, что виртуальное и актуальное одновременны.

Композит длительности и пространства скрывает от исследователя природу темпоральности. Делез говорит о двойной иллюзии времени: «с одной стороны, мы верим, что прошлое как таковое полагается только после того, как оно было настоящим; c другой стороны, что оно неким образом полагается благодаря новому настоящему, чьим прошлым оно теперь является»589. Он хочет вырваться из традиции Аристотеля и Августина, переосмыслив онтологическую роль прошлого. «Если бы прошлое должно было ждать, чтобы больше не быть, если бы оно не наличествовало сразу и в тот момент, когда оно уже прошлое – «прошлое вообще», – оно никогда не могло бы стать тем, что оно есть, оно никогда не было бы тем прошлым»590. Делез видит в прошлом и настоящем не виды мгновений, но две совместные «стихии». Прошлое не может постоянно исчезать и появляться, оно сливается с бытием – точнее бытием в себе – и существует всегда591. Речь идет о знаменитой концепции Вечного прошлого, онтологической Памяти. Настоящее, в свою очередь, не является бытием – это чистое становление, внешнее самому себе. Прошлое не существует в настоящем, скорее оно – чистое условие настоящего; настоящее, как становление, пробегает по прошлому и собирает из его элементов течение времени.

Опираясь на Бергсона, Делез критикует тех, кто связывает категорию прошлого с психологической памятью и деятельностью мозга. Если прошлое – бытие в себе, то ему не нужна поддержка психики; воспоминания сохраняются сами по себе. Только действующее настоящее психологично. Прошлое же «виртуальное, бездействующее, бессознательное»592 в непсихологическом смысле.

Таким образом, критика потенциального у Бергсона – это прежде всего критика классической философии времени. Различие вечного прошлого и становления настоящего действует внутри длительности, причем как различие по природе. Для нас принципиально важно, что прошлому соответствует виртуальное, в то время как настоящее связано с актуальным. Прошлое как виртуальное существует со всеми настоящими, оно является для них «прошлым вообще». Разные настоящие актуализируют виртуальное прошлое.

Конечно, интерпретация Делеза тенденциозна. Он стремится сделать Бергсона своим союзником против философии тождества и негации, воплощенной в гегельянстве. Но и Латур не историк философии, его не беспокоит аутентичность бергсоновской или делезовской мысли. Для нашего исследования важно, что вместо оппозиции «возможное / реальное» возникает оппозиция «виртуального / актуального», и эта оппозиция определяется полным пересмотром философии времени.

Чтобы разобраться, как соотносятся виртуальное и актуальное, нужно вернуться к критике потенциального, исходной для нашего анализа. Согласно Делезу, возможное приходит в реальность, реализуется, по определенным правилам. Первое правило называется правилом сходства: реальное должно быть похоже на возможное, из которого оно возникает593. Здание должно напоминать чертеж, дети должны походить на родителей. Правило сходства нужно рассматривать в связи с ретроспективностью. Почему реальное должно напоминать возможное? Потому что возможное – это всего лишь проекция реального в прошлое. Если возможное не похоже на реальное, это означает, что проекция не удалась. Второе правило – правило ограничения. Не все возможности реализуются, некоторые отсеиваются594. Не все гены родителей оказываются выражены в потомстве, не все идеи чертежа можно воплотить в действительности.

Для пары виртуальное / актуальное Делез предлагает другие правила – правила различия и расхождения595. Во-первых, конкретное актуальное не должно быть похожим на исходное виртуальное596. Виртуальное актуализируется, не повторяясь в актуальном. Иными словами, актуальное – всегда нечто новое. Во-вторых, виртуальное не актуализируется целиком, оно порождает расходящиеся линии актуализации. И эти линии, в свою очередь, не стремятся воспроизвести исходное виртуальное во всей целостности. Каждая линия представляет виртуальное в некотором направлении, в некоторой перспективе. Виртуальное может порождать несколько актуализаций, последовательных или одновременных597. И те сущности, которые сосуществовали в виртуальном, перестают сосуществовать в актуальном.