Проблема как форма научного познания Ахмеров, Эрик Ахмедович

Введение к работе

Актуальность темы. На современном этапе перестпойки советского общества становится все более очевидным, что движение на-иего общества на пути к гуманному.демократическому социализму непосредственно связано с осуществлением радикальных преобразований в экононике, политике, науке, искусстве, религии, национальных отношений и т.д.

В этих условиях объективно возрастает значимость активного философского поиска, углубленного изучения вопросов общеметодоло-гического познания. В этой связи в Политическом отчете Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XX УШ съезду КПСС особо подчеркивается значение использования фундаментальных законов марксистской диалектики , длл осмысления сущности перестройки и демократизации, происходящих в нашей стране. Зто обуслов :ло необходимость дальнейшей разработки вопросов, относящихся к компетенции теории познания диалектического материализма. Развитие социально-экономического прогресса, глобальная технико-технологическая реконструкция материально-производственных основ общественной кизни, усложнение процесса развития современной науки, возросЕвя социальная ответственность за последствия принимаемых ревеннй и действий как никогда остро ставят задачу воору-яения субъекта теоретической и практической деятельности' надежными гносеологическими ориентирами и эффективными философско-методологичееккми рекомендациями о тем, чтобы его творчески конструктивная, познавательная активность приобрела бы более точнуг направленность и стала результативнее.

Сформировавшись на определенном этапе развития науки, методология научного познания выполняет роль реіулятива познания, направляет научный поиск.

Но развитие науки, детерминированное рядом факторов, обусловливает изменение концептуальных, эмпирико-'хспериментальных, тео-ретико-аознавательных форм познания, что оказывает трансформирующее влияние і. на методологические возможности научного познрния. Смена методологии научного познания связана с тем, что мртодоло-"гйчёские во^нотос''їк'доТ~їа'"^нра6^1іііГ^1^~ пр!^ЩІн1і1Пїа"умного

Ї См.: Горбачев М.С. Политический отчет Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза ХХУШ съезду КПСС и задичи партии. - М.: Политиздат, 1990. - С. 35.

знания (подчеркнуто нами - А.Э.)*,

Методологические основы поиска оптимального развития науки расширяются и вследствие того, -то наука перешла к исследованию нелинейных закономерностей.

Сказанное имеет прямое отношение к предмету настоящего исследования - проблеме как $ррме познания. При этом глубокое понимание специфики проблемы как формы научного познания позволит лучше представить как общий ход развития научного познания, так и некоторые важные тенденции, оказывающие целенаправленное регулятивное воздействие на характер интерпретации новых научных открытий (или повторных открытий). В этом отношении исключительно важное место и роль принадлежат научной проблеме. Для раскрытия диалектики познания необходимо выяснение методологического значения научной проблемы. Отсюда ценность изучения научной проблемы обусловлена тем, что она выступает средством получения нового знания.

На необходимость исследования научной проблемы как исходной формы развития научного знания, средства организации мыслительной деятельности человека на том или другом историческом этапе познания указывается в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина .

Нам думается, что с учетом достижений современной теории познания и потребностей социальной практики в условиях перестройки нашего общества следует уделив пристальное внимание этапам становления научной проблемы, так как это будет способствовать разрешению сложных проблем современности, позволит углубить и рас-иирить знания (что содействуют адекватному .пониманию генезиса, функционирования, развития знания). Ї

Все это свидетельствует об актуальности изучения познава
тельного места и роли научной проблемы в качестве ценного інте
гративного критерия познания. <

Итак, есть основания считать, что к настоящему времени нау-

1. Абдуллаева М.Н. Методологические возможности научного познания //методологические основы поиска возможностей развития науки. -Ташкент: $ан, 1990. - С. 10.

2. См.работы: Маркс К. К критике политической экономии //Маркс К.-, Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 46. - Ч.І. - С. с29; Энгельс Ф. Анти-Дюринг //Маркс К., «Энгельс $. Соч. - 2-е изд. - Т.20. -

С. 20; Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли.собр. соч. - Т. 18. - С. 102 и др. труды

ка обладает необходиньм потенциалом, чтобы решить "проблему о проблеме", обосновать проблему кок особую форму научного познания.

Следовательно, развитие науи и адекватно увеличивающиеся возможности научной проблемы и других форм познания вносят коррективы в методологию исследования.

Степень разработанности проблеми. Изживание элзментов екстрактного схематизма л естественных и общественных науках, ::? ворот к запросам практики, конкретних наук пизгали закономерный рост интереса к проблеме как форме научного познания. 3 современней философии имеется ряд работ, поскяаени.и* анализу тех или иных сторон проблемы. Но при этом упускается, на наш взгляд, ряд существенных моменив, которые не позволяют выяснить место и роль научной проблемы в качестве ценностного и ин-тегративного критерия познания.

Вместе с тем потребность разработки этих аспектов проблеми во многих областях современной науки ощущается весьма остро. Использование теории проблемы при анализе тех или иных явленил осуществляется зачастую на уровне отдельных аспектов, признаков, фрагментарно, ибо целостная теория проблемы, выполняющая однозначную роль общеметодологических принципов по отноиению к частным наукам, пока отсутствует.

Однако следует отметить, что уяснение многообразных связей проблемы помогают исследования Арефьевоя Г.С, Афанасьева В.Г., Ануфриева И.П., Беркова В.Д., Зяккерева Ф.Ф., Виноград іі.Г., Герасимова И.Г., їарикова Е.С., Зеркина Д.П., Зведенюка А.В., Кедрова Б.М., Кутепова В.П., Копкика П.В., Коршунова A.M., На-миловойС.С, Карповича В. К., Мочалова И.И., Матюшкина A.M., Нарского И.С., Никифорова В.Е., Оруджева 3., Пилипенко Н.Е., Плетникова Ю.К., Пешкова З.М., Пикашевой П.Д., Попова С, Па-нибратова В.Н., Режобек Е.Я., Рожина В., Суворова А.Н., Сюсп-калова Б.И., Туленона Я.Т., Урсула АД., Ульдоеэ А.К., Фролова И.Т., Федосеева И.Н., Хилькевича А.П., Хасанова М.Ш., Шеп-тулияа А.П., Иіинкарука В .И., Швырева B.C., Шумилина А.И. г. др.

Кроме того, п настоящее время можно выделить ряд специальных работ, посвяшенных выявлению содержания и структ^ы поня-

тия научной проблемы . Имеются работы, в которых научная проблема исследуется в соотношении с рядом близких по содержание понятий и методов , а также такие, в которых рассматриваются различные познавательные аспекты научной проблемы . По тем или другим сторонам исследуемой нами проблемы защищен ряд диссертационных работ .

Однако до сих пор остаптся невыясненной сеязь понятия проблемы с другими теоретико-познавательными понятиями, их структурная взаимосвязь. Поскольку многие понятия представляют собой отдельные характеристики научной проблемы,- необходимо исследовать эти понятия и показать их взаимосвязь. Только показав взаимоотношения внутренних характеристик проблемы (динамику), можно выделить структуру проблемы.

Невыясненным является и следующее. В материальной и духовной жизни общества, в результате развития противоречий между старым и новым, возникает и разрешается множество различных видов (типов) проблем. Философское же осмысление получил лишь один из видов (типов) - научная проблема. Между тем описание от-

3. Дун Е.И. О содержании понятия "научная проблема" (Некоторые методологические проблемы науки). - Томск, 1973; Берков 3.я. Научная проблема (логико-методологический анализ). - Минск, 1979; Он же. Структура и генезис научной проблемы. - Минск, 1983; Камилова С.С. Научная проблема в свете марксистской гносеологии. - Ташкент, 1984.

4. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. - Новосибирск, 1980; Кутепов Б.П. Проблема и задача в системе знания. - Фрунзе, 1988; Никифоров Б.Е, Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции, - Рига, 1988; Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. - М., 1989.

5. Матювкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. -М., 1972; Куценко В.И. Общественная проблема: генезис и решение. - Киев, 1984; Пикашева Т.Д. Разревение проблемы теоретического знания. - Киев, I966- Проблемы законов науки и логики научного познания.-"Л., 1980; Шумилин А.Т. Проблемы тзории тхорчестга. - Ы., 1989 і

А Ануфриев Н.П. <$идософско-гносеологический смысл научной проблемы: АЕТореф.дис.канд.философ.наук. - М., 1979; КамилоЕЕ» С.С. Научная проблема в свете марксистской гносеологии: Авто-рсф.дио.д-ра Философ.наук. - Москва, 19(36; Пешков В.М. Научная проблема (логико-гносеологический анализ}: Автореф. дис. канд.философ.tiayK. - Минск, 1978; Солонешсо А.Г. Научная проблема (Вопросы диалектика-материалистического обоснования исходного пункта исследования): Автореф.дис.канд.философ.наук,-

. М., 1985; Черник В.Т. Диалектический переходов развитии науки: Аэтореф.дио.д-ра философ.наук. - Ташкент, 1988.

дельных видов проблем, показ их специфики, выделение их из многообразия типов проблем позволяет показать богатстЕО внутренних признаков проблемы, дает возможность найти ее место г системе марксистско-ленинской гносеологии Все эти положения стали предметом настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является выявление роли и места продлены э системе научного познания, методологического влиянии проблемы на ниучные исследования, практически деятельность, воспитание и образование .Общая цель исследования обусловила постановку следующих конкретных задач:

1. уточнить познавательный статус понятий: задача, вопрос, проблемная ситуация, проблема;

2. проанализировать соотношение проблемы, предположения, догадки, гипотезы, закона (закономерности) и дать их обоснования;

3. обосновать проблему как методологически центральную, узловую, определяющую для получения нового знания;

4. доказать проблему как элемент научного познания-

5. обратить внимание на динамические аспекта проблемы;

6. выявить интегративлую функцию проблема и ее эффективность;

7. показать новизну как феномен критерия проблемы в у твердении нового знания.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

8. Обосновании положения о том, что проблема выступает связующим звеном структурного механизма научного познания.

9. Раскрытии конкретных взаимосвязей между проблемой и такими элементами структуры научного познания, к*к догадка, предположение, гипотеза, закон (закономерность), обоснование.

10. Раскрытии проблемы как элемента научного познания.

11. Анализе интегративних функций проблемы и ее эффективности в развитии научного знания.

12. Исследован"и признака проблеми как порождение новизсы.

Методологической и теоретической основой работы являї гея труды основоположников марксизма-ленинизма,, исследования советских '' зарубежных специалистов по теории познания, науковедению, данных социологии, других конкретных наук.

Научно-практическая значимость исследования.

Основные положения и выводы диссертации позволяют углубить понимание сущности такой формы научного познания, как проблема, его методологической и практической роли и места в структуре научного знания, объяснить механизм использования проблеми в современной науке, пролить сеєт на характер современных проблем, на механизм решения теоретических и практических проолем в процессе познания. Все это будет способствовать дальнейшей разработке научной проблемы как формы познания. Проведенный анализ может быть использован также для дальнейшей разработки проблемного обучения и воспитания.

выводы диссертации могут быть широко применены при разработке социологических, экологических, глобальных проблем. Итоги работы могут явиться теоретической основой для преподавания вузовского курса философии и других философских дисциплину различных теоретических семинарах, ъ пропагандистской деятельности.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены автором: на теоретических семинарах ИЛК при ТашГУ им. В.И.Ленина (декебрь 1979 г., октябрь 1983 г., апрель 1987 г., октябрь 1990 г.); на Всесоюзных научно-теоретических конференциях "Диалектика и научное познание" (Ташкент, сентябрь 1979 г.), "Проблемы диалектики и логики научного познания" (Ташкент, май 1984 г.)."Диалектика и совреї інное научное познание" (Ташкент, октябрь 1987. г.), на Республиканской молодежной научной конференции "Ленинское.наследие - социально-философские и правовые проблемы обновления общества" (Ташкент, апрель 1990 г.).

Результаты исследования используются автором в процессе проведения занятий по. курсам "Философия", "История, теория религии и атеизма", а также в пропагандистской работе в системе политучебы среди профессорско-преподавательского состава Ташкентского государственного медицинского педиатрического института .