Введение к работе
Актуальность темы 'исследования. Культура. XX века, о пере-ломности, парадоксальности и декадансе которой сказано .ухо :.г:о-го, соединяет в себе неизбывную привязанность к классическое просвещенческому менталитету и упорное 'стремление к преодолению его канонов, вплоть' до полного неприя- :я. Социокультутзноо средоточие просвещенческой традиции - наука, взятая в сі; откокчнии к человеку, перестаёт бі:ть предметом абстрактно-теоретических предвосхищений, характерных для Х7ЇЇ-ХІХ веков, . и становится практически;.! планом существования многих людей в течение рпда поколений.
Философия науки формируется в самостоятельную дисциплину и начинает выполнять роль органа самосознания науки как -'екомена культуры. Во второй половине XX века в условиях существенной потери наукой кредита общественного доверия, при одновременном усилении направленных к ней соціальних запросов философия науки, преодолевая кумудятивистскум модель, всё более разбивается на основе ї.могопланового переосмысления исходных точек анализа различных дилемі: сциентизм - антисниентиэм, экстернализм - интер-налнзм, логика науки - история науки и т.п.
В этом переосмислений философия -тауки разрабатывает мето
дологический, социологический и феноменологический подхода.
В историко-философском отношении они одповремеіінн к дополнитель
ны, в плане s:e дисциплинарной логики они .образуют методологиче
ски последовательное движение. От логического анализа фор:.! к ме
тодов науки - к её динаггике, от неё - к Еь-утреннкм и внешним
обусловленностям нелогического, социокультурного свойства, а от
. дилеммы интеріализма и экстернализма, через рассмотрение науч
ного сообщества и научной этики - к социокультурной феноменаль
ности науки. ' .. '''.'.'
В соответствии с этой логикой меняется к предает 'методологического интереса филосоГии науки. От отдельного предложения до теории - в позитизизме и неопозитивизме, от теории до парадигмы -' в постпозитивизме, и от парадигмы до. "концептуальних схем" и гносеологических конструктов, восстанавлиг-агадкх статус трансцендентализма, характерных для аналитической философии 70-80-х годов.Тем самым философия науки расширяет тот круг "критик . чистого разума", истоки которого заложены в немецкой классике*, и подтверждает выявленную этой философией гносеологическую не-
.--2-/ обходн:иостЬ пг.сдставления процесса научного познания и образу-ио-их его оле:.:ентов как социокультурно обусловленных и структурированных явлении.
В "критическом круге" философии науки методологическое решение проблемы истины достаточно долго оказывалось на исследовательской периферии анализа названных сипе дилемм,в области само собой разумеющегося, очевидного,- интерпретация чего является делом лишь техники логик. Кр на сеГоднят-пий день эта чисто логическая'интерпретация оказывается пр6беУ.атичной,независимо от того, ос;л:сствляется ли.ока іпіогогначнігш'логшеами или направ- ' лппго.Ч на,глубинные сущности диалектикой. Проблема истинн удру-чаздим для традицноіїноії і'Єтодологиіі образом не сохраняет своего периферп.-ного и .непроблеі:аї:?:ного состояния чего-то само собой разуусктагося. Она всё больше- начинает вести себя по правилам мифа, который, как полагал ерз СалдюстШ, является тем.чего как будто бьт нигде нет, но что везде происходит. Практически любая проблема <*илосо»ии науки на каком-то, этапе "спотыкается" о методологически неудобно поставленную проблему истины, которая "вдруг" и "как бы некстати" возникает в исследовательском поле, казалось бы, не относящихся я ней прямо проблем.
Современное состояние проблемы истины в ^илосо^ии науки на- ' ходит своё выражение в методологической констатации того, что наши традиционные логико-семантические способы оценки и анализа истинностных характеристик' знания на сегодняшни день оказываются недостаточными. Кепределэнность такой констатации ставит понимание это"; проблемы и сану методологии науки в необычное и специфическое положение. Это состояние диагностирует" необходимость изменения всей методологической парадигмы. Её логический статус всё более дополняется культурологический. Это требует многостороннего анализа процесса научного познания и характеристик его истинности на сскове их социокультурного генезиса и об-услов: чшости, на основе пересмотра тэрли субъекта познания, понятого как одно из выражений субъекта культуры;
В столь необычной ситуации все чаще происходит отказ иссле^ довэтелей от ориентации на принцип истины, что приводит к значительным мировоззренческим и методологическим сложностям. Поэтому возникает острая необходимость найти преемственность между чисто логическим пониманием истины, "обслуживающим" традици- онную методологию науки, и её формирующимся '-ультурологическим
"обликом". Новы!! образ истины, возникающий в точко лересочетая культури и лопоті, требует ковы: необстшх способов ЯКСПЛИКаціП! содержания отого понятия. Ото долггна бьть интерпретация истины, исходящая из того обстоятельства, что ссыльные и чсловекопаз-мерные котгпоненты предстают неустранимом основаниями как для методологизма науки, так и для гносеології в целой.' Е'їтагеіішг оказьтается вопрос о, той,г возможна; ли,, и если возмогла, то каким образ ст.!, удоплЬІгЬорямфя требованиям, де-Тинптявной четности . іттергтрєтация-нового, "облика" истина? ^ог.ет ли .узто.цология, и если !№ет, то кагали средствами, выполнить ' задачи выработки ногоЯ"координатной системи", нового понятийного .аппарата, обес-. печипаггего понимание истины?
Особу» актуальность этим вопросом придаёт то, что проблема
истины оказывается методологически сутсостнкм стєр~кем процес
сов гуманизации науки. Эти процессы гарактсгнзумтся прс-'.дэ все
го изменение;.! её общественного статуса,' переходом от состояния
' замкнутой системы, которая в своей универсальности способна вы
носить высший вердикт всем осталыплн явлениям бытия, к положе
нию социально и культурно' с^ормтрованного феномена, существу
ете го в ряду других, равнозначных. Для внутреннего развития на
уки это означает гуманитаризации процесса научного познания,что .
отличается от проблематики внешнего воз?,ю*шого усиления гуман
ные потенций науки, язляпгеЯся предметом -социологического
анализа. ' ' . ' '
С позиций социология, направленной ка'изучений процессов социализац:га и политизации науки, правомерно говорить дате о дегуманизации науки. С методолопіческоп же точки зрения гуматп'за-ция науки означает стремление представить "науки о приводе" как-предельный Еариант, првЕравённуп (*.орму "наук о человеке". В основе этого понимания лежит идея "Каук о духе" как комплексе гуманитарных дисциплин,или "Наук о-культуре",предложенная В.Диль- ' теем и исследуемая неокантианством. С это:! идеей связано расши-pemte методологии.в е.?:еру культурологии, развитие,продление ме-тодолопін культуро-логикоя. И в русле это" идеи сформируются условия нового видения истины.
Степень разработанности проблемы. Философам, методологам ц историкам науки необходимость радзікального изменения наших представленій об истине и научной истине, в частности,стала очевидной екё до мнопгс события XX века, перевернувших и переворачи-
-4-/ _
вахгих удобные и привычнке стереотипы, казавшиеся истинами.' чДве
крупнейхие Фигуры западной и отечественной философии: М.Хайдег-
гор и П.А.'1'лоренский, - положили начало современному переосмыс-
. леїшю предстааіешй об истине как объективном, адекватном, пра- : в;ільном знании. Orai вскинли ту глубинную, многозвучную архитек-' тон;г.{у, которая составляет её содержание, поставили вопрос о челопокоразморкостн истины. ' -..'
. Разработка подходов'!? ракурсов, обозначенных этими мыслителями, вслздствме многих не только «ііутринаучшх и внутрийило- : соленых, но. и внешних этим сіерам обстоятельств намного интен-' с.'ппее велась в западной философии. '8ундаме::тальная идея представления истины кпк Емраі-екпя одной из традиций культуры вы-' двинута Х.-Г.Гада:.:ером. Допктку представить научную истину как '. своеэбразтгсй логический эквивалент формы жизни человека в науке осуществляет Л.Вктгенптейн. Нетрадиционно понимание истины в ор-ганизмической концепции А.Н.Уайтхода, или- фальсимикационизме ' J К.Поппсра. Все эти философы так или иначе выводят обсуждение. 'проблемы истины в социокультурный план.
В аналитической философии тенденции соединения логики и
культуры в понимании истины реализуются в сгоеобразной . форме.
Возникновение различных концепций истины: корреспонденткой, ко
герентной, логико-семантической и особенно конвенциональной' и
прагматистской есть в определённом смысле реакция на формирование фекогзиолого-герменевтического видения истины, стремление найти .адекватнне для аналитического подхода решения становящейся іхе более культурологической проблемы. В рамках названных концепций написано и пишется кного работ таких, например, авторов, как Ы.Даммет, Т.'.Девитт, У.Джемс, Д.Дэвидсон, Д. О'Коннор,' Х.Патнэм, Н.Ршюр, Дн.Дж.Смарт и др. Для многих из этих исследователей характерен отход от жёстко аналитической позиции.Стремясь избежать опасности логического "выхолащивания" понятия истины, ^зальной для подходов, например, К.Гешеля, Р. Карнапа, А.Тарского, эти исследователи ищут возможности не допустить такие релятивистского упразднения истины в связи с привнесением б аналитику феноменологических и социологических элементов,
В нашей .же философской литературе сформировалась традиция
. односторонней, чисто гносеологической разработки этой проблемы,
канонически' решаемой соотношением относительного и абсолютного
' в объективной истине, понишемой как результат бессубъектного
достижения соответствия знания и действительности.Наиболее значительными работаїяі, посвяжэннши проблемо истины, леляптся ис-следбвания Т.А.Курсанова и Э.Ы.Чуднноза. Но, как правило,её осмысление осуществляется нз в прямой разработке,а в сэязи с рассмотрением других вопросов гносеологии. Прямое обрагекно к проблеме истины в работах по теории познания и диалектической логике достаточно часто обладает ритуальным характером.С-оргула складывавшейся из диалектики абсолютного я относительного об-гзктнв-ной истины, принимаемая за унизерсальнкй "ключ" рс:поіия проблемы истинности, создала мировоззренчески з&мкнутігй круг исследования, ограничив возможности эижслеиия мехаїг.ізнов истинности и реализации самой ?срмулы.
Исходные точки для более продуктивного исслодсгання проблемы, истины срормироБались косвенног Наиболее значительна! основанием для такого исследования изначально явилось обсуждение природа и специфики научной теории - кая основополагающей э?мн истинного знания.'Эта проблематшса' получила серьёзную разработку у таких авторов, как Л.Б.Баженов, Б.С.Гркзнов, Л.О.Зотов, Э.В.Ильенков, Л.М.Коршунов, Б.С.Крымский, В.А.Лекторский, Е.А.Мамчур, Б.В.Марков, В.Н.Садовский, В.С.Стёпнн, В.С.Пвкрёв, В.А.Што$* и др. Работы этих-авторов посвящены не пробле;.-е истины как таковоЯ, а "заменившая" её проблеме эмпирической интерпретации теоретических положения. Эти исследования констатировали "акт" теоретической нагружениости эмпирического знания, что поставило в-повестку дня вопрос о нахождении нестандартных способов подтверждения'теорий, которые учитывали бы социальный, культурологический, личностный аспекты функционирования намного знания. Актуальными становятся исследования целого.' ряда проблем, раскрывающих суть "теоретігчсской нагружеяности".
Прежде всего это исследование таких форм научного познания, как научная картина :гира, идеалы, кор.ш стандарты науки и стили мышления, характерные для функционироБаїптя научного знаник.Воз-мояности распиренит .методологического пространства за счёт использования этих конструктов рассматриваются з работах И.С.Алексеева, П.С.Дызлевого,' В.В.Казптннского, Л.П.Косаревой, Е.А.Лек-торского, Л.А.Микеяиной, М.В.?.!остепаненко,В.С.Стёпина,Л.В.Яцен-ко и др.
. Кроме того,'проблемы реконструкции истории науки,"выводящие-к вопросам её социологии, которые разрабатывались и разрабаты-
гамтся Л.П.ГаПденко, А.З.Зотовым, И.Т.Касавиниы, Л.М.Косаревой, А.Л.Ники^оровым, А.П.Панинкм,.В.П.Порусом, Ю.В.Сачковым и др., кокстатируюсуіе е процессе своего решения необходимость корреляции когнитивного и социокультурного аспектов функционирования науки.
Ползает широкое обсуждение также вопросы ценностных аспектов научного знашія в исследованиях О.Г.дробницкого.Е.А.чамчур, Н.ВЛотрсшиловой, Л.А."икопиной, А.П.Огурцова, А.П. Скрипника, ЭД'.Соловьёза, В.Г.Годотоеой и др.'Эти исследования показывают, что проблема истины является вопросом иктерсубъектпвнрети не менее, чем адекватности, и что характеристики познавательного со-
;отестстеня могут быть раскрыты только с учётом роли субъекта познания, его представленности как субъекта культуры и социальной
. ко:-а.уникацті.
На основе разработки этих проблем начинает Нормироваться исходное координатное пространство для осуществления широкой ис-торико-йшософской представленности в методологии социокультурной феноменальности науки и её составных элементов, в котором могли бы быть зафиксированы процессы,закономерности и отношения метанаучного уровня, и которое могло бы служить основой для решения проблем рациональности, объективности, а значит и истины. В этом плане наиболее значительными являются работы Й.С.Автокомовой, В.С.Библера, D.M.Бородая, М.А.Кисселя, М.К.Мамардашвили, Н.В.Иотрошиловой, Л.Б.Туі.:ановой и др.'
Разработка указанной,выше проблематики, а также переосмысление исходных положений марксистской философии относительно природы и характера познания,осуществлённый в работах Г.С.Бати-щева, Ю.М.Бородая, Э.В.Ильенкова, М.К.Мамардашвили, Г.В.Старк и др..позволили начать обсуждение проблемы истин» с позиций измененной методологической парадигмы. Журнал 'Философские науки" провёл дискуссию по проблема!-! истины, в ходе которой её участники К.Ч.Бахткяров, Т.К.Касавик, Б.О.КрымсккЯ, Л.А.Микеїгина и др. предложили ррд нестандартных репений проблемы. В частности, отчётливо проявилось,что исходной позицией и масштабом для анализа истины, долнен стать не объект как таковой, даже интерпретируемый в категориях социальной практики, но субъект, включающий объект в своё экзистенциально-личностное поле, а не только в систему объективных социальных отношений. Важность анализа экзистенциальных аспектов истины вскрывается в публикациях
.-7-
В.П.Виэгина.М.И.Билалова; Б.И.Липского, А.П.Огурцова, В.Г.Ое-дотовой и Др.
Цели г: задп.чи диссертации.На сегодняшний день наиболее актуальным является обсуедение возможности методологического ос-. мысления челопекораэиерных характеристик истинн. В диссертаии-' онной работе ставится цель определить я проанализировать ото обстоятельство как исходный «агент Лорнирования ново?, мотодологической парадигмы гуманизированной, развёрнутой к человеку и обществу науки.
В связи с этим в задачи диссертационного исследования входит:
-
Обосновать исходное единство логико-гно-^олопыеского понимания истины с пироким социальным,культурным контекстом су-шествования человека.
-
Проследить малоисследованные тенденции приобретения проблемой истины помимо логико-гносеологического статуса тате и культурологического.
-
Показать,что признание существенной роли субъекта в содержании и структуре ист;мы не равнозначно субъективизму к иррационализму. Что, напротив, в данном случае возможно расширение поля исследования, поскольку выдвигается вопрос о рациональной интерпретации компонентов нстзшы, определяемых субъектом, понятым как средоточие социокультурных характеристик познавательного процесса.
-
Рассмотреть возможность обоснования нового гицония истины на основе .методологической переоценит принципа отражения, поскольку последний не только объясняет механизмы познания, но и выражает определенігуго мировоззренческую позицию, щзедполагз-гаум то или иное понимание сущности нозгання и человека.
-
Дать анализ тех исследовательских областей философии науки, в которых осуществляется интерпретация нового "облика" нстипт, и обозначить дальнейгио тенденции и возможности отой кн-терпретацин.
Теорет:!ческая и мэтсдологическая: оскома диссертационного исследования имеет специфический неустоявшиеся хатпктел,определяемый переломностью методологического состояшя проблемы.S качестве исходного материала берутся не только имеющие достаточно прорисоватшй историко-философский образ гзгляды представителей немецкое классической философии / Канта и Гегеля /, марксизма,
- 8 -неокантианства I Э.Кассирера и Г.^иккерта /, раосуадения Хай-доггера об истине, но и работы указанных ранее авторов в их "проявляющем", проблем истины аспекте, как фрагменты только ещё формирующегося исследовательского поля. Анализ этого материала выявляет недостаточность уже наработанного, традиционного ыетог. . дологического аппарата для интерпретации истины и показывает, что методология d отоЗ ситуации становится в значительной своей . части !.::гспзоззренческиа ориентиром, а са>.а интерпретация приобретает со многом характер "комментария к общепризнанному".
Диссертация, в целом опирающаяся ка диалектико-материали-стнческие принципа, оркєнтирогапа'на возникаете ка осново диалектики '5.е1:омзполого-гер>:еневтические подходы. Более конкретной \ метод алогической базой определения нових способов интерпретации нстинк является материал дисциплин, исследуацих различные аспекты когнитизности и предметно еп;ё только определящих себя.
Новизна исследования. Поскольку в диссертационной работе представлено современное переосмысление "вечной" проблемы, то новизна исследования связана прежде всего с выявлением новых ра-: курсов анализа и зоз-молных методологических подходов, а не с :. нормативность» тех или иных логических определений.
При рассмотрении новых тенденцій! в понимании истины в работе:
- выявляется необходимость методологического разведения фи-
лосо'^скол и научной истины и представления истины предельной
і философской категорией .ранга категории бытия, научной'ке ксткны как, своего рода,"категорического императива" научной традиции, а научного знания как обладающего характеристиками' истинности, такими как достоверность, доказуемость, подтверядаемость и др.;'
- показывается парадигмалышй переход методологии в анализе
" научно1! истины от "истины-правильности" высказывания, к истори-
, ческой "истине-подлинности" и,далее,к "истине-тайне" естествен-
' ности существования;
і - обосновывается то, что истина как предельная философская категория выражает .сущностный "каркас",алгоритм культуры эпохи, концентрирующийся на пересечении биолого-психологических, социально-исторических и экзистенциально-личностных векторов существования человека, выражающий историческое состояние культуры;
- утверждается человекоразмерность истины и возможность её
рассмотрения на основе сущностного единства культурологических
- g -
и гносеологически* параметров отношения человека к миру;
проводится анализ тех исследовательских областей, в которых форїліруется и интерпретируется новый "облик"человекоразмер-ноЯ истины: теории восприятия, теории коммуникаций, эврилогии, анализа естественного, языка, приобретения методологией редаго-гических функций и др., - в аспекте выявления условий отого формирования;
в связи с этим показывается невозможность "записать" в аксиоматическом яэым традиционной логики содержание и фундаментальные характеристики истины и неизбежность перехода методологической интерпретации истины в культурологические и герменевтические координаты;
рассматривается вопрос о характеристиках истинности как предикативных: адекватности, выскаэываемости, бинарности, - так и обусловленных социокультурной включённостью субъекта в процесс познания: нейтральности' / "беспристрастности" /, кванти-тативности, императивности;
фиксируется настоятельная необходимость перевода методологической интерпретации истины из "идеального плана" теории в "практическое пространство" существования человека и, в связи с этим, концентрации методологии на экзистенциальной в своей сущности проблеме ответственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается преаде всего в том,что в нём осуществлён анализ новых методологических подходов к проблеме истины, вскрывающих её социокультурные, :;ультурологические основания, новых тенденций интерпретации истины. Результаты диссертации могут представлять интерес как для философов, так и для психологов и логиков. А также могут быть использованы для подготовки лекционных курсов по философии, составления спецкурсов по философии науки, разработки учебно-методических пособий по данной проблематике.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение, в трёх статьях автора, докладывались на конференциях молодых учёных / г.Ярославль, 1986 и 1989 гг./, обсуждались на кафедрах философии Московского педагогического гс ^дарственного университета им. В.И.Ленина и Ярославского государственного педагогического института им. К.Д. Ушинского / 1992 г. 7.
- ю- . . . . Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав с параграфами внутри каздой и заключения. К работе прилагается список использованной литературы, содержащий 237 наименований. Об"ём диссертации - 223 страницы машинописного текста.