Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Философия как особый тип знания с момента своего возникновения претендует на осмысление того, что принципиально выходит за прелелы непосредственного общезначимого опыта. Это требует от философии постоянного об ^снования своих притязаний на подобного рода знание, то есть самоконституировання философского знания как тикового. Данное обстоятельство предаодаїает постановку проблемы констнтунрования результатов, достигнутых в философии, ка.. общезначимых, принципиально доступных для Другого. А это есть не что иное, как постановка проблемы, которая & новейшей философии получила название "проблема интерсубъективнбсти". Данная проблема в силу указанных обстоятельств всегда присутствует (явно или неявно) и постоянно воспроизводится в философии, приобретая новое содержание и контекст. Особую остроту и значимость данная проблематика во всем контекстуальном многообразии своих тем приобретает в периоды ломки каких-либо устойчивых парадигм философствования, формирование которых в силу сложного комплекса причин постоянно происходит в истории философии. Подобная ситуация, безусловно, сложилась в течение последних десяти лет в нашем философском сообществе н далеко еще не исчерпана. Уже одно это обстоятельство обеспечивает актуальность обращения к проблематике интерсубъективности в любом возможном контексте ее тематпзацни.
Другая неотъемлемая характеристика периода кризиса господствующей парадигмы заключается ' в актуализации необходимости нового прочтения.ч творческого усвоения всей предшествующей философской традиции и, в первую очередь, своей собственной. Это, в свою очередь,- обосновывает актуальность соотнесения любойфилософской проблематики как с историко-философским контекстом в целом, так и с контекстом истории русской философии в особенности. Это обстоятельство, очевидно, предполагает выход на следующие проблемные ситуации. Первая из них связана с кризисом господствовавшей прежде парадигмы псторнко - философского анализа; вторая — с кризисом '. ' существующей парадигмы общезначимости, обеспечивающей возможность диалога между, различными способами интерпретации историко-философского процесса, а также между конституируемыми субъективными.онтологическими моделями. Последняя проблемная ситуация связана с философской дискредитацией традиционной для марксистско-ленинской
философии интерпретации категорий . объективности и, как следствие, объективной истины. Что делает возможной и актуальной попытку переинтерпретации указанных категорий в русле проблематики интерсубъективности! В свою очередь, предпринятая в данном исследовании попытка выделения двух альтернативных подходов к проблеме интерсубъективности (что позволяет тематизировать нашу проблему как пространство размежевания двух альтернативных способов констнтуирования субъект-объектных отношений) может иметь выход также и на первую из сформулированных выше проблемных ситуаций в контексте конституирования одного из возможных оснований историко-философского анализа, а также способов темпорализации подобного анализа.
Таким образом, избранный нами контекст тематиэации проблематики интерсубъективности имеет выход на обе проблемы, обозначенные выше как актуальные и принципиально важные в современной философской ситуации.
Еще одна проблема, актуализирующая тематику нашего исследования (но более локальная, чем сформулированные выше) связана с философской непрояснённостью и, как следствие, крайней запутанностью и произвольностью в употреблении терминов "религиозная философия", "теософия", "софиолої ия" по отношению к русской традиции всеединства прежде всего. Данное обстоятельство не способствует плодотворности кришческою усвоения этой традиции в современной ситуации. Поэтому логический и философский анализ указанных терминов и .как терминов и как понятий также можно рассматриваїь в качестве актуальной задачи.
И, наконец, обстоятельство, обосновывающее актуальность
демаркационного контекста данного исследования состоит в том,
что проблема самоконституировання философского знания
неразрывно связана с .сопоставлением философии с другими
формами познавательной деятельности. Следовательно,
актуализация проблем самоконституировання и
интегзеубъективности, в свою очередь, усиливает значимость и эвристичность демаркационного контекста.
СТЕПЕНЬ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Исходя из логики нашего исследования уместно развести понятия "состояние разработанности темы" и "состоя ше разработанности проблемы" и обсуждать их как разные. Исходные проблемные ситуации нашего исследования, как уже отмечалось, являются постоянно самовоспроизводящимися в истории философии, приобретая лишь большую или меньшую остроту в той или иной конкретной ситуации. Что же касаеіся контекста
тематизации, предпринятой^ работе, то он ло сих пор" не "был
_:—реализован--в ""фийософской литературе, что определяет собой
степень разработанности нашей темы. Вместе с тем, основные
способы концептуализации, предпринятой з работе, опираются на
идеи таких выдающихся философов как Фрейд и Хайдеггер
( топический подход ), Гегель и Гадаыер ( циркулярная модель
истолкования и способы ее 'темпоралнзании ), Рикер
(опосредованный способ экспликации имплицированных ходов
мысли). ......
' Исходные проблемы, на основании которых тематнзнруегся
проблемное поле данного исследования, прпсугствуют в работе не
в чистом виде, а будучи вписанными в определенный узкий
контекст. Однако, это делается таким образом, что исследование
этих проблем как таковых может быть значимым и для избранного
в работе контекста. ,
Первая проблема,, определяющая смысловой горизоігт исследования— проблема интерсубъектнвности — впервые была специально тематизирована в феноменологии Э.Гуссерля. Где она исследовалась через раскрытие имплицитных и эксплицитных интеїніиональностей, в которых трансцендентальное'Я удостоверяется в существовании и опыте Другого. "Интерс'убъектнпносгь" Гуссерль рассматривал как значения сознания со смыслами "доступные для Другого", "общезначимые", "объективные". Л сама проблема ставится Гуссерлем следующим образом: как совместить с основной феноменологической установкой, требующей рассматривать все феномены как результат конститутивной деятельности моего трансцендентального Ego. сам факт существования в моем сознании представления о "Другом Я"'. принципиально, по самому своему смыслу являющегося "не моим". Именно подобная постановка проблемы является наиболее значимой для контекста нашего исследования. Большое внимание проблематике интерсубъективносги уделяли также такие выдающиеся философы как Саргр, -Мсрло-Понти, М.Бубер, К.Юнг. -
Проблематика интерсубъектнвности в различных контекстах разрабатывалась также в аналитической философии (так, например, об згу проблему "разбилась" программа редукции языка науки к "протокольным предложениям"), в психоанализе, а феноменологической социологам и психололш.-Таким образом, к середине и во второй половине XX века проблематика ннтерсубъективиостн в широком смысле становится на Занаде одной нз ведущих тем п исследуется в самых разнообразных контекстах.
Совсем не так сложилась судьба этой проблемы в России, хотя начало было обнадеживающим. Ещё" в 1910 г. была опубликована монография И.Лапшина "'Проблема "чужого я" в новейшей философии". В этой работе наш философ обозначил важность этой проблемы для теории познания, её остроту в современной ему философской ситуации и констатировал полное отсутствие как в России, так и за рубежом исследовательской литературы по истории данной проблемы. Это произошло за двадцать лет до выхода в свет "Картезианских размышлений" Э.Гуссерля. Тем не менее, в нашей стране одинокий голос И.Лапшнна не был услышан. Данной проблемы ещё касались мимоходом Н.О.Лосский и С.Л.Франк, но в советской философии проблема интерсубъективности в чистом виде не рассматривалась. В очень специфическом контексте данная проблема присутствовала в работах М.Бахтина, но в марксистской гносеологии она специально не ставилась, хотя имплицитно присутствовала в контексте изучения социалыю-деятслыгосгаой детерминации процесса восприятия. Что же касается истории проблемы интерсубъективности, то она, по крайней мере в России, не написана'до сих пор. Сам же Лапшин ставил проблему как проблему "чужого я", что значительно шире нашего контекста. Так, он расширяет конгексі исследования до постановки вопроса о іранпцах распространения созтіаісльносги в природе, что выходит далеко за интересующие нас рамки. Кроме того, И.Лапшин дальше нерсчис-ления и классификации существовавших на тот момент точек зрения не пошел ( чго было обусловлено жанром работы ). Поэтому его работа является для нас малозначащей за исключением того, что она может служить еще одним аргументом в пользу обоснования актуальности обращения к данной проблематике.
Вторая проблемная ситуация, обусловившая контекст тематизанин нашего исследования -- проблема статуса, специфики и топоса русской религиозной философии конца XIX -нач. XX вв. Однако, это не переводит нашу работу в историко-философский план и даже не делает исследование наполовину историко-философским. Дело в том, что указанная традиция в лине крупнейших своих представителей выступает в нашем контексте как , наиболее яркий репрезентант определенного подхода к проблеме интер- субъективности и, как следствие, определенного способа конституированпя субъект-объектных отношений. Этот ход мысли является универсальным и не связан жестко с русской религиозно-философской традицией. Поэтому обращение к историко-философскому эмпирическому материалу служит прежде всего собственно гносеологическим целям.
В контексте выделенной нами проблемы как наиболее значимые можно выделить следующие работы:
і) А.В.Ахутин в статье "София и черт"(Вопр.филос, 90/1) на основе аналіпа истоков категорического неприятия крупнейшими русскими философами идей И.Канта поставил вопрос о фундаментальном отличии русской религиозной философии.от западноевропейской трансцендентальной философии, восходящей к Канту. Именно А.чутин одним из печных п созременной философской сяіуании кысказад мысль-о гом, что радикальное размежевание между философией и теософией происходит в коїггексте отношения к возможности постижения метафизических сущностей. Что же касается причин превращения философии в теософию посредством "прыжка" в мета-физическое пространство, то они анализируются Ахутиным в экзистенциальном, а не в гносеологическом аспекте (к«к это имеет место в нашей работе).
2) В.В.Бибихин в статье "Философия и религия"(Вопр. филос, 92/7). а также в книге "Язык философии" уже последовательно проводит топический подход к разграничению между философией и религией ( а значні. в определенном смысле, и теолосией ). А также проясняет нугем 'нимологнчеекого н зтнолої ического разбора смысл іермннов "религия" и, coDiBe '1С гвенно. "религиозная философия". Произведенный автором анализ позволяет поставши вопрос о снятии термина "религиозная философия" как неадекватного и затемняющего истинное положение дел. Используя основные диепшкпин Нибичнпа и, в некоторых аспектах дополняя его подход концептуальными идеями М.К.Мамардаишшш, мы расширяем сферу использования топического подхода на проблему демаркапіїн между философией и альтернативными способами конештуировання субъект-объектных отношений.
Существенный вклад в разработку проблемы статуса, специфики и .оноса русской религиозно" философии в контексте, оказавшем влияние на паше исследование внесли также такие извесшые исследователи как С.С.ХоружиП, Е. В. Барабанов, МП.Громов, Н.К.Гаирюшии, В.Ф.Пустарнаков и другие. Из зарубежных исследователей следует выделить работы А.Валицкого и Дж.С'кзилана. а в русле прояснения взан\, 'отношений между философией и геологией работы Н.С.Юлиной и о.Андрея Кураєва, і la концептуальном уровне неоценимую помощь оказали работы М.К.Мамардашвнли, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, К.Ясперса, Х.-Г. Гадамсра и П.Рнкёра.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. В качестве наиболее обшей цели данного исследования можно выделить следующее:
Показать, что в аспекте познавательного отношения к бытию теософия является не самобытным феноменом. расположенным философии, теологии и науке, а определённой деформацией этих онтологических позп.шй. блокирующей возможность для общезначимой критики. а значит плодотворной коммуникации. Конституировать "проблему интерсубъективности" в качестве контекста. задающею возможность выявления теоретических предпосылок и мехашпма реализации этой гносеологической тенденции.
Сформулированная цель нашей работы определяет совокупность и последовательность задач:
в обозначенном узком контексте провести демаркацию мелд> дисциплинами, конституирующими субъек г -об ьек і ные отношения;
показать, что в контексте познавательного отношения к бы і ню, претендуюшего на общезначимость, теософия ( как эю поняше конституированно в данной работе. ) не можім имеїь онтологического статуса;
обосновать неизбежность введения онтологических импликаций при постановке проблемы интерсубъективноаи и необходимость присутствия этой проблемы в любой познавательной деятельности;
выявить и классифицировать альтернативные способы имплицирования онтологических предпосылок. определяющих принципиальное размежевание двух способов жепликапии трансцендентности;
конституировать смысловой горизонт проблемы шпереубъек! явности как пространство, в котором станови і ся воіможной экспликация указанных альтернативных подходов.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ опираются главным образом на общие принципы трансцендентальной философии. дополненные некоторыми идеями трансцендентальной феноменологии и феноменологической герменевтики. Это объясняется тем. что проблематика интерсубъектнвности была впервые включена в план философской рефлексии и наиболее подробно разработана именно в русле данной философской парадигмы. Однако, специфика тсматнзашш и концептуализации данной проблематики в русле нашего исследования, недостаточная разработанность іпбрані. >го контекста, а также сложность самой исходной проблемы не позволяют использовать какой-либо один метод анализа в качестве универсального. Тем не менее, как основные < но. не исчерпывающие всё концептуальное пространство ) можно выделить:
- лосевский метол сравнительного отграничения феноменов;
-гегелевский метод іп!ртч7лярі;ого"обо^"іїо»аїТШ!"ііс^чіі77го^"у^пстаТ'
- галамеровскин метод темпорализаннн круговой структурі,! истол
кования; , -
хайдеггеровскнії нршшпп фундированности любых
гносеологических конструкций предварительными
онїолоі нческими разграничениями.
В конпепіуальном плане на данное исследование оказали существенное влияние декартовская формулировка трансцендентального принципа и. в особенности, его интерпретация
Научная новіпна исс.чьдомлнмя определястс-
совокупностыо поставленных в работе задач и в обобщенном виде заключается в-следу кэшем:
1) В работе предложен не реализованный ранее в фило
софской литературе подход к тематнзации проблематики пи-
терсубъективности как контекста, в русле которою с
неизбежностью происходит размежевание двух альтернативных
способов конститупрования субъект-обьектных отношений.
2) Различение сформулированных альтернативных подходов
проіп>ю/шгся на основании юппчео.ою подхода к определению
трансцендентною і ори іоні a. которым фундируется исходная
конедшуируюшая иніенпня. Чю. н свою очередь, являеіся основа
нием для определения поняті: "консі ч тірующнй субьекл" и
"конституируемый С\бьсК1 "
}) Обосновываегся необходимое І ь и возможное!!, пере-пніерпреіашш др>і черет лруїа каїеюрий обьекііншої їй. обшезначнмосні п шперс\Г>ьскіивііосіи с учетом их контекстуальной спецификации.
ПОЛОЖЕНИЯ: . ' . .
-
При постановке проблемы демаркации между дисциплинами, конеппуируюпшми субъект-обьектные о і ношения. неизбежен выход в "поле" онтологии, что подтверждается ярко выраженными тоническими мотивами, выявляющимися в ходе исследования проблемы.
-
Для практического использования полученных п~ данном контексте дистинкішп необходимо выявить пюсеолої ическое концептуальное пространство, которое с неизбежностью предполагает выход в "иоле" ОІПОЛОІ ИИ.
3) Таким "пространством" оказывается проблема
ишерешьс'кишноотн. коне пикированная а контексте
проблематики интерпретации понятий "объективность" и
"объективная истина". В русле данной проблемы обосновывается необходимость применения онтологических импликаций.
-
Введение подобных импликаций может осуществляться двумя альтерігативньїмн . способами, которые на основании топической характеристики, лежащей в основе конституирования способа экспликации трансцендентности, определяются как философский и теософский.
-
Во втором случае лежащая в основе способа конституирования трансцендентность кроме дсятелыюстного ( который принципиально неустраним ), приобретает также и тонический аспект, что закрывает доступ даже для опосредованного рефлексивного подхода.
-
Экспликация через призму способа постановки проблемы интерсубъективности всегда присутствующих ( явно или неявно ) в любой познавательной деятельности онтологических импликаций позволяет выявить присутствие одного из двух указанных способов имплицирования, что. в свою очередь, определяет интенцию конституирования субъект-объектных отношений.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Полученные в холе исследования резульгаїьі способствуют углублению и конкренпацин понимания проблематики интерсубъективносш и содержания таких основополагающих для теории познания канчорий как "объективность", "ннтерсубьектнпность" и "общезначимость". Намеченный в данной работе способ экспликации онтологических импликаций через призму проблемы иніерсубьективиости позволяет, с одной стороны -- - избегать теософскою пути удваивания гносеологических трудностей, свяшнных с неустранимостью трансцендентности; а с другой - выявлять скрытые предпосылки тех или иных отрицательных гносеологических результатов в новом ракурсе. В контексте расширения горизонта данного исследования полученные результаты можно рассматривать в качестве отрицательной эвристики - в контексте поиска путей к способов конституирования пространства общезначимости для диалога между субъективными оно голої иямн; а в качестве положительной эвристики — в контексте темаїнзашш торизоіпа поисков новых концептуальных параметров анализа философского процесса, включающих аспект темпоральности и не носящих характер "ярлыка".
Данные диссертационного исследования мот быть использованы при подготовке лекций и семинаров по теме "Онтология и теория познания", а также спецкурсов "Эволюция проблемы иптерсубъективности в истории западно-европейской философии"
_ — и--"Интерсубъективность" и "'объективность" как парадигмы тематизацни проблемы истины".
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Концептуальная и
содержательная части работы прошли ряд последовательных этапов -экстенсивного и интенсивного развития. Вперзые наброски исходной концепции были представлены на обсуждение спецсеминара кафедрі.' истории философии и логики Томского государственного университета в 1990г. После чего по теме исследования неоднократно делались доклады и сообщения ка заседаниях кафедры, студенческих научных конференциях, заседании Томского Вольного гуманитарного семинара. В 1992г. на кафедре истории философии и лог..кн Томского государственного университета по данной проблематике была подготовлена и защищена дипломная работа, в которой был акцентирован поворот в сторону проблематики кнтерсубъехтнв-ности. В течение 1993-1994гг. концепция и содержание диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях научно-методического семинара гуманитарных кафедр Хабаровского военного института пограничных войск. В 1995-!996п. по теме исследования были прочитаны доклады на Международном симпозиуме ( Кульдур-95 ) и двух межреспубликанских конференциях ( Хабаропск-96 ). Начиная с iW.V. на основе маїериалов исследования в ХВИПВ РФ читается спецкурс "Метдологня и логические основы 'познавательной деятельности".
Диссертация была обсуждена и одобрена к защите на заседании -экспертного семинара философского факультета Томского государственно! о университета.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ определяется целью работы
и её внутренней логикой, отражая последовательность решения
поставленных задач. Диссертация состоит нз введения, двух глав
(пять параграфов), заключения и списка использованной литера
туры. . m '