Введение к работе
Актуальность теми исследования обосновывается селективной, конструктивной и "регулятивной" ролью методологического анализа в опережающем развитии фундаментальных исследований как основе современной научно-технической революции. С другой стороны, фундаментальные исследования в современной науке не только являются катализатором ускоренного развития научно-технического прогресса, но и коренным образом преобразуют ее методологические основания. Поэтому именно в области рефлексии фундаментальных исследований и зарождается проблема целостности методологического анализа оснований конкретнонау-чного познания. Как показывает история развития фундаментальных наук, теоретическим основанием, направляющим методологический анализ фундаментальных исследований,служат философские идеи и принципы. Однако конкретный механизм взаимодействия философской методологии И оснований частных наук исследован еще недостаточно, ибо на выявлено ведущее звено в системе этого взаимодействия. В тоже время необходимость оптимизации и достижения полноты, повышение системности и результативности методологического анализа фундаментальных исследований требует изучения проблемы его целостности. В философско-теоретическом отношении решение данной проблемы непосредственно ( связано с фундаментальными вопросами: о единстве философских оснований научной методологии; о системном обосновании идеала научной рациональности; о построении целостной методологической модели научного знания. Таким образом, проблема целостности методологического анализа содержит в себе современную тенденцию к поиску синтеза разных методологических подходов в анализе фундаментальных исследований средствами философии науки с целью их продвижения и развития.
Предмет иооледрвания. Предметом исследования в.нашей работе являются те универсальные структуры научного знания, средств его формирования и рефлексии, которые приняты как общезначимые ь языке научного сообщества, рационально воспроизводимы на уровне принципов и процедур в научном познании и проверяемы в опыте истории науки, истории ее самосознания. Мы отдаем себе отчет в том, что данный предмет исследования задается абстракцией, поэтиму,согласно интервальному подходу к научным абстракциям,мы обоснуем ее правомерность, ТС ЄСТЬ ОбОСНуем ПраВОМа^рОТЬ ОТВЛЙЧ^НИЯ 01' Cl>iUu.;b-
но-культурной и психологической детерминации, я также от чй-.vnir
предметной, нормативной и аксиологической детерминации познания и
знания. .
Предметом нашего исследования является системно-методологический /в собственном смысле понятия/ уровень научного познания, который является стратегическим уровнем самоорганизации, саморефлек-сии и саморегуляции научно-познавательной деятельности, данный методологический уровень непосредственно представлен в универсальных структурах научного знания: в логике его языка и в логике исследования, в предметно-операциональных гносеологических процедурах, в категориальном строении знания и стратегии его формирования и рефлексии. При этом мы не включаем В наш предмет частнонаучные методы и методики, нормативы и образцы конкретно-научной деятельности как не отвечающие- непосредственно за ее стратегический уровень, хотя и опосредованно связанные с ним,
-^ Мы также отвлекаемся от ценностно-смысловой мотивации деятельности ученого /его духовной веры, нравственного выбора, эотети-ческого вкуса и т.п./, ибо она не может быть выявлена и проанализирована средствами методологической рефлексии /в отличие от мировоззренческой/ и непосредственно не выступает в качестве цели, средств и научных результатов познавательной деятельности, и, следовательно, не объективирована в них. Однако мы. видим принципиальное отличие ценностных мотивов научного исследования ученого /например, согласно М.А.Розову, "субъективных оснований свободы выбора"/ от идеалов и норм научного познания, выполняющих функцию регулятивных-идей. Так,у К.Поппера идея объективной истины выступает как регулятивный принцип и гносеологический идеал, который хотя и недостижим в науке, но является стратегическим ориентиром в исследовательской деятельности ученого. Мы не разделяем этой гносеологической установки К.Поппера, но согласны с тем, что идея объективной истины является для ученого ценностным идеалом, который методологически организует его деятельность и /позволяет отчетливо сформировать его предмет и средства в определенных границах.
Что же касается социально-культурной обусловленности и детерминации научного познания и ее непосредственного влияния на содержание и строение научного знания, то здесь мы целиком разделяем решение, полученное Б.С.Грязновым: "При этом нужно иметь В виду, что это потенциальное мно*ество задач детерминируется не .внешними, а
внутренними факторами, т.е. наличным научном знанием. Социальный же фактор по отношению к научному знанию, как правило, оказывается лщъ механизмом выбора одной или. нескольких.задач в науке, но -- "не'способом их создания". Во многом сходную и аналитически убедительно аргументированную позицию в решении данной л;облеки занимает Е.А.Мамчур".
Признавая вслед за Ы.Полани фундаментальную роль явного п неявного личностного знания в творческом процессе формирования научного знания, мы полагаем, что оно непосредственно относится к предмету психологии научного творчества. В предает нашего исследования могут включаться эвристические процедуры построения нового научного знания, выпйднядааа роль методологии научного творчества /например, принцип инверсии, выявленный М.А.Базовым/..
Подобные эвристические процедуры и методологические регуляти-вн выявляются В,П.Бранским .
В самое последнее время появились работы /А.Д.Никифоров , И.Т. Касавин /, в которых в традициях протагоровского познавательного плюрализма, получившего у Я.Ф^йерабенда форму методологического плюрализма и анархизма, внсназывается радикальное сомнение в эпистемологическом статусе методологии науки, В ее познавательном эна-' чении и нормативно-конструктивной роли.
Основной тезис современного антиметодологїізма состоит в категорическом противопоставлении свободного,- критического, часто ошибавшегося, но всегда неустанно ищущего истину духа научного познания /или метафизики/ - с одной стороны, и основоположений лознаще-го разума, научной рациональности, научного метода,- с другой. На вопиющую несовместимость свободного научного поиска и требований познающего разума в нашем веке указывали, например, Л.Шестов в работе "Апофеоз беспочвенности'', опубликованной в 1905 году, а позднее Д.Фейерабёнд в работе "Против методологического принуждения" опубликованной в 1970 году. Данные автори, опираясь на глубоко ос-мысленный материал истории философии, и истории науки, утверждают, что стандарты, нормы, правила и процедуры познавательной деятельности препятствуют научному процессу: "... я сделал вывод о том, что
Грязнов Б.С. Логика, рациональность, твоічьсіво. 'м., ЧЭъ^.С.гЮ.
Мамчур Ь.А.Проблемы социокультурной детерминации научного знания,
См.: Гоэов W.A, Пути научных открытий //Вопроси фидссбфкк1?" 1981. * 8.
БранскиЙ В.П.Филоедфсние, основании проблемы синтозд / й.чм-иып','
Kix и шнвівьіх цпиіюв..іл-3ю. v-. чи—.ч.
известные эпизоды истории науки, равно восхищающие ученых, философов и простых лвдей, не был!' "рациональными", осуществлялись не "рациональным" образом, "разум" не был их движущей силой, а их оценки - рациональными". Совершенно о том же, но без кавычек пишет Л.Ше-стов .
Когда антиметодологизм с присущим ему пафосом публицистической риторики протестует против "тупоумного применения" "рациональ-ных" процедур", против безусловных и безграничных требований познающего разума, претив его догматических издержек, то нельзя не Согласиться с правомерностью такой критики. И следует признать, что догматизация в нашей философии категории отражения препятствовала целостному исследованию онтологии форм истины и знания; догматизация категории практики не позволила системно изучить и выявить онтологию форм научного опыта; догматизация категории объективной реальности мешала пйотижэнию онтологии форм субъекта и субъективности. В то же время, если представители антиметодологизма требуют такой «свободы научного поиска, которая допускает вместо систематического метода - магию и заклинания; вместо системы знаний - вавилонокое столпотворение альтернатив, а вместо поиска объективной истины -рост знания, то в таком случае они выходят за предмет науки и границы познавательного отношения к миру. Наука не может Претендовать на монополию цельного человеческого / как его характеризует В..С Соловьев/ знания. И это верно. Но знание отвечающее критериям объективной научной истины может быть получено именно' в границах ее предмета и деятельности. Для этого, однако не следует /что как раз и делает антиметодологизм/ подменять развивающиеся принципы познающего разума правилами, нормами и стандартами рассудка, а. методологическую стратегию - методами и методиками познания; необходимо достичь системной целостности принципов научного разума и его методологической рефлексии; наконец, нужно принять во внимание, что обновление и развитие научной рациональности /как она понималась, например, М.К.Мамардашвили/ происходит в философско-методологичёском анализе фундаментальных исследований.
Так как позиция антиметодологизма в отношении нашей темы является по существу оппозиций, то мы считаем необходимым оспорить те "
Іейерабенд II. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С.474. о ^См.: Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. М., 1991. С.141-143.
методологические положения, коїорі.'в лежат в основе приведенных выводов и выявить подлежащую проблему метода. За позицией автиисю-^ дологкзма"и"отказа" наших"оппоненгов" 6г но] :/атнвн;і-.».-t/тодологической функции гносеологической истиш; /Н.Т.Касавин/ прещ;^ всего скрыта Сложнейшая и фундаментальная проблема способа методологического анализа конкретнонаучн-Л'с познания. Ведь из того, как утверждает А.Л. Никифоров, что "философ уже не соприкасается с наукой", ччо "трудно уловить процесс исследования", что этот способ основанный на философии естествознания, уже не плодотворен, - вовсе не следует, что сам способ "иатодологизированая" исчерпал себя в принципе, исчерпало себя узконормативное и технологическое понимание истины /свойственное логике/ и. методологии, но его неверно смешивать с парадиг-мальным и категориальным пониманием.
Следует обратиться к более глубокому и целостному философскому пониманию гносеологической истины и методологии. Онто-гносеоло-гическая природа истины лежит в основе принципов научной рациональности и если освободить ее от методологической функции, то мы ут-. раим классический идеал рациональности и предмет научно-познава-т тельной деятельности. Именно интенция субъекта на возможность объективно истинного содеряания знания конституирует познание как спе- і пифическое отношение человека к миру в отличии от понимания и метафизического постижения. Таким образом, обнаружился кіизис и тупик узконормативного некатегориального понимания методологического анализа, а не философской разработки методологии научного познания, гді осмысливаются предпосылки и стратегические ориентиры методологического творчества ученик, которое является атрибутом фундаментального исследования.
Основной вывод из дискуссии с антиметодологизмом следующий: . необходимым условием развития принципов научной рациональности является их целостіюсть; что означает целостное понимание объективной истины, предмета науки и научного знания. Именно целостное научное знание, и может развиваться в соответствии со своей сущностью, качественно изменяться, сохраняя свою изначальную специфику научного знания, ориентированного на объективную истину. В том же самом состоит специфика фундаментального исследования, ибо изменение его методологии требует переосмысления всех оснований научного знания, т.в, требует целостного адистемологического подходе. В тоже время.зтдаль--
ные аспекты научного знания /логико-языковый, логико-гносеологический, категориально-деятельностный/ развиваются неравномерно, поэтому всегда преоблада0цим является один из типов методологического анализа знания, а не их системное единство. Возникает проблема: необходимость в целостном подходе для поиска новой методологии решения фундаментальной проблемы вступает в противоречие с односторонностью господствующего типа методологического анализа и соответствующего ему понимания научной рациональности.
Степень разработанности проблемы. Обратим внимание на те подходы к решению поставленной проблемы и полученные результаты, которые имеются в литературе. Поиску единого философского подхода в методологическом анализе научного Познания в рамках диалектического материализма были посвящены исследования П.В.Копнина , основателя логико-гНосеслогическоГо направления. За его основу автор принял гегелевский принцип товдества диалектики, логики и теории познания. Учитывая принципиальные результаты данного на-. правления, полученные П.С.Дышлевым, В.С.Степиным, Э.М.Чудиновым и другими, следует отметить, что исходный принцип тождества создает теоретическое препятствие для анализа внутренней структуры взаимосвязи онтологического, логического и гносеологического, опосредованной сложной системой рефлексивной деятельности субъекта познания. Поэтому мы полагаем, что теоретически более перспективно положить в основу принцип системного рэаимодейст'вия исходных начал.
Единый обгіеметодологический подход в анализе научного знания разрабатывается в трудах Ю.А.Петрова , который в Качестве объеди-някгцей основы в методологических исследованиях принимает теорию познания диалектического'материализма. Данную позицию разделяют В.А.Штофф, Г.И.Рузавин, Ю.В.Сачков и другие. Основной теоретической слабостью данного направления является неудовлетворительное, на наш взгляд, решение проблемы объективных основ научных абстракций. И, чтобы преодолеть оту принципиальную трудность, необходимо данный подход дополнить категориальным. Влаимодополнительны-ми являются по существу работы М.А.Розова . принимающего за основу методологического анализа науки и научного знания социальную природу процесса познания, и работы В.А.Героименко , который берзт
См.: Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М., 1973.
См.: Петроп Ю.А. Теория познания. И., 193Э.
См.: Розов М.А. Научное знание и механизмы социальной ч-мяти..К., 1990.
чСм.: Горолменко Б.А. Личностное знание и научноо творче г-во. Минск, 19о9.
за основу целостного анализа знания субъективную организации познания.
В философской рефлексии мышления и научного познания известны два направления, исследования', методологическое (программа И.Канта) и мировоззренческое (философия тождества). Приведем наши аргументы, послужившие основанием для выбора именно методологического анализа как направления исследования науки с целью поиска принципов решения ее фундаментальных проблем. Мировоззренческий анализ науки (работы С.Б.Крымского, В.И.Кузнецова, Р.С.Карпинской и др.) стремится рационально учесть не только гносеологические основы методологического сознания в науке > но и формы духовно-практического освоения мира, а так щ$ культурно-истерический контекст в целом/. При, этом предполагается, что категории мировоззрения в переломные периода развития науки могут непосредственно выступать в качестве концептуальных и методологических принципов научного поиска. Бели категориальным базисом исходного мировоззренческого отношения является - "Человек - деятельность - мир", то непосредственная связь категорий мировоззрения и методологии познания не столь очевидна. Однако, указанный тип анализа науки принимает за основу созерцательное понимание категориального базиса мировоззрения как - "Человек - мир", в котором не отводится особого места такой.специфической форме человеческого бытия как деятельность. Поэтому философские категории в рамках мировоззренческого анализа, без учета их деятельностной природы, непосредственно относятся к миру минуя универсальные структуры деятельности, что ведет к смешению мировоззренческих и методологических принципов познания, а также метаязыка рефлексивного знания с объективным языком.
Отметим принципиальные различия мировоззренческого и методологического анализа науки. В мировоззренческом анализе научного познания само мировоззрение выступает как духовный способ уразумения человеком мира в соответствии с его (мира) сущностными смыслами, и идеалами человеческого переживания, ценностного отношения к миру и людям. Мировоззренческая рефлекрия стремится понять как устроен мир, человек и универсум, чтобы выяснить место человека в мире, смысл его существования и направление его жизненного пути и деятельности.
Б отличие от мировоззренческой - методологическая рефлексия
^м. Крымский Б.С., Кузнецов, В,И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. К., 1983. СП.
10 научного познания имеет принципиально иную направленность на стратегическую самоорганизацию способа деятельности ориентированного на установление объективной истины, при котором достигается оптимальное соотношение замысла, средств, условий и результата. В мировоззренческой рефлексии основной ценностный смысл научного познания - стремление к объективной истине - соотносится, оценивается и обосновывается в системе других духовных ценностей - блага, красоты.добра, святого и т.п., а научная картина мира (НИМ) согласовывается с человеческим пониманием универсума, в котором развертывается жизнедьятельность людей. В методологической рефлексии вся научно-познавательная деятельность от глобальных целей, принципов, идеалов, норм и процедур до ее условий и результатов осмысливается как целостная система, в которой может быть построено знание удовлетворяющее критериям достижения объективной истины. При этом НКМ может рассматриваться как идеальная модель.предмета и стратегическая программа его исследования. Поскольку мировоззренческие представления безинтервально (безгранично) относятся к миру в целом и к универсуму бытия, то в творческом концептуальном.и методологическом поиске они вполне могут участвовать на умозрительном (согласно В.П.Бранского) этапе построения фундаментальной теории. Таким образом они в принципе включаются в творческий генезис фундаментально теоретического знания. Однако выявить компоненты мировоззренческих представлений и отличить их от конструктов и принципов НКМ путем методологического анализа нам представляется проблематичным в силу содержательной аморфности и многогранности мировоззренческих категорий "человек", "природа", "мир", "универсум". Состояние разработанности поставленной проблемы в главном определяется теми результатами, которые получены в философии науки при решении следующих вопросов: каковы корреляционные зависи-^1* мости различных структур в системе взаимодействия философии и науки; какова природа и специфика методологической рефлексии в научном познании, каковы универсальные структуры человеческой .деятельности; как соотносятся между собой разные модели научного знания и обладают ли методологические регулятивы статусом знания; какова гносеологическая природа и объективные основы научных абстракций; выполняет ли общая методология конструктивные функции в научном познании; каковы философские основы научной рациональности и как они обосновывает концепцию научной истины; может ли методология изучения всеобщего быть положена в основу поиска целостного анализа научного знания. Проведенное нами исследование
опирается на результаты решения указанных вопросов представленные в работах: В.П.Алексеева, И,С.Алексеева, Й.А.Анчурина, Г.С.Бь. тіііцева, А.Б.Бессонова, И.В.Бгауберга, В.Н.Борисова, В.П.Бранско-го, Л.14.Волынской, И.Г.Герасимова, Д.П.Горского, Б.С.Грязнова, П.С.Дышлевого.-А.А.Зинпвьева,- И-.И;Жб«ікЬв"ой,' А л/. Кармина, В.И.Каш-перского, В.Е.Кемерова, П.В.Копнина, С.Б.Крымского, И.В.Кузнецова, И.С.Ладенко, Ф.Б.Лазарева, В.А.Лекторского, А.Н.Леонтьева, И.Я.Лойфмаиа, К.Н.Любутина, М.К.Мамардашвили, Е.А.Мамчур, С.Ф.Мартыновича, В.Й.Метлова, А.А.Михайлова, А.М.Мостепаненко, Е.П.Никитина, Б.Я.Пахомова, Ю.А.Петрова, Д.В.Пивоварова, В.И.Плот-никова, В.Н.Поруса, М,В.Поповича, А.И.Ракитова, М.А.Розова, С.С.Розовой, С.Л.Рубинштейна, В.Н.Сагатовского, Ф.А.Селиванова, В.А.Смирнова, В.С.Степина, К.Н.Суханова, А.К.Сухотина, В.П.Ты-щенко," А.И.Уеыова, Э.М.Чудинова, В.С.Шдирева, В.А.Штоффа, Г.ПЛЦеп-ровициого, Б.Г.Юдина, З.Г.Юдина, П.Д.Кркевича, С.А.Яновской и других, а также в работах зарубежных авторов: Э.Агацци, Г.Башля-ра, М.Бунге, М.Бартофского, У.КуаЙна, Т.Куна, И.Лакатоса, Л.Лау-дана, М.Полани, К.Поппера, Г.Рейхенбаха, С.Тулмина, А.Уайтхеда, Ц.Фейердбенда, Дк.Холтона и др.
В нашей работе нашли применение результаты полученные в методологическом анализе фундаментальных исследований: проблемы идеальности сознания - Д.И.Дубр'овским, Э.В.Ильенковым, В.С.Твхти-ным, В.Н.Сагатсвским, Э.Г.Классеним, Д.В.Пивоваровым и др.; проблемы оснований квантовой механики - И.С.Алексеевым, Л.Г.Антипенко, Ь.Л.Барановым, Н.Бором, М.Борном, В.П.Бранеким, М.Бунге, В.Гейзенбергом, П.С.Дышлевнм, И.М.Ломсадяе, М.А.Марковым, А.М.Мо-степаненко, А.И.Панченко, Б.Я.Пахомовым, Ю.В.Сачковым, В.С.Степи-ним, В.А.Фоком, Э.М.Чудиновым, А.Эйнштейном и др.; проблемы причинности в медицине - И.В.Давыдовским, А.Н.Климовым, В.П.Петлен-ко, В.Н.Сагатовским и лр.
Наиболее близким нам направлением в поиске единства философских оснований анализа научного знания являются работы В.Н.Сага-товского и В.С.Швырева , в которых интегрирующим теоретическим базисом научного познания выступа'ет категориальная модель человеческой деятельности, позволяющая системно синтезировать логико-языковые, гносеологические и категориально-методологические начала познания. В нашем исследовании предпринимается дальнейшее развитие и углубление данного направления н целостному синтезу философских оснований методологического анализа познания и его применения к проблемам фундаментальных исследований в частных науках.
*См. СагятовокиЙ В.И, Системная деятельность .и ее философ
ское осмысление 7/ Системные исследования. Г,!., Id:il, ,
'-('ли,- ЬвыреЕ ti.1-. Научное познание как деятельность »!., І'лЯ.
12 Рассмотренная нами проблемная ситуация, постановка самой проблемы целостности и повышения методологической результативности взаимодействия философии и частных наук в изучении оснований знания, а также- анализ известных здесь научных работ позволяют сформулировать цель и задачи диссертационной работы.
І^ль исследования: изучить эпистемологический аспект проблемы целостности методологического анализа фундаментальных исследований, сформулировать концепцию пути и способа ее решения, пред-, ложить один из вариантов целостного методологического анализа и применить его к выработке критериев поиска новой методологии в решении фундаментальной проблемы, Данная.цель достигается посредством решения следующих задач:
I. Провести сравнительный анализ предложенных в литературе различных схем системы взаимодействия философии и частных наук, выявить ведущее звено в конкретном механизме этого взаимодействия и установить роль методологического анализа в нем; 2. Выполнить сравнительный философский анализ существующих подходов в методологических исследованиях научного познания и знания, выяснить их "разрешающую способность" в изучении методологических проблем в фундаментальных исследованиях; 3. Концептуально обосновать дея-тельностную и стратегическую природу методологии и ее нормативно-конструктивную функцию в фундаментальном исследовании; 4. С позиции философии целостной деятельности обосновать концепцию единст?. ва философских основ методологического анализа научного познания предложить вариант целостного типа методологического анализа; 5. На основе целостного методологического подхода построить системную модель научного знания как единства его аспектов, образующихся в отношениях к субъекту (целеполагающий), к объекту (предметный), к социальной коммуникации (семиотический), к деятельное-' ти (операциональный и методологический); б. Опираясь на целостное понимание знания и деятельностную природу методологии, предложить решение проблемы гносеологического статуса методологического знания; 7. Применить обоснованный вариант целостного методологического подхода к анализу фундаментальных проблем конкретных наук.
Идейно.гТ.еоретической основой исследования является философская концепция целостного единства и развивающейся целостности. В ходе построения данной, концепции применены философские идеи В.С.Соловьева, М.М.Бахтина, а из современных отечественных философов идеи Г.С.Батиіцева, В.Н.Сагатовского. Согласно данной кон-
13 цепции, человеческая жизнедеятельность является целостным единством деятельнэстного (творчество), бытийного (социально-культурного и природного) и сущего (космического). Методология э"деятёль-ностной форме репрезентирует системный процесс стратегической самоорганизации в природе и космосе, в обществе и культуре, в мышлении и познании. На фнлооофско-методологическом уровне познания открывается целостный синтез основных сторон знания как особой формы социально-культурной информации:-логико-языковой, гносеологической и деятельностно-онтологической. Данная философская концепция служит идейной основой: принципа целостного единства всех уровней мировоззренческо-методологической рефлексии, конституиру-ицего единство субъекта познавательной деятельности; принципа единства всех уровней познавательной деятельности, обеспечивающего не только предметно-целевую целостность познавательной деятельности, но и ее стратегически-смысловую целостность; принцип целостности научной рациональности, из которого следует системность научной истины и системность научного опыта. В развитии современной науки, как показывает В,С,Стелин, "возникает противоречие» между возрастающей потребностью науки в методологической регуляции и возмоіностями стихийно-эмпирического поиска методологических принципов. Это противоречие разрешается путем формирования внутри философии, на стыке между ней и специальными науками особого слоя исследований, направленных на постоянную разработку методологических регуляторов конкретно научного поиска" . При атом философ-методолог, чтобы не впасть в крайности натурфилософ-ствования или позитивизма, обязан дать конструктивный ответ на вопрос: могут ли универсально-всеобщие философские категории в принципе дать критерии выбора вариантов частной стратегии? Поскольку частное содержит универсально-всеобщее, то, выделив его особенную структуру путем системного категориального анализа частного, мы получаем общие ориентиры в направлении изменения этого частного .
Отсюда следует, что невозможно создать принципиально новую частную методологию, не изменяя универсального содержания прежней, не переходя к новому универсальному содержанию, отражающему структуру деятельности субъекта и соответствующего ей объективного взаимодействия. Поэтому деятельностно обоснованная системні"-
Ленинская теория, отражения как методология научного познания. І.ІІШСК, 1&ЭО. С.4Й-43.
См.: Саратовский В.II. Основы систематизации всеобщих категорий. Іомск, ІУ/'З, С.1Г4-ЛІ5.
14 .
категориальная рефлексия проблемной ситуации в научном познании может выявить новый тип стратегической организации дознания, иной логико-гносеологический способ идеального представления его предмета, позволлочий сделать выбор перспективной методологии решения исследуемой фундаментальной проблемы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что функциональная и структурная целостность методологического анализа обосновывается теоретически посредством концепции целостного единства философских оснований методологии науки, Данное единство понимается как системный синтез логико-семиотического, гносеологического и деятельностно-онтологического начал, научной рациональности, в котором принцип объективности научного знания достигается посредством соответствия логической и гносеологической истин, обоснованного онто-гносеологически;
Опираясь на выдвинутую концепции, диссертант строит системно-методологическую модель научного знания., которая представляет собой внутреннюю взаимосвязь его универсальных аспектов: а) язык знания обозначает и выражает идеальное содержание абстрактных объектов знания; б) абстрактные объекты в идеальной форме моделируют существенные черты объекта,, отношений и операций с ним субъекта; в) категории деятельностно и онто-гносёологически обосновывают абстрактные объекты содержания знания и логико-методологический каркас языка знания, репрезентируя исходные.предпосылки и условия человеческого мышления, познания, языка и деятельности.
Методологический анализ по своей'природе и сущности представлен как форма стратегически рефлексивной и стратегически организационной деятельности субъекта научного познания и потому не включает предметно-нормативный (методический) и технологический уровни научного исследования.
' Предложено решение проблемы онто-гносеологического статуса методологического знания, которое в отличие от частно-предметного знания имеет свой специфический лредмет - стратегические структуры деятельности; свои абстракции - схемы организующих фундаментальное исследование познавательных стратегий, свой язык методологических категорий и свои опытные основы, фиксируемые в метане-следовании самой стратегически рефлексивной деятельности, органи-эутс-';с», научное познание и ее историческое развитие.
Система методологического взаимодействия философии и частных наук представлена трехуровневой структурой методологической рефлексии (философской, внутринаучной, фундаментальной конкретно-
15 научной проблемы), в которой исходным ведущим звеном является методология решения фундаментальной проблемы данной науки. Селективная и конструктивная функция философско-методологического апз-лиза в том и состоит,, чтобы содействовать поиску новой методологии решения фундаментальной конкретнонаучной проблемы. Необходимым условием реализации данной функции является выполнимость принципа деятельностноЙ опосредовакности универсального и частно-методологического. Суть принципа в еле пущем: универсальные категориальные структуры философии не могут быть обоснованно применены в частных науках, пока они не осознаны как принципиально новые структуры деятельности в определенном типе решения определенного класса задач, выделяющего некоторый предмет в системе объекта. А принципиально новый тип решения задач определенного класса не мо-ает быть отчетливо выбран и научно обоснован, пока не будет понят как новая универсальная структура деятельности и объективного взаимодействия.
Концепция целостного единства философских оснований методологического анализа фундаментальных исследований и вытекапцая из нее системно-методологическая модель научного знания послужили критериями выбора в качестве первого варианта целостного типа методологического анализа - деятельносткыЯ онто-гносеологический подход. Суть данного подхода состоит в том, чтобы построить дея-тельностно-онтологическое обоснование логико-семиотической структуры языка научного знания, абстрактных объектов и теоретических конструктов его содержания; выбор же категориальных оснований научного знания определяется системой философских категорий, в которой сама деятельностная природа категорий, принципи их определения и выведения как ступеней познания, обосновываются логико-гносеологически. Деятельностный онто-гносеологический анализ применен диссертантом в представленной работе к фундаментальным проблемам: методологических-основ осмысления идеальности сознания*, объективности интерпретации квантовой механики; поиска новой методологии исследования в экспериментальной медицине.
Практическая значимость. Положения и выводы из развитой в диссертации концепции нашли применение в практике целостного методологического анализа фундаментальных исследований в области естествознания и медицины, а также использовались в проведении методологических семинаров в научно-исследовательских институтах г.Томска, ведущих фундаментальные исследования. Концепция целостного методологического синтеза была положена в основу спецкурса
по философии науки прочитанного для аспирантов.
Материал диссертации может быть использован: для дальнейшей разработки современной концепции научной рациональности в философии науки; в развитии теории деятельности; в преподавании курса философии; а также в практике методологического анализа фундаментальных исследований; и для разработки современной концепции целостного мировоззрения.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Томского инженерно-строительного института. Материалы диссертационной работы докладывались и обсуждались на теоретическом семинаре кафедры философии естественных факультетов Ленинградского университета, в докторантских семинарах Институтов повышения квалификации при Новосибирском государственном университете и при Уральском государственном университете. Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на всесоюзных; pecnj Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех' глав, заключения и списка литературы!