Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Развитие субъектно-объектных отношений на основе практики 18- 88
I. Практика - исходная основа развития и анализа субъектно-объектных отношений 18- 42
2» Практически-исторический аспект формирования единства противоположностей субъекта и объекта 43- 88
ГЛАВА П. Практическое взаимодействие разбитых субъекта и объекта 89-146
I* Деятельность и ее роль в субъектно-объектном взаимодействии 89-117
2* Взаимное отражение субъекта и объекта на основе практического взаимодействия ... II8-I42
Заключение 143-146
Литература 147-167
- Практика - исходная основа развития и анализа субъектно-объектных отношений
- Практически-исторический аспект формирования единства противоположностей субъекта и объекта
- Деятельность и ее роль в субъектно-объектном взаимодействии
- Взаимное отражение субъекта и объекта на основе практического взаимодействия
Введение к работе
Материалы ХХУІ съезда КПСС ориентируют философов на ос -мысление новых явлений жизни -. без такого осмысления невоз -можна творческая разработка проблем диалектического, и истори- ческого материализма . Новый этап в развитии философии и других общественных наук открыл июньский {1983 года) Пленум ЦК КПСС. В своей речи на Пленуме ЦК КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Ю.ВіїАндропов, указывая на перспективы развития общественных наук, подчеркнул: "Необходим решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом. Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач" . Новый этап в развитии общест-вознания требует от философии новых усилий в выработке действенной методологии теоретических исследований.
Философская методология марксизма-ленинизма изначально нацелена не просто на разработку тех или иных познавательных "процедуру но призвана способствовать практическому преобразованию мира. Это методология социального познания и революционного действия, ее актуальная задача - совершенствование нашего общества. В статье "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР" Ю.В.Андропов указывает на главный принцип развития этой методологии: "Чтобы не от -стать от жизни, коммунисты должны во всех направлениях двигать и обогащать учение Маркса, творчески применять на практике 1 См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.78, 145.
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, с.6. разработанный им метод материалистической диалектики, по праву называемой живой душой марксизма" , Чтобы эффективно выпол -нять свои мировоззренческие и методологические функции, философия должна исходить в обосновании выдвигаемых ею положений из потребностей современной практики, основы общественной жизни* Поэтому исследование общих закономерностей существования и развития практики продолжает оставаться в центре внимания фи -лософов-марксистов.
Актуальность темы исследования» Особое место среди проб -лем, изучаемых марксистско-ленинской философией, занимает проблема субъектно-объектных отношений. Имея фундаментально-философский характер, она является в то же время концентрированным выражением практически-жизненной направленности марксистско -ленинской философии, В самом деле, исследование диалектики субъекта и объекта - это обоснование логики практической (и производной от нее познавательной) деятельности.
Тема субъекта и объекта представляет собой одну из основ- ных тем, которыми традиционно занимается философия . Интерес к ней закономерно возрастает тогда, когда происходит становление новых конкретно-исторических типов субъектов, объектов и взаимоотношений между ними. Разработка темы в ее марксистском понимании позволяет вскрыть одну из важных закономерностей общественного развития. Развитие общества в целом есть развитие
Андропов Ю.В, Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - Коммунист, 1983, В 3, с,22.
См.: Ойзерман Т.И« Проблемы историко-философской науки, - М,: Мысль, 1982, с.186-205. ~5 -"субъект-объектной реальности" , и современная, переходная, эпоха завершает "предысторию" реальных субъектно-объектных отношений. С возникновением и развитием социалистической цивилизации связан качественно новый тип отношений человека к природе и человека к человеку, Унжальность социализма состоит прежде всего в том, что субъектом исторического творчества (на всех его уровнях: от материального производства до производства идей) становятся здесь широчайшие массы трудящихся. В условиях небывалого развития человеческой субъективности, возрастания роли субъективного фактора в истории возрастает актуальность субъектно-объектной проблематики и значение марксистской кон -цепции субъекта и объекта. Сегодня нет более важной сферы приложения этой концепции, чем исследование диалектики развитого социализма и обоснование деятельности по дальнейшему совершен- ствованию нашего общества
Марксистско-ленинская концепция субъекта и объекта находит выход в практику не только через осмысление деятельности всего общества - она приложима и к жизни конкретной личности. Эта концепция позволяет рационально представить структуру и сущность текучего процесса человеческой деятельности,а значит указать место личности в этом процессе, наметить истинные основания смысла ее жизни. Концепция субъекта и объекта образует одну из мировоззренческих предпосылок формирования активной жизненной позиции у каждого члена нашего общества.
См.: Ойзерман Т.И, Историческое как субъект-объектная реальность (к вопросу о природе исторической необходимости). -Философские науки, 1980, $ 6. * См. ,например: Диалектика развития социалистического общества. - М.: Мысль, 1980; Диалектика социального познания и революционного действия. - М.: Мысль, 1981.
Сегодняшняя актуализация темы субъекта и объекта определяется процессами научно-технической революции, космизации человеческой деятельности, освоения микромира, в ходе которых также возникают новые формы субъектно-объектного взаимодейст -вия. В данных условиях многие проблемы частных наук (как гуманитарных, так и естественных) ставятся или переосмысливаются с учетом диалектики субъекта и объекта. Об этом свидетельствует большое количество работ, где субъектно-объектная проблематика рассматривается именно как проблематика научно-методологичес -кая .
Методологическая универсальность марксистской концепции субъекта и объекта хорошо видна на примере теоретической и практической разработки глобальных проблем современности, в частности, проблемы экологической. Специфика ее состоит в том, что она предполагает соединение усилий специалистов в области обществознания, естествознания и философии и имеет выход в сферу непосредственно-практическую. Само выдвижение таких интегральных проблем, как нам представляется, весьма органично связано с повышением интереса к проблеме субъекта и объекта .
Интерес к теме субъекта и объекта вызван не только потребностью развития практики или конкретно-научных исследований, но и потребностью развития системы философских наук. Тема эта является, как показывает история философии, решающей для само-
См.работы Ж«М#Абдильдина, А.С.Балгимбаева, П.С.Дышлевого, А.СКармина, И.А.Майзеля, М.Н.Омельяновского, В.С.Стёпина,
Н.И.Сычева и других авторов.
См.: Методологические аспекты исследования биосферы. - М.:
Наука, 1975; Человек и природа. -М.: Наука, 1980. ми» / fP» определения философии, для правильного вычленения ее предмета
Это справедливо и для марксистско-ленинской философии , кото - рая ставит проблему на подлинно научную основу.
Теоретическое осмысление проблемы является средством борьбы с нашими идейными противниками. Извращение и дискредитация марксистско-ленинской концепции субъекта и объекта - одно из главных направлений извращения и дискредитации марксистско-ле -нинской философии вообще, поэтому данная тема продолжает оста -ваться в центре борьбы с буржуазной и ревизионистской идеологией» Все эти соображения в целом свидетельствуют о необходимости дальнейшего философского обоснования диалектики субъекта и объекта.
Степень разработанности проблемы. Фундамент научного понимания диалектики субъекта и объекта заложен в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина; это стало возможно благодаря переос -мыслению проблемы в контексте практики.
В современной философской литературе интерес к данной проблеме существенно оживился в последние 10-15 лет. Относительная непродолжительность этого срока с успехом компенсируется, впрочем, растущей интенсивностью исследований. Развернувшись первоначально в гносеологической плоскости, эти исследования примерно с середины 60-х годов охватывают все новые и новые стороны субъектно-объектного взаимодействия.
К настоящему времени проблема достаточно основательно проанализирована в общем, историко-философском плане (работы Т.И.
См.: Желнов М.В. Предмет философии в истории философии: Предыстория. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.
См.: Нарский И.С. Еще раз о предмете и функциях философии марксизма. - Философские науки, 1971, $ I, с.89. _ 8 -
Ойзермана, М.В.Желнова) х и как проблема классической немецкой философии (работы В,А,Лекторского, К,Н,Любутина, Е,С.Линькова). Исследование проблемы в истории формирования философии марксизма нашло отражение в работах Э.В.Безчеревных, К,Н.Любутина,1.К, Можеевой, Е.А.Самарской, Особый интерес вызывает ее изучение в марксистской интерпретации и, в связи с этим, ее дальнейшая теоретическая разработка (работы К.А#Абишева, Г.Г,Акмамбетова, Г^САрефьевой, М.СКагана, ФДумпфа, В,А,Лекторского, К,Н,Любу-тина, И.С.Нарского, Т.И,Ойзермана, В.И,Ротницкого, М.Н,Руткеви-ча). При этом значительная часть авторов обращается к критике современных буржуазных и ревизионистских взглядов (Г,С,Арефье -ва, Т,А,Кузьмина, В.А.Лекторский, К.Н,Любутин, Е,А,Самарская, М,А#Хевеши),
Субъектно-объектная проблематика начинает занимать все большее место в работах, посвященных общим вопросам диалекти -ческого материализма , материалистической диалектики , исторического материализма . Все это свидетельствует об определенном уточнении той роли, которую категории субъекта и объекта 1 См.также: Субъект и объект как философская проблема. - Киев.: Наукова думка, 1979, * См,, например: Панцхава И,Д,, Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки, - М,: Мысль, 1971.
См.: Шептулин А.П. Система категорий диалектики, - М,: Наука, 1967; Оруджев 3,М, Диалектика как система, - М,: Политиздат, 1973; Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории, -М.: Политиздат, 1980; Суворов Л.Н, Материалистическая диа -лектика, - М,: Мысль, 1980 и др.
См., например: Марксистско-ленинская теория исторического процесса: Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. - М.: Наука, 1981, играют в системе марксистско-ленинской философии. Нам представляется бесспорной интегративная по отношению к системе философских знаний роль этих категорий, их исходный характер в решении многих философских проблем . Однако мы далеки от того, чтобы сводить все многообразие философской проблематики к проблематике субъектно-объектного взаимодействия.
Наибольшее число работ на сегодняшний день посвящено и посвящается гносеологическому аспекту взаимодействия субъекта и объекта, субъективного и объективного (работы Ж.М.Абдильдина, А.С.Балгимбаева, Ю.Ф.Бухалова, И.Ф.Ведина, Ю.Г.Гайдукова, Н.В. Дученко, П.В.Копнина, А.М.Коршунова, В.Ф.Кузьмина, А.И.Петру -шенко, В.ИЛернова, В.А.Штоффа и многих других авторов). В подавляющем большинстве работ, посвященных означенному аспекту, познавательное отношение анализируется в тесной взаимосвязи с практикой и системой общественных отношений. Это необходимо подчеркнуть, так как в некоторых работах содержится тенденция чрезмерного обособления гносеологического аспекта, что существенно обедняет содержание категорий субъекта и объекта.
В соответствии с темой диссертационной работы автор опи -рается в первую очередь на работы, посвященные анализу практического отношения (работы Б.А.Вороновича, И.С.Нарского, Т.И.Ой-зермана,М,Н.Руткевича ,В.Г.Табачковского ,Й.Элеза ,Т .М.Ярошевского)г. 1 См.: Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. - М.: Высшая школа, 1981, с.249-263; Симонян Е.А. Единство теории и практики. (Философский анализ). - М«: Наука, 1980, с.84.
См.также коллективные работы: Практика и познание. - М.:Нау- ка, 1973; Практика как гносеологическая категория. - Сверд -ловск: Изд-во Уральск.ун-та, 1974; Творческий характер практики. - Свердловск: Изд-во Уральск.ун-та, 1979. -IO-Ha основе исследования практики как отношения субъекта и объекта К.Н.Любутин высказал получающую все больший резонанс в литературе мысль об исходном характере практики в системе философ -ских наук марксизма.
Субъект и объект исследовались, в контексте общей концепции человеческой деятельности (работы Г.С.Батищева,М.С.Кагана,М.С. Кветного, А.Н.Леонтьева, А.В.Маргулиса, В.П.Фофанова), в связи с проблемой культуры (работы Л.Н.Когана,В.М.Межуева,В.Г.Табач-ковского.О.В.Хановой), в свете теории отражения (работы Ф.Т.Ар-хипцева, Г.А.Давыдовой, Н.И.Дейнеко, С.Н.Смирнова). Наметилось и развертывается изучение техники с точки зрения диалектики субъекта и объекта (работы И.Ф.Игнатьевой, Э.М.Смирнова). Про -анализирован ценностный аспект диалектики субъекта и объекта (работы М.С.Кагана, К.Н.ЛюбутинаД.Н.Столовича).
Из анализа литературы, посвященной взаимодействию субъекта и объекта,можно сделать следующие основополагающие для нашей работы выводы.
Несмотря на многочисленные разногласия и оттенки в понимании проблемы (и отчасти благодаря им) в последние годы сложилась определенная теоретическая модель этого взаимодействия. Современное состояние этой модели наиболее выпукло представлено в работах М.СКагана, В.А.Лекторского и К.Н.Любутина.
Основным при рассмотрении диалектики субъекта и объекта является практический аспект их взаимодействия, поскольку именно практика является основой существования и развития системы субъектно-объектных отношений. К сожалению, несмотря на общее признание данного принципа, практический аспект часто рассмат -ривается просто наряду с другими. Выбор данной темы исследова -ния во многом обусловлен тем, что не новая сама по себе идея о практике как основе субъект-объектных отношений далеко не всег- да реализуется с достаточной полнотой ж последовательностью, а в ряде случаев декларируется как нечто само собой разумевшееся»
3^ Все большее число авторов в результате дискуссий приходит к определению субъекта как носителя целенаправленной дея -тельности, а объекта - как того, на что деятельность направлена. Мы будем отталкиваться именно от этих определений, при этом нам нет нужды специально вдаваться в подробности означенных дискуссий, так как детальный и основательный их обзор сделан в работе К.НЛюбутина .
42 Отношение субъекта и объекта суть функциональное отношение. Предпосылкой для правильного понимания этой функцаональ -ности является опять-таки обращение к практике, в которой взаимоопределение субъекта и объекта проявляется наиболее зримо.
5. Субъектно-объектное взаимодействие многоаспектно, мно -гомерно. Нынешний период в изучении субъекта и объекта можно-, с известной долей условности, обозначить как переходный от гносеологического к многоаспектному их рассмотрению. Гносеологичес -кий подход не исчерпывает общефилософского, который предполагает вычленение основных аспектов взаимодействия и анализ определений субъекта и объекта, общих для этих аспектов. Мы присоединяемся к точке зрения К.Н.Любутина - он выделяет практическое, познавательное и ценностное отношение субъекта и объекта и анализирует их в общефилософском плане. <В ином плане перечень аспектов может быть другим. Например, в плане философско-социоло-гическом целесообразно выделять производственно-практический, социально-политический и духовный аспекты субъектно-объектного взаимодействия. Классификация уровней этого взаимодействия мо -жет быть и более дробной.) х См.: Іюбутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской фалософии, 0.107-124.1
Попытки многоаспектного рассмотрения проблемы сегодня предпринимаются все чаще,но либо за основу берется гносеологический аспект,и тогда исходный пункт приходит в противоречие с общей задачей исследования, либо многообразие аспектов затмевает их единство. Чтобы избежать этих крайностей,в качестве ис -ходного пункта должна быть выбрана практика - такое основание позволяет схватить единство различных аспектов и проводить де -тализацию исследования без риска утратить это единство. Общефилософский анализ субъекта и объекта возможен только на основе практики.
Выведение общих определений субъекта и объекта из практики ни в коем случае нельзя рассматривать как самоцель или способ систематизации готового знания, оно является также и средством решения реальных проблем и имеет смысл как подход к их решению* На фоне сложившейся в общих чертах теоретической модели субъ -ектно-объектного взаимодействия резче обозначились моменты,требующие дальнейшей детальной разработки. О наличии таких моментов свидетельствуют многочисленные дискуссии, развернувшиеся вокруг обсуждаемой проблемы. Здесь мы лишь перечисляем главные из них: конкретный материал дискуссий содержится в соответствующих разделах работы.
Особого внимания заслуживает историческое развитие субъекта и объекта. В нашей литературе речь чаще всего идет не о развитии собственно, а о генезисе, зарождении субъектно-объектных отношений. Анализ их истории позволяет глубже понять их сущ -ность и основные закономерности. Активно обсуждается проблема определения деятельности, соотношение деятельности и активное -ти, деятельности и практики, материальных и духовных компонен -тов деятельности. В последние годы выдвинуто представление о практически-духовной деятельности. Поскольку деятельность зада- ет способ отношения субъекта к объекту,мы не можем уйти от обсуждения этих вопросов.
Существуют разногласия в понимании субъективного и объективного в практической и познавательной деятельности. Ниже нам предстоит разбор этих категорий, но уже здесь необходимо сделать одно разъяснение, потому что мы будем пользоваться данными категориями до того, как они будут специально определены. Категория "субъективное" часто употребляется в значении "субъектное", присущее или свойственное субъекту. К.Н.Любутин пишет: "Когда Маркс называет практику субъективной деятельностью, а действие рабочей силы в труде субъективным фактором, он упо -требляет категорию "субъективное" в смысле "субъектное"характеризует то, что принадлежит субъекту" . Чтобы подчеркнуть этот момент, мы будем в ряде случаев пользоваться термином "субъектное".
Столкновение мнений в свое время вызвал вопрос о тождестве субъекта и объекта. Это было связано с действительной трудностью,которую представляет собой выделение момента тождества в общем контексте субъектно-объектного взаимодействия.
Дальнейшего исследования требует принцип отражения применительно к практическому взаимодействию субъекта и объекта.Бу-дет показано, что этот принцип в ряде случаев трактуется слишком узко, что снижает его эвристическое значение.
Мы очертили, таким образом, круг стоящих перед нами воп -росов. Автор, конечно, ни в коей мере не претендует на окончательное их решение. Речь идет лишь о стремлении наметить под -ход к их решению, исходя из практической основы, которая обусловливает единство и взаимосвязь этих достаточно самостоятель-
Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой класси -ческой и марксистско-ленинской философии, с,151. ных вопросов. Сформулируем, исходя из сказанного, цель нашего исследования»
Целью диссертационной работы является философский анализ функционирования и развития субъектно-объектных отношений на основе исходного практического взаимодействия общества и природы, анализ, подчиненный более глубокому пониманию роли субъектно-объектных отношений в общественной жизни и методологического значения категорий субъекта и объекта»
Основные задачи исследования: анализ практического развития системы субъектно-объектных отношений с учетом важнейших этапов, уровней и конкретно -исторических модификаций; рассмотрение феномена деятельности на основе практического взаимодействия субъекта и объекта; характеристика взаимного отражения сторон субъектно-объ-ектного взаимодействия; сквозной задачей работы является исследование концепции субъекта и объекта, содержащейся в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" и в "Экономической рукописи I86I-I863 годов" К*Маркса.
Теоретическую и методологическую основу исследования сое -тавляют труды классиков марксизма-ленинизма, партийные и госу -дарственные документы. Использовались работы советских филосо -фов, специалистов в области диалектического и исторического материализма, истории философии, научного коммунизма, марксист -ско-ленинской эстетики. Привлекались труды по социальной экологии, всеобщей истории и истории культуры.
Научная новизна исследования может быть резюмирована в положениях, которые выносятся на защиту: - в работе, исходя из практики, воспроизводится объектив - -15-' ная логика целостного процесса исторического развития субъекта и объекта; на этой основе выявляются социально-исторические условия становления абстракций "субъект" и "объект"; исследуется роль социальных, субъект-субъектных, отношений в формировании противоположностей субъекта и объекта; раскрывается противоречивая, субъектно-объектная, природа орудий и средств труда, а также иных предметов материальной культуры; дается характеристика деятельности как "абстрактной деятельности", как "простого момента" практически-трудового и иных уровней субъектно-объёктного взаимодействия; предлагается интерпретация отражения на социальном уровне как взаимного отражения субъекта и объекта, это позволяет выявить новые моменты в понимании специфической активности не только субъекта, но и объекта, а также в понимании природы ценности; специально анализируется тождество и взаимопроникновение в отношении противоположностей субъекта и объекта; рассматриваются не получившие еще анализа в философской литературе элементы концепции субъекта и объекта, развиваемой К.Марксом на страницах "Экономических рукописей 1857-1859 го -дов" и "Экономической рукописи I86I-I863 годов"; ~ показывается, что гармонизация субъектно-объектных отношений в условиях развитого социализма является необходимой предпосылкой их дальнейшего развития.
Научно-практическая ценность работы. Выводы диссертации могут служить методологической основой исследований в области исторического материализма, научного коммунизма, марксистско-ленинской эстетики, социальной экологии, всеобщей истории и истории культуры.
Материалы работы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по марксистско-ленинской философии в темах: "Философия, ее предмет и роль в обществе", "Сознание, его происхождение и сущность", "Познание как отражение действительности", "Предмет исторического материализма", "Общество и природа", "Материальное производство - основа сущест -вования и развития общества", "Наука и культура", а также при проведении занятий в системе политического образования.
Реализация результатов исследования и апробадия работы. О результатах исследований было сообщено на ряде научных конференций, в том числе на республиканской конференции "Совершенствование общественных отношений и социалистического образа жизни в условиях развитого социализма в свете решений ХХУІ съезда КПСС" (Свердловск, 1982), на областной конференции молодых ученых и специалистов "Актуальные проблемы совершенствования об -щественных отношений и хозяйственного механизма" (Свердловск, 1983). Основное содержание диссертации отражено в трех научных публикациях автора, материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу марксистско-ленинской философии, а также при проведении занятий в системе партийного и комсомольского просвещения.
Цель и задачи исследования обусловливают следующую структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Первая глава - "Развитие субъектно-объектных отношений на основе практики" - включает два параграфа. Первый параграф этой главы - "Практика - исходная основа развития и анализа субъектно-объектных отношений" - раскрывает структуру и сущность практики, нашего исходного пункта. Во втором параграфе, он называется "Практически-исторический аспект формирования единства противоположностей субъекта и объекта" и является самым объемным, история общества рассматривается с точ- ки зрения зарождения, созревания и разрешения противоречия между субъектом и объектом» Вторая глава - "Практическое взаимо -действие развитых субъекта и объекта" - посвящена анализу сущностных моментов взаимодействия* В первом параграфе - "Деятельность и ее роль в субъектно-объектном взаимодействии" - в качестве такого момента исследуется деятельность, во втором -"Взаимное отражение субъекта и объекта на основе практического взаимодействия" - отражение.
Содержание диссертации изложено на 146 страницах їлашинописного текста; список литературы включает 253 наименования.
Практика - исходная основа развития и анализа субъектно-объектных отношений
Целостность марксистско-ленинской философии обусловлена отнесенностью всех ее проблем к проблеме человека и его бытия. Одна из основных ее задач состоит, следовательно, в рациональном объяснении диалектики общественного бытия людей, "а бытие людей есть реальный процесс их жизни" .
В классической немецкой философии эта задача решалась путем полного отождествления реальной жизни с жизнью, переживаемой в мышлении. Жизнь и рациональность представлялись изначально совпадающими. Но, как писал Гете, "не все сущее делится на разум без остатка", В объективной реальности всегда присутствует момент, ускользающий от рационального постижения и истолкования в данное время и данными средствами. Этот момент связан с живым движением сущего. Не случайно диалектическое мышление как высший тип рационального мышления складывается именно в попытках понятийно схватить движение, (Возникновение материалистической диалектики не в последнюю очередь основывается на теоретической разработке социальной формы движения материи). Абсолютизация этого ускользающего момента чревата отрицанием познавательных прав разума. Кризис буржуазной философии обусловлен, в частности, и тем, что попытка прорваться к пониманию человеческой жизни, выйти за пределы "чистого разума", привела к выходу за пределы разума вообще, к иррационализму» Жизнь начинает пониматься как нечто, которое можно пережить, но нельзя объяснить»
Для рационального понимания жизни необходимо жизненное, материалистическое, понимание рациональности, а оно невозможно на почве буржуазной философии. Расширение пределов рационального в марксистской философии выразилось прежде всего во введении практики, чувственно-предметной деятельности людей, в сферу теоретического анализа действительности» "Новые задачи вызвали к жизни новую философию. Если эпоха буржуазных революций выдвинула в центр исследования человека в качестве природного и "разумного" существа, то грядущая эпоха пролетарских революций, заканчива -ющая период "предыстории" человечества, выдвигала в центр философского исследования практику и человека в качестве общественного, практически действующего существа" »
Практика, которую можно определить как материальную целепо-лагающую деятельность субъекта по преобразованию объекта, является самодостаточным основанием для объяснения человека, его жизни, а также окружающей действительности, втянутой в сферу общественного бытия» Ведь и сущность внешней природы, а также независимость ее существования от своего сознания человек постигает на основе практического взаимодействия с ней, практического ее изменения. "Природа» взятая абстрактно, изолированно, фикси-рованная в оторванности от человека, есть для человека ничто ,-писал К.Маркс.
Здесь нельзя не вспомнить гениальные "Тезисы о Фейербахе" К.Маркса, где есть упоминание о том, что рациональное постижение общественной жизни возможно только на основе практики:"Общественная жизнь,-пишет К.Маркс,-является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики" . Речь идет, по сути дела, о новом типе рациональности, осуществляющемся на указанной практической основе. Причем требование рационального объяснения оказывается полностью применимым к самой практике: она тоже должна быть понята. Это указание К.Маркса вычленяет из контекста и специально ана-лизирует Т.И.Ойзерман . Практика как таковая должна быть постигнута на основе себя самой, что, впрочем, не отрицает необходимости выделения природных ее предпосылок. Однако сами эти предпосылки как именно предпосылки практики могут быть выделены лишь на основе ее анализа.
Понять практику философски - значит определить ее место (уже как категории) в системе марксистско-ленинской философии. В той или иной форме этот вопрос решается всегда, когда речь заходит о теоретическом анализе практики. Но во всей его полноте он был поставлен сравнительно недавно - не ранее, чем был накоплен необходимый материал. Не вдаваясь в подробное рассмотрение дискуссий по этому поводу, отметим вслед за К.Н.Любути-ным, что "место и роль практической деятельности в общественной жизни определяет место и роль категории практика в системе философских наук марксизма. Эта категория оказывается, по существу, исходным пунктом, аналогичным категории товара в политической экономии капитализма, "началом", обусловливающим теорети -21 ческую возможность объяснения коренных философских проблем" .
Практически-исторический аспект формирования единства противоположностей субъекта и объекта
Проблема развития субъектно-объектного взаимодействия от зачаточных до зрелых его форм становится сегодня предметом пристального внимания многих исследователей, что указывает на особую ее актуальность. Разработка этой проблемы имеет большое методологическое значение для исторических наук, так как история субъектно-объектных отношений есть обобщенное выражение целостного общественно-исторического процесса» Нашей главной задачей является исследование действительного развития субъекта и объекта на основе практического их взаимодействия. Но поскольку мы фиксируем это развитие в наиболее общих, философских определе -ниях, попутно встает еще одна задача, от которой, как нам кажется, нельзя отвлечься. Следует обосновать становление категорий "субъект" и "объект", исходя из развития субъекта и объекта как сторон объективной реальности. Точнее сказать, следует представить категориальное осознание противоположностей как необходи -мый момент их действительного исторического развития.
Различие и противоположность субъекта и объекта, а также относительность их единства выступают на первый план именно в аспекте развития. То же самое можно сказать и о противоречивости любого из перечисленных нами выше элементарных отношений, входящих в состав практического взаимодействия. Попытка рассмотрения субъекта и объекта без учета действительной их истории будет нести на себе черты произвольности и априоризма. В логическом смысле указание на противоположность субъекта и объекта является необходимым условием определения категорий, ведь эта противоположность есть абстрактно-общая характеристика для всех этапов развития реальных субъектов и объектов. Но в своей зрелой форме она - результат истории и, если мы будем рассматривать данное отношение только как ставшее (да еще в логически-обобщенном виде), мы рискуем в теории абсолютно противопоставить субъект и объект» Вывести общие определения субъекта и объекта - значит показать в первую очередь формирование реальной противоположности субъекта и объекта, исходя из их практического единства.
Учет конкретно-исторического необходим даже при собственно логическом подходе к анализу категорий, В.И.Ленин, как извест -но, указывал в "Философских тетрадях": "Если рассматривать от -ношение субъекта к объекту в логике, то надо взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (жизнь человека) в объективной обстановке" Характеризуя общие определения, К, Маркс писал: "...Хотя наиболее развитые языки имеют законы и определения, общие с наименее развитыми, все же именно отличие от этого всеобщего и общего и есть то, что составляет их развитие. Определения, имеющие силу для производства вообще, должны быть выделении именно для того, чтобы из-за единства, которое проистекает уже из того, что субъект, человечество, и объект, природа, - одни и те же, не были забыты существенные различия" .
Чтобы общие определения субъекта и объекта были "живыми" и . схватывали все богатство особенного, рассмотрение развития су-бъектно-объектных отношений должно предшествовать рассмотрению их функционирования.
Между тем исторический аспект выведения категорий часто подменяют историко-философским, рассматривая развитие их лишь в рамках философской рефлексии» Наша цель иная. Мы стремимся показать на основе развития конкретных, реальных субъектно-объек-тных отношений, как и когда они, эти отношения, достигают такой степени зрелости, всеобщности и противоречивости, что возникает возможность абстрагирования сторон этих отношений в качестве категорий. Необходимо вывести категории, исходя из объективно-реальных общественных отношений, изображением которых они являются, и тем самым показать "практическую истинность" этих абстракций. Ведь "наиболее всеобщие абстракции возникают вообще только в условиях наиболее богатого конкретного развития, где одно и то же является общим для многих или для всех. Тогда оно перестает быть мыслимым только в особенной форме" . Показ того, как складываются эти условия, и есть путь исторического выведения категорий "субъект" и "объект".
В рамках данной работы речь, понятно, может идти лишь о логической реконструкции восхождения от конкретного к абстрактному, поскольку в действительности этот путь наукой уже прой -ден. Мы прибегаем к такой реконструкции, чтобы затем дать категориальную картину функционирования субъектно-объектного взаи -модействия как ставшего, т.е. осуществить переход от абстракт -ного к конкретному в мышлении. Оба круга восхождения в исследовании субъекта и объекта имеют своей основой практику.
Показывая историческое развитие категорий, К.Маркс писал: "Даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они -именно благодаря своей абстрактности - имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере и продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и в их пределах" . Этим объясняется, в частности, тот факт, что субъект и объект суще -ствуют как стороны реальности с момента начала человеческой истории, а категории "субъект" и "объект" возникают лишь на осно -46 ве практически развитой противоположности этих сторон реальности» Известно: абстракции "субъект" и."объект" впервые форми -руются в их современном значении в русле классической немецкой философии, что знаменует собой окончание этапа восхождения от конкретного к абстрактному и намечает переход к этапу воспро -изведения конкретного в мышлении» Поворотным пунктом на этом пути стало осмысление субъекта и объекта как сторон практики в философии марксизма.
Перейдем поэтому непосредственно к рассмотрению развития практического отношения.
Деятельность и ее роль в субъектно-объектном взаимодействии
Исследование развитого субъектно-объектного взаимодействия позволяет выявить такие его моменты, которые не могли быть вполне поняты в аспекте развития. Многие из них, хотя и присущи всем историческим формам субъектно-объектного взаимодействия, все же проявляются наиболее выпукло лишь в зрелой его форме. Каждый новый этап развития этого взаимодействия означает и развитие его сущности, но сама эта сущность может быть схвачена, когда достаточно развилась.
Сущность человеческого отношения.к миру находит свое наи -более полное выражение в деятельности. Деятельность отличает взаимоотношение типа "субъект - объект" от взаимоотношения типа "организм - среда", она не только формирует субъект и объект,но и закрепляет достигнутый способ их отношений. Деятельность обусловливает функциональное единство сформировавшихся противопо -ложностей субъекта и объекта и одновременно воспроизводит про -тиворечие между ними, выделенность субъекта из природы. Поэтому в философской традиции и сложилось определение субъекта как носителя деятельности, а объекта как того, на что деятельность направлена.
Система человеческой деятельности развивается в настоящее время с небывалой интенсивностью. Есть основания полагать, что на базе развития системы конкретных деятельностей завершается восхождение от конкретного к абстрактному в формировании философской категории деятельности.
Потребность теоретического исследования человеческой деятельности согласуется с общей задачей развития трудовой и по -литической активности трудящихся, стоящей перед нашим общест -вом. Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов, выступая на ноябрьском (1982 года) Пленуме ЦК КПСС, подчеркнул: "Необходимо поднять активность самих трудящихся масс" . 0 новых путях повышения этой активности шла речь на июньском (1983 года) Пленуме ЦК КПСС.
Учитывая глубину социальных предпосылок, выдвигающих проблему деятельности на передний край теоретических исследований, нужно согласиться с несколько громким, но по сути верным ут -верждением: "Исследование природы человеческой деятельности можно без преувеличения назвать одной из главнейших проблем, выдвинутых XX столетием" . Принцип деятельности получает огромное эвристическое значение, начинается переход к деятельно-стному истолкованию объективной действительности. На основе анализа деятельности сложился так называемый "деятельностный подход" к философским (и не только философским).проблемам, который находит как сторонников, так и оппонентов.
Обращение к анализу деятельности многих специалистовразличающихся по своей профессиональной ориентации, породил целый ряд дискуссий . Необходимо признать, что в нашей литературе нет общепризнанного определения деятельности. Однако несмотря на множество выдвинутых и выдвигаемых дефиниций, различия между ними чаще всего незначительны, а иногда носят терминологи -ческий характер, что предполагает возможность их классификации. За кажущейся пестротой определений все отчетливее вырисовыва -ются контуры единства. Попытаемся выделить в соответствии с нашими целями основные группы таких дефиниций.
Деятельность рядом авторов определяется как способ бытия человека (субъекта), способ бытия человеческой действительности (Г.С.Батищев), сущность человеческого способа бытия (О.В. Ханова), способ самоутверждения человека в мире (В.ФЛалий,В.Ф. Щербина). Отстаивая понимание деятельности как "определенного способа бытия определенной формы материальной действительности-общества", А.В.Маргулис справедливо уточняет: "Развивавшийся в истории философии (особенно в немецкой классической философии) тезис - деятельность человека суть способ его бытия - трансформировался в научно-обоснованный вывод - система социальной деятельности, основанная на исторически определенном способе материального производства, есть способ бытия общества"
Другая группа определений берет за основу понятие активности. Деятельность определяется как высший тип активности (В.М. Демин), субъективная активность бытия (С.С.Батенин), проявление особого рода активности (О.ВДанова), специфическая человеческая форма активного отношения к окружающему миру (Э.Г.Юдин) социальная активность (Ю.К.Плетников - он же определяет понятие деятельности как родовое по отношению к конкретным видам деятельности ).
Активность в свою очередь может определяться как свойство живой природы (А.В.Маргулис) или даже всей природы (В.ИЛСре-мянский)., что, впрочем, представляется весьма сомнительным.Ра-сплывчатое понимание активности приводит к возможности логи -ческого круга в определении, когда активность начинает определяться через деятельность. Понятие деятельности, заключенное в рамки родового понятия активности, в результате неопределенности этого последнего также начинает размываться. Так, наблюдается расширительное толкование деятельности, когда она припи -сывается всем живым системам. Мы исходим из того понимания соотношения движения, активности, деятельности, которое отстаи -вается М.С.Каганом. Он использует понятие активности "для обозначения свойственного живой материи внутренне детерминированного движения"
(Нетрудно заметить, что названные группы определений деятельности не являются взаимоисключающими - они дополняют и конкретизируют друг друга. Об этом свидетельствует тот факт, что целый ряд авторов использует определения, относящиеся и к первой, и ко второй группе.)
Взаимное отражение субъекта и объекта на основе практического взаимодействия
Прежде чем приступить к анализу отражательных процессов во взаимодействии субъекта и объекта, обозначим проблему, которая должна быть обсуждена в связи с этим анализом.
Исследование диалектики субъекта и объекта, их живого движения, неотделимо от показа того, "как становятся тождественными противоположности" Конспектируя "Науку логики" Гегеля, В.И.Ленин выделяет следующую мысль: "Превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны..." . Момент тождества, следовательно, является существенным моментом их взаимо -связи. Он затрагивался нами и ранее, поскольку мы рассматривали функциональное единство сторон, - сейчас предстоит поговорить о нем специально.
Данная проблема лишь в последнее время начинает становиться предметом пристального внимания исследователей. Она не получила достаточного освещения до настоящего времени, поскольку на первом этапе исследования субъекта и объекта акцент закономерно делался на различающие их определения. Нужно было раскрыть стороны отношения, прежде чем исследовать отношение в целом. Это породило своеобразную реакцию, которая выразилась в некоторой абсолютизации тождества. Например, Г.С.Батищев писал об отношении субъекта и объекта, как о тождестве противоположностей, -119 .ким утверждением, конечно, трудно согласиться, но его появле -ниє в условиях преимущественно различающего, гносеологического . рассмотрения субъекта и объекта вполне понятно. Фиксация тож -дества в столь резкой форме породила у части исследователей настороженное отношение к самой проблеме тождества. Апелляция к "тождеству вообще" не решает проблемы. Совокупность отношений между реальными субъектами и объектами не может быть сведена к отношению тождества, само это тождество должно быть понято именно как момент, как частичное тождество и взаимопроникнове -ниє в рамках общего взаимодействия сторон. Искомый момент тож -дества заключается в том, что в субъекте есть нечто, свидетельствующее об объекте и соответствующее ему, а в объекте - нечто, свидетельствующее о субъекте. Такое возможно только в живом функциональном отношении, где объект оказывается в частичной зависимости от субъекта, а субъект, благодаря этому, лишь в час -тичной зависимости от объекта . Единство их есть внутренее единство, а не просто соединение внеположенных сторон.
При выделении момента тождества возникают трудности как содержательного, так и терминологического характера. Так, А.Ф. Лосев отмечает: "Для краткости это всеобщее тождество субъекта и объекта мы будем именовать символическим, поскольку все субъективное здесь является обязательно объективным и все объективное обязательно указывает здесь на что-нибудь субъективное.Этот термин в настоящем случае мы не считаем наилучшим. Пусть этот термин останется у нас условным" .
К какому бы терминологическому обозначению мы ни прибега -КО ЛИ, вычленить и осмыслить момент тождества субъекта и объекта в его всеобщности и необходимости (т.е. категориально) возможно только на основе практики. В советской философской литературе имеются прямые указания на практическую деятельность как фундаментальную основу их взаимопроникновения и совпадения. "Именно в практике объединяются, и притом весьма своеобразно, такие противоположности, как...объективность и субъективность; объективность пронизывается именно в практике субъективностью, возвышается до нее, а субъективность именно в практике стано -вится наиболее объективной по сравнению с прочими формами своего существования" , - пишет И.С.Нарский.
Практика снимает противоположность субъекта и объекта, будучи единством опредмечивания и распредмечивания, объективиро -вания и субъективирования, В совпадении этих разнонаправленных движений заключается процессуальная сторона тождества. Суть дела таким образом не исчерпывается - не менее важно выделить тождество и на стороне результата. Нетрудно заметить,что опредмечивание и распредмечивание не есть взаимопревращение внеполо-женных сторон, но есть взаимопереход субъекта и объекта, испы -тавших воздействие друг друга и сохраняющих следы этого воздействия в своей структуре. Нельзя в данном случае не согласиться с Г. А .Давыдовой: "Субъективное не исчезает в объективном так же, как и объективное в субъективном, ибо в противном случае - с прекращением перехода - прекратилось бы и само обусловленное ими историческое движение" . Результатом опредмечивания и распредмечивания является, помимо всего прочего, взаимное оттэаже -ние сторон, образующее предпосылку для дальнейшего перехода.
Здесь уместно, пожалуй, вспомнить гегелевскую категорию "рефлексия" в том виде, как она фигурирует в "Науке логики". Там эта категория характеризует отношения в сфере сущности и является развитием и дополнением категории "переход", упот -реблявшейся в сфере бытия, в первой части "Логики". В этом, безусловно, есть рациональное зерно, "Рефлексия" означает у Гегеля взаимное отражение противоположностей, когда каждая из них оказывается внутри себя опосредствована другой, "светится изнутри" своей противоположностью. Благодаря этому, беря одну сторону противоречия, мы сразу имеем дело с обеими сторонами. Эту идею в диалектико-материалистическом переосмыслении использовал К.Маркс при характеристике товарного производства . С аналогичным случаем мы сталкиваемся и во взаимодействии субъекта и объекта.