Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интеграция различных социокультурных общностей, стран, наций, этносов в единое мировое сообщество, формирование единого информационного и коммуникационного пространства — все эти процессы невозможны без диалога различных культур, традиций, мировоззренческих установок и ценностей, на основе которых становится возможным не только бесконфликтное сосуществование разных социальных систем, но и их плодотворное сотрудничество. Теоретические исследования по проблеме понимания закладывают необходимую основу для решения этих насущных жизненно-практических задач.
Проблема понимания актуальна также и на уровне отдельной личности. В современном мире, переживающем технико-технологический подъем, человек оказался в потоке невиданных по масштабам и скорости процессов, фундаментально меняющих окружающую человека действительность и всю его жизнь на протяжении чрезвычайно малых по историческим меркам временных отрезков. Это положение сопровождается глубоким мировоззренческим кризисом, который в самой философии проявляется в виде кризиса онтологических оснований, поставившего под вопрос всю исторически сложившуюся систему философского и научно-теоретического мышления о мире.
В связи с этим проблема понимания, долгое время находящаяся в тени классической гносеологии, стала в настоящее время одной из фундаментальных проблем современной философии. Вместе с тем, приходится констатировать тот факт, что современные формулировки проблемы понимания, ее постановка и способы решения оказываются ограниченными, а ее философская основа слабо разработана как в теоретико-методологической, так и в социально-практической областях.
Степень разработанности проблемы. Проблема понимания находится в ряду тех философских проблем, решение которой представляется чрезвычайно сложной задачей. Исследования по данной теме позволяют выделить несколько направлений использования понятия «понимание», и соответственно, решения проблемы.
В области герменевтических исследований понимание определяется как интерпретация или толкование какого-либо сообщения (в виде текста, речи, символа и т.п.), выявление и реконструирование всех его возможных смыслов и значений. ( Ф.Шлейермахер, Г.Риккерт, Э.Бегти и др.). Этот ас-
пект проблемы понимания можно назвать коммуникативным, все проблемы в данном случае сводятся к проблеме взаимопонимания между людьми (в том числе между представителями разных социокультурных целостностей).
Следует выделить индивидуально-психологический аспект (и соответственно, подход) проблемы понимания. Понимание трактуется здесь как интеллектуально-психический акт постижения действительности (В.Дильтей, Г.Зиммель, М.Полани), как особый феномен сознания, который сопровождается специфическим эмоционально-психологическим состоянием (переживанием) субъекта.
Обладают своей спецификой исследования, в которых ведется разработка логико-гносеологического аспекта проблемы. Понимание здесь — это особая форма познания, конечная цель и, одновременно, результат познавательной деятельности субъекта. Среди представителей данного направления особо следует выделить таких авторов как: Г.А.Геворкян, С.С.Гусев, А.А.Ивин, М.В.Попович, А.И.Ракитов, ГЛ.Тульчинский, В.С.Швырев, Б.Г.Юдин, и др.
Особую значимость имеет также экзистенциально-онтологический аспект исследуемой проблемы. Понимание предстает в данном случае как экзистенциал, то есть как специфический способ существования человека. Такая трактовка понимания связана в первую очередь с именами МХайдеггера и Г.Гадамера.
И, наконец, можно говорить об онто-гносеологичееком направлении, где понимание определяется как особая форма реализации сознания, которая представляет собой интегральный акт, посредством которого синтезируются (конструируются) определенные (интеллигибельные) целостности. Этот аспект понимания разрабатывался, прежде всего, М.К. Мамардашвили, Н.С. Автономовой, Г.И. Рузавиным и др. Необходимо отметить, что подходы к развитию данного аспекта проблемы были заложены еще в античности (в частности, Платоном и Аристотелем).
В связи с тем, что проблема понимания, с нашей точки зрения, неразрі шима в пределах только какого-либо одного аспекта, все эти типы определени имеют важное значение при постановке вопроса о возможностях понимания целом. Но, так как нас в первую очередь интересует последний из приведении выше аспектов, то есть окто-гносеологический, то мы предлагаем следующе определение, которое, на наш взгляд, наиболее удачно отражает специфику и< следуемого феномена: понимание — это особая форма реализации сознани. представляющая собой интегральный акт, посредством которого происходи интериоризация нового знания в общую (наличную) структуру сознания.
Феномен понимания является предметом исследования во многих философских и научных трудах. Если говорить о частнонаучных дисциплинах, то следует отметить, что проблемой понимания в контексте естественных наук занимаются: Е.Т.Васильева, А.И.Панченко, В.И.Кузнецов А.И.Степанов, и др. Эта проблема часто оказывается в центре внимания и самих представителей естественных наук: Г.Вейля, В.Гейзенберга, В.Паули и др. Что касается гуманитарных наук, то проблемой понимания в этой области занимаются А.А.Брудный, В.И.Омельянчик и др.
В отечественной философии серьезный интерес к проблеме понимания проявился в трудах М.М.Бахтина, А.И.Введенского, И.И.Лапшина, А.А.Потебни. Необходимо отметить историко-философские исследования по данной теме современных философов: П.П.Гайденко, Г.И.Цинцадзе, Г.И.Рузавина, А.А.Михайлова, С.С.Гусева, В.А.Погосяна и др. Большой вклад в развитие проблемы внесли такие отечественные философы, как Н.С.Автономоза, Е.К.Быстрицкий, С.Б.Крымский, В.С.Малахов, М.К.Мамардашвили, Б.Я.Пукшанский, В.Г.Федотова, В.П.Филатов и др.
Среди зарубежных философов, занимающихся проблемой понимания в русле герменевтики, необходимо отметить: Э.Бетти, Т.Гадамера, В.Дильтея, П.Рикера, Ю.Хабермаса, Э.Хайнтеля.
Отдельные аспекты проблемы понимания являются предметом исследований К.Апеля, П.Бергера, Э.Гуссерля, Т.Лукмана, М.Полани, М.Шелера, А.Шюца и др.
Несмотря на существующее разнообразие подходов к рассмотрению проблемы понимания, эта тема до сих пор содержит в себе множество «белых пятен». В часто употребляемых выражениях — «обыденное понимание действительности», «миропонимание», «взаимопонимание», «научное понимание» — понятие «понимание», которое не может быть отождествлено с понятием «познание» без потери при этом смысла сказанного, остается тем не менее без сколько-нибудь последовательного объяснения того, что вкладывается в данном случае в это понятие, какое содержание под ним подразумевается. Им оперируют как безусловно ясным и очевидным, не требующим специальной экспликации его содержания.
Кроме того, несмотря на имеющиеся исследования по данной теме, практически отсутствуют работы, в которых проводилось бы четко обоснованное и содержательно продуманное разграничение форм осуществления понимания. Исключение составляют работы Ю.А.Урманцева, в которых предпринимаются попытки выделить по ряду критериев как минимум девять форм понимания, в основе которых, по признанию самого автора, ре-
ально содержится лишь три формы понимания. В работах Ю.А.Урманцева присутствует, на наш взгляд, необоснованно большое количество как критериев выделения форм понимания (число которых достигает тринадцати), так и самих форм понимания. Вместе с тем, значение данной работы нельзя недооценивать, поскольку она представляет собой одну из первых попыток выделения и исследования форм понимания (по Ю.А.Урманцеву, постижения) действительности.
Чрезвычайно мало внимания в отечественной философии уделяется также изучению способов и механизмов осуществления понимания, изучению формальной и содержательной структуры феномена понимания. Остается открытым вопрос о месте и роли феномена понимания в познании, деятельности, философском, художественном и других видах творчества.
Все эти недостатки являются, на наш взгляд, результатом того, что, во-первых, проблема понимания, среди других философских проблем, является относительно новой и нетрадиционной проблемой, во-вторых, эта проблема, как правило, ставится и решается исключительно в частных своих аспектах. Например, в герменевтике проблема понимания ставится преимущественно как проблема понимания между людьми, этносами, культурами и т.д., то есть понимание рассматривается прежде всего в контексте различных коммуникативных процессов, оказываясь при этом как бы противовесом познанию. Такое «разделение труда», конечно, имеет свои основания, но, вместе с тем, как известно, всякая специализация ведет к сужению проблемы. Такое сужение проблемы наблюдается в гносеологии. В контексте гносеологии понятие понимания часто сближают с понятием познания или трактуют понимание лишь как одну их необходимых составляющих процесса познания.
Все эти пробелы в области исследования проблемы понимания (среди которых мы упомянули лишь небольшую их часть), с нашей точки зрения, должны быть устранены.
Объектом исследования в нашей работе выступает феномен понимания как философская проблема.
Предметом исследования являются повседневно-практическая и фи-лософско-теоретическая формы понимания действительности.
Цель исследования: раскрыть природу, сущностные черты, способ и механизмы реализации повседневно-практической и философско-тёоретической форм понимания действительности.
Достижению поставленной цели подчинены следующие задачи:
-
Раскрыть сущность и основные онтологические характеристики понятия «понимание»;
-
Установить основные критерии выделения форм понимания действительности в онтологическом и гносеологическом аспектах;
-
Выявить способы постановки и решения проблемы форм понимания действительности в философии;
-
Провести онтологический и гносеологический анализ повседневно-практической формы понимания действительности;
5. Раскрыть причины недостаточности повседневно-практической
формы понимания и обосновать необходимость реализации философско-
теоретической формы понимания;
6. Провести онтологический и гносеологический анализ, философско-
теоретической формы понимания действительности.
Методологическая основа исследования. Концептуальной и методологической основой исследования феномена понимания выступают труды классиков философской мысли, работы современных философов и психологов. В первую очередь мы опирались на классігческое наследие греческой философской мысля — Парменида, Платона, Прскла и др. Кроме того, нами использованы труды: А.Августина, Н.Кузанского, И.Канта, К.Маркса, Э.Гуссерля, М.Хайдеггера.
Из классического наследия отечественной философской мысли мы в своем исследовании руководствовались трудами В.С.Соловьева, С.Л. Франка, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова.
В качестве методологической и концептуальной предпосылки нашей работы явились труды видных отечественных философов — М.К.Мамардашвшш, А.Ф.Лосева, Н.С.Автономовой, В.С.Швырева, С.С.Гусева, Э.В.Ильенкова, Э.Ю.Соловьева, Б.Я.Пукшанского, В.Г.Бутенко, Б.А.Грушина, В.Г.Федотовой, В.А.Лекторского.
В своем исследовании мы опирались также и на труды известных отечественных психологов: Л.СВыготского, А.И.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна. Большое значение для разработки нашего диссертационного исследования приобрели работы таких зарубежных философов, как Х.Ортега-и-Гассет, А.Камю, М.Бубер, Э.Левинас, Г.Гадамер, Г.Маркузе, А.Шюц, М.Полани, Э.Фромм, КЛсперс.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Раскрыта природа и сущностные черты феномена понимания как особой формы реализации сознания, представляющей собой интегральный
акт, посредством которого происходит интериоризация полученного знания в общую структуру сознания.
2. Разработаны новые критерии выделения форм понимания действительности в онтологическом и гносеологическом аспектах: по способу реализации понимания, по механизму реализации и по доминирующей интенции.
-
Обнаружено, что повседневно-практическая форма понимания действительности осуществляется посредством применения универсальных мыслительных схем, вырабатываемых в процессе исторического развития общества, а также в ходе непосредственной предметно-практической деятельности отдельного индивида. Для реализации данной формы понимания характерно, что это понимание в содержательном плане является имманентным и одновременно обусловленным наличной конкретно-исторической ситуацией (исторической эпохой), способом существования человека и формами его деятельности.
-
Установлено, что философско-теоретическая форма понимания действительности осуществляется посредством трансцендирования за пределы предметно-чувственного к сущностно-смысловому измерению действительности. Механизмами, которые обеспечивают реализацию этой формы понимания являются сущностная (эйдетическая) интуиция, идеация, специальные мыслительные схемы.
-
Доказано, что философско-теоретическая форма понимания действительности позволяет постигать внутреннюю, глубоко скрытую сущностно-смысловую связь вещей и явлений феноменального мира, а также мыслить на уровне непреходящих бытийных целостностей и законов.
Теоретическое и практическое значение оаботы определяется возможностями использования разработанных методологических и теоретических положений в дальнейших исследованиях по проблеме понимания в философии. Кроме того, значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно способствует решению целого ряда мировоззренческих задач, стоящих как перед обществом, так и перед отдельной личностью. На основе данной работы появляется возможность расширения теоретико-методологической базы для решения актуальных проблем современности, среди которых можно отметить проблему межличностной и межкультурной коммуникации, проблему интеграции государственных и социокультурных образований в единое сообщество.
-Л
Материалы работы могут быть использованы в лекциях и на семинарских занятиях по курсу «Философия» в разделах «онтология», «теория познания» и «социальная философия».
Апробация работы. Результаты исследования представлены в четырех публикациях автора. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на философских и научно-теоретических семинарах и конференциях: Духовность и культура философствования на рубеже XX—XXI веков (Уфа, 1998); Философия и религия на рубеже тысячелетий (Уфа, 1999).
Диссертация обсуждена на кафедре философии Уфимского государственного авиационного технического университета и рекомендована к защите. Основные аспекты представленного исследования были апробированы на семинарских занятиях по философии в Уфимском государственном авиационном техническом университете.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы по теме исследования. Объем диссертации 169 с.