Введение к работе
Актуальность тем» исследования. Современный этап научно-технической революции, а тпкуо началі, информационной революции, которые связаны с внедроні.і.'П компьютерной техники во лее области человеческой деятельности, ннос.ли коренные изменения в структуру производительных сил общества и обусловили особую значимость науки в современном мире
Развитие науки иногда сравнивают со строительством дома, верхние этажи которого воздвигаются раньше, чем закладывается фундамент, это, по-видимому, подчеркивает то, что чем более зрелой становится наука, тем больпе появляется у нее вопросов к своим собственным основаниям, а точное методологическим проблемам возникновения и формирования научного знания.
Необходимость выдвижения на передний план гносеологической проблематики обусловлена прямой зависимостью тех или иных методологических установок от исходных философских и гносеологических принципов. Дискуссии меаду такими видными представителями постпозитивист"пх течений как К.Поппер, Т.Кун, С.Тулмнн, П.Фей-ерабокд показывают, что проблема оснований научного знания не может сегодня рассматриваться сколько-нибудь серьезно без обращения к таким философским вопросам, как формирование познавательного образа, природы яаучннх абстракций, отношение медду субъектом и объектом и другие. Из этого становится явным, что анализ традиционных гносеологических проблем оказывается сегодня том болоо продуктивным, чем активней философия обращается к огромному интеллектуальному опыту, который накопила современная паука, как на своем предметном, так и частномэтодологичоском уровнях. Это и определило в современную эпоху возрастающий интерес к проблеме формирования научного знания и ого концептуального аппарата. Первостепенное значение здесь имело еще то обстоятельство, что в начале двадцатого века произошел крупнейший научный перзворот. который по своему характеру был революцией воицоптуаль-т пой, В данной револвднп речь шла о коренной ломке старкх понятий и принципов. Зта.революция вскрыла факт фундаментальной гносеологической важности, а именно: относительность любых научных абстракций, моделей и'представлений. Все это привело к возникновению качественно новой ситуации в методологическом сознанпп, ибо порождало вопрос о предпосылках и ооновакиях человеческого знания. Гносеологический анализ познавательного отношения субъекта
к объекту шеот особый - праксеологический - аспект. Прансеоло-гйя в етоы плано исследует практическое отношение субъекта к объекту Поскольку практика есть источник, движущая сила и ари-торий т.стинности познания, очень важно'исследовать, ее познавательное значение и структуру самой практики. Обусловленность познания практикой в этом смысле означает, что практика придает идеальному образу операционный компонент: как чувственные так и рациональные образи являются образаыи-операцнями, имеют дея-тельностнов содержание, включают в себя в специфической виде схему действия с реальными или абстрактными объектами, представляют собой результат взаимного отражения практики и познания. Они активно форлируът знание об объекте в процессе материальной деятельности. Содержание идеального образа конструируется презада всего теми операциями, которые субъект производит над объектом. Именно этим обстоятельством можно объяснить активность субъекта познания.
Актуальность исследования перцептуального и концептуального способов связи общего и отдельного как противоположных сторон практической деятельности обусловлена дальнейшей разработкой философских проблем источника, генезиса и механизмов психического отражения и определягаей роли практики в процессе познания. Ведь до сих пор в целом ряде публикации вольно или невольно практико отводится роль своего рода механической силы, которая нужна лишь в тех случаях, когда требуется подвести предметы внешнего мира под органа чувств субъекта, а далее отражение предметов носит будто бы автоматический характер и обеспечивается сложившимися ьейродинамическими кодами. На словах признавая серьезную информационную функцию практики, некоторые специалисты в области эпистемологии чаще руководствуется наивно-реалистическим принципом, согласно которому человек видит мир только таким, каким он существует независимо от практики. Да, мы видим мир таким, каким мы его понимаем, а вот каше понимание мира зависит от того, как мы с ним практически действуем. Чем более развита социалъ-но-иоторичеокрк практика, тем боле"* полно и точно наше мироощущении и маропонльмниа. И наоборот, ограниченная практика обуславливает неадекватность познания, является предельной причиной человеческих заблуждений.
Развитие теории отраквния предполагает философское обобщв-
ниє естественнонаучного материала, который производит современная физиология и психология. Ими виявлено, что проиесс нервного отражения связан ка столько с переносом от периферии к центральным отделам головного мозга "чистой информации" о предметах внешнего мира, сколько с переносом навыков и схем действия с предметами. Психологическая теория интериориэации, уточненная в послэдние годы, конкретизирует идеи Гегеля, впоследствии развиваемую В.И.Лениным, о логических формах как превращенной практике, трактуя идеальный образ- как поэтапно свернутое и преобразованное действие. В свою очередь, трудности технического плана, с которыми сталкивается ныне психология, могут быть преодолены на пути ее союза с философией.
В современной философской литературе есть немало ссылок на выводи теории интериоризации, на идеи Дж.Брунера, Л.С,Выготского, Ї.Пиадсе, А.Н.Леонтьева в связи с решением каких-либо частных вопросов, но почти нот работ, в которых эта фундаментальная теория рассматривалась бы в связи с уточнением самого характера современной теории познания и ее эволюции. Из этого и вытекает необходимость философско-категориального синтеза теории интериоризации с гносеологией и теорией отражения.
Степень разработанности проблемы,. В современной психологии и материалистической философии сознание и психическая деятельность человека есть отражение объективной реальности, данное в субъективном образе и в разной степени зависимое от внутренних условий отражения п внешнего мира. Признание психики п сознания как отражения совпадают с позитивніш решением вопроса о познаваемости мира. Если психика есть отражение материального мира, то ее продукты - идеальные образы - должны соответствовать своим объективным источникам, быть в той или иной степени адекватными, подобными им. Вместе с тем возникает вопрос, что является носителем информации от объекта к субъекту, причем таким носителем, который находится в причинной свлзп с переносимой ш информацией.
Впервые эта проблема в истории философии была поставлена И.Кантом. Трудность проблемы не позволяла Канту вскрыть данную причину и тем самым снять дилемму сенсуализма и рационализма, хотя постановка проблем/ явилась верной. Вслед за Кантом марксисты предприняли попытку далее проанализировать эту пр'обле-
му. К.Марко выдвинул концепцию о том, чхй соединяющим звеном между объектом и субъектом является практическая деятельность человека. Благодаря своей двойственной, природе практика способна быть этим посредником. Она является и предметно-чувственной, и рационально-полагаздэк деятельностью одновременно. Идея марксистов о практике как соединительнгы звене мевду объектом и субъектом получила оное подтверждение в психологической теории интериоризацни, разработку которой в 20-3Q-X годах начали швейцарский психолог а.Пиаже и советский психолог Л.С.Выготский. Современные теоретические исследования в этой области даны в работах Дж.Брунера, А,Валлона, Р.Л.Грегори, Дя.Гибсона, В.В.Давыдова, В.Г.Зинчэнко, А.В.Запорожца, А.Н.Леонтьева и др.
Месте с тем анализ познавательного процесса сталкивается с серьезной мировоззренческой проблемой. Согласно идее классиков марксизма, практика опосредует связь объекта и субъекта, слукит непосредственной основой человеческого знания. Однако нельзя сказать, что практика, из которой происходит идеальный образ сознания, в гносеологическом смысле похожа на преобразуемые еєщи и процессы. Возникает вопрос как субъект обретает знание, содержание которого способно в чем-то на зависеть от специфики порсздакь щей это знание деятельности? Каким путем собственное содержание преобразуемого в практике предмета становится рано или поздно известно субъекту?
В современной философской литературе данная проблема в такой ее конкретной постановке становится в последнее время предметом особого обсувдения. В отличие от прагматистов, также обсуждающих «о, для материалистов отправным и бесспорным является признание реального предметного значения идеапьного образа. Однако теоретическое освещение этой проблемы, имеющей очень много аспектов, в наїлой философской литературе остается открытым,
При всей сложности, фундаментальности и многообразии аспектов и "проблемных полей" исследования роли практики в процессе формирования нового знания aBTOjjy уЛ^лЪсь усмотреть почти не затронутый философским анализом аспйй,честественного и искусственного /парцептуаяьного и концептуального/ типов связи общею и отдельного.
При решении &Toti задачи автор опирается на научные результати , Діостг.гнутап многими специалистами в области теории познания,
методологии,диалектики и логики. При рассмотрении проблемы формирования идеального психического образа автор опирался ка научимо результаты исследований Б.Г.Ананьева, В.Б.Давидова, Ю.Г.Кра-тпна, Д.А.Ошанина, А.И.Подольского, С.Д.Смирнова и др.
Анализ концепции идеального в работах Д.В.Пквоварова, дополняемый рассмотрением психофизической проблеми в исследованиях Н.П.Бехтеревой, а также положония о виртуальных частицах и процессах в физике микромира, высказанные в работах. В.С.Барашенкова, В.С.Готта, В.Гейзенберга, В.А.Гаврилюка, В.А.Кайд.алова и др. помогли автору сформулировать положение о виртуальности идеального образа.
Представления о содержании понятий практики и деятельности как процесса во многом сформировались под воздействием исследований Б.А.Вороновича, П.В.Копнина, М.С.Когана, М.Н.Руткевича, Т.Яро-невского; о взаимосвязи субъекта и объекта в познании и практике трудов В.А.Лекторского, К.Н.Лвбутина; о сущности абстрактного объекта теории - работ Б.С.Грязпова, Е.Е.Ледникова, В.С.Степана и др.-
Выработке взглядов на структуру познавательного процесса способствовало знакомство с работами Н.К.Вахтомина, И.Т.Касазига, Б.А.Кислова, Ф.В.Лазарева, А.Н.Лоя, Э.К.Лиепеня, В.Г.Панова, Ю.П.Петрова, А.И.Ракитова, В.С.Швырева и др.
При рассмотрении проблем формирования научного понятия .как общего и мысленного отдельного как синтеза общих определений автор опирался на работы Е.К.Войшвилло, Д.П.Горского, В.Ф.Кузг мина, В.В.Лапицкого, И.С.Нарского, В.Н.Типухпиа и др.
В формировании проблемы совпадения способов связи общего и отдельного в научном эксперименте как особом виде предметно-практической деятельности, в котором происходит проверка.сформулированных теорий автор использовал труды Л.М.Гутнера, П.Л.Капицы, В.А.Штоффа и др. .
При конкретизации и развертывании сформулированной п дис
сертации концепции применительно к материалу научного исследо
вания автор опирался на труды Л.Б.Бажонова, В.С.Барашенкова,
В.П.Бранского, В.С.Готта, Р.С.Карпинской, Б.Г.Кузнецова, А.Н.Мо-
степаненко, Б.Я.Пахомова, М.В.Поповича, А.И.Уемова, Э.М.Чудино-
ва, Н.ИЛуприкова, В.Я.Яковлева и др. ,
Хотя названные авторы не занимались систематическим анали-
зсіі предмета данной диссертация, тем не менее взятые в целом их работы предопределили общее направление формирования концепции взаимосвязи противоположных сторон предметно-црактической деятельности.
Большой практический материал автор почерпнул из работ .П.Дввисона, А.М.Кравченко, Л.Б.Окуид, А.И.Панчэнко и др.
Цель исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в объяснении возникновения нового знания в аспекте связи противоположных сторон практики, перцептуального и концептуального способов связи общего и отдельного.
Основные задачи исследования. Для осуществления основной пали исследования ставятся следующие задачи:
сформулировать и показать различие противоположных способе-, связи общего и отдельного - перцептуального и концептуального;
путем философской рефлексии над теорией интериоризации теоретически вывести положение о том, что человеческая деятельность /практика/ соединяет в единый гармоничный процесс формирования нового знания два противоположных типа связи общего и отдельного;
проанализировать гносеологические особенности концептуального типа связи общего и отдельного и объяснить, что научное понятие как общее есть результат умственных действий с аботрактным объектом теории;
продемонстрировать, что теоретическое отдельное как отображение конкретного объекта реальности в самом деле строится в мысли по принципу восховдония от абстрактного к конкретному методом синтеза общих определений, то есть, получить этот известный вывод новым путем;
показать, что непротиворечивость н/чной теории сопряжена со специальным синтезом мысленных отдельных конструкций, а эффективность научного эксперимента совпадением концептуального и перцептуального способов связи общего и отдельного.
Методология исследования. При разрєЗотке концепции взаимосвязи общего и отдельного автор опи^ал^я на марксисткуго концепцию роли практики в познании и основные принципи теории отражения, а также на современные труди советских философов, исследующих проблемы теории познания. Естественнонаучное методологическое основой диссертационного исследования является психологическая теория инториоризация, научные идои школы Л.С.Выготского.
Научная новизна исследования. Основные полояошгя диссертационной работы, претендущие на новизну' и знносимые на защиту заключаются в следу щем:
-исследована процессуальность я втгртуальность идеального образа;
взаимоотраженае чувственного и рационального раскрыто как предпосылка возникновения нового знания;
основание единства чувства и разума усмотрено в соединении противоположных сторон предметно-практической деятельности, пер-цептуалыюго и концептуального способов связи общего к отдельного;
указаны методологические особенности формирования научного понятия в свете взгляда на понятие как гносеологический вариант в системе умственных действий с абстрактным объектом теории;
обосновано положение о том, что целостный мысленный образ объекта заключает в своей структуре концептуальный тип связи общего и отдельно-'о к формируется как синтез общих определения;
научно-экспериментальна* деятельность проанализирована как особый вид практики и как такое необходимое звено в пепя возникновения нового знания, которое соединяет в единый процесс перцентуальный а концептуальный способы связи общего и отдельного.
Практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации основные теоретические полояеняя могут играть конструктивную роль в процессе гносеологического осмысления проблемы взаимосвязи чувственного и рационального. Подход, изложенный в.= диссертации, может выступать определенным гносеологическим инструментом при оценке правильности построения конкретных научных теорий. Выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по курсу философии, в спецкурсах по методологии научного исследования.
Аптобаггея работы. По теме исследования опубликованы три мо
нографии / в соавторстве/ и ,'восемь научных статей. Результаты
исследования обсуждались на ряде региональных и всесоюзных кон
ференциях и симпозиумах, в том числе на региональной научной
конференции "Методология развития общественных наук в условиях
перестройки" /Кемерово, 1988г./ и ЦТ всесоюзном симпозиуме по
диалектике /Алма-Ата, 1.990г./. '
Теоретические выводы нашли свое прикладное значение в раз-
работке методических указаний по курсу философии.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит яз введения, двух глав /первая глава - два параграфа, вторая глава- три нарагр.сТ«/, заключения и библиографии. Изложена на 15 г страницах. Список литератур» включает 217 работ.