Введение к работе
Актуальность проблемы. Проблема объективности исторического знания, в обыденном звучании - "исторической правды" - с середины 80-х гг. занимает в общественном сознании в нашей стране одно
ИЗ ВеДуЩИХ МЄСТ. ПРОИСХОДИТ ТЄ^ЄСМОТГ1 "єТЄГ-ІПИХСЯ исторических
г нанки,ломка исторических представлений. Изменение общественно-политической ситуации в стране, необходимость преобразований в экономике поставили в порядок дня вопрос об оценке пройденного пути, псслужів, тем самым, внешним толчком для переоценки историографической информации.
Ломка исторических представлений вызвала сдвиг, заметные изменения в историческом сознании общества. Историческое сознание - сложный социокультурный феномен, являющийся неотъемлемой частью духовной культуры общества. Оно включает в себя разнообразные формы - от специального знания до отрывочных представлений, эмоций и художественных образов, в которых люди осознают свое прошлое, свою причастность к историческому процессу и место в нем. В историческом сознании отражается уровень развития общества, его стабильность или изменчивость, уровень культуры. Историческое сознание несет важнейшую этическую, нравственную нагрузку. Приоритеты, утвердившиеся в нем, "задают тон" развитию науки, определяют эмпирические установки и сознательные приемы историографической работы. Поэтому вопрос о содержании исторических знаний - идей, теорий, концепций, формирующих историческое сознание - далеко не праздный.
Новый этап общественной и государственной жизни сопровождается снятием ряда необоснованных идеологических запретов. В результате открывается огромное количество фактов, становится доступной ранее скрытая информация. Большая часть этой информации появилась в массовой печати и, таким образом, очень быстро доходит до читателя-неспециалиста, как правило, избегая процедуры всестороннего научного исследования, источниковедческого анализа и профессиональной исторической критики.
Пестрота и множественность концепций, стимулируя развитие науки, одновременно настоятельно ставят в повестку дня проблему истинности исторической реконструкции, объективности исторического знания. Ибо существует реальная возможность замены одного варианта догматизированной, идеологизированной истории - другим, поскольку массив новых фактов настолько обширен, что заставляет вносить глобальные изменения в концепции исторического процесса.
о _
Историки, сознавая настоятельную потребность общества в переосмыслении наличного исторического знания, оказались первоначально неготовы сразу включиться в разговор и начать отвечать на поставленные современностью вопросы. Главные причины такой растерянности - состояние советской исторической науки и ее методологии на сегодняшний день. Как проблематика и тематика исторических исследований, так и методология истории формировались у нас в рамках определенных догм и под строгим контролем. Поэтому и то, и другое, нуждается в раскрепощении и обновлении.
Ситуация же в методологии в настоящий момент такова: предельная обобщенность, абстрактность рассуждений и выводов, догматизм официальной методологии аннулируют возможность пользования ею в практической работе. Категории и понятия, предлагаемые философами, в проекции на исторический процесс становятся прокрустовым ложем, поскольку реальность оказывается значительно богаче, сложнее и разнообразнее, и не вписывается в жесткую систему исторических закономерностей. Поэтому историки пытаются осмысливать свой опыт историографической работы, собственное научное творчество.
В то же время историки нуждаются в методологии, ставят вопрос о сотрудничестве с философами, философском осмыслении процессов, происходящих в исторической науке, ее современных ориентации, о собственной философской культуре, о необходимости создания теорий "среднего уровня" - исследовании применяемых в историческом познании логических процедур.
Таким образом, обращение к методологии истории представляется актуальным в силу потребности общества в новом осмыслении исторического процесса и исходя из состояния исторической науки на сегодняшний день.
Степень разработанности проблемы в советской фшюсофско-методологической литературе. В советской литературе вопрос о возможности получения объективно-истинного знания в истории рассматривается в нескольких ракурсах.
В большей части исследований он неотделим от вопроса о связи объективности и партийности. До второй половины 80-х гг. для его решения характерен познавательный оптимизм, критическая направленность в отношении буржуазной философии истории. У авторов складывается определенный стереотип изложения: сначала формулируется актуальность проблемы объективности в историческом познании, затем характеризуется связь принципов объективности и пар-
тийности, после чего - критикуется одна или несколько буржуазных философских школ и направлений (как объективистского, так и субъективистского характера) и, как итог, звучит мысль, что коммунистическая, пролетарская партийность обеспечивает объективность исторического познания поскольку пролетариат как самый передовой общественный класс заинтересован в объективном знании о прошлом. (Губман Б. Л., Добриянов В. С. , Дьяков В. А. , Желенина И. А., Кон И. С., Могильницкий Б. Г. , Скворцов Л. В., Смоленский Е И. , Ша-рифжанов И. И.)
В ряде работ проблема объективности знания рассматривается опосредованно, через анализ принципа объективности в познании. Рассматривается суть этого принципа, его роль в историческом исследовании, его функции, связь с другими принципами социального познания, а именно: материального единства мира, практики, всеобщей взаимосвязи, детерминизма, историзма, партийности, конкретности и другими. Анализируется роль принципа объективности в постановке проблемы исторического исследования, его значение на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования. (Губман Б. Л. , Скрынник В. Е) Ряд авторов (Уваров А. И., Желенина И. А.) считают принцип объективности "интегральным философским законом", обладающим общими и специфическими функциями, и включающим в себя "коммунистическую партийность, материализм и диалектику".
Намечены подходы к проблеме содержания исторического знания с точки зрения его объективности через исследование средств, имеющихся в распоряжении историка и методов его работы. Исследователей интересует соотношение объективных и субъективных сторон в историческом факте (Дорошенко Н.М. )и историческом источнике,
;:ог:'о'-:Ник", "историческое событие", "исторический памятник". Привлекает внимание социальная природа исторических цотсчніїксь и особенности психологического склада авторов источников, что необходимо выявлять і* учитыготЕ историку. ( Бглябский П. Г. , Ііронштейн А. И - совместная статья, Курнооог Л./.., )'rnj':i А. Г. . Пуккареь ЛИ, Хмылеь IL іі. і Рассматривается специфика исторических понятий и исторического образа, искусство исторического повествования. (Гулыга А. В.) Проводится анализ конкретных исторических работ и влияния на отражение в них исторического процесса различных методологических установок. (Желенина И. А.) Выделяются критерии эталонного исторического исследования. (Киссель М. А.)
Не последнее место занимает проблема влияния современности
- 4 -на историческое знание, что тоже прямо связано с вопросом о его объективности. Однако, это влияние скорее констатируется, чем анализируется. Проблема объективности знания также звучит в различных контекстах в значительном количестве общих работ, посвященных историческому познанию. (Дорошенко Н. М., Жуков Е. М. , Иванов В. В. , совместная работа - Иванов Г. М., Коршунов А. Ы., Петров Ю. В. , совместная книга - Келле В. Ж. , Ковальзон М. Я. , Ковальченко И. Д. , Могильницкий Б. Г. , Ракитов А. И.)
Однако, в определенном нами аспекте - анализ внутренних и внешних факторов, детерминирующих историческое познание и его результат, проблема представляется лишь фрагментарно намеченной в различных источниках.
Предмет и задачи исследования. Предметом исследования являются разнообразные внутренние и внешние факторы объективного и субъективного, социального и психологического характера, влияющие на историка в процессе познания и отражающиеся в содержании исторического знания.
В этом аспекте автором ставились следующие основные задачи: - выделить условия и механизмы, довлеющие над историком в процессе познания, определяющие постановку им проблем и отношение к ним, восприятие, оценку, понимание и использование исследуемого материала, выбор методов и средств познания;
-проследить насколько и как зависит от вышеуказанных условий содержание и глубина научных гипотез, теорий, концепций.
Методология исследования. При решении поставленных в работе задач мы опирались на диалектико- материалистическую методологию. Влияния, которые испытывает историк, представляют в совокупности сложную взаимосвязанную систему. Элементы этой системы выделялись и анализировались по отдельности, но при этом не только постоянно "имелось в виду", а подчеркивалось их диалектическое единство. Основными методологическими принципами являлись также детерминизм, объективность, историзм. Применялся метод исторического анализа фактического материала, сравнительный метод, синтез различных концепций.
Научная новизна исследования.
-Выделены условия и механизмы, детерминирующие познавательную деятельность историка, намечена их взаимосвязь. Предложен вариант классификации, группирующий субъективно-индивидуальное -личностные качества исследователя;когнитивный стереотип как особый феномен, сочетающий социальное, биологическое и психологиче-
- 5 -ское; и социальное. В рамках социального выделены две подгруппы-субъективно-социальное, выражающееся в партийности, и социальные влияния общего характера - уровень развития науки, парадигма науки, массив предыдущего знания, язык и другие.
-Осуществлена проекция исследуемых механизмов на конкретную область знания. Это позволило представить те рамки в которые заключен историк в процессе познания независимо от того осознает он эти ограничения, принимает их или нет.
-Исследован феномен когнитивного стереотипа применительно к историческому знанию. Показано, что участвуя в "механизме психологической зашиты",отторгая травмирующую информацию, когнитивный стереотип способствует самосохранению человека. В стиль научного мышления когнитивный стереотип включен в виде устойчивой суммы знаний для восприятия, оценки и классификации вновь поступающей информации. В рамках когнитивного стереотипа рассмотрена специфика познавательной оценки, как оценки материала через внутреннее, эмоциональное состояние историка.
-На основании анализа природы объективности познания и конкретной ситуации в советской исторической науке поставлена под сомнение целесообразность выделения принципа партийности, как основного и решающего в историческом познании. Предлагается рассматривать партийность как форму пристрастности на основе которой формируются идеологические оценки историком исследуемого материала.
Практическая значимость работы. Изложенный в работе материал может быть полезен при анализе конкретного исторического материала (гипотез, теорий, исторических объяснений) и оценке степени его соответствия исторической истине. Ознакомление с работой, думается, будет небезынтересно историку, интересующемуся процессом познания, либо специализирующемуся в области историографии. Материал может быть предложен в качестве основы для спецкурса по методологии истории.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных статьях и тезисах. По материалам диссертации сделаны доклады на методологическом семинаре аспирантов (январь 1991 г.) и Ленинских чтениях МПГУ им. В. И. Ленина (8 апреля 1991 г. ).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.