Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Служение русского воинства как онтологический феномен . 1
Раздел 2. Динамика культурно-исторических манифестаций онтологии служения русского воинства. 65
Раздел 3. Перспективы выявления и реализации онтологии служения русского воинства в современных условиях . 127
Заключение. 169
Список литературы.
- Служение русского воинства как онтологический феномен
- Динамика культурно-исторических манифестаций онтологии служения русского воинства.
- Перспективы выявления и реализации онтологии служения русского воинства в современных условиях
Введение к работе
На рубеже XX и XXI веков Россия оказалась в ситуации выбора дальнейшего пути своего развития. Эта ситуация породила проблему мировоззренческого и философского осмысления возможных путей развития. Первоначальная увлеченность западноевропейской и североамериканской моделями развития стала постепенно смещаться в сторону интереса к собственному культурно-историческому наследию и базовым мировоззренческим основаниям, ценностям и принципам русской истории, мифологии, религии, философии, русской культуры и цивилизации в целом.
Возрождается интерес и к традициям русской армии, к её историческому опыту и роли. Особенно актуальным это становится в условиях реформирования Вооруженных Сил современной России. В настоящее время активно обсуждается вопрос о том, какая армия нам нужна, каково её место и роль в современном российском обществе. При этом следует отметить, что в обсуждении и решении этого вопроса больше всего представлена политико-экономическая, военно-техническая, структурно-организационная и социальная перспектива. Меньше внимания уделяется базовым мировоззренческим и онтологическим основаниям воина, армии, российского общества в целом. В этом заключается парадокс, так как фактически на всем своем историческом пути русская армия ориентировалась на поиск и воплощение, прежде всего, универсальных, духовно-нравственных, глубинных оснований в силу чего и сама деятельности русского воинства принимала характер служения. По этой причине и специфика подготовки русского офицера и солдата была неразрывно связана с формированием духовно-нравственного образа личности солдата и офицера, с освоением ими базовых мировоззренческих принципов, идеалов русского народа выверенных и проверенных временем, и готовностью к подвижническому самопожертвованию ради них.
В настоящее же время вопрос оснований и идеалов бытия России, современного российского общества остается открытым. Применительно к армии остается открытым вопрос: чему, кому и как должна служить армия России, ради чего она должна жертвовать собой. И.Ильин в свое время отмечал: «Стоит ли жить тем, чем мы живем; стоит ли служить тому, чему мы служим? Война, как ничто другое, ставит этот вопрос с потрясающей силой, и вкладывает в него простой и глубокий ответ: «жить стоит только тем, за что стоит и умереть»*. Солдат, офицер, армия в целом не должны и не имеют права быть слепым орудием у политиканов-временщиков, не имеют права быть «пушечным мясом». Армия должна служит» народу, а не партиям и клановым интересам и выражать универсальные основания, смыслы и идеи.
Войны, преобладавшие в русской истории, как правило, носили, оборонительный характер2 и формировали у русского народа ориентацию на полиск и воплощение глубинных оснований бытия, которые рассматривались как источник победы и условие самосохранения.
Современная обстановка и положение России некоторыми исследователями оценивается именно как обстановка войны, но войны не обычной, а информационно-психологической, консциентальной (от англ. consciousness - сознание3)4. Объектом поражения в данном типе войн выступают различные виды сознания, идентификационная матрица и сам механизм идентификации личности, социальных групп и общества в целом. По этой причине проблематизируется сама возможность и характер осмысления исторического опыта России и русской армии, переоценки ценностей и выбора наиболее адекватного и приемлемого для России и её армии пути реформирования и дальнейшего исторического развития.
1 Ильин И.А. О войне. II Ильин И.А. Родина и мы. Смоленск, 1995. - С. 73.
2 С 1055-го по 1462-й год историки насчитывают 245 известий о нашествиях на Русь и
внешних столкновениях. Из 537-ми лет, прошедших со времен Куликовской битвы до 1917-го года
Россия провела в боях 334 года. 134 года ей пришлось воевать против различных антирусских коа
лиций. Одну войну она вела с девятью врагами сразу, две - с пятью, двадцать пять раз - протич
трех и тридцать семь - против двух противников одновременно. (Данные приводятся по: Митро
полит Иоанн (Снычев). Битва за Россию. СПб. 1993. - С. 44).
3 Есть и несколько иное семантическое толкование консциентальной войны: консциенталь
ный — от лат. conscientia "сознание", "совместное знание о чем-либо", "совесть". Исходя из этого
консциентальная война - это не только война против сознания, но и война сознаний. И в этом осо
бенность современного типа войн, по сравнению со второй мировой войной, которая была «войной
моторов».
4 См. например: Лисичкин В.А., Шелепин А.А. Третья мировая (информационно-
психологическая война. - М., 2003; С.Г.Кара-Мурза. Манипуляция сознанием. - М., 2000; Кому
будет принадлежать консциентальное оружие в XXI веке? - М., 1997 и др.
В этих условиях актуальность философского анализа служения русского воинства, его онтологических оснований и моделей определяется:
Во-первых, особой ролью и значением русского воинства в исторических судьбах России. В настоящее же время в современном российском обществе наблюдается явное принижение этой роли и значения армии. Тот факт, что российская армия в течение последнего десятилетия находится фактически в условиях «выживания», в значительной степени свидетельствует об отсутствии осмысленной и научно обоснованной государственной политики в военной области. Несмотря на целый ряд принятых нормативных документов, а также декларируемое приоритетов обеспечения интересов безопасности личности, общества и государства, реформирование современной российской армии и общества носит, в основном, экстенсивный характер и слабо учитывает онтологические основания, базовые универсальные принципы и идеи.
Во-вторых, объективной потребностью обращения к онтологии, особенно в условиях наметившегося онтологического поворота в мировой философской мысли. Этот онтологический поворот связывается с именем немецкого мыслителя М.Хайдеггера, и вызван он, прежде всего, кризисом рационалистическо-гносеологической парадигмы, преобладавшей в европейской и мировой культуре фактически на всем протяжении Нового времени. Этот кризис с одной стороны породил явление постмодернизма, а с другой - вызвал необходимость в онтологическом повороте. Онтология - как учение о бытии и его возможных моделях в антропологической перспективе преломляется в учение о предельных основаниях и истоках человека (и воина в частности), общества, государства, культуры и цивилизации в целом, о месте и роли человека, народа и человечества в бытии и нравственном универсуме. Поэтому онтологический поворот - есть, прежде всего, поворот человека, человеческого сознания и сущности к бытию, как подлинной реальности в условиях кризиса модернизма и наметившегося господства постмодернизма, симуля-тивного по своему характеру.
В-третьих, наметившийся онтологический поворот в западноевропейской философии, связан, прежде всего, с культурными особенностями Западной Европы и традициями западноевропейской философской мысли, которые, по своему характеру, во многом, были противоположными русской культуре, миросозерцанию и философии. Поэтому, онтологический поворот, начавшийся на Западе, для современ-
ной России актуализируется потребностью обращения и традициям русской культуры и философии. Тем более, что именно онтологизм является одной из существенных характеристик русского философского наследия, когда проблемы личности, государства, общества, армии, моделей и перспектив развития осмыслялись в онтологической перспективе и на фоне поиска и реализации универсальных принципов и идеалов.
В-четвертых, возрастанием роли мировоззрения, базовых онтологических принципов и смыслов в условиях преобладания новых типов войн: информационно-психологических и консциентальных. Объектом поражения в них являются различные типы сознания, личностное ядро человека и идентификационный механизм, когда содержание сознания личности, социальных групп (военнослужащих в частности) и общества в целом наполняется симулятивными образованиями, иллюзиями и утопиями, меоническими по своему характеру.
В-пятых, мощь современного оружия и характер современных геополитических процессов возлагает дополнительную ответственность и обязанность на современную армию, что в целом требует формирования духовно-нравственной личности солдата и офицера, актуально освоения ими духовного наследия русской и советской армии и схождения в пространство служения русского воинства как духовно-нравственного онтологического феномена. Для этого необходим предварительный анализ этого опыта во всем его многообразии и прежде всего анализ онтологических оснований и моделей, который в прямой и обобщенной обстановке не проводился.
Степень научной разработанности проблемы. Представление об уровне научной разработанности и философского осмысления служения русского воинства можно составить на основе анализа имеющихся теоретических источников, объединив их в несколько групп.
Литературу по данному предмету можно разделить на следующие группы:
Первую группу образует литература, посвященная проблемам онтологии и формам постижения бытия в целом. Из числа зарубежных мыслителей эта группа представлена трудами Платона, Аристотеля, неоплатоников, Дионисия Ареопагита, Августина Блаженного, Василия Великого, Григория Нисского, Григория Паламы, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, Ф.Ницше, М.Хайдеггера и др. Из числа отечественных мыслителей следует назвать имена Нила Сорского, Иосифа Волоцкого, В.С.Соловьева,
Ф.М.Достоевского, Н.А.Бердяева; С.Н.Булгакова, П.А.Флоренского, С.Л.Франка, И.А.Ильина, А.Ф.Лосева, Н.О.Ло'сского и др. Среди современных отечественных исследователей по данной проблематике следует отметить работы В.В.Бибихина, П.П.Гайденко, В.Д.Губина, Б.В.Маркова, И.И.Евлампиева, С.С.Хоружего и др.1.
Анализ данной группы литературы позволил выявить основные трактовки бытия, формы его постижения и условия, при которых возможно служение как онтологический феномен вообще, и воинское служение в частности.
Вторую группу составляет литература, посвященная проблемам онтологии государства и армии. Из числа мыслителей и исследователей, которые занимались этой проблематикой, хотелось бы отметить имена Платона, Аристотеля, Августина Блаженного, Иосифа Волоцкого, Иллариона, Т.Гоббса, Г.В.Ф.Гегеля, И.Канта, И.С.Аксакова, А.С.Хомякова, В.С.Соловьева, Л.А.Тихомирова, Б.П.Вышеславцева, П.И.Новгородцева, И.А.Ильина, И.Л.Солоневича, Н.Н.Алексеева, А.М.Величко, А.Г.Дугина, митрополита Иоанна (Снычева), И.Я. Фроянова и др.2.
1 См. например: Булгаков С.Н. Философия Имени. - СПб: Наука, 1998; его же - Два града.
Исследование о природе общественных идеалов. - СПб, 1997; Волков Н.В. Онтология личности.
Иваново, 2001; Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. - М., 1997;
Гиренок Ф. Пато-логия русского ума. Картография дословности. - М., 1998. Рубин В.Д. Онтология.
Проблема бытия в современной европейской философии: Науч. изд. М., 1998; Гумилев Л.Н. Этно
генез и биосфера Земли. - Л., 1989; Демичев А.В. Дискурсы смерти. Введение в философскую тана
тологию. - СПб., 1997; Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. - СПб.,
2002; Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.,
1986; Иванов О.Е. Метафизика в богословской перспективе. — СПб.: Церковь и культура, 1999;
Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. — М., 1998; Кутырев В.А. Культура и технология:
борьба миров. — М., 2001; Левицкий С.А. Свобода и ответственность: «Основы органического ми
ровоззрения» и статьи о солидаризме. - М., 2003; Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культу
ра.— М.: Политиздат, 1991; его же. - Философия имени. // Лосев А.Ф. Бытие - имя - космос. -
МЛ 993. - С.613-801; Лосский И.О. Бог и мировое зло. - М., 1994; Некрасова Е.Н. Живая истина.
Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века. - М., 1997; Пер
спективы метафизика: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. — СПб., 2000;
Флоренский П.А. Имена. - Харьков, М., 2000. - С.5-218. Франк С.Л. Духовные основы общества. -
М.,1992; его же. - Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Франк С.Л.
Сочинения. М., 1990; Хмелевская С.А. Система форм постижения бытия. М., 1997; Хоружий С.С. -
Аналитический Словарь Исихастской Антропологии // Хоружий С.С. К феноменологии аскезы.
М., 1998. - С.22-186; его же. - Подвиг как органон. Организация и герменевтика опыта в исихаст
ской традиции // Хоружий С.С. К феноменологии аскезы. М., 1998. - С.187-350; Хромов Л.И. Ин
формационная революция и виртуальное познание. - СПб., 2000; Эрн В.Ф. Борьба за Логос // Эрн
В.Ф. Сочинения. М., 1991. - С112-245. и др.
2 См., например, Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М., 1998; Аристотель. Ни-
комахова этика. // Аристотель. Сочинения. В 4-х т. - М., 1983. - Т.4. С.53-295; его же. Политика. //
Аристотель. Сочинения. В 4-х т. - М., 1983. - Т.4. С. 375-644; Баиов А. Начальные основы строи
тельства будущей русской армии. Философия войны. М„ 1995. - С.209-226.; Бачинин В.А. Досто
евский: метафизика преступления (Художественная феноменология русского промодерна). - СПб.,
2001; Вандам (Едрихин) А.Е. Геополитика и геостратегия. - М., 2002 Величко A.M. Государствен
ные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. - СПб., 1999; Головин Н.Н. Наука о
войне. // Философия войны. М., 1995. - С.141-152; Какая армия нам нужна? Взгляд из истории. -
М., 1995; Ильин И.А. Что есть государство - корпорация или учреждение? // Ильин И.А. О гряду-
Эти работы показали, что существует две предельные парадигмы в трактовке онтологической сущности государства и его характера. Одна рассматривает государство исключительно как инструмент насилия и господства человека над человеком, как систему, противостоящую свободе индивида.
Другая парадигма мыслит государство как органическую форму самоорганизации народа для собственной защиты и безопасности, неразрывно связанную с идеей единства народа в его духовно-нравственном самоопределении и включает государство в качестве структурного элемента в иерархию (священный порядок) бытия.
Эти парадигмы формируют два типа государства, характер которых определяет и характер неразрывно связанных с ними армий: агрессивный, захватнический или оборонительный.
Следует отметить, что в работах этой группы не рассматривается в прямой постановке воинское служение в единстве с тем или другим типом государства и не анализируется в системе: армия - государство - бытие.
В третью группу входит литература, в которой рассматриваются проблемы самосознания русского народа в различные культурно-исторические периоды, характер и содержание Русской Идеи. Здесь следует прежде всего отметить труды митрополита Иллариона, Вл.Мономаха, славянофилов, В.А.Жуковского, Н.М.Карамзина, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Ф.И.Тютчева В.С.Соловьева, Ф.М.Достоевского, И.Я.Данилевского, Л.Н.Толстого, Л.А.Тихомирова, Н.А.Бердяева, С.Н. Булгакова, П.А.Флоренского, И.А.Ильина, С.А.Левицкого,
щей России: Избранные статьи. - М., 1993. - С.21-26. Керсновский А.А. Философия войны // Философия войны. М, 1995. - С.11-98; Кому будет принадлежать консциентальное оружие в XXI веке? - М., 1997. - 308 с. Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 года. - СПб., 2001; Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учении о праве и государстве. - М., 1901 Куренной В. Философия войны на закате Просвещения. ІІ Отечественные записки. № 8. 2002. - С. 418-422; Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. - М., 2003; Мариюшкин А. Помни войну. // Философия войны. М., 1995. - С. 99-140; Не числом, а уменьем! Военная система А.В.Суворова. Российский военный сборник. Выпуск 18. - М, 2001; Платон. Государство. // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.З. - М., 1994. - С.79-420; Священник Алексей (Николин) Церковь и государство. М., - 1997; Со-лоиевич И. Народная монархия. М., 1991; Стратегия духа: Основы воспитания войск по взглядам А.В.Суворова и М.И.Драгомирова. - М., 2000; Суворов А.В. Наука побеждать. // Не_числом, а уменьем! Военная система А.В.Суворова. Российский военный сборник. Выпуск 18. — "М, 2001. -С.24-31; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1998; Флори Жан. Идеология меча. Предыстория рыцарства. - СПб., 1999; Фроянов И.Я. Из истории русской государственности. // Фроянов И.Я. Начала русской истории. М., 2001. - С.715-954; Хантингтон С. Офицерская служба как профессия. // Отечественные записки. № 8. 2002. — С.49-60; Христолюбивое воинство (Православная традиция Русской Армии).-М., 1997идр.
С.Л.Франка, М.М.Бахтина, Ю.М.Лотмана, В.С.Барулина, Н.А.Нарочницкой, митрополита Иоанна (Снычева) и многих других'.
К этой же группе относятся работы военных исследователей, посвященные различным аспектам самосознания личности военнослужащего, его ценностным и духовно-нравственным сторонам, а также роли воина, офицера и армии в общественном развитии России. Особо следует отметить работы В.И.Гидиринского, А.И.Горячева, А.И.Дырина, А.В.Деникина, Б.И.Каверина, В.И.Ксенофонтова, С.В.Клягина, Ю.Г.Носкова, П.В.Петрия, А.Е.Савинкина, В.П.Сергеева, С.А.Тюшкевича, Ю.А.Чернавина, П.И.Чижика, В.М.Чугунова и других2.
См., например, Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. -СПб., 2000; Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М, 1990; Бердяев Н.А. Русская идея. // Бердяев Н.А. Самопознание: Сочинения. - М., Харьков. 1999; Дугин А.Г. Русская вещь. Очерки национальной философии: в 2 т. - М., 2001; Жуков В.Н. Славянофильство. В Н-х частях. М., 2003; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. - М, 1991; Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. - М., 1997; его же. - О русском национальном сознании. - М.,2002; его же. - Победы и беды России. М., 2000; Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. — Мн., 1997. - 688 с; Ломоновсов М.В. Для пользы общества... - М., 1990; Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. - СПб., 2002. - С.208-221; Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - СПб., 1995; Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности XVI - начала XVIII века. - СПб., 1999; его же. - Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI - начала XVIII века. -СПб., 2000; Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. - М., 1999; Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. - М., 2003; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002; Панченко A.M. О русской истории и культуре. — СПб., 2000; Платонов О.А. Русская цивилизация. М, 1995; Прохоров Г.М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Статьи. - СПб., 2000; Слово о полку Игореве. // Библиотека литературы Древней Руси в 20-ти тт. — Т. 4., СПб., 1997. - С.260-262; Расовый смысл русской идеи. Выпуск 2. - М., 2003; Русский народ: Терминология, исследования, анализ / Сост. Андреев А.Р., Кривошеее В.Д., Круговых И.Э. - Жуковский; М., 2001; Серафим (Соболев), архиеп. Русская идеология. - СПб., 1992; Серяков М.Л. «Голубиная книга» - священное сказание русского народа. - М., 2001; Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. (ХУ-ХУ1 вв.) - М., 1998; Степун Ф.А. Чаемая Россия / Сост. и послесл. А.А.Ермичева. - СПб., 1999. Талъберг Н.Д. Святая Русь. - СПб., 1992.Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. - 2-е изд. - М, 1998; Три Рима / Сост. Н.НЛисовой, Т.А.Соколова. - М., 2001; и др. Троицкий Е.С. Что такое русская соборность? -М., 1993; Тютчев Ф.И. Россия и Запад: книга пророчеств. Статьи, стихи. - М., 1999; Шубарт В. Европа и душа Востока. - М., 2000; Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. - СПб., 1995 др.
2 См., например: Гидиринский В.И. Русская идея и армия М., 1997; Деникин А.В. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: становление методологии. М, 2000; Каверин Б. И. Духовная безопасность российского общества и личности воина Вооруженных Сил М., 2000; Ксенофонтов В.И. Духовность как экзистенциальная проблема //Философские науки. 1991. № 12; Клягин СВ. Пути к духовности //Актуальные вопросы исследования духовности российского офицера М., 2000; Носков Ю.Г. Религиозный фактор и духовная безопасность М., 2000; Петрий П.В. Духовные ценности общества и армия М., 2001; Савинкин А.Е. Возрождение христолюбивого воинства. // Христолюбивое воинство (Православная традиция Русской Армии). - М, 1997. - С.435-48Г, Тюшкевич С.А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы использования. - М., 2002; Чернавин Ю.А. Социальный статус военнослужащего М., 1997; Чижик П.И. Духовная безопасность российского общества как фактор военной безопасности
Анализ данной литературы показал, что по своему характеру мировоззрение русского народа ориентировано на поиск объективных универсальных смыслов и ценностей, духовно-нравственных по своему характеру.
В ходе анализа этой литературы выяснилось, что нет обобщающего анализа соотношения различных мировоззренческих оснований и возможных моделей служения русского народа и его воинства. Особенностью является также и тот факт, что воинское служение рассматривается или как нравственная ценность или как социальный феномен. Онтологической стороне воинского служения внимания фактически не уделялось.
Четвертую группу образует литература, посвященная анализу феномена служения. Здесь следует отметить работы И.А.Ильина, С.Л.Франка, Ю.М.Лотмана и др1. И.А.Ильин рассматривает служение в духовно-нравственной перспективе. Он видит в нем максимальное воплощение всех позитивных качеств человека, его стремление к универсальным ценностям и их воплощение.
С.Л.Франк рассматривает служение в качестве общего и первичного начала человека в триединстве с началами солидарности и свободы. Служение характеризуется им как наиболее общее выражение онтологического статуса человека и высшее нормативное начало общественной жизни, которые могут воплотиться лишь в ориентации на универсальные, абсолютные смыслы и ценности.
Ю.М.Лотман рассматривает служение в качестве основной характеристики одной из архетипических моделей культуры, которую он определяет как «вручение себя», являющейся религиозной по своему первоначальному характеру и противостоящей другой модели, которую он определяет как «договор». Последняя ориентирована на достижение господства и является магической по своему первоначальному характеру. По определению Ю.М.Лотмана эти модели являются дихотомическими и отражают противоположность русской и западноевропейской культур.
М, 2000; Чугупов В.М. Духовный потенциал военной безопасности государства. Монино, 1998 и
др.
1 См., например: Ильин И.А. Путь духовного обновления. // Ильин И. А. Путь к очевидности: Сочинения. — М., 1998. С.81-323; Франк С.Л. Духовные основы общества. - М, 1992; Лотман Ю.М. Договор и «вручение себя». // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. - СПб., 2002. - С.22-32; Зарубина Н.Н. Служение общественное. // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь. / Ред.кол.: Мчедлов М.П. и др. - М., 2001. - С.405-407; Стратегия духа: Основы воспитания войск по взглядам А.В.Суворова и М.И.Драгомирова. - М., 2000.-С. 159.
Следует отметить, что понятие служения в качестве философской категории в философской литературе не рассматривалось, хотя в русской религиозно-философской мысли представлено широко.
Осмысление указанной литературы позволяет определить исходные положения научного анализа, вычленить те вопросы, которые представлены в ней недостаточно и нуждаются в углубленном изучении.
Во-первых, нет обобщающих философских работ, где всесторонне исследовался бы сам феномен служения во всех его аспектах. Само понятие «служение» фактически отсутствует в словарной литературе по философии.
Во-вторых, служение как духовно-нравственный онтологический феномен требует обращения к таким формам постижения бытия как миф, религия, философия, язык и предполагает их обобщенный анализ.
В третьих, нет анализа служения в аспекте его социокультурных персонификаций и культурно-исторических манифестаций. Отсутствуют работы, которые в систематизированной форме рассматривали бы воинское служение как одну из форм социокультурных персонификаций служения. В обобщающем виде не анализировались онтологические основания служения русского воинства в различные культурно-исторические периоды, в том числе и на современном этапе развития российского общества и армии.
Учитывая эти обстоятельства, определился объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает служение русского воинства как онтологический феномен.
Предметом исследования — онтологии и модели служения русского воинства.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении средствами философского анализа специфики служения русского воинства как онтологического феномена.
Достижение данной цели связано с решением ряда исследовательских задач, а именно:
1. Определить методологию исследования служения русского воинства как онтологического феномена.
Раскрыть сущность, содержание, структуру и условия служения русского воинства как онтологического феномена на основе выявленной методологии исследования.
Определить характер и направленность динамики культурно-исторических манифестаций онтологии служения русского воинства.
Определить перспективы выявления и реализации онтологии служения русского воинства в современных условиях.
Теоретической и методологической основой диссертации являются результаты исследований отечественных и зарубежных ученых в области онтологии и гносеологии, методологии науки, работы специалистов по филологии, археологии, архитектуры и геральдики, исследования по онтологическим аспектам языка, мифа, религии. В диссертационном исследовании также используются идеи ряда философских направлений таких, как семиотика, символизм, герменевтика, идеи синергетики.
В основу исследования положен принцип объективного рассмотрения изучаемого феномена. В работе использован ряд общенаучных принципов и методов: выделяются принципы единства исторического и логического, системности, всеобщей связи, единства практического и теоретического, а также сравнительный анализ, синтез, абстрагирование, метод моделирования, эмпирические методы анализа текстов и символических изображений, возможности междисциплинарной методологии; принципы деятельностного подхода, при котором деятельность рассматривается как субстанция социальной жизни и предстает в роли объяснительного принципа при анализе социокультурных манифестаций онтологии служения русского воинства.
Эмпирическую базу исследования составили: результаты и выводы исследований, посвященных современному состоянию российского общества и армии. Данные этих исследований осмыслены применительно к исследуемой проблеме. Осуществлен контент-анализ основных законодательных актов, документов, публикаций в периодической печати и других источников, а также наблюдения, основанные на личном опыте автора.
Структура и основное содержание диссертации. Диссертационное исследование структурно состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы, осуществляется анализ её научной разработанности в литературе, определяются объект и предмет исследования, формируются цель и задачи исследования, указывается теоретико-методологическая основа исследования и определяются положения, выносимые на защиту.
В первом разделе — «Служение русского воинства как онтологический феномен» выявляется метод исследования служения русского воинства как онтологического феномена, раскрывается сущность, содержание, структура и условия формирования служения русского воинства как онтологического феномена.
Во втором разделе - «Динамика культурно-исторических манифестаций онтологии служения русского воинства» выявляются основные онтологии и модели служения русского воинства, характер и направленность их культурно-исторических манифестаций.
В третьем разделе «Перспективы выявления и реализации онтологии служения русского воинства в современных условиях» анализируются современное состояние самосознания российского народа и его армии; характер современной ее -циокультурной, экономической, военной и геополитической обстановки как внутри страны, так и в мире в целом; характер и специфика современных типов войн и связанный с ними характер основных вызовов и угроз для России. На основе этого определяются перспективы выявления и возможность реализации онтологии служения русского воинства в современных условиях.
В заключении - подводятся итоги исследования, формулируются некоторые выводы и научно-практические рекомендации и предложения по реализации полученных результатов.
Список литературы отражает основные источники по диссертации.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы и представлена в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Средством исследования феномена служения русского воинства выступает метод онтологической экспликации, который инструментально проявляется в герменевтической декомпозиции наличной реальности, а так же в онтопоэтической интерпретации форм постижения военным человеком бытия как единой, сверхчувственной, метафизической, трансцендентной духовной реальности.
Собирательным итогом реализации метода онтологической экспликации является трактовка служения русского воинства как бытийного феномена в трех основных аспектах: а) служение как субъектная позиция воинства; б) служение как объектная предпосылочная ситуация; в) возможность осознания и реализация служения как целостного онтологического феномена.
Культурно-исторические манифестации онтологии служения русского воинства отличаются качественной неоднородностью. Направленность динамики культурно-исторических манифестаций онтологии служения русского воинства определяется вектором: космоцентричность - теоцентричность - антропо-социоцентричность (переход от сакрализации к десакрализации, выход из метафизической вертикали).
Перспектива выявления и реализации онтологии служения русского воинства в современных условиях определяется переходом от натуралистического реализма к бытийности, от гносеологизма и социо-психологизма к онтологизму, от схематизма к символизму, от внешнего, телесного измерения человека к внутреннему духовному измерению личности.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Поскольку рассмотрение служения русского воинства как онтологического феномена в едином концептуально завершенном виде до сих пор не проводилось, данное исследование позволяет восполнить некоторый пробел в рассмотрении и комплексном анализе онтологических оснований и моделей служения русского воинства.
Научная значимость исследования заключается в раскрытии сущности и содержания онтологических оснований и моделей служения русского воинства и специфики их культурно-исторических манифестаций. Показан характер служения русского воинства в контексте основных парадигм общественного развития человечества.
Практическая значимость данного исследования может быть выражена следующим образом. Сегодня, когда Россия в очередной раз, словно витязь на перепутье, стоит перед выбором направлений своего дальнейшего развития, будет не лишним знать опыт собственной истории, которая высветила наиболее жизнеспособные принципы и идеалы. Знание онтологии служения русского воинства в различные культурно-исторические периоды будет способствовать развитию современной армии. Исследованные в диссертации вопросы могут послужить основой разработки
наиболее оптимальной модели воинского служения в современных условиях с учетом нынешней геополитической, военно-политической и социально-экономической обстановки.
Апробация работы: Основные положения и выводы диссертации обсуждались на кафедрах философии и религиоведения Военного университета, гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военного университета ВВС и ПВО (г.Тверь), на заседаниях философского клуба ассоциации офицеров запаса сухопутных войск «Мегапир», излагалась автором в научных сообщениях на научно-практических конференциях и методологических семинарах, в процессе преподавания философии в Военном университете МО РФ (г.Москва) и Военному университете ВВС и ПВО (г.Тверь).
Основные положения диссертации изложены в публикациях:
Воплощения духовности, русского воинства // Актуальные вопросы исследования духовности российского офицера. - М.: ВУ, 2000. - С. 52-62. 0,75 п.л.
Онтологический статус воина в язычестве Древней Руси // Вопросы философии: Сборник статей докторантов, аспирантов, соискателей, молодых ученых МГОУ и других вузов России. Выпуск 12. - М.: Изд-во МГОУ, 2002. - С. 133-139. 0, 75 п.л.
Духовные истоки «Науки побеждать» А.В.Суворова и их значение для российского общества и армии в современных условиях // Духовный потенциал Российского общества: проблемы и перспективы. Материалы межвузовского методологического семинара в МГЭИ. Научное издание. - М., 2002. - С.23-31. 0,75 п.л.
Философская антропология управленческой деятельности военных кадров // Философия управления. Курс лекций по учебной дисциплине «Философско-методологические проблемы управленческой деятельности военных кадров». М.: ВУ, 2002. - С.78-90. 0.75 п.л.
Служение как онтологический феномен и его социо-культурные персонификации // Общество и власть. Сб. научн. трудов. Вып. 1. - Тверь: Чу До, 2002. -С. 187-209. 1,75 п.л.
Онтологии служения русского воинства в Древней и Средневековой Руси. В печати, (адъюнктский сборник ВУ.) 1,25 п.л.
7. Теонимические истоки и религиозный характер имен Русь и Россия. В пе
чати (в сборнике философского клуба ассоциации офицеров запаса Сухопутных
войск «Мегапир» и в сборнике «Общество и власть» - 0, 75 п.л.
8. Онтологические основы государственной идеи России. В печати. 0,75 п.л.
Общий объем публикаций - 7,5 п.л.
Служение русского воинства как онтологический феномен
Рассмотрение служения русского воинства как онтологического феномена требует выявления содержательных оснований и исследовательских методов решения этой задачи. Оба указанных аспекта предполагают учет общей специфики содержания онтологии как области философского знания, соотношения основных форм постижения бытия (естественный язык, миф, религия и философии как метафизика) и возможных гносеологических матриц исключающих постижение бытия.
Необходимо принять во внимание особенности выражения онтологических смыслов в языковых, исследовательских практиках, отраженных в феноменах личностного бытия. Этим определяется специфика решения исследовательской задачи первого раздела.
Выявление сути служения русского воинства как онтологического феномена требует применения процедур экспликации1, связанных с уточнением понятий, утверждений и позиций философских направлений в рамках онтологии. Необходимо выявление различных онтологических моделей, их сопоставление друг с другом и определение, в каких из них существует сама возможность воинского служения как онтологического феномена, и какие модели реализовывались в служении русским воинством.
Использование метода онтологической экспликации инструментально проявляется в последовательности онто-герменевтической декомпозиции наличной реальности: историко-культурной, социально-экономической, психологической, физической, географической и т.п. С позиции онтологии эти реальности несамодостаточны. В них обнаруживается и воплощается бытие и онтологическая сущность человека. Наличная реальность должна подвергнуться онтопоэтической интерпретации, позволяющей выявить и показать сопричастность человека, человека-воина подлинному бытию, бытию как таковому. Необходим отход от гносеологизма. Ведь в гносеологии человек как «нестандартный объект» постоянно создает проблемы, зачастую теряется из поля зрения. В онтологии же человек является одной из центральным проблем: каково бытие человека; каков его онтологический статус; как человек соотносится с универсумом и каково его место и роль в нем. В целях нашего исследования для начала необходимо уточнить понятия «бытие» и «онтология». Большинство современных философских словарей определяет понятие «онтология» как учение о бытии1. Сама проблема «бытия» родилась у греков в рамках решения философской проблемы поиска первичных, начальных, неразложимых оснований мироздания, общества и человека, в рамках решения содержательной стороны первопричины мира, которая у греков, со времен Фалеса, оформилась в понятие «архэ» (архц, arche).
Само понятие «архэ» было введено в оборот учеником Фалеса Анаксиман-дром и обозначало первую и последнюю реальность всех вещей2. В греческом языке слово «архэ» несет в себе такие смыслы как «начало», «первоначало», «власть», «господство», «древность». С этим словом связаны слова архсо (править, управлять, начинать), apxcov (правитель, князь, владыка)3. К этой первооснове восходит и платоновское понятие архетип - первообраз, проформа. В целом, понятие «архэ» для древнегреческой философии несло в себе совокупность глубинных смыслов: от первопричины до цели и смысла существования мироздания и человека.
Попытки определения содержания «архе», выявления её сущности зародили и сформировали целые философские традиции и направления. Одной из таких традиций и является онтология, где понятие бытия, со времен Парменида, фактически заслонило собой понятие «архэ». Бытие (6v, eivai) Парменид мыслил как абсолютное единство совершенства, истины, красоты, добра, вечности, жизни, любви... Для него бытие - это то, что подлинно существует, не имея ни в чем и ни в ком другом причины для своего существования, но само является источником и условием существования всего. Физический мир и человек в нем — не есть бытие, но мир становления. Возможность становления, бытийствования, бытования для физического мира и человека заложена лишь в нашей причастности к бытию. Мера нашей причастности к бытию определяется мерой нашей устремленности к нему. В противном случае - самораспад, вырождение и гибель4.
И если нет ничего подлинного, истинного, вечного, то человек оказывается в пространстве тотальной относительности и бессмысленности. Какой смысл мне служить добру, справедливости, Родине, государству, народу, если все это - игра относительных истин, калейдоскоп стекляшек. Ведь тогда то, что было свято вчера, может оказаться богохульством сегодня, и из подвижника и героя я стану (или меня сделают) преступником и изгоем. Что мы собственно и наблюдаем сегодня в отношении даже ветеранов Великой Отечественной войны.
Парменид же был поглощен поиском не относительных, но вечных истин -того, что подлинно есть, того, что наполняет смыслом временное существование человека, объективной реальности, которая является творческой причиной всего мироздания и человека, смыслом и целью человеческой истории.
Открытие1 Парменидом бытия и есть ответ на вопрос, что бытие, как совершенная реальность есть и что она открыта для человека, а, следовательно, и жизнь человека обретает устойчивость и смысл. Стать причастным этой реальности человек может благодаря мысли: мысль, умозрение и бытие тождественны, а чувственность, чувственное познание соотносятся с миром становления. Мышление у Пар-менида соответствует бытию, соотносится с ним: «Одно и то же мыслить и быть» (Парменид. В 5)2.
Возможность причастности физического, эмпирического мира, мира становления к подлинной реальности, посредством мышления-умозре/шя в корне меняет характер истории. История становится составной частью единого универсального онтологического процесса. А историософия, в качестве «учения о смысле и направленности человеческой истории, ее включенности в универсальный онтологический процесс»3 становится разделом онтологии. В целом такое первоначальное понимание бытия как подлинной реальности по своему характеру метафизично и мыслится как реальность, лежащая за пределами физического и чувственного мира.
Динамика культурно-исторических манифестаций онтологии служения русского воинства.
Принятие отдельным человеком, сословием, племенем, народом тех или иных онтологических оснований при их реализации, воплощении позволяют говорить о социокультурных манифестациях этих оснований. Социокультурное пространство и пространство истории в целом выступают в качестве явлений, феноменов, манифестаций этих оснований.
Поэтому исследовательской задачей данного раздела является анализ онтологии служения русского воинства и выявление характера динамики их социокультурных манифестаций. Под манифестацией здесь понимается явление, воплощение и реализация русским народом и воинством тех или иных онтологических оснований в историческом и социокультурном пространстве.
История Россия была не простой. Ведь русскому народу приходилось постоянно воевать. С 1055-го года по 1462-й год историки насчитывают 245 известий о нашествиях на Русь и внешних столкновениях. Из 537-ми лет, прошедших со времен Куликовской битвы до 1917-го года Россия провела в боях 334 года. 134 года ей пришлось воевать против различных антирусских коалиций. Одну войну она вела с девятью врагами сразу, две - с пятью, двадцать пять раз - против трех и тридцать семь - против двух противников одновременно1. Как правило, это были вынужденные, оборонительные войны. В этой связи возникает вопрос, а что Русь-Россия защищала, откуда черпала силы для своей стойкости, к чему устремлялась, и что лежит в основе служения русского воинства как онтологического феномена, каковы его мировоззренческие и базовые основания и статус.
Известно высказывание Н.А.Бердяева: «Для русской истории характерна прерывность. В противоположность мнению славянофилов, она менее всего органична. В русской истории есть уже пять периодов, которые дают разные образы. Есть Россия киевская, Россия времен татарского ига, Россия московская, Россия петровская и Россия советская. И возможно, что будет новая Россия»2. Из этих слов напрашивается вывод, что каждый свой исторический период Россия и русское воинство проходили под разными знаменами, а, следовательно, воплощались и разные онтологические основания. Но так ли это? Насколько прав Н.А.Бердяев и иже с ним? Быть может, «прерывность русской истории» носит не сущностной характер, а формальный, хотя и связанный с различными онтологическими надломами. Ведь все-таки незыблемым фактом русской истории является то, что, несмотря на «прерывность», Русь-Россия и как культурное пространство, и как государство существует уже не одно столетие. И этот факт указывает на необходимость поиска онтологических оснований русской истории и служения русской армии, которые и позволяют России быть Россией.
Учет процесса всемирно-исторического развития показывает, что уже для язычества Древней Руси были характерны поиск и реализация универсальных онтологических оснований как основы бытия личности и народа. Не последнюю роль в этих процессах играло русское воинство. Онтологический статус воина Древней Руси неразрывно связан с языческой мировоззренческой системой, с образом и понятием божества как высшей и предельной реальностью. Исследования в области русского языка показывают, что воинские имена непосредственно связаны с божественной сферой. Слово «богатырь» происходит от слова «бог». «Бог (от общеарийского «баха» — благо, одарение, наделение) — Абсолютная Личность, верховное существо, стоящее выше всех индивидуальных «я» и свободное от всех недостатков. Бог — это совершенное, вечное, всепроникаюшее, всемогущее и всеведущее существо, бессмертный дух, первичная реальность и конечная цель мира»1. Имя легендарного Бояна - певца ратной славы, согласно «Слову о полку Игореве», так же связано с понятием «бог» через «Беян», означающее «откровение»2.
Другим именем единого Бога славян было имя Род, от которого происходят слова «народ» (те, кто исходят от Рода и причастны ему), «природа» (то, что при Роде), «Родина» (то, что принадлежит Роду: Родина земля, т.е. земля Рода). С учетом выявленной онтологической сути языка, мы можем утверждать, что ключевые понятия русского народа носят универсальный характер. Имя Бога в данном случае выступает как индикатор универсальности.
В этом же смысловом пространстве лежит и самоназвание русских. Это на характер самоопределения народа. В трактовке происхождения имени Русь преобла- дают три основных подхода: топонимический (от названия топографического объекта: например, река Рось); этнонимический (от названия пришлого неславянского племени); соционимический (от названия господствующей социальной группы, сословия). В стороне остается теонимический подход (от имени Бога). Но именно этот подход позволяет увязать в одно целое и три вышеуказанных подхода.
Первым, кто указывал на связь имени Русь с именем Бога, был А.С.Фаминцин. Он писал, что под именем Рус или Рос скрывается какое-то древнее общеславянское слово, в основании которого слово хръс или хърс, как эпитет бога солнца1. В другом месте он указывает, что племенное имя Рус или Рос связано с именем бога солнца Хорса2. А.СФаминцин полагал, что этот бог имел различные огласовки своего имени: Харе, Хоурс, Хърс, Хръс, Хрос, Хоре Дажьбог (составное имя бога солнца) и находил отложение имени бога Хорса в формах Хоре, Орс, Орш и Рос не только на обширном пространстве Средней Европы (населенной в древности славянами), но и далеко за её пределами - во Франции, Англии, Шотландии и на островах Северного моря3.
В XX веке на теонимическое происхождение имен Русь и Россия указывал Н.Я.Марр. Он разработал целое направление в языкознании - яфетодологию (учение о происхождении и развитии языков-народов, произошедших от Иафета -третьего сына библейского Ноя). Н.Я.Марр считал, что все языки берут свое начало от четырех элементов: BER, SAR (SAL), YON и ROLLI. Эти элементы являются словами-тотемами, именами богов, недифференцированными зародышами и содержат в себе всю совокупность смысловых значений. Н.Я.Марр показал, что с элементом ROIII связаны следующие значения: бог, божество, небо, небеса, небеса-воды, солнце, утро, заря, утренняя звезда, лошадь (как обозначение жертвенного животного и символ солнца у яфетидов), птица (символ неба), рожать, род, народ, рожденный, говорить, рассказывать, творить, делать, река, воды, герой, веселиться, хороший, краса, красивый, красный, румяный, радуница, свет, луч, солнце-правда, солнце-истина, истина, правда, красная неумирающая жизнь, воскресение, человек, мужчина, племя и др.4.
Перспективы выявления и реализации онтологии служения русского воинства в современных условиях
Задачей настоящего раздела является поиск перспектив выявления и реализации онтологии служения русского воинства в современных условиях. Решение этой задачи неразрывно связано с рассмотрением состояния самосознания российского народа и его армии в современных условиях; с анализом социокультурной, экономической, военной и геополитической обстановки как внутри страны, так и в мире в целом. Необходим также анализ основных тенденций современного человеческого развития и выявления характера возможных вызовов и угроз для России, специфики будущих войн вообще и в отношении России в частности.
Проблема самопознания и самоидентификации современной России и её армии в настоящее время характеризуется переоценкой своего идентификационного кода, поиском идеала общественного развития. Крушение СССР привело к крушению идеологической системы. Эта ситуация вызвала необходимость в новой идентификации, как-то себя обозначить, назвать и определить. Поиск идентификации оказывается в неразрывной связи с проблемой характера русскости и российскости, русской и российской идей. Проблема русскости в настоящее время архитектурно принимает форму трех возможных вариантов: русскость как воплощение принципа духа, русскость как воплощение принципа почвы, русскость как воплощение принципа крови. За каждым вариантом стоит только ему свойственная онтология.
Анализ современной геополитической, социокультурной, экономической, военной обстановки позволит понять, какая из возможных моделей русскости и стоящей за ней онтологии наиболее адекватна для феномена служения. Это сделает очевидным и ответ на вопрос о перспективах выявления онтологии воинского служения.
Исторически для Руси-России была характерна русскость как воплощение принципа духа, где под духом понималась определенная метафизическая реальность. Дух был воплощением универсализма и онтологизма. Своим признавался носитель тех или иных духовных ценностей, того или иного мировоззрения, независимо от происхождения и места обитания. В православном мировосприятии субъектом русскости в её основаниях выступал Бог. Например, В.С.Соловьев определял русскую идею как замысел божий о русском народе, а поэтому русскость есть следование этому замыслу и воплощение этого замысла в культурно-историческом пространстве.
Характерен для Руси-России и принцип почвы, отразившийся в понятии и образе «Русская земля»: русским признавался всякий, живущий на русской земле и в русском государстве. При этом между принципом духа и принципом почвы существовала иерархия: почва мыслилась как пространство воплощения духа. Сама почва понималась как пространство духа, а дух как почва, в котором коренится и отдельная личность, и народ, и воинство. В понятие «почвы» вкладывалось понятие национально-православного мировоззрения, неразрывно связанного с церковным учением, т.е. понятие традиционной тысячелетней русской духовной "почвы"1.
Принцип крови, т.е. принцип национально-этнический в русской истории, как принцип системообразующий, фактически отсутствует. На что собственно и сетуют некоторые политические лидеры2, предлагая проекты создания русского государства по принципу национально-этническому.
Первенство русскости как духа воплощалось в формуле: " За веру, царя и отечество!". А.А.Керсновский писал: «В троичности "Вера, Царь, Отечество" недаром понятие, выражающее идею Родины, поставлено не на первом, а только на третьем месте. Для Русского Народа оно-является лишь результатом первых двух, своего рода производной их. Понятие "Россия", неосмысленное предварительно понятием "Вера", неоплодотворенное понятием "Царь"3, является для него чуждым, абстракт ным, лишенным внутреннего содержания и смысла» . Вера в данном случае не характеристика субъективности человека и не его субъективно-психологическое состояние. Вера есть гносео-онтологическая позиция человека, в которой нам непосредственным образом дан объект познания. По отношению к бытию в вере нам не-посредственным образом дано бытие .
В целом можно отметить, что наиболее адекватным и исторически проверенным вариантом идентификации и самоопределения для Руси-России и её армии выступал принцип духа. В настоящее же время преобладают тенденции отхода от этого принципа. Преобладает не столько процесс самопознания, сколько стремление быть похожими на других: Западную Европу, США.
Если обратиться к анализу современной геополитической обстановки, то по оценке Института проблем управления РАН, она характеризуется 1) отсутствием сдерживающего биполярного противостояния; 2) наличием противоречивых тенденций к формированию многополярного мира; 3) стремлением крупных государств получить контроль над стратегическими природными ресурсами и рынками сбыта»3. Если XX век прошел под знаком биполярности, противостояния двух социально-экономических и идеологических систем: капитализма и социализма, то теперь формируется система однополярного мира, и очевидным субъектом этого мира становятся США.
Для биполярного мира была характерна следующая особенность: он был выражением, двух противоположных и предельных онтологических позиций и перспектив развития. А.Ашкеров отмечает, что «Биполярный мир был немыслим без альтернативности универсальных перспектив развития человечества» . Вариант возникновения многополярного мира на данном этапе является проблематичным. В настоящее же время фактически преобладает проект однополярного мира, при этом характерным является то, что «Проект Однополярного мира допускает только мелочную волю к выделению частных интересов и обособлению приватных владений... Формулой этого неоиндивидуализма оказывается принцип забвения всеобщих ценностей, не связанных с прагматикой рационального расчета».
Человечество впервые в своей истории теряет вариативность своего развития. Победа США над СССР в «холодной войне» рассматривается как вступление человечества в фазу конца истории, когда у человечества не остается никаких идеалов, кроме идеалов западной демократии2. При этом Ф.Фукуяма заявляет, что "...в конце истории нет никакой необходимости, чтобы либеральными были все общества, достаточно, чтобы были забыты идеологические претензии на иные, более высокие формы общежития" (данные слова были сказаны в отношении СССР-России)3.
Основную угрозу для себя сторонники однополярного мира видят в возрождении национализма и религиозного сознания4. Но история есть явления бытия, а не меона. История длится до тех пор, пока возможна явленность бытия и связь человека и человечества с ним. Русский народ, русское воинство в этом плане историчны и вне истории, то есть в условиях конца истории (по Ф.Фуку яме) существовать не могут. Русь существовала концом истории в христианском смысле, т.е. эсхатологической перспективой, где эсхатоном - последним пределом истории является Бог. Поэтому если истории, согласно Ф.Фукуяме, наступил конец, то русские, чтобы сохранить себя в своей онтологической идентичности и эсхатологической перспективе, а также для того, чтобы достойно жить и даже просто существовать, должны, вынуждены будут историю как явленность бытия восстановить.