Введение к работе
Актуальность текы исследования. Современная ситуация дао? пример поливариантного, разноаспектного опыта логико-дискурсивной и культурно-синтезируоЕей практики философствования. Анализ природи и характера последней вкязчает в себя возможность постановки мета-философских проблем разной степени общности. Особую актуальность в настоящих условиях обретает тема специфики философского рассмотрения, а, значит, осуществляется уточнение его общетеоретических оснований и носящих кснкретно-кетодологический, "прикладной" характер "следствий", идёт дальнейший поиск языковых возможностей философской 'экспликаций.
В то еэ время заметно расширяется понятие философской деятельности, её обкекудьтурной составлявшей. В этом контексте философия как специфическая "явленность" сознания лосбиэ находится в тесной взаимодействии с другими формами мыслительной активности. Особое место в ряду последних занимает искусство.
Очевидная близость современного художественного к философского
текстов - факт тривиальный в своей общедоступности, и задача возмо
жного культур-философского синтеза заключается в выработке уточняй-
щей методологической оптики, в определении основополагающих принці;-.
пов, позволявших по-новому взглянуть на путь н смысл обпзфилософ-
ского движения, з котором плавятся контуры собственно-худовястр.ен-
ного и собственно-философского. Художественное предстаёт в модусе
возможного самосознания культуры и в этом качестве становится однгал
из значимих условий самого её существования как "культуры" ("возде
лывания") исторического синела.
Понятие художественного сознания как конститутивного в рамках иобой философии художественного и, шире, философии культуры Ь ЦЗЛ0Ї.Ї, издается в прояснении его общефилософских оснований, что нелосред-зтвзнкш образом должно отразиться на цдуцем полиш ходом процессе осознания искусством собственной культурно-исторической топики и, косвенно, скорректировать его "практику".
Тот факт, что искусство представляет собой иктеркоачуникатиЕ-іун деятельность, где референт в известной мере разделяет ответст-зенность за существование и судьбу художественных артефактов, поз-золяет увидеть ісак нельзя более актуальной необходимость "диалогического" сообщения искусство - жизнь. Столь ко актуально выглядит гематизация теоретического аспекта названного взаимодействия. Аргу-
«актированное указание на "общезначимость" художественного делает его полноправным субъектом общефилософского интеллектуального опыта. Последний - в равной степени в его особом художественном преломлении - позволяет говорить о складывании некой духовной ситуации, в границах которой сбщекультурное вопроша«ие станет закономерным и привычным задачам не только теории, но и насущного дня.
Таким образом, уточнениз методологических процедур философско го дискурса совпадает с возможностями более широкого прочтения пра ктики художественного и философского освоения действительности,Выработка ьштодолого-интерпретациснной модели культур-философского видения сделает реальнш теоретико-философское рассмотрение искусства в контексте сбщекультурного становления. Как. представляется, ото осуществимо в опоре на предлагавши концептуальную вереи» куль тур-философской типологии форм художественного, внутри которой выделяется феномен "новой художественности" как ьозыоаного лектора-потенции в развитии европейской художественной парадигмы.
Степень теоретической разработанности .проблемы. .Методология и источники исследования. Само понятие художественного сознания выступает сложившимся и достаточно стабильным в раыках традиционного философско-социологического подхода, где оно представляет форгф- общественного сознания и фактически тождественно понятию "искусства". Указанная методологическая оптика позволяет рассматривать данную категория как равноправную в ряду других'(наука, философия, религия, право). Зачастую тематика.работ, опирающихся на эту методологическую визия, соотносит "художественное сознание" с "духовным производством", "социальной деятельностью", "действительностью" в её социологическом модусе. Однако привлечение подобной; практики крайне абстрактного философско-социолсгичёского анализа не. входило в задачу настояшей работы.
Скорее, з ней'нашёл отражениеуровень особенного в понимании связи художественного и мировоззренческого, художественного и философского, художественного и эстетического, мифологического, религиозного, научного, ото оказалось возможным в опере на работы значительного--числа авторов (Ю.К.Архипов, А.В.Гулига, Ю.Н.Давадов, С.И.Данелия, В.Д.Дкденко, А.И.Зверев, Е.М.Йелетинсккй, С.А.Токараь, С.М.Флегонтова и др.).
"йсііусетво" в качестве привычного персонажа философско-теоре-тического рассмотрения в равной степени фигурирует в исследованиях, носяинх характер культурологических. При "овзстном ехшзсксе вад-
ас гг-ёстко-культуролсгичсекого способа представления худоййсввиио-о следует ответить, что в границах данного методологического видэ-ия обсуждаются подчас плодотворные вопросы соотношения искусства художественного) и культуры как некой самодостаточной целостности, сожалению, конкретная уетодология исследований не позволяет вьй-н на уровень культурно-философского анализа; искусство "задыхает-я" в узко очерченных границах "дозволенного".
Однако работы по теории и истории самой культуры (и худохест-энной культуры в том. числе) послужили весьма ценным источником пя правильного осознания существа проблемы, цели к задач настояще-э исследования. -Историко-культурные к культурно-теоретические на-їботки-как отечественных (С.С.Аверинцев, В.Г.Арсланов, Л.М.Баткин, .М.Бахтии, Н.А.Бердяев, В.С.Бкблер, А.Я.Гуревич, В.П.Даркевич, .М.Какабадзе, Д.С.Лихачёв,Э.С.Маркарян, К.А.Свасьян и др.), так зарубежных'авторов.(А.Банфи, В.В.Вейдло, В.Дильтой, Г.Задльмайр, .Клоссовски, Х.Ортега-и-Гасеет, й.Хейзинга, О.Шпенглер и др.)лоз-элили избегать опасности узкокультурологического крена в трактоз-ї самого художественного, пряло или косвенно указывая на "обяззна-мость" его реального существования.
. Значительное место в исследовании отведено историко-фллософ-
«зму ряду. Здесь .одновременно с философской классикой (Аристотель,,
згель, Декарт, Ницше,'Платон и др.) использованы поздние работы
э истории философии (В.Ф.Асмус, Ж.-П.Вернаь, Н;А.Гарнцев, 3.1Ї.Fo
ur, Х.Ф.Кессиди, А.Ф.Лосев, Г.Г.лїайоров, В.В.Соколов, Г.Р.Фридлен-
ф и др.). .
Важными оказались наработки "прикладного", кошсратно-искусст-іведческого (в особенности,- литературоведческого) анализа (З.И.Еа-!вич, А.Г.Березина, Л.Я.Гинзбург, К.М.Долгов, Л.К.Долгополоп, Виг:. іофеев, Р.Р.Москвина, А.В.Михайлов, 3.Шаховская, Л.М.Шепелева, М. гштейн и др.), а такие тексты самих художников (А.Арто, И.Еродс-ій, П.Валери, В.Кандинскїїй, О.і.іандельятам, В.Набоков, Б.Пастарнак, М.Рильке, М.Цветаева и др.).
При анализе понятий логического, гносеологического, антрополо-гаеского и антропоцентрического, классической и неклассическсй ра-юнальности использована работы А.С.Богомолова, В.В.Кизимы, М.К. мардашвили, Н.С..%драгей, А.Й.Ракитова, Ю.Э.Соловьёва, В.И.Хорэ-, В.С.Швирёва и др.
Наконец, учитывая общий лоьорот модуса рассмотрения, в качест-ведущего, соотносящий феномен становящегося художественного соз-
кания с понятием сознания вообще, отказ от филоссфско-гносеологичо-ского подхода в понимании последнего в пользу онтологического, феноменологического его рассмотрения, переориентацию всего массива культурно-философской проблематики, её кардинальный разворот в сторону онтологии сознания, культуры и субъективности, следует назвать имена Р.Барта, Г.Башляра, Х.-Г.Гадамера, Н.Гартмана, Э.Гуссерля, $. Гваттари, Я.Делёзг, й.Деррида, Р.Икгардена,- Г.йарселя,-'Ж.-Л.Нанси, Х.0ртеги-и-1'ассета, П.Рикёра, Р.Рорти, її.-П.Сартра, М.їуко, М.Хай-дегтера, а также отечественных философов культури историков философии, специалистов в области проблематики сознания (Н.С.Автономо-ва, В.В.Бибихин, Э.А.Буцениеце, ПЛ.Гайденко, В.Г.Григорьян, Т.А. Кузьмина, М.К.йамардашвили, В.И.Молчанов, Н.В.Мотрошидова, В.А.По-дорога, А.А.Рубенес, К.А.Свасьян, Г.Ы.Тавризян, Й.Ямпольекий).
Методологической базой исследования вкступпют основные положеная диалектической логики, а такаа тазы фундаментальной он~алогии бктия и мышления, феноменологии и философии культуры в ее онтояоги-даском измерении, идеи нового гуманизма и новой антропологии. Исследование осуществлено в опоре на применение сравнительно-аналитического, сравнительно-исторического и. нарративного методов.
Цель и задачи исследования.. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в обосновании возможностей нового .-'синтезирую-щзго философского ведения, нашедшего выражение в культур-философс-ко.у представлении художественного*' В выявлешш предварительных об-ч-з те еретических сенгчаний культур-йидссофсксй онтологии становящегося художественного сознания, позволяющих соотнести будущую метафизику, художественного с фундаментальной онтологией бытия и мшле-ния, с проблематикой субъективности и. новой -рациональности.
Достижению поставленной цадк служило решение следующих конкретных и вэаиыосвязаннкс задачі:
— тематизация самого -феномена "становящегося художественного
созианяя";
- введение ранее нэ используемого в литературе понятия "новой
художественности" как конститутивного з определении, становящегося
художественного сознания; философски общезначимого, выходящего за.
границы собственно-эстетической рефлексии,. »ак ыетодолбгичвеки-наг-
руканного в контекста.возможной культур-философехой модели рассмот
рения;
- лроблекатиэация коммуникативной связки искусство - гизнь, "художественное" - "действительной";
разработка культурно-философской типологии основных *чрл художественности с одновременным указанием кх качественного своеобразия;
обоснование тезиса о глубинной взаимосвязи культурН0~ЙСТ0Рк~ ческих ипостасей художественного с общим типом "метафизической компетентности";
- анализ антропологического (антропоцентристского в его жёсткой варианте) вектора развития европейской ментальной организации с указанием .д зависимость его от классических идеалов рационального к "гуманного";
~ характеристика "нового метафизического (феноменологического) чувства" в его культурно-философской взаимосвязи с представление:.? о новом метафизическом измерения искусства (в горизонте "становящегося -художественного сознания");
. - выявление (поиск) самих общих философско-теоретических оснований возмогиой метафизики художественного в версии онтологии становящегося художественного.сознания.
'Hay-лая новизна роботі;. Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в ней доказана необходимость представления искусства в модусе "общезначимости", когда последнее является условием и основанием возможной культурфилософской интерпретации художественного. Понятие становящегося художественного сознания, конституируемого через феномен "новой ..удожественности", соотнесено с многомерной топикой культур-философскей проблематики, ориентирующей на традиционные, з философской дискурсивной экспликации понятия "культуры", "сознания", "суяеетвовакпя", "субъективности", но, благодаря принципиально инаковой методологической оптике-замене привычных логико-гносеологических методологических вох на фено-менолого-онтологич.ескиз, - оно обнаруживает внутреннюю интенцию к смене метафизически*, ориентиров, вписанности в инуя общефилософскую ситуация. Таким образом создаются предпосылки для "критики" (Кант) новой модели "художественного разума" л создания на их осноьа новой метафизики художественного.
Впервые в отечественной литература:
- заявлен тезис о том, что поскольку действительность в самом
широком смысле является кестменныи денотатом художественного и кор
релирует с нин в режиме обоюдной, двунаправленной взаимодетермина-
цки, возможной тематизации подлежит сам момент лритяжния - оттал
кивания ИНТеркСММуНИкаТИБНОЙ СВЯЗКИ ИСКУССТВО - ЖИЗНЬ. "ДеЙСЇЕКТЄ-
-б -
льное" предстаёт в разках модусах существования; '"'.
предлагается концептуальная модель кулыур-фияософской типе легки форм художественности, внутри которой вьщеляотся классически ориентированная художественная форма, художественный авангард.и фе нсыен "новой художественности" как возможные вектора-потенции эволюционирующей европейской художественной парадигмы с последувжей разработкой предложенной типологизацш;
тетаткзирован сам феномен становящегося художественного соз нанял, анализируется содержание и методологичесК'--: возможности понятия "новой художественности", выступавшая'конституирующим моментом последнего;
понятие "новой художественности" раскрывается какэксплицируемое через дополнительно обосновываемые' категории "новой метафизической ориентации",""существования культуры", "конкретной человеческой субъективности" и "реальности культурного существо- пния" в опора на понятийный арсенал классической феноменологической рефлексии (феноменологические понятия "мнтенционалъности", "трансцендентальной иктерсубьективностк", "феноменологической установки", "киз-изяного мира" и др.).
выдвигается гипотеза становящегося художественного'сознания как открытого культурного'текста,'"становящегося понимания".'(герменевтический и онтологический аспекты), благодаря чему культура в
её феноменологическом измерении одна предстаёт подлинноизначаль
на опытом сознания - художественного в тем числе, - а последнее
узнаёт себя, обретя предикатиинтенциокальности,.интврсубъективно-
сти, спонтанности, "Ененаходикости'' и др. . \
Теоретическая и практическая значимость рзботь). Приложения, . сформулированные в дасевртациоиком исследовании, имеотпринципиакь-* ков общетеоретическое и методологическое, значение. Лредловенный подход позволяет соотнести основные концептуальные вызоды с тематикой общефилософского анализа проблем онтологии быгая и сознатая.фе-но?4онологическ!!х, структурно-семантических исследований проблаш субъективности. Получеипзе рззультаты способствуют оформлению обща-то кульїур-философекого синтеза с выделением философии искусства в "порсни художественно*! онтологии и, tana, ыатафйзшш аудолествошого,
Крош того, ои< дао,' зжод к іу-оіурог.огичсекЮі, ИЭН.КСГКЫ аспектам худосстэокнои їБО^ест'и ^ її urass з/оглт о.-1*, v;nt>u-зовшш в качестгз г^тсди. ; д. *\х ';<-..й»у^'- <<: j-^JJt і \?у-gob тсарт it v^opjui купі ** <"* »,,. -,sr. zcv "ч.'д с .угл'"^
„ 7 -
искусства, философских л чсторш;о--ф:лософаких проблем культут'отзор-чествл, а также наук, занимавшихся теорией современного искусства, в практике мехздисциилинарних исследований, обсзго искусствознания, литературоведения и т.д.
Апобаігия_,29ботн. Основное содерканке, ряд положений ;і обкие виводи диссертационного исследования обсундались на двух теоретических семинарах аспирантов кафедры логики и истории философии философского факультета ТЛУ; на УШ Всесоюэньтх философских чтениях молодых учёних "Молодёжь и творчество: социально-философские проблемы" (Москва, IS8S); на Всесовзной межвузовской конференции "Творчество как предмет философского исследования" (Киев, IS89); на конференции секции эстетики $0 СССР "Философия, эстетика, искусство в контексте культуры" (Москва, 1991); на теоретическом семинаре философского факультета Люблинского Католического университета (Польша, 1993).
Отдельные положения диссертации напита отражение в публикациях, зписок которых прилагается.
Структура^ работы. Структура диссертации определяется логикой .ізлокения и отражает последовательность в решении исследовательских задач. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы.