Содержание к диссертации
Введение , 3
Глава I. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПРОБЛЕМЫ
СВОБОДЫ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ 24
1. Онтологические обоснования статуса свободы 24
2. Эпистемологические парадигмы понимания свободы 42
3, "Научный разум" Нового времени и парадокс свободы 53
Глава II. "СВОБОДНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ" И
"РАЦИОНАЛЬНАЯ СВОБОДА" 65
1. Регулятивная функция рациональности и научно-познавательная
динамика...... 65
2. Нормативность научной коммуникации: возможности
корректировки . 91
3. Трансцещщрование как способ разрешения проблемы
противоречия рациональности н свободы 105
Глава Ш. НАУЧНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ В ПРОЯВЛЕНИЯХ
РАЗУМА 134
1. Разум, креативность и научная рациональность 134
2. Научная рациональность и воображение 147
3. Символизация и научно-исследовательская деятельность 155
Глава IV. СВОБОДА И СМЕНА ТИПОВ НАУЧНОЙ
РАЦИОНАЛЬНОСТИ 176
1. Свобода и новое знание 176
2. Рациональность и творчество ученого 194
3. Метафизическая рациональность и наука.. 213
Глава V. ПОЗНАЮЩИЙ РАЗУМ И ИДЕЯ "МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ
СВОБОДЫ" 225
1. Научная рациональность в постмодернистских концепциях 225
2. Рациональность научного познания: методология и свобода 242
3. Интегративный образ науки в контексте идеи новой
рациональности 258
Заключение 301
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 305
Введение к работе
Актуальность теми исследования. Сегодня мы являемся свидетелями критического отношения к нормативной идеологии зо всех ее Проявлениях. Это обстоятельство не следует бездумно принимать и голосовать за отбрасывание нормативного мышления вообще. Никго не в ^стоянии, будь то в области экономики, морали или науки, обходиться без определенных норм, которые пырастают из практики и истории и находятся под их воздействием. Если перед человеком ставится некоторая цель, он подчиняет ей свое мышление и деятельность, отбрасывая вес яторостепенное, Однако свою ШІЗІЇБ вряд ли СТОЯТ приносить б жертву пдной-единсткеяной цели. Развитая культура всегда содержит некоторое свободное пространство, в котором можно подвергнуть сравнению разные нормативные системы и рискнуть на выход за пределы каждой и% них. Тем самым мы приходим к тому, что можно назвать ненормативным подходом к понятию рациональности.
В то же время асе шире укореняется мнение, что научное познание в своей рациональности не только не универсаіьно, но, напротив, представляет собой предельный случай. И именно поэтому наука способна к таким эффективным результатам, которые могут быть использованы в практике. Вместе с тем эта предельность ведет, по мнению целого ряда современных исследователей, к тому, что за нарочитой искусственностью научно-шэяава-гел&ных структур теряется истинное бытие, в том числе и бытие человеческое. Наличие посредника в восприятии мира интерпретируется как ограничение не только познавательных возможностей человека, но и самой человеческой свободы, "Интеллектуальная тюрьма" сковывает творческий потенциал ученого, а в части результатов, то есть получаемого знания, ведет к проявлению антигуманной сущности технократического подхода к реальности. Рациональность и свобода представляются антиподами, противостояние которых должно завершиться гибелью одного из них. Такова позиция отдельных представителей постпозитивизма (в частности, многих представителей Бостонской школы науковедчески.ч исследований, прежде всего, П Фейерабенда) и практически всех философов, относимых к такому течению современной европейской мысли, как постмодернизм.
Разнообразие точек зрения на природу, место и роль науки в современном обществе- не просто интересно само по себе. Крайние позиции -от придания науке статуса демиурга до беспощадной критики науки и научной рациональности - свидетельствуют о том, что сложившаяся ситуация действительно нестандартна и в то же время неслучайна. Несовместимость разума и свободы наступает тогда, когда процессы повсеместной рационализации жизни, понимаемые как расширение господства "технической целесообразности", охватывают1 все сферы жизнедеятельности человека, вплоть до навязывания ему стандартов поведения и досуга, манипуляции его сознанием, что, естественно, никак не согласуется с целями и духом свободы. Интерпретация разума только как способности к мысленному упорядочению мира приводит к сведению идеи разума в понятие рациональности, являющейся лишь его инструментальной стороной, зрактусмой как логичность в сфере мышления и эффективность в сфере практической деятельности, В этих условиях ценности свободы могут сохраняться уже не благодаря, а вопреки прогрессирующей рационализации жизни.
Поэтому опыт прошлого столетия, часто устрашающий, вполне обоснованно привязывается к особенностям освоения мира на основе научных данных, в целом к процессу абсолютизации научного познания Конец столетия был наполнен спорами о дальнейших путях развития науки. Однако вне философского осмысления положения дел и без обращения к истории науки, прежде всего истории ее возникновения, данная проблема вряд ли может быть разрешена, Некритические восхваления, с одной стороны, и погромная критика науки - с другой^ сами по себе не способны наметить реальную стратегию возможных изменений или коррекции в научной деятельности, не говоря уже об обосновании такого рода преобразований^ Закономерным итогом столкновения стал лозунг "Назад к Канту!", родившийся еще в XIX веке и неожиданно ставший популярным в конце века XX, свидетельствует а том, что декларативные заявления по поводу науки потеряли свою былую привлекательность. Только мысленное возвращение к истокам этого феномена может разрешить затянувшийся спор.
Данный тезис можно было бы эксплицировать, поставив вопрос в стиле И. Канта: 1ГКак возможна наука?1'. Этот вопрос интересовал Ф, Бэкона и Р. Декарта, потому что они имели дело с безусловно новым феноменом. Проделав серьезную теоретическую работу по осознанию и обоснованию практической значимости и эффективности науки, эти мыслители создали предпосылки для дальнейшего осмысленна возможностей человека в научном освоении мира. Тем не менее последующие поколения теоретиков сфокусировали свое внимание на механизмах получения нового знания и их оптимизации. Тем самым неоднозначный и противоречивый процесс научного познания как бы сводился к формально-логическим основаниям научного исследования. Сущность феномена науки осталась за границями интересов философов. Оказался забытым освобождающий пафос сочинений философов эпохи становления науки, учет которого может дать порой для понимания науки больше, чем малорезультативное в интересующем нас аспекте исследование конкретных научных практик.
Пафос классической философии - борьба с неразумным, ориентация на разум как интеллектуальную способность и средство освобождения человека. Для этого ряда мыслителей не существовало противоречия "разум -свобода11. Скорее, эти слова выступали в качестве синонимом. Но классическая философия в итоге отдавала себе отчет в том, что ориентация на разум отнюдь не означает превращения логической корректности мыслительных процедур в меряло познания и деятельности.
Философы Нового времени сформировали понятие разума, которое фиксировало не только его логические функции, но и некоторую имманентную направленность на объективное постижение мира с целью достижения свободы человека. Провозглашая свободу разума, философы эпохи становления науки современного типа имели в виду не только необходимость сообразовывать мыслительную деятельность с известными нормами логических процедур, но также и с имманентными разуму принципал. объективного осмысления мира. Собственно, для прояснення этих принципов и создавались учения о методе - учения, основанные на логике, но никоим обранім к ней не сводимые. В качестве же конкретного образца правильного применения разума рассматривалась наука к ее теоретико-математическом или опытно-экспериментальном варианте. Но рассматривалась она именно в качестве образца, относительно которого проясняются принципы объективности, регулирующие функционирование разума. Для пас здесь важно, что философия Нового времени не отождествляла рациональные принципы объективную познания и законы логики, рассматривая вторые в качестве средства реализации первых.
Опираясь на анализ логической структуры представления объекта r знании, философы Нового времени стремились выявить формы непосредственной данности объекта, предполагаемые этими структурами. Поэтому в качестве критерия рациональности знания выступала у них не логическая корректность мыслительных процедур, а по сути своей психологическое ощущение достоверности познавательных действий.
Критическое отношение к науке приводит к переосмыслению статуса научного знания. Современная ситуация в эпистемологии как бы воскрешает классическую ориентацию на анализ целостного познавательного процесса, мо уже на новом уровне. Данная целостность не представляется более чем-то нерасчлененным, но, напротив, выступает как внутренне дифференцированное многообразие Эпистемологический интерес распространяется как на научные, так и на вне- и ненаучные способы когнитивного освоения мира и каждый тин знания обнаруживает присущие ему особенности, сферы применимости, способы обоснования и критерии оценки. Активизируется и междисциплинарный подход к проблемам порождения знания. Эта новая ситуация также должна быть осмыслена, ибо ее развитие может привести к размыванию границ между наукой и непаукой, чреватое самыми непредсказуемыми последствиями.
В современной западной философии рлзддются в этой связи пришвы к построению "натуралистической эпистемологии", то есть учения о познании, подчиненного той или иной научной дисциплине - психологин! биологии, истории науки, социологии. "Натурализм" таких исследований несет в себе большой позитивный заряд. Но, как это ни парадоксально, без внимания остается та сущность, которая способна порождать все эти практики., а именно разум* "инструментом" которого являются познавательные процедуры и которые могут быть изменены и заменены. Категории познания, будучи поняты не только как позиции рефлексии, но и как онтологические задачи, предполагающие некоторое место в определенной онтологии и известную некторность, имеют бытийственное измерение, а их формулировка и использование становятся не произвольным. но достаточно серьезным и ответственным делом. Эта порождающая функция разума также заслуживает серьезного исследовательского внимания,
По мере тою, как все полнее и настойчивее умопостигаемая реальность проникает в мир феноменов, оттесняя их на периферию бытии человека, растет значение символизации и символов в научном познании. Революция н науке в начале XX века обострила проблему соотношения опыта действительного и опыта возможного, составляющую "одушевляющий нерв" философии И, Канта. Трансцендентальная философия была востребована логикой общественного развития и инициировала ноиые философские подходы в понимании науки. Поэтому обращение к трансцендентальной философии сегодня также не случайно. Трансцендентализм позволяет эффективно описывать процессы, происходящие в науке, прогнозировать с помощью различного рода "проекций" возможный ход изменений научно-познавательной деятельности Более важный аспект применения трансцендентального подхода заключается в его адекватности к той проблеме, которая является предметом настоящего диссертационного исследования. Так, обращение к регулятивным идеям, выявле им И. Кантом, действительный смысл которых заключается я организации мышления, позволяет эффективно описывается сущность научного познания. Эти идеи соотносятся с некоторыми предметами, благодаря которым получают статус предметного знания, и вместо того, чтобы подчиняться "дисциплине чистого разума", попадают в формальную юрисдикцию рассудка, приобретают статус научной рациональности. Внешне происходит смена проблем, расширение и углубление проблемного поля науки, конструирование новых правил, принципов, методов, но на самом деле все эти изменения в итоге определяются разумом и питают, в конечном счете, методологическую мысль. Последняя, безусловно, предполагает знание всех возможных способов действия, альтернатив, критериев оптимальности, по которым должен быть выделен один из вариантов действия и принят в качестве реіпенин, то есть плана, подлежащего реализации, Тем самым интеллектуальная свобода находит выход для своей реализации, однако итогом этой "реализации" становится новая система ограничений.
Степень разработанности проблемы. На становление методологии и авторского подхода к исследованию рассматриваемой проблемы определяющее влияние оказала трансценденталистская традиция европейской философии. В трансцендентальной философии, начиная со времен Платона и Аристотеля, свобода интерпретировалась прежде всего как проявление разумного начала в человеке и неизменно связывалась с его интеллектуальными усилиями. При этом четко фиксировалось обстоя тел ьсгио, что внимание к истине неразрывно связано с ориентацией на благо и красоту. Аналогичным образом понималась свобода и в средневековой религиозной философии, по при этом акцент делался на соотнесенности человеческой свободы и Божественной свободы, человеческого и Божественного разума.
С момента возникновения современного типа науки европейская философия уделяла приоритетное внимание научному познанию как могучему освобождающему фактору. Проблемы науки и человеческой свободы начинают рассматриваться в их единствен В этом отношении характерны исследования философов, чье творчество сформировало то понимание науки и ее места в человеческом бытии, которое продолжает оставаться преобладающим в наше время, Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Кант в своих классических трудах отстаивали совокупность идей, опирающихся на основную мысль - человек является существом в принципе свободным и одновременно ограниченным в выборе обстоятельств бытия. Поэтому для исследования свободы требуется познавательный аппарат, усиливающий естественные интеллектуальные возможности человека. Оптимальным в этом отношении является познавательный инструментарий, имеющийся в арсенале науки. Но наука в итоге не панацея для решения веек без исключения человеческих проблем. Сама по себе, вне социокультурных, моральных, эстетических ориентации, она может иногда и противостоять жизненным интересам человека. Кроме того, абсолютизация возможностей науки в совершенствовании многогранного человеческого существования приводит, с точки зрения данных философов, к уходу от проблемы свободы, к затемнению ее сути, к необоснованной надежде на сугубо техническое ее решение, связанное с безоглядной н некритичной апелляцией к формальнологическим, рассудочным познавательным структурам. Данные структуры порождаются разумом, основанием которого выступает свобода. Логический инструментарий научно-познавательной деятельности может быть уточнен, пересмотрен и даже отвергнут в связи с постоянно меняющейся ориентацией человека в мире, задаваемой разумом. Философский трансцендентализм в данном случае проявил себя как подход, принципиально и последовательно отстаивающий человеческую свободу в се интеллектуальных проявлениях.
Философы позитивисты, такие как О. Конт, Дж. С. Милль, Г. Спенсер, осуществив переориентацию философского анализа науки с изучения оснований познания тта исследование познавательной проблематики формально-логических структур, фактически отрицали связь науки с человеческой свободой, с миром духовной культуры культуры, Из поля зрения философов выпали моменты, задающие и определяющие стратегию познавательной деятельности. формирующие и организующие познавательную активность субъекта,
Позитивистское отношение к техническим процедурам научной деятельности было в свое время подвергнуто критике А. Шопенгауэром и Ф Ницше, которая в контексте своей эпохи может быть понята как своеобразный "гуманистическим бунтом" Бездумная вера в технологию, отказ от рефлексии по отношению к основаниям личной исследовательской деятельности подверглись осуждению. Однако потребовалось еще не одно десятилетие, чтобы ценность этой критики была признана, что защитило бы науку от разрушительного использования ее достижений.
В рамках неокантианства проблематика научной рациональности и свободы оказалась на переферии соответствующих философских построений. Ее разработка в связи с этим не принесла существенных результатов. XX век породил неопозитивизм, чье становление на фоне бурного развития науки и пересмотра ее оснований и сущности со стороны ученых (М. Бори, В. Гейзенберг, М. Планк, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн) положительно сказалось на разработке проблемы научной рациональности и свободы.
В исследованиях представителей Бостонской школы науковедческих исследований, критического рационализма К. Лоипсра, аналитической философии был осуществлен пересмотр позитивистских установок н изучении науки. Для данных философских школ и направлений характерно пристальное внимание к культурным предпосылкам научной деятельности, метафизическим программам, оказывающим существенное влияние на научное познание, к проблеме свободы и связи науки со свободой. Свобода, однако, стала пониматься не как мощное проявление: человеческого дука, но как воплощение социально-политического либерального идеала в его применении к научной рациональности.
Рост исследовательского интереса к проблеме научной рациональности и свободы стимулировал выяснение вопросов контекста эпохи возникновения науки современного типа. Данное обращение к указанному этапу развития науки, естественна, располагало к учету опыта трансцендентальной философии, его использованию для конструктивного исследования научной деятельности в обстановке конца XX - начала XXI века. Тем более, что усиливающаяся в этот период постмодернистская критика науки, осуществляющаяся в крайне радикальной форме и популярная среди определенным образом настроенных читателей, стала оказывать реальное влияние на восприятие проблематики научной рацион&тыгасти и свободы под углом зрения таких метафор и лозунгов как "интеллектуальный Освенцим'1 и "Все допустимо!", принадлежащих Ж. Бодрийяру и П. Фейерабенду. Даже толерантно настроенные в отношении науки постмодернисты - Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Гватгари, острие своей критики направляют на теоретическую науку, воспринимаемую ими как одно из самых жестких проявлений власти дискурса, отношений господства вообще.
В контексте этой ситуации, сложившейся вокруг разработки проблемы научной рациональности в ее отношении к свободе, нельзя не указать на нойєйніие исследования и существенные результату, полученные сотрудниками Института философии РАН последних лет (И.В. Авюномова. П.П. Гайденко, В.Н. Порус, ВС, Степин), освещающих феномен научной рациональности в исторических, структурных и иных аспектах. Обращается внимание на органичную связь научной рациональности с идеей свободы. Me остается бє:! внимания и трансцендентальный подход к вопросам связи научной рациональности, творчества, свободы. Вместе с тем проблемно-тематическое поле настолько широко, что пока не все вопросы разработаны с достаточной основательностью и глубиной.
Методологическая основа диссертации. Данное исследование проведено на основе как достижений классической европейской философии, прежде всего трудов Ф Бэкона, Р. Декарта, И Канта, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, так и современных результатов мепюдологическоео анализа научной рациональности, представленных в отечественной и зарубежной философии науки. Были как бы заново переосмыслены, тематизировэны важные положения, развитые е трудах AS. Ахутина, И.Т. Касавина, S.6. Лазарева, М.К. Мамардашеили, Л.А Марковой, А.Л. Никифорова, А П. Огурирва, БИ, Пружининз, В.С. Швырева, конкретизирующие поиск интеллектуальных оснований научно-познавательной деятельности. Учитывается и социокультурный контекст становления и развития науки современного типа. Были использованы, кроме того, результаты исследований, осуществленных известными представителями Бостонской школы науковедческих исследований - И. Лакатосом, Т. Куном, "критическим рационализмом" К. Полпера, коммуникативной рациональности Ю Хабермаса, трансцендентальной прагматики К.-О. Апеля, логики науки X. Позера, В. Хеспе, К. Хюбнера.
Определенное влияние на разработку идей диссертации оказали сведения, содержащиеся в исследованиях Н. Т. Абрамовой, И.Д Невважая, В.П. Каратаева, Б.С. Кузнецова, В.А. Лекторского, С.Ф. Мартыновича, ЯД. Микешиной, М.Ю. Опенкова, Т.Б. Романовской При разработке общей концепции диссертации методологическими ориентирами е области анализа постмодернистских подходов є исследовании науки служили работы 3. Баумана, В. н. Гасилина, П. Козловски, В.А. Кутырееа, С.С. Неретиной, а также сочинения представителей данного направления мысли Ж Бодрийяра, и. Фуко, Ж. Двпеза, Ф Геаттари, Р. Рорти, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Депаза.
Непосредственным методологическим основанием диссертации выступил трансцендентальный метод, исторический и логический методы познания, интуиция поворота в науке, примененная при построении образа возможных стратегам развития научного познания, позволяющая рассматривать науку не только как часть культурного пространства, но и как мировоззренческую составляющую человеческого бытия.а свободу - не только как нечто, порождаемое социумом, но и как феномен, присущий струкіуре самой науки
Выбор данных методой обусловлен тем, что они способствуют осмыслению феномена научной рациональности, раскрывающегося в тесной связи с интеллектуальной свободой. Применение трансцендентального метода открывает возможность понимания человеческого бытия как процесса реализации творчески-интеллектуального потенциала человека. 1 Іаучнач рациональность интерпретируется в этом случае как результат деятельности разума, основанием которой выступает свобода. Наука же в этом контексте может быть понята как освобождающий фактор и как череда этапов воплощения интеллектуальной свободы,
Цели а задачи исследования. Целью методов философского потнания исследовать многомерную, данной работы является аналю научной рациональности в ее соотнесенности с интеллектуальной свободой Предпринимается попытка на основе трансцендентального и иных меняющуюся, содержащую ряд латентных параметров, научную рациональность в ее отношении к интеллектуальной свободе, одновременно раскрыв "веер11 связей и опосредовании, с помощью которых детерминированная, но свободная по сути эвристическая активность ученого, воздействует на рациональность разнообразного научного познания.
В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются и решаются следующие задачи:
1. Вскрываются причины роста івдретнчеекого интереса к проблеме научной рациональности и свободы в творчестве известных философов XX века.
2+ Анализируются этапы разработки проблемы свободы как условия интеллектуальной деятельности человека.
Рассматривается становление современной науки, к которой рациональность к свобода существуют в динамичном единстве.
Выявляются и анализируются нуги и способы трансформации 11 многоликой" по своей сути научной рациональности.
Исследуются логические и внелогические основания смены типов научной рациональности.
Определяются место и роль метафизической рациональности в общей эволюции научно-познавательной деятельности ученого.
Вскрываются причины роста теоретического интереса к проблеме научной рациональности и свободы в тпорчестре известных философов XX века,
Показывается значение дискуссий о судьбе науки XXI века для дальнейшей разработки фундаментальной и "вечной" проблемы научной рациональности, творчества ученых, свободы человеческой личности.
Я Строится интегративный образ науки наших дней, имплицитно учитывающий множество разнообразных сопи о- культурных, когнитивно-психологических, интеллектуально рефлексивных факторов и моментов, не исключая продуктов взаимодействия научной рациональности и свободы. Наука в этой связи выглядит как система, реализующая потенцию интеллектуальной свободы и в то же время включающая в себя ограничения, присущие научной рациональности.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является взаимообогащдющая связь научной рациональности и свободы, видоизменяющаяся в социальном и научна-познавательном контекстах.
Научная рациональность и социальная, профессиональная (интеллектуальная) свобода ученого, научного сообщества в целом, рассматриваются не только как связанные, органично дополняющие друг друга компоненты научной сферы, но и как фактуры самосознания науки.
Предмет исследования. Предметом исследования в диссертации являются: разнообразные структурные элементы научной рациональности, типы научно-рациональной деятельности учены*, ірани свободи, не исключающей принятия и соблюдения отдельных норм и правил поиска истины отдельным субъектом научного познания, научным сообществом в целом.
Научная новизна диссертации* Новизна диссертации определяется прежде всего тем, что в ней фактически впервые в эпицентр исследовательского внимания помещен процесс конструктивного взаимодействия во многом независимых и не до конца исследованиях феноменов - научной рациональности и свободы. Пе идентифицируя их, айтор диссертации, вместе с тем, чс разрывает данные образования. не разгораживает их непреодолимым барьером. Строится, можно сказать. концепция единства научной рациональности и слободы.
Предложено новое понимание природы научной рациональности как результата конструктивно-теоретической деятельности субъекта, многонаправленной критической рефлексии, отражающей не только пронесе научного познания, но и его эффективность, качество получаемого в науке знаннян
Предпринята попытка инновационной интерпретации идеи интеллектуальной свободы, родившейся в европейской трансцендентальной философии и выступающей в роли своеобразною основания познающего разума, коррелирующего и стимулирующего процесс формирования, функционирования и совершенствования феномена научной рациональности.
Интеллектуальная свобода в ее отношении к научной рациональности осознается диссертантом как субстрат целостного внутринаучного единства, инструмент опосредования внутринаучных процессов явлениями, происходящими в социуме, культуре, образовательной и иных сферах.
Раскрывается коррелятивная зависимость между сменой пинов научной рациональности и процессом эффектизации научного поиска, ориентации последнего на получение оптимального эвристического результата,
Проявление интеллектуальной свободи в форме трапецендирования диссертации истолкована как адекватный способ конструирования новациоиной системы норм и правил научно-познавательной деятельности.
Определено место символизации и метафоризации в структуре научного поиска как единства социо-культурных и индивидуальных способов освоения мира, достижения интеллектуальной свободы. V. Выявлена динамичная взаимосвязь метафизических. исследовательских программ и научной рациональности, определяющая общий контекст творческий деятельности ученої о. "Критический" пафос диссертации сопряжен с поиском адекватной оценки представлений о научной рациональности и свободе, содержащихся н исследованиях представителей постмодернистской философии.
Построен инновационный образ науки, базирующийся на учете результатов рсфлексивно-дефиниругощсй деятельности отечественных и зарубежных исследователей и авторском понимании данного феномена, и учитывающий разнообразные факторы и моменти, включая результаты взаимодействия научной рациональности и свободы Ю.Среди прочих составляющих научной рациональности выделяется и характеризуется научная рациональность открытого типа.
Именно она позволяет понимать науку и научное творчество как непрерывный процесс самосовершенствования, обогащения новыми идеями, теориями, картинами мира.
Переход к этому высшему типу научной рациональности, по мнению диссертанта, в немалой степени стимулирует трансцендирование, символизация, апелляция к разнообразным метафизическим исследовательским программам.
Полижсшля, аьшоашые на защиту* С учетам общих теоретических результатов и выше указанных инновационных; выводов, на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Особенностью представлений о "научном разуме" в эпоху становления науки современного типа являлся не просто рационализм, ибо в практике научного познания были представлен и иные методологии» но принципиальная установка па возможность и необходимость порождения человеком нового знания. Новое шание утверждается как один из ярких воплощений интеллектуалыток свободы и человеческой свободы вообще.
Интеллектуальная свобода в данном случае интерпретируется как результат сознательных мыслительных усилий и операций, получивших название рефлексии. Суть такого понимания рефлексии заключалась в целенаправленном изменении взгляда на вещи на основе корректировки метафизических установок познающего разума с последующим созданием соответствующего методологического аппарата. Без учета данного обстоятельства невозможно получить ответ на вопрос "Как возможна наука?". Только а контексте такой установки, лишь на ее основе воя можно действительное исследование научного познания как конструктивного процесса.
2. Философы эпоха становления науки современного типа пытались осмыслить и привести в систему внутренние закономерности научной деятельности и при этом зафиксировали не только искусственную природу данного явления, но и заложили основы возможной ситуации, когда эти образования можно будет уточнить, скорректирован, а при необходимое [и пересмотреть и, тем самым, заложить новый ряд не менее законосообразных действий в научном познании.
В науке рациональным изначально считалось не только соответствие действия дели е использованием оптимального набора средств реализации этой цели. Рациональным в науке считалось то, что допускает возможность критики с целью коррекции и, может быть, даже пересмотра оснований научного познания посредством конструирования новых принципов научного исследования.
Разрушение традиционной метафизики разума привело к возникколеншо двух форм редукции проблематики научной рациональности, тяготеющих либо к ее релятивизации, либо к ее иррационализацни При этом наблюдается отсутствие интереса представителен соответствующих направлений философской мысли к источнику порождения всякого знания и сферы реализации человеческой свободы, а, именно, к разуму. Указанная ситуация складывается на фойе непрерывающихся поисков оснований единого мировоззрения, оптимальных средств достижения изначально определенных целей, эффективных и не ограничивающих индивидуальную свободу коммуникативных структур и способов познания.
Нормативность научной рациональности не имеет ничего общего с необходимостью. Необходимостью нельзя пренебречь, нормативность же предполагает возможность ее критики, корректировки и пересмотра. Необходимость не содержит в себе указания на какую-либо ценность, нормативности же подразумевает обоснование через некоторую систему ценностных представлений, в силу чего всегда связана с выбором: она должна быть выбрана, а в предельном случае - сконструирована. Нормативность науки - это измерение, присущее выбору, поскольку, по определению, включает в себя оіраничепия.
Тезис о рациональности как умопостигаемое объективно общего посредством искусственно заданной системы норн и правил, позволяет увязать современные подходы к научной рациональности с традиционными подходами, так как сама задача "умопостижения'1 сохраняется, а тезис о разумно-рассудочном взаимодействии как ситуации рационализации позволяет соотнести и исследовать основные подходы к научной рациональности.
5. Свободное начало в научно-познавательной деятельности проявляется прежде всего в сфере вдей, вызывающих к жизни соответствующие познавательные категории, в процедурах трансцендирования, символизации, апелляций в качестве обоснования научного подхода к представлениям, лежащим вне научного знания, а, именно, к рациональным метафизическим программам, наконец, воплощается в новом знании.
Установления (конвенции) в науке неизбежны и они должны быть поняты в качестве структурирующих форм мышления, поскольку они - и условия возможности научного познания, и - его предмет. Формы мышления, структурирующие научное познание, объединены в сложную сеть условий, которая является предпосылкой истинных высказываний в науке, что не исключает их исторической изменчивости и модификации под давлением переинтерпретации познавательных проблем и благодаря включению в сферу научного интереса к новым проблемам.
6. Структура научной рациональности предполагает возможность ее саыошменення. Формально-логические основания научно- познавательной деятельности заданы. Но именно "заданы". 8 случае же нестандартной научно-проблемной ситуации эвристически значимый выход из нее возможен лишь посредством пересмотра или даже "ослабления" этих оснований.
Несмотря на жестко обозначенные трансцендентальной критикой границы деятельности рассудка, то есть применений им своих категориальных средств, разум в случае необходимости требует выхода за эти границы и перехода в сферу свободы.
7. Синтетическое интуитивное суждение - это лишь одно из к&учно- философское выражение ситуации выбора решения, в которой нельзя найти логического обоснования для того или иного приемлемого выходи при наличии многих возможных (или хотя бы двух).
Синтетические интуитивные суждения постоянно присутствуют в научной практике. Более того, они выступают я качестве одного из главных оснований нелинейности рост научного знания. Парадоксы служат сигналом того, что в сфере научных исследований оказался новый тип процессов, существенные характеристики которых не были отраженье в утвердившейся научной картине мяра. Парадоксы в науке разрешаются путем Перестройки ранее сложившикся оснований научного исследования.
8. Проблема научной рациональности и свободы может быть решена не только на пути поиска форм саморегуляции разума, которые, с одной стороны, обладали бы свойствами, аналогичными свойствам логико-языковых структур (и поэтому были бы, безусловно, формами рациональными), а с другой - позволяли бы принимать в расчет различного рода ценностные и социокультурные соображения и факторы, определяющие приложения разума. В таком виде проблема не может быть решена в силу постоянно меняющегося контекста функционирования науки и непрерывности изменений внутри самой научной рациональности, ибо формы логики используются в ней как средство организации данных об объекте а противоположность иным способам их организации, не ПОДЧИНЁННЫМ ОООСТВСЦио (^обш>ш>щнм) целям.
Поэтому следует вести поиск логических структур, обладающих свойством интегратийности, возникающих и функционирующих в частных практических контекстах. Иными словами, речь должна идти о конструировании "открытой11 научной рациональности с учетом гибкой системы ее критериев.
Иитегратшшый образ науки, идея которого выстраивается на критическом отношении методологической мысли к логическому фундаментализму, требует учета фундаментальности и многомерности б категориальном строе и способе научного мышления. Любая теория, сколь бы глубока она ни была, не в состоянии охватить исследуемую реальность в полноте ее сущностных измерений. Каждая из альтернативных теорий, описывающих многомерный объект, в состоянии раскрыть какой-то один из аспектов целого. Применение принципов дополнительности и соответствия в методологии позволяет сохранить самостоятельность, теоретический статус каждого такого описания и в то же время рассматривать их в определенной системе, в единстве. Это единство имеет не поли фундаментальное значение. Мир, п котором исіинз одна, а заблуждений много, как бы исчезает, Парадигмальный сдвиг в сторону становления нового типа научной рациональности, проявляющийся в конкурентной борьбе и сосуществовании разных теорий и парадигм и воспринимаемый как нормальное состояние дел в науке, позволяет утверждать, что описываемый процесс является результатом конструирующей методологической мысли и имеет реальные основания в практике научного исследования.
Стремление к построению образов науки третьего тысячелетия, характерное для современной эпистемологии, позволяет интерпретировать возможности решения проблемы научной рациональности и свободы в трансцендентальном ключе. Само это стремление понимается как попытка трансцепдирования с убеждением в том, что конструируемый образ науки может быть реализован в практике научной деятельности, оптимизировать научно-познавательный аппарат, выработать у исследователей гибкое и критическое отношение к формально-логическим основаниям собственной деятельности. Идея интеллектуальной свободы в связи с этим может быть интерпретирована как неотъемлемая составная часть нового интегративного образа науки, в рамках которого научная рациональность рассматривается как один из возможных способов развития науки.
Теоретическом и методологическая значимость диссертации. Данное исследование открывает новое направление в философском осмыслении неоднозначных процессов, происходящих в современной науке и интерпретированных как реализация познавательных потенций человеческого разума. Она инициирует поиск новых философских оснований для понимания происходящих в науке изменений в условиях усиления критического отношения к стожившимся рациональным структурам, научной рациональности в частности, проявившегося в постмодернистском движении философской мысли, в целом имеющей место критике науки как образования, санкционирующего нормативизм во всем многообразии форм его проявления.
Результаты исследования вносят значительный вклад не только в методологию науки, но и в анализ научною познания через призму идеи свободы, в результате чего обосновывается не только онтологический взгляд на проблему научной рациональности, но и утверждается взгляд на науку как одно из самых мощных проявлений свободного начала в человеке, но в то же время и благодаря этому началу порождающий некритическое отношение к интеллектуальным основаниям научного исследования- В предельном случае научная рациональности, понятая как проявление рассудочного начала в человеке, оказывается еще одним способом бегства от свободы.
Практическая и социокультурная значимость диссертации. Концепция, приложенная автором, является ответом на социальный запрос по поводу дальнейшие судеб науки в третьем тысячелетии и может служить одной из версий воплощения идеи интеллектуальной свободы в ее приложении к научной рациональности. Наука была и останется частью современной культуры, будет продолжать обеспечивать интеллектуальными ресурсами меняющееся человеческое общество. Но само понимание предназначения науки, ее возможностей, акіуализированное стремлением избежать кризисных явлений Е научно-исследовательской деятельности, ставит перед исследователями задачу прогнозирования возможных сбоев в функционировании научной рациональности, проектирования оснований и схем ее корректировки, причем таких, которые в своих последствиях не подавляли бы человеческую свободу. В свою очередь идея интеллектуальной свободы позволяет обосновать вышеуказанные аналитические действия в отношении научной рациональности,
Апробация результатов исследования. Основное содержание диссертационного исследования отражено в двух монографиях ("Научная рациональность и свобода" (Саратов, 2001), "Разум и научная рациональность" (Саратов, 2002), а также в ряде научных статей.
Главные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на научных конференциях: "Культура. Деятельность. Человек" (Усть-Каменогорск, 1990), "Пятых Страховских чтениях" (Саратов, 1996), "Личность и свобода" (Саратов, 2000), "Современная философия: возможности обоснования" (Саратов, 2000), "Человек в современных философских концепциях" (Волгоград, 2000), "Современная картина мира: общество, время, пространство" (Саратов, 2000), "Диалог культур: XXI век" (Балашов, 2001), "Философия науки: идеи, проблемы, решения" (Саратов, 2002).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографического списка литературы