Введение к работе
Актуальность исследования. На современном этапе общественного развития весы/л актуальным является решение комплексних проблем в сц^ере научного познания. Эта тенденція в развитии научного познания была отмечена еще В.И.Вернадским: "В наше время рамки отдельной науки, на которые распадается научное знание, не могут точно определить область научной мысли исследователя, точно охарактеризовать его научную работу. Проблемы, которые его занимают, все чаще не укладываются в рамки отдельной, сложившейся науки. Мы специализируемся не по наукам, а по проблемам" *.
В качестве достаточно хорошо известных призеров комплексных междисциплинарных исследований и проблем науки момно назвать проекты термоядерного синтеза, автоматизацию и кибернетизацию производства,' космические, океанографические и другие подобные исследования. Одновременно возникает ряд междисциплинарных проблем и в области гуманитарно-общественных научных дисциплин /проблема человека, экологические проблемы и др./.
Комплексность и многофакторность проблем, возникающих на различных уровнях научного познания, усиливает потребность в цюрмиро-вании целостной теоретической картины исследуемого объекта, задающих стратегию ее исследовательских поисков и фундаментальных разработок.
Накапливая п обобщая опит предшествующей познавательной деятельности, а также соврменный уровень развития науки и практики, научная картина мира /НКМ/ способна предвосхищать запросы духовного и матерального производства, играть роль исследовательское программы, обеспечивающей постановку теоретических задач и выбор ервдетц их решеїшя, определять общее направление научных исследовании и ха-
1 Вернадский З.Н. Нг-'чная мысль как планетное явление. М., Мно.'.ь, 1S91. С.118.
рактер взаимосвязи науки с производством.
Вместе с тем, это необходимо предполагает и создание специфического концептуалыюго аппарата, особой методологии комплексного исследования, поскольку сегодня научное познание не момет развиваться вне методологической рефлексии своих собственных оснований. Иными словам, актуализирует дальнейшее исследование научной картины мира.
Актуальность исследования научной картины мира как важнейшего методологического понятия определяется такие тем, что наблюдается несоответствие между широким использованием этого понятия и степенью его разработанности в философско-методологической литературе.
Другим основанием важности и актуальности данной проблемы является необходимость доведения метанаучных исследований до мировоззренчески значимых результатов, способствующих к еще большему очеловечиванию результатов научного познания, преодолению его отчужденности от потребности человека.
Актуальность содержания работы в теоретическом плане обусловлена необходимостью определения целостного понимания научной картины мира на основе применения марксистской концепции деятельности , поскольку в науковедческой и методологической литературе исследования природы научной картины міра в обобщенном виде сводится к сумле теоретических знаний, пози тлен о объясняющих мир, т.е. в рамках вну-тринаучной рефлексии, оставляя при этом в стороне саму деятельность человека по их достижению. Иначе говоря, глубокое исследование НКМ невозможно без "анализа соответствующих форм деятельности, которые собственно и выступают в роли главной предпосылки объективизации научно-теоретического знания.
Степень разработанности проблемы. В научно-теоретическом обосновании понятия НКМ крупный вклад внесла творческая деятельность
таких выдающихся естествоиспытателей, как 1.ьольпман, Г.Герц,, М.Планк, Л.Эйнштейн, В.И.Вернадский. В философском ллане данная проблема глубоко разработана в трудах основоположников марксизма, а таете з исследовательских программах, тематической концепции, современной . западной философии /Т.Кун, С-Тулмзн, К.їїоппер, И.Лака-тое, М.Фуко, Дж.Дэлтон/.
В советской философской литературе данная проблема особо активно изучается последние 10-15 лет, о чем можно судить как по общему числу публикаций, таки по той оживленной полемике, которая существует в научной и философской литературе, посвященной анализу научной картини мира. В та :ке время опубликованы ряд фундаментальных монографий 1, в которых предпринята попытка проанализировать НпМ как одну из важнейшзх категорий современного методологического знания.
Віли достигнуты определенные успехи в историю-.научном исследовании ИМ /П.С.Дышловый, И.Я.ЛоЙфглан.с.Т.Ыелюхин/. Существенные результаты получены при изучении теоретико-методологических особенностей НИЛ в физике /И. С. Алекс ее в, Е.Г.Данилкин, Ъ.Г.Кузнецов, И.В.Мостепаненко, А.М.Иостепаненко, Б.Я.Похомов, В-С.Степин/, в астрономии /в.В.Казвтинский, К. Х.Рахма Таллин, А.іурсунов/, в биологам /Н.Б.Депенчук, Р.С.Карпинская , Д.Ф;Крнецова/, в химии /в.С.Вязов-кин/, в социальном познании /в.С.Пианов/ и ар. в ряпе исследовании содержательно разработаны общефилософские аспекты пШ А.Е.Ахлисин-окий, В.М.Сидоренко, Г.З.Платонов, Б.ФЛерноволенко, П.В.Ыостепо-нвико/, в которых Ш\М рассматрявается іак ппеалшая мояель прлрогн,
1 ьляхер S.J)'., іилшшдая І.М. "Картина мира" а г/яханияш познана л. Душанбе, 1976; Кузнецова Л.Ф. Картина ыра.и оз функции и ниучцру познании, і;.. ,і8-і;!йхапловоіяа В.Н., j»H Г.Н. Діалектика Формирования совремеїшой научной картины міра. „,,j90y.
_ 4 - '
включающая в себе наиболее общие принципы, понятия я гипотезы той или иной науки»
В исследованиях научной картины шра серьезными достижениями являются те работы, в которых проанализирована роль социальной детерминации научного знания. В публикациях ряда авторов /Л.А.Микеши-ной, Л.Д.Волынской, Е.Д.Вляхер, В.С.Стенина /, отмечаются определенная зависимость представлений, понятий, характеризующих тот или иной период развития естествознания, ту или иную картину мира, от тех социальных условий, в рамках которых живут и действуют естествоиспытатели данного периода. При уточнении возможных механизмов та- кой детерминации прослеживается связь НКМ с характери с ти каш "культуры" , зависимость содержания НКМ от социально-культурного окружения, рассматриваемого либо как "фон" функционирования НКМ, либо как основание НКМ. Достигнуты также определенные результаты в исследовании социокультурного, субъектного аспекта научной картины мира /К.Д.Еляхер, Л.М.Волынская, Л.М.Косарева и др./.
Проведенный обзор дает основание заключить, что в исследовании понятия НКМ получены существенные результаты, акцентирующие внимание в^основном на субстанциональном содержании ,ККМ, и сделать акцент на объективном наполнении образа действительности. Поэтому инвариантного понимания НКм можно, достичь путем изменения методологических установок и общей программы исследования. Поскольку отношение к миру, его изменение осуществляется в форме практической деятельности, регулируемой сознанием, постольку объектом исследования становится и сама практическая деятельность, а также другие формы деятельности. В наше время речь, "по сути дела идет не о картине природы, а о картине наших отношений к природе" 1. Отраженный в
* Гейзенберг В. Картина природы в современной физике.//Природа. 1987. /в 6. С.93.
- 5-науке "образ" Вселенной определяется, конечно, прежде всего се объективными свойствам; , но он ч/орміруется в контексте всей системи практической и познавательной деятельности человечества, и в І1КМ отражается не только .когшітавное, но и социокультурные факторы. Стекла следует, что совокупное и целостнее представление о wipe возг.,омю лишь с точні зрения концепции деятельности. Кревно в сия за с возможностью такого анализа, по справедливому замечанию Ь.Г.іСди-на, "в современном познании, ссоСенно гуманитарном, понятие зеятель-ііости играет ішачевую, кетоцологичесн: центральную роль, вое гальку с его помщью лается универсальная характеристика человеческого і.лра-'' !.
Юнцегшкя деятельности к анализу научного познания и науки в целом находит широкое применение в советской уллссоіі.сксй литературе А.Ы.АСдильцин, К.А.Абишов, В.А.Звиглкннч, З.В.Дахипов, ВЛІ.Ивансв, П.С.Маркарян, А.Н.ІІнсанбаєв, А.П.Огурцзв, В.С.Шьнреіз, З.Г.Юдин и пр./
Деятєльнссткое лошіК'.анне природи ІШ. в философской литерату-ре недостаточно разработало, спішко иг/.еютея ряд исследований '<-,' посвященных анализу отдельных моментов этой концепции, выявлении ее ї/отодологической рели в научном познании.
Цель и задачи исследования. _ Учитывая соврекенвоо состояние разработанности тами исследования, .диссертант шиїт цель своего исследования в том, чтобы раскрыть содержание понятая ИКМ .о контексте
х Юдин З.Г. Системный подходи пркндаи-деятельности . i,i,,j,9?0. .J..':Cc.
" Лойамаи и.я. Научная картина шра как предпосылка и результат звучного творчества /Творческий характер отражения. Оверллоііск.і^у.;;;, Аицргешна Л.М. Научная картина міра как предпосылка и результат
научной деятельности ./Научная картина гара ;06цекультурнде »г вну-трп-
научноо здтпщиошіпевгішо. Свердловск,I9ti5j Кіхайловсюпі Іі.ЛІ,, ;.'сн
Г.Н. Диалектика форкаровашш современной научной кар??л<.;і ?.:ija. ,-,.,
1989.
- 6 - '
деятельности, которая предполагает некоторую исследовательскую программу, связанная с выявлением существа деятельности как формы активности. И только в таком качестве понятие, деятельности монет выступать в качестве предпосылки исследования научно-теоретических &ор-мообразований как НКЫ.
Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения следующих основных задач:
показать значимость цеятельностной концепцій для анализа понятия "научная картина мира";
проанализировать существующую литературу о данном сложном и относительно новом понятии, с позиции принципа деятельности;
исследовать становления научной картини міра в контексте общественно-исторического движения;
показать обусловленность современной научной картины мира синтетическим характером предметно-практической деятельности;
показать изменения роли философии на различных этапах оорми-рования научной картины міра.
Методологическую и теоретическую основы исследования составляют основопологающие принципы материалистической диалектики. Особое значение в этом плане имеют: выделение К.Марксом нрещетной, материальной деятельности как основания духовно-теоретического производства; характеристика общих путей развития научного знания; о единстве псторичесюго и логического в познавательной деятельности; ряд ндлософско-методологичеснах идей марксизма об исторических особенностях теоретического знания; ленинский тезис о необходимости включения в теорію познания практики как основы и цели познания; решавшее значение этого принципа в формировании и развитии познавательного отражения в процессе ее практического освоения, а такие ряд положений подчеркивающих активность субънкта познания.
Исходнши для диссертационного исследовашя и основой для обобщений данной проблемы явились полученные в советской и фило-софско-методологической литературе результаты, раскрывающие природу и функции научного познания, а также выработанные в современной литературе концепции структуры а генезиса научного знания. Еря. проведении анализа данной проблематики использовался также необходимый историко-научный материал, работа классиков естествознания а мыслителей прошлого.
Цаучная новизна исследования. На основе обобщения распространенных в литературе различных пониманий "научной картины мира", осуществлена попытка анализа этого понятия в контексте деятельности. Новизна исследовашя более конкретно отражена в следующих результатах:
осуществлен анализ становления деятельно с тного понимания в научном познании, в результате чего выявлено его общеметодологачес-кое значение для анализа понятия "научная картина кара";
о позиции методологии материалистической диалектики критически исследована существующая научная и философская литература, сопоставлены различные подходы к понятию научной картины мира, и сделана попытка применения деятельно с тного. подхода к анализу научной картины мира;
обоснован тезис, что осново2 исторического развития данного понятая выступает предметная деятельность человека, з основные эта-ан развитая научной картины мира, в конечном счета,соответствует крупным этапам развитая производства, пбщэатвэяно-дсторического движения;
выявлен характер современной научной катаны мира, ю торы И связан как развит.ем а углублением научно-тэорешзэского позныгля, так и с научно-технической революцией, которые з сьов очэрэдь обус-
- є -ловлены синтетическим характером современной предметно-практической деятельности;
- выявлено изменение функции философии'на различных этапах развития научной картины мира.
^аучно-практическая значимость результатов исследования, философское исследование природи и сущности НІЖ, выявление его логико-гносеологического статуса в контеїсстє деятельности имеет как теоретическое, таки практическое значение. Результаты диссертационного исследования могут Сыть использованы в процессе чтения курса лекций и при проведении семинарских занятий по отдельным разделам теории познания: "Методы и формы научного познания", а также в процессе чтения спецкурса: "Философские вопросы естество знания".
Проведенное исследование намечает также известные перспективы е исследовании теоретического статуса НКМ, как важной методологическое категории современного научного познания, которое имеет эвристическое значение в построении и сформировании целостной картины мира современной эпохи.
Апробация работа. Основные положения диссертации была доложены на научно-теоретических конференциях молодых ученых КазГУ /"Проблема интеграции научного .знания о человеке". Алма-Ата,1989; "Гуманистическая функция научной картины .мира". Алма-Ата, 1990/; на У Региональном философском чтении /.олодых ученых республик Средней Азии и Казахстана /"Человек в научной картине міра". Фрунзе,1989/, на второй сессии преподавателей кафедр общественных наук /"0 характере современной научной картины мира". Гостов-на-дону, 1991/, на межвузовской научно-практической конференции /"Социокультурная обусловленность, научной картини мира". Семипалатинск,і991/.
Структура работы,, работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка основной использованной литературы. Структура рабо-