Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап философских и методологических исследований по-новоыу ставит проблеыу закономерностей и тенденций развития науки. Важным становится не только выяснение логики развертывания научных идей, но и анализ особенностей функционирования науки в системе культуры, исследование ее взаимодействия с фундаментальными ценностями и мировоззренческими структурами, на основе которых осуществляется рост научных знаний. Акіуальность таких исследований во многом связана с теми кризисными состояниями, в которые оказалась погруженной техногенная цивилизация.
Широкое внедрение научных достижений в практику зачастую сталкивается с их негативными последствиями, что приводит к вполне объяснимой критике научной рациональности, но в то яе время к ее неоправданному отрицанию. В такие кризисные периоды начинается-поиск альтернативных подходов к решении возникащих проблем, часто носящих антинаучный или псевдонаучный характер. Подобная ситуация выдвигает задачу своеобразной защиты научной рациональности, и вместе с тем, требует критического осмысления ценностей, которые до сих пор определяли ее развитие.
Научная картина мира является той особой формой систематизации знаний, которая выступает связующим звеном между внутренними факторами его роста и его социокультурными основаниями. Она опосредует взаимное влияние друг на друга результатов научного поиска и мировоззренческих структур, доминирующих на том или ином этапе исторического развития общества.
Значимость методологического анализа научной картины мира , определена усиливающимися процессами дифференциации и интеграции науки, все более частыми перестройками ее оснований, необходимостью осмысления ее взаимодействия с другими феноменами культуры.
Научная картина мира выступает одним из компонентов оснований науки, поотому исследование ее природы, функций, процессов исторической трансформации является необходимым элементом анализа закономерностей развития научного знания. Более того,процесс этого развития, связанный с прорывом науки в новые предметные области,в определенном отношении может быть представлен как пере-
стройка и смена научных картин мира.
Однако актуальность исследования проблемы научной картины мира не сво.дится только к когнитивным аспектам развития науки. Она определена также тем, что вне анализа научной картины мира и ее функций в социальной жизни невозможно осмыслить механизмы включения научных знаний в культуру, выяснить особенности синтеза естественнонаучного и гуманитарного знания, роль науки в процессе современного кросскультурного взаимодействия и, наконец, место науки в современных поисках новых мировоззренческих ориентиров и стратегий цивилизационного развития.
Степень разработанности проблемы
Проблематика научной картины мира особенно активно обсуждается и дискутируется в философско-методологической литературе в течение двух последних десятилетий.
В исследовании данной проблемы важное значение имеют результаты, полученные при анализе структуры научного познания. Эти результаты получены в работах И.С.Алексеева, Л.Б.Баженова, Б.С.Гряз-нова, А.Ф.Зотова, П.С.Дышлевого, А.Н.Елсукова, С.Б.Крымскаго, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, М.В.Мостепаненко, М.В.Поповича; А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, Ю.В.Сачкова, В.С.Сте-пина, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина и др.
Ценные идеи, связанные с конкретизацией эвристических функций философских принципов и мировоззренческих структур в научном поиске содержатся в работах В.Ф.Беркова, В.П.Брянского, П.П.Гайденко, А.Я.Гуревича, Д.И.Дубровского, И.И.Жбанковой, А.И.Зеленкова, Р.С.Карпинской, А.С.Кармина, М.С.Козловой, Л.М.Косаревой, В.И.Купцова, Л.А.Марковой, Л.А.Микешиной, Н.В.Мотроши-ловой, А.П.Огурцова, А.И.Осипова, В.Н.Поруса, Б.В.Раушенбаха, В.С.Степина, В.И.Табачковского, В.И.Шинкарука.Д.И.Широканова, В.П.Филатова, И.Т.Фролова, В.Б.Чепзева, В.Ф.Черноволенко, А.И.Яцен-ко и др.
В рааработке проблемы научной картины мира можно выделить результаты, полученные при анализе ее типов и функций в исследовательском процессе /работы Е.Д.Еляхера, Л.М.Волынской, В.С.Вя-зовкина» В.Г.Горохова, Н.П.Депенчук, П.С.Дышлевого, А.Н.Елсукова, Н.Й,%кова., А.И.Зеленкова, В.В.Казготинского, Л.М.КосаревоП,
_ 4 -
В.И.Кузнецова, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаньнко, В.Я.Пахомова, Е.В.Петушковой, Т.Д.Пикашовой, Р.А.Смирновой, В.С.Степина, В.Г.Шмакова, М.Я.Шубаса, Р.В.Чаговец, Л.В.Яценко и др./.
Важное значение в анализе современной научной картины мира имеют результаты, полученные при изучении новейших тенденций в развитии научного знания (идей синергетики, глобального эволюционизма) . Эти результаты получены в исследованиях В.И.Арши-нова, А.И.Алешина, И.С.Добронравовой, П.А.Водопьянова, В.В.Кри-саченко, Р.С.Карпинской.В.В.Казютинского, С.П.Курдшова, Е.Н.Князевой, А.А.Крушанова, Н.Н.Моисеева, Г.Г.Шлинецкого, Г.И.Руэавина, Ю.В.Сачкова, И.В.Черниковой, Л.В.ФесенковоЙ и др.
Различные аспекты научной картины мира, связанные с динамикой ее функционирования и развития, анализом места человека в современной научной картине мира нашли свое отражение в работах Л.М.Андрюхиной, М.Д.Ахундова, Б.С.Галимова, Б.Г.Кузнецова, И.Я.Лойфмана, В.Н.Михайловского, В.Н.Хона и др.
Исследования, проведенные в философско-методологической литературе последних лет, позволили получить целый ряд значительных результатов при изучении феномена научной картины мира: было определено ее место в структуре научного знания, выделены ее основные типы и функции в исследовательском процессе.
Вместе с тем, до настоящего времени не разработано целостной концепции исторической динамики научной картины мира, остается дискуссионным вопрос о существовании частных научных картин мира и способов их интеграции в общенаучную картину мира, требуют уточнения и дополнительного анализа проблемы системной взаимосвязи их основных функций, не прояснен вопрос о взаимоотношении картины мира и исторических типов научной рациональности, влияния научной картины мира на изменение мировоззренческих ориентации на разных этапах цивилиэационного развития.
Совокупность данных проблем, не получивших решения в современной философии и методологии, определила выбор предмета исследования.
Цель и основные задачи исследования
Автор ставит своей целью осуществить комплексный анализ исторической динамики научной картины мира, рассматривая ее в единствс-когнитивных, социокультурных и институциональных параметров развития науки.
Поставленная цель предполагала решение следующих задач:
обосновать статус научной картины мира в качестве формы знания, функционирующей на пересечении трех основных структур научной деятельности — роста знания; развития науки как социального института; функционирования науки в качестве особой сферы культуры;
выделить основные этапы исторической динамики научной картины мира с учетом когнитивного, социокультурного и институционального аспектов научной деятельности;
проанализировать механизмы становления научной картины мира как особого феномена человеческой культуры;
выявить специфику функционирования и развития научной картины мира' в разные исторические эпохи эволюции науки — на стадиях: I) додисциплинарнои, 2) дисциплинарно организованной науки и 3) в современную эпоху усиливающегося междисциплинарного синтеза знания;
выяснить роль современной научной картины мира в процессах поиска новых мировоззренческих ориентиров как условия решения современных глобальных проблем.
Теоретико-методологическая основа исследования
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются принципы социокультурной обусловленности научного познания, его деятельностной природы, активности субъекта познания, взаимосвязи дискретного и непрерывного в развитии научного знания, соотношения исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному и др.
В качестве теоретической основы в диссертации используются результаты d области логики, методологии и философии науки, полученные отечественными и зарубежными исследователями.
Эмпирической основой диссертационного исследования является материал классической и современной науки, что обусловило широ-
- б -
кое использование в нем работ Н.Бора, Н.Винера, В.Гейзеиберга, Г.Галилея, Ч.Дарвина, Дж.Бруно, Ж.-Б.Ламарка, М.Планка, А.А.Фридмана, К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского, А.Эйнштейна и др.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем представлена целостная концепция исторической динамики научной картины мира с учетом взаимодействия социокультурных, когнитивных и институциональных параметров развития науки. Конкретно это выражается в следующем:
на основе реконструкции конкретного материала истории науки обоснованы универсальность и системная взаимообусловленность основных функций научной картины мира — эвристической, систематизирующей, мировоззренческой, онтологической;
выявлены механизмы становления, функционирования и развития научной картины мира под влиянием социокультурных, когнитивных
и институциональных факторов; показана системность воздействия этих факторов на процессы становления и последующей перестройки научных представлений о мире;
- проанализированы основные этапы развития научной картины мира в соответствии с тремя состояниями науки /гремя глобальными эпохами ее эволюции/. Выделены следующие этапы: а/ становления и развития научной картины мира в додисциплинарной науке — на данном этапе доминирует механическая картина мира, которая обретает статус общенаучной, что же касается специальных научных картин мира /дисциплинарных онтологии/, то они еще не конституированы в качестве особых форм систематизации знания; б/ развитие научной картины мира в рамках дисциплинарно организованной науки — на этом этапе возникают и получают относительно самостоятельный статус специальные научные картины мира, соотносимые с идеалами и нормами науки, в содержании которых выделяется особый дисциплинарный слой идей и методов; возникновение дисциплинарных онтологии и формирование дисциплинарных идеалов и норм выступает обязательным условием формирования системы научных дисциплин; в/развитие научной картины мира в современную эпоху интенсивного междисциплинарного синтеза знаний — на данном этапе воссоздаются целостная общенаучная картина мира, построенная на принципах
инвариантных для большинства наук /принципах глобального эволюционизма/; специальные научные картины мира утрачивают свою автономию и превращаются во фрагменты общенаучной картины мира;' - исходя из анализа основных этапов развития научной картины мира показано, что исторически изменчивым является не только ее содержание, но и формы, в которых оно конституируется. В этой связи предложено решение проблемы существования специальных научных картин мира /картин исследуемой реальности/ и их соотношения с общенаучной картиной мира. Автономия специальных научных картин мира представляет собой исторически преходящий феномен, ее не было в эпоху додисциплинарного естествознания, и она постепенно исчезает на современном этапе усиления междисциплинарных взаимодействий, когда специальные научные картины мира предстают только как фрагменты общенаучной картины мира, развивающейся в русле идей глобального эволюционизма;
- показано, что современная научная картина мира реализует идеалы "открытой рациональности", она- не только активно участвует в формировании новых мировоззренческих ориентиров,.вызванных потребностью решения современных глобальных проблем, но и выявляет согласующиеся с ними мировоззренческие элементы традиционных культур Востока и идей философии русского космизма. Идеи современной научной картины мира органично включены в процессы кросс-культурного взаимодействия Востока и Запада. Они формируют новый тип научной рациональности, эксплицитно объединяющий предметное и ценностное знание.
Основные положения, выносимые на защиту
I. Научная картина мира, являясь формой теоретического знания, выступает в качестве пограничного элемента, объединяющего внутреннш структуру научного знания /представленную ее связями с эмпирическими фактами и теориями и обеспечивающую междисциплинарные взаимодействия/ и его инфраструктуру /скоррелированность научной картины мира с мировоззрением и философскими образами мира/.
Развитие научной картины мира позволяет ей не только адаптировать полученные знания к существующим мировоззренческим структурам, но и вносить в них радикальные изменения.
-
Развиваясь в исторически определенна культурной пространстве, научная картина мира выполняет эвристические, систематизирующие, мировоззренческие и онтологические функции. Историческая реконструкция конкретно-научного материала свидетельствует об универсальности и системной взаимосвязи этих функций научной картини мира.
-
Научная картина мира функционирует На пересечении трех основных структур динамики науки: I) логики внутринаучного развития знания (когнитивный аспект); 2) особенностей мировоззренческих структур, определяющих тип культурной традиции {'социокультурный аспект); 3) специфики функционирования науки как социального института, выражающейся в способах воспроизводства субъекта науки, форм научной коммуникации и трансляции знания (институциональный аспект).
-
В исторической динамике науки можно выделить три этапа развития научной картины мира: I) научную картину мира додисцип-линарной науки, 2) картину мира дисциплинарно организованной науки, 3)современную научную картину міра, возникающую в результате усиления междисциплинарного синтеза знания. На первом этапе доминирует механическая картина мира, имеющая статус общенаучной картины мира, а специальные научные картины мира не выделены в качестве.автономных образований; на втором этапе происходит кон-ституирование специальных научных картин мира в качестве самостоятельных дисциплинарных онтологии; на третьем этапе специальные научные картины мира постепенно утрачивают своя автономность, становясь фрагментами общенаучной картины мира, которая формируется на принципах глобального эволюционизма, инвариантных для большинства наук.
-
Проблема соотношения специальных и общенаучной.картины мира может быть корректно решена только в рамках последовательно проводимого исторического подхода. Анализ материала истории науки показывает, что исторически изменчивым является не только содержание научной картины мира, на и ее формы. Специальные научные картины мира в качестве автснамых образований не всегда существовали в науке, их не было на первом этапе функционирования науч- *" ной картины мира и они постепенно утрачивают свою автономность
на современном этапе, представая как фрагменты общенаучной карти-
ны мира.
б. Современная научная картина мира включена в процессы решения проблем глобального характера и выбора стратегий цивилиза-ционного развития. Реализуя идеалы "открытой рациональности" она участвует в формировании новых мировоззренческих ориентации, интегрируя ценности и приоритеты, возникающие в науке конца XX столетия, с философско-мировоззренческими идеями, получившими развитие, но не востребованными до определенного времени, в различных культурных традициях /идеями традиционных культур Востока, идей философии русского космизма/.
Идеи современной научной картины мира, развивающейся на принципах глобального эволюционизма включаются в процессы диалога культур и поиска новых ценностей цивилизационного развития.
Научно-практическая значимость результатов, полученных в диссертации
Научно-практическое значение полученных результатов определяется тем, что рассмотрение научной картины мира как компонента инфраструктуры и внутренней структуры науки, анализ системности и универсальности ее функций в исследовательском процессе,'выделение этапов функционирования научных картин мира и исторического характера ее типов, выявление общекультурного статуса современной научной картины мира может способствовать дальнейшему анализу закономерностей развития современного научного знания, выявлению специфики образа науки, соответствующего этапу постнеклас-сической науки, прогнозированию тенденций развития научного знания на рубеже XX - XXI столетия, выяснению места научной рациональности в процессах современного диалога культур.
Результаты исследования использовались и могут быть использованы в работе методологических семинаров, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по философии в темах "Теория познания и философия науки", "Наука и ее социальные функции", "Культура и цивилизация".
Материалы диссертации использовались при чтении лекций по философии на гуманитарных факультетах Белгосуниверситета, при проведении спецкурсов на философско-экономическом факультете "Философские и методологические проблемы естествознания", "Научная картина мира и мировоззрение".
Апробация работы
Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию на международных и всесоюзных конференциях: "Научная картина мира как компонент современного мировоззрения" (Обнинск, 1983 г.), "Социальные и методологические проблемы научно-технического прогресса" (Москва, 1984 г.), "Взаимосвязь методологии и методов специальных наук" (Обнинск, 1985 г.), "Проблемы комплексного изучения человека" (Москва, 1988 г.), "Диалектика, перестройка, человек" (Минск, 1989 г.), "Особенности современной естественнонаучной картины мира" (Обнинск, І9Б8 г.), "Проблемность как форма развития культуры" (Целиноград, 1989 г.), "Человек в научной картине мира" (Уфа, 1989 г.), "Историзм и творчество" (Москва, 1990 г.), X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки (Минск, 1990 г.), "Рационализм XXI века" (Обнинск, 1990 г.), "Человек в меняющейся картине мира" (Кострома, 1991 г.), "Проблема обоснования в контексте культуры" (Уфа, 1991 г.), "Человек, Природа. Современность" (Курск, 1991 г.), "Картина мира как феномен культуры" (Уфа, 1992 г.), "Наука, философия, религия" (Дубна, 1992 г.), "Наука и справедливость" (Москва, 1992 г.), "Инженер и культура" (Минск, 1992 г.), "Великие преобразователи естествознания. А.Л.Чижевский".(Минск, 1992 г.) и др.
Основное содержание диссертации изложено в 46 научных работах, общим объемом около 40 п.л., в том числе и монографии "Картина мира и ее роль в научном познании", разделах в коллективных монографиях, в статьях и тезисах в журналах и сборниках, в том числе в "Вопросах философии", № 8, 1986 г., Wissenschaftliche Zeitsehrift. Iena. 1987. Но 5.
Диссертация обсуждалась на заседания кафедры философии и методологии науки Белгосуниверситета и рекомендована к защите.
Структура диссертации соответствует поставленной цели и задачам. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.