Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Мир как философская категория 11
1. Мир как целостность и система 11
2. Понятие модели и моделирования 30
3. Модель и картина Мира 54
Глава II. Модельное понимание Мира 78
1. Естественнонаучные модели Мира 79
2. Гуманитарные модели Мира 101
3. Вненаучные модели Мира 121
Заключение 149
Библиография 153
- Мир как целостность и система
- Модель и картина Мира
- Естественнонаучные модели Мира
- Вненаучные модели Мира
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема данного исследования - категория «Мир» выбрана неслучайно. Изучение Мира как такового имеет давнюю традицию, которая восходит к эпохе античности, продолжается в средневековье и Новом времени. Но особенно эта проблема стала актуальной в XX веке, поскольку вновь обострился интерес исследователей к целостному видению действительности. Исследованием Мира занимается большое количество естественных и гуманитарных наук. К ним добавляются попытки религиозного и эзотерического истолкования данной проблемы. Следствием этого стало превращение Мира в междисциплинарный объект изучения. Значительную роль при решении данной проблемы играет философия, так как стало очевидным, что понимание Мира не может быть сведено к знанию, выраженному специальной естественнонаучной, гуманитарной, религиозной или эзотерической терминологией. Разработки, посвященные изучению отдельных фрагментов Мира, привели к своеобразному вакууму в целостном взгляде на Мир.
Человек, и на обыденном уровне, и на теоретическом (естественнонаучном, философском, религиозном), всегда хотел обладать целостным видением Мира и знать условия пребывания в этом целом. Но такое видение Мира автоматически порождало проблему частей Мира, а также вопрос о соотношении целого и его частей. Вместе с тем, проблема целого трансформировалась в специфическую философскую проблему единого (как начала неделимости, единства и целостности всего сущего) и многого, статуса первичности того или другого.
Развитие философии и становление науки привели к открытию и познанию сложных и сложноорганизованных систем. Таковыми первоначально рассматривались все формы живого, затем представление о сложности было перенесено на общественные явления, человека и его сознание и, в конечном счете - на Мир в целом, который стал трактоваться как система с колоссальным числом элементов и параметров, с их специфическими формами связей и взаимодействий. Мир выступил как сложное образование.
>
Философия, исследующая Мир как проблему, позволяет снять психологические барьеры, страх перед Миром как сложной системой, что достигается введением предельных форм осмысления Мира, каковыми являются различные картины и модели Мира. Разработка нового видения Мира должна опираться на создание базисных моделей Мира.
Накопленный философией и естествознанием богатый материал позволяет показать, что современные исследователи, как естественники, так и гуманитарии, имеют дело не с представлениями как таковыми, а с вполне конкретными моделями Мира. Результаты философского исследования Мира и его моделей обладают значительным эвристическим потенциалом, в том числе в разработке проблем различных философских дисциплин. В онтологии эти модели позволяют проследить эволюцию взглядов на Мир и установить общие тенденции в понимании бытия в целом. В гносеологии - по-новому выявить роль субъекта и метода моделирования применительно к такому сложному объекту как Мир. Исследование данных моделей может служить методологической основой построения различных типов мировоззрений и конкретных исследований в различных областях научного знания.
Итак, актуальность данного исследования определяется значимостью того эвристического потенциала, который заключен в понятии «Мир», необходимостью выяснения направленностей реализации этого потенциала в деятельности ученых различных областей знания. Теоретическая и практическая актуальность изучения проблемы определяется необходимостью исследования того, какие модели Мира существовали и существуют в истории познания. Это и определило выбор проблемы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема Мир как целое, и тем более его модельное отображение, относится к числу малоразработанных, так как практически любая онтология явно или неявно, избегает работать с категорией Мир, заменяя ее категорией бытие. В лучшем случае, понятия Мир, вселенная, универсум, бытие используются как синонимы.
Поэтому особое место в настоящем исследовании занимают работы тех философов, у которых обращение к Миру как самостоятельной проблеме философии носит принципиальный характер. К ним относятся труды И.О. Лосского,
М. Хайдеггера, В.П. Визгина, С.Б. Крымского, В.И.Кузнецова, В.В. Бибихина. В сочинениях этих авторов тема Мира прослеживается довольно отчетливо, что позволяет опереться на достигнутые в них результаты.
Необходимо отметить также тех авторов, которые, так или иначе, способствовали формированию и конкретизации проблемы Мира в философии, рассматривая Мир в связке Мир-бытие: Парменид, Платон, Аристотель, Августин, Фома Аквинский, Р. Декарт, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Фейербах, Н. Гартман, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, П.П. Гайденко, А.Л. Доброхотов, С.Д. Лобанов, Д.И. Раскин и др.; Мир-вселенная (космос, универсум): Фалес, Анаксимандр, Демокрит, Эпикур, Пифагор, Платон, Аристотель, Птолемей, Ге-раклид Понтийский, Посидонии, Клеомед, Н. Кузанскии, Дж. Бруно, П. Лаплас, И. Ньютон, И. Кант, А. Эйнштейн, В. Гейзенберг и др.; Мир-реальность: Фома Аквинский, Б. Спиноза, Г.-В. Лейбниц, П.А. Гольбах, Г.В.Ф. Гегель, А.Н, Аверьянов, В.П. Визгин, Б.П. Иванов, А.С. Кармин, С.Д. Лобанов, Л.А. Микешина, М.В, Мостепаненко, М.Ю. Опенков, А.И. Панченко, Д.В. Пивоваров, С.Л. Франк и др. Именно наличие разнообразия использования этого понятия в философских представлениях позволяет говорить о состоятельности рассмотрения Мира как философской проблемы.
В процессе познания и практического освоения Мира немаловажная роль принадлежит методу моделирования, получившему широкое распространение и всеобщее признание в XIX в. В то время моделью пользовались в качестве вспомогательного средства при построении теорий и разработки гипотез в основном в физическом познании (И. Ньютон, М. Фарадей, Дж. Максвелл, В. Томсон, Г. Лоренц, Г. Герц, М. Планк и др.).
В XX в. изучением моделей и моделирования уже занимались представители различных областей знания - математики, физики, кибернетики, философы, биологи, представители технических наук и т.д. Среди них можно выделить Л.И. Гутенмахера, В.А. Умова, Н. Винера, А.А. Зиновьева, И.И. Ревзина, Н.А. Веникова, И.Б. Новика, В.А. Штоффа, П.П. Маслова, Ю.А. Жданова, Н.Д. Нюберга, Б.В. Бирюкову, Е.Н. Соколова, Е.Д. Бляхера, В.В. Казютинского, В.А. Амбарцумяна, М.В. Мостепаненко, Ю.А. Гастева, Б.А. Глинского, Ю.М. Плотинского, Н.Н. Моисеева и др.
В области философии над сущностью модели и ее гносеологической роли работали К. Пирсон, Л. Витгенштейн, Э. Кассирер, Г, Файхингер, А. Фишер, Л.О. Вальт, В.А. Штофф, А.Н. Колмогоров, А.И. Уемов, И.Б. Новик, И.Т. Фролов, В.М. Глушков, А. Розенблют, М. Вартофский, B.C. Степин и др. Исследованием методологического значения модели для конкретных наук занимались Р. Карнап, К. Поппер, Г. Майер, Э. Хаттен, М. Хесс, Г. Клаус, И.Д. Ковальченко, B.C. Лукашевич, Э.С. Маркарян.
Однако, говоря о моделировании и моделях, исследователи чаще всего подразумевают модели, в которых воспроизводится та или иная область объективного Мира, область конкретных наук. И практически мало освещен вопрос о моделировании Мира в целом и соответственно построении модели Мира как формы мироориентации и миропонимания человека на современном этапе, где модель рассматривалась бы не только как гносеологическое образование, но и как онтологическое. Если такие исследования и имеются, то в них, как правило, модель Мира отождествляется с картиной Мира, что сводит роль модели Мира как самостоятельного образования к нулю.
Теоретическую основу диссертации составили источники прямо либо косвенно затрагивающие поставленную проблему: труды Г.-В. Лейбница, Г. Паламы, И. Канта, В. Дильтея, М. Хайдеггера, М. Бубера, К. Ясперса, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, С.Н. Булгакова, B.C. Соловьева, М.М. Бахтина, Б.Г. Соколова, К.С. Пигрова, Д.Ю. Дорофеева, В.Г. Кузнецова, У.А. Раджабова, Е.А. Торчинова, В.В. Розина и др.; естественнонаучные работы по физике, космологии, биологии: А.Л. Чижевского, В. Вернадского, К.Э. Циолковского, М. Планка, А. Энштейна, С. Вайнберга, И. Пригожина, С. Стенгерс, И.Д. Новикова, Е.Н. Князева, СП. Курдюмова, Н.Н. Моисеева, А.Д. Линде, Э.Г. Глинера, А.Д. Чернина, Н.Н. Латыпова, В.А. Бейлина, Г.М. Верешкова, И.А. Шилова, Ч.М. Нигматуллина, Л.А. Сены и др.; первоисточники по эзотеризму и религии: Е.И. Рерих, А. Безант, Р. Генона, Д. Андреева, П.Д. Успенского, Е.П. Блаватской, Т.Ф. Антоновой, Г.В. Флоровского, А. Меня, С.С. Хоружего и др.
Для прояснения содержания категории «Мир» помимо указанных источников, были использованы работы Н. Кузанского, Н.О. Лосского,
В.В. Бибихина, А.Н. Аверьянова, А.А. Малиновского, И.В. Блауберга, М.С. Кагана, И.З. Цехмистро, В.И. Штанько, Р. Тарнаса, Е.Я. Режабека и др.
Для раскрытия особенностей построения моделей Мира были привлечены
работы В.А. Штоффа, Б.А.Глинского, Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина,
А.И. Уемова, И.Б. Новика, Ю.М. Плотинского, М. Вартофского,
А.Г, Максапетяна, О.Е. Баксанского, Е.Н. Кучер, Х.Й. Зандкюлера, Н. Гудмена, Э.Г. Юдина, Н.Д. Нюберга, Б. Бродского и др.
Исследование связи и различия картины и модели Мира опиралось на труды B.C. Степина, Л.Ф. Кузнецовой, А.И. Яковлева, Ю.В. Джулая, A.M. Рубанца, Ю.В. Балашева, Б.О. Палюшева, Н.Х. Сатдиновой, С.А. Скляренко, В.А. Героименко, П.С. Дышлевого, Л.В. Яценко, Е.Д. Бляхера, Л.М. Волынской, В.В. Казютинского, Ю.В. Сачкова, В.А. Амбарцумяна, М.В. Мостепаненко, С.Д. Смирнова, В.В. Петухова, В.А. Лекторского, А.Н. Леонтьева, С.Ф. Денисова и др.
Проблема исследования обусловлена малоразработанностью и неоднозначностью интерпретаций моделей Мира в философии и науке и может быть сформулирована в виде вопросов: что такое модель Мира? Какие возможны модели Мира? Каково соотношение модели Мира и картины Мира?
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении содержания категории «Мир» и его моделей в естественнонаучных, гуманитарных, вненаучных типах.
Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи исследования:
Прояснить философское содержание категории «Мир».
Определить понятие «модель Мира» и раскрыть особенности построения моделей Мира.
Выявить и исследовать взаимосвязь, сходство и различие модели и картины Мира.
Продемонстрировать содержательный аспект категории «Мир» в естественнонаучных, гуманитарных и вненаучных моделях и выявить инвариантные черты, присущие Миру в соответствующих типах моделей.
Методологические основания диссертационного исследования. Для
решения поставленных задач использовались следующие методологические принципы и идеи:
во-первых, в качестве общей методологической основы диссертации используется диалектический метод с его принципами, законами и категориями;
во-вторых, в работе привлекаются элементы системного подхода при рассмотрении категории «Мир», модели Мира и ее связи с картиной Мира;
в-третьих, в качестве дополнительных средств применяются: содержательный и сравнительный анализ, метод моделирования и экстраполяции;
в-четвертых, ряд идей философов, связанных с комплексом онтологических и эпистемологических представлений по поводу мировосприятия и миропонимания (Г.-В. Лейбниц, М. Хайдеггер, К. Ясперс, В. Дильтей, Н.А. Бердяев, М.М. Бахтин);
в-пятых, комплекс естественнонаучных и философских идей, связанных с глобальным эволюционизмом, механикой, термодинамикой, синергетикой, космологией, биологией;
в-шестых, идеи религиозных и эзотерических мыслителей, относящихся к бытийственным основаниям человека и конструируемым им реальностям (Г. Панама, С.Л. Франк, B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, А, Мень, Е.И. Рерих, Е.П. Блаватская, Д. Андреев, П.Д. Успенский).
Научная новизна исследования:
Установлено, что Мир, являясь одной из базовых онтологических интуиции, предстает в виде целостности и в этом качестве не только предшествует любым формам познания, но и является отправной посылкой эпистемологии. В рациональном познании Мир предстает в виде системы, в результате чего он утрачивает свою целостность и распадается на ряд единств.
Раскрыто, что построение моделей Мира опирается на ряд принципов: лингвистический принцип, принцип границы, принцип субъективной значимости. Выявлено, что основанием, при котором возможна экстраполяция модельных построений на действительность (условием моделирования) является человек, в такой своей характеристике как целостность. Установлено, что процесс моделирования Мира осуществляется в несколько этапов: описание Мира, вве-
дение основных допущений, создание модели и проверка-достижение адекватности модели.
Показано, что модель и картина Мира представляют собой две различные и, вместе с тем, взаимосвязанные когнитивные формы постижения Мира.
Проведен содержательный анализ категории «Мир» в естественнонаучных, гуманитарных, вненаучных моделях, В каждом типе моделей выявлены присущие Миру инвариантные характеристики.
Основные положения, выносимые на защиту:
Целостность Мира выступает в познании в качестве точки отсчета, или элементарной составляющей этого познания. Мир же при этом распадается на ряд единств: субстанциальное единство, функциональное единство, единство природы и человека. Последнее универсально по своей сути: в нем не только проявляются два предыдущих, но оно центрирует категорию «Мир» относительно человека и тем самым позволяет ввести в данное отношение мир символов, а значит описать Мир концептуально.
Моделирование представляет собой не только частный прием научного познания, но является общим способом познания Мира в целом. Модель является той формой, через которую и посредством которой человек «встраивается» или «вживается» в этот Мир, конституирует его, т.е. является формой мироори-ентации и миропонимания человека на современном этапе. В таком контексте модель выступает в виде идеальной (теоретической) конструкции - модели Мира и рассматривается уже не только как гносеологическое образование, но и как онтологическое (являясь и формой мышления и средством познания).
3. В процессе познания Мира вырабатываются две концептуально-
когнитивные формы его постижения: модель Мира и картина Мира, в которых
объект отнесения - Мир в целом - один и тот же, в отличие от гипотез, теорий,
схем и проч., в которых воспроизводятся лишь те или иные фрагменты реаль
ности. Однако модель и картина Мира различаются по субъектам, обусловли
вающим их появление; по оценке представленного в них знания; по способу
репрезентации знаний; по выполняемым функциям; по структуре и форме вы
ражения знаний. Вместе с тем, они взаимосвязаны в единую систему, компо-
нентами которой помимо модели и картины Мира являются также восприятие, моделирование и репрезентация.
4. К инвариантным чертам, присущих Миру естественнонаучных типов моделей относятся: инварианты, отражающие определенные представления об устройстве Мира и его основных свойствах; инварианты, отражающие существующие в Мире связи, зависимости и отношения; инварианты, отражающие представления о целях, путях и направлениях развития Мира. Инвариантные характеристики Мира гуманитарных моделей с одной стороны уникальны с другой, сходны с чертами естественнонаучных моделей. Онтологические построения вненаучных типов моделей в общем случае коррелируют с построениями как гуманитарных, так и естественнонаучных моделей, сохраняя при этом свои особенности.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем:
во-первых, основные положения работы позволяют сформировать методологическую базу для исследования частных проявлений Мира: для построения биологических, физических, химических, исторических, философских и т.д. моделей Мира;
во-вторых, материалы диссертации могут служить теоретическим основанием для построения соответствующих картин Мира: астрономической, географической, информационной, социальной и т.д.;
в-третьих, результаты исследования могут быть использованы при подготовке курсов по философии в соответствующих разделах, по философии науки, по курсу «Концепции современного естествознания», в разработке спецкурсов и спецсеминаров по указанным дисциплинам, а также при составлении учебных и методических пособий для студентов и аспирантов.
Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на межвузовских аспирантских семинарах кафедр философии ОмГПУ и ОмГУ, изложены в 11 публикациях, докладах и выступлениях: межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Константы и универсалии» (Омск, 2003); Межрегиональной конференции «Человек в пространстве мифов» (Омск, 2004); Всероссийской научной конференции «Семантиче-
ское поле культуры: генетические связи, типологические параллели, творческие диалоги» (Омск, 2005); межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Абсолютное и относительное» (Омск, 2005); Всероссийской научной конференции «Человек и мир. Социально-гуманитарные исследования: наука в современном обществе» (Тюмень, 2006); межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Научные и вненаучные формы познания» (Омск, 2006).
Структура и объем исследования. Текст диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, содержащего 234 наименования. Работа изложена на 168 страницах компьютерной верстки.
Мир как целостность и система
Мир - многозначное понятие, которое выступает как одна из самых фундаментальных онтологических интуиции, определяя базовые предпосылки гносеологии1. Но насколько это понятие прояснено? Что подразумевается, когда речь идет о Мире?
По степени общности и теоретической «нагруженыости» понятия «Мир» можно выделить несколько пластов его понимания. Обыденное понимание, где под Миром подразумевается наличная реальность, та предметная область, которая нас окружает; условия человеческой жизни; некая упорядоченность, согласие, устойчивость в отношениях между людьми. Социальный аспект, где под Миром понимается все то, что непосредственно связанно с человеком - его внутренние состояния и переживания; их выражение в различных образных формах; человеческая история; социальный мир. Научное понимание, где «Мир» используется как понятие, подразумевающее под собой объективную реальность, которая выступает как предметная область для соответствующей науки (мир физики, мир химии, мир биологии и пр.). Философское понимание, где Мир рассматривается предельно абстрактно, чем он является сам по себе, как таковой. В традиции классической философии понятие «Мир», как правило, рассматривается только в системной связке «бытие-мир-реальность». И если понятие бытия достаточно проработано в философской мысли (от Парменида до Хайдеггера) и обосновано как категория, а понятие реальности постоянно пополняется как естественнонаучным, так и философским содержанием, то категория «Мир» выступает, с одной стороны, как наиболее часто употребляемая, с другой - как философски мало исследованная.
Попытаемся определить каковы же статус и сущность понятия «Мир» в философском дискурсе? Говоря о статусе, прежде всего, необходимо выяснить, выступает ли «Мир» как конкретно-научное и общенаучное понятие или является философской категорией?
Сущность философских категорий, конкретно-научных и общенаучных понятий обстоятельно исследовано рядом авторов . B.C. Готт, Э.П. Семенюк, А.Д. Урсул, определяя характерные особенности общенаучных понятий, выделяют такие черты: принципиальная эксплицируемость в терминах строгих теорий, предельно широкий (или близкий к этому) объем и сочетание в них отдельных свойств, как понятий частных наук, так и философских категорий.
Очевидно, что понятие «Мир» невозможно перевести (выразить) в таких понятиях (экспликатах), которые уже непосредственно фигурируют в строго построенных теориях, в частности, в термины математики и логики. Что уже указывает на невозможность сведения данного понятия к общенаучному. А что касается объема, то он выходит далеко за рамки определения общенаучных понятий.
Вряд ли требует доказательств, что полисемия понятия «Мир» (наиболее близкими к нему являются понятия бытия, существования, природы, Вселенной, Универсума) позволяет описать широкий круг разнородных явлений, имеющих, однако, нечто общее. То есть, охватить при помощи этого понятия не только частные или даже локальные формы упорядоченных единств, но и всеобщую целостность, представляющую собой единство отдельностей. Предельно возможная общность охватываемых явлений наполняет понятие «Мир» таким содержанием, которое проявляется в любой области знания и несет в себе уже мировоззренческий смысл, т.е. является всеобщим не только в онтологическом плане, но и обладает логико-гносеологической универсальностью.
В этом случае понятие «Мир» предстает как родовое, с таким широким объемом, что практически не несет нового знания (т.е. обладает минимальным содержанием). Действительно, высказывание «все есть Мир» ничего не означает. В нем просто фиксируется факт наличия некой сущности. Любое понятие с предельно широким объемом, уже не может быть отнесено к разряду общенаучных и переводится в ранг философских категорий. Следовательно, в соответствии с приведенными рассуждениями понятие «Мир» не является исключением и по своему статусу есть философская категория. Но столь неограниченная широта использования категории «Мир» в различных предметных областях является источником затруднений в определении ее сущности.
Так что же скрывается под категорией «Мир»?
«Мир вот он: все, что вокруг, близко, далеко ли, все, что существует и все, что не существует, - все Мир. Мир - это просто все. Древние греки так его называли: to pan, ta panta - все, вся, всяческая. Может быть, не надо усложнять? Может быть, как раз ничего проще Мира нет, раз он по определению - все: бери все, ровным счетом ничего не исключая, и получишь Мир»3. Мир - это все, все в целом.
Уже в архаическом мифологическом мышлении Мир, отождествляясь с Космосом, рассматривался как некое целое. Но что такое целое Есть ли оно сумма частей, совокупное множество? Или это такое целое, которое не поддается исчерпывающему определению (как было сказано в начале - одна из фундаментальных онтологических интуиции)? Решая аналогичную проблему, еще И. Кант отмечал: «Абсолютная цельность (totalitas, подразумевается - Мира), хотя и представляется понятием повседневным и легко понимаемым... при более глубоком взвешивании представляет... для философа величайшие трудности» .
Попытка решения проблемы целого уже в античной философии, породила связку категорий «часть-целое», в которой отразилось осмысление Мира (Космоса) как структурно организованного. При этом первоначальные представления о структурной организации того или иного объекта представлялись как сумма частей составляющих данное целое.
Модель и картина Мира
Мировосприятие субъекта невозможно отделить от окружающей его действительности, поэтому построение модели Мира, ее реализация и функционирование не является обособленным процессом, а как было отмечено в предыдущем параграфе, зависят от наличной картины Мира. Тем самым в процессе познания Мира вырабатываются две формы его постижения: модель Мира и картина Мира.
Анализ данных форм миропонимания выдвигает на первый план постановку, по крайней мере, двух проблем: с одной стороны, разведение этих форм между собой, с другой - исследование их взаимосвязей. Выяснение различий картины и модели Мира предполагает предварительную дефиницию понятия «картина Мира».
Само понятие впервые было введено Л. Витгенштейном в «Логико-философском трактате», но в антропологию и семиотику оно пришло из трудов немецкого ученого Л. Вайсгербера65. Смысл же данного понятия, как и в случае модели Мира многозначен, так как в формировании картины Мира участвуют различные области знаний, что сказывается на дефиниции этого понятия.
Путем длительного терминологического анализа современной философской и специально-научной литературы можно придти к следующему определению (довольно содержательно бедному) понятия «картина Мира».
Картина Мира - концептуально-когнитивное образование, возникающее на базе интеграции и систематизации знаний о наиболее общих законах и формах бытия (Мира) и познания, которое регулирует жизнедеятельность человека определенным для данной культуры образом.
Подобное расширительное толкование понятия «картина Мира» дало основание отождествить значения понятий картины Мира и модели Мира67, поскольку оба характеризуют некую целостность мироотношения и миропонимания. На наш взгляд это не совсем оправдано.
В чем же заключается различие картины и модели Мира как таковых? Поскольку модель Мира и картина Мира - своеобразные системы знаний, то, в первую очередь, проводимые различия следует произвести с позиции гносеологии, и попытаться охарактеризовать субъекты, обусловливающие их появление; оценку представленного в них знания; способ репрезентации этих знаний; функции, выполняемые картиной и моделью Мира и ту форму, в которой могут быть выражены знания.
Большинство авторов в качестве субъекта познавательной деятельности, ведущей к созданию картины Мира, выделяют общество, поскольку только коллективный субъект в процессе всестороннего освоения действительности может создать образ Мира, претендующий на глобальность, целостность и подлинность. Однако здесь следует учитывать, что коллективный субъект - это не однородное недифференцированное целое. Он включает группы, вносящие не одинаковый вклад в образование картины Мира. Одни группы усиливают житейски-бытовую окраску картины Мира, другие - привносят в нее мифологические элементы, третьи способствуют тем или иным способом «онаучиванию» картины Мира.
Субъектом же познания, ведущего к образованию модели Мира, по нашему мнению, является индивид. В попытках охватить Мир в целом он вынужден так или иначе «вводить» в свою модель определенные упрощения и допущения, в результате чего Мир приобретает свою определенную и схематичную формулировку.
Можно сказать, что субъект-индивид в процессе познания Мира в соответствие со своими целями и задачами совершает специализированное исследование действительности (специализированное еще и потому, что, создавая модель Мира, субъект «пропускает» действительность через внутренний мир и тем фиксирует отпечаток своей души, частичку себя в своей модели, что можно определить таким выражением как «Мир сделан под меня»), А отсюда перспектива большей глубины отражения Мира, но вместе с тем и возможность «узкого»,,; ограниченного истолкования действительности.
Участие разных субъектов в формировании картины и модели Мира при-водит к следующим различиям этих двух когнитивных форм познания. Поскольку модель Мира является результатом практической и теоретической деятельности именно субъекта-индивида, то из ее построений нельзя вывести тео-; ретически обоснованную мысль, что Мир существует вне и независимо от человека. Такое заключение должно быть сформулировано независимо от субъективных концепций индивидуума и возможно только на основе картины Мира. Так, К. Поппер отмечает: «Знание в объективном смысле есть знание без того, кто знает: оно есть знание без познающего субъекта»68.
Картина Мира интерсубъективна и отделена от своего конкретного создателя, автономна от него (чего нельзя сказать о модели Мира) и представляет собой взгляд на Мир со стороны некоего дистанцированного наблюдателя («Я сделан под Мир»). Тем самым, как отмечает В.Н. Костюк, «без конкретной картины Мира понятие объективной реальности не несет содержательного знания о Мире»69 и становится «вещью в себе».
Естественнонаучные модели Мира
Эволюцию западного мышления можно представить, как побуждение сформировать самостоятельное, независимое и разумное человеческое «Я», за счет подавления нерасчлененности унитарного сознания, исторжения его из стихии первоначального единства с Миром и тем самым, вычленение человека из совокупности космических связей. Последовательное отрицание цельности Мира, в которую органически был включен сам человек, предполагало развитие и становление рационально-теоретического отношения к Миру, что способствовало противопоставлению человека сначала созерцаемому, а затем активно познаваемому предмету - Миру, постепенно редуцируемого к материальному, естественному миру природы. ловек, исключив самого себя из Мира, отрешившись от своей бытийной подлинности, от себя как онтологически реального, неповторимо уникального индивида, тем принял позицию внешнего незаинтересованного наблюдателя -стал познающим субъектом - свободного от разного рода предпочтений, интересов и чувственных влечений. Мир же предстал безличным феноменом, управляемый естественными законами, и весь одушевленный и неодушевленный космос явился как результат эволюции естественных процессов. Эта субъект-объектная дихотомия и послужила толчком к появлению естественнонаучных моделей Мира.
Естественнонаучные модели Мира - это концепции, в которых Мир рассматривается как качественная определенность, как некий самодостаточный универсум, существующий независимо от человека, пронизанный собственными внутренними связями и развивающийся по своим собственным имманентным законам. Человек же, ассоциируя себя с таким Миром, с одной стороны, не выделяет себя как духовное существо и мыслит себя как вещь среди вещей, как один из объектов этого мира. С другой - полагая себя существом, наделенным сознанием рассматривает природу своего сознания как обусловленную сугубо материальными явлениями. Из сказанного следует, что объект отображения в данных моделях - это объективно существующий материальный Мир и сознание.
В силу того, что возможно одновременное существование и функционирование множества моделей Мира, естественнонаучные модели включают в себя довольно обширную и разнообразную их совокупность: «Мир как механизм», «Мир как пространство и время», «Мир как естественный отбор», «Мир как антропогенез», «Мир как информация», «Мир как компьютер» и т.д. Однако некоторые модели приобретают большую мировоззренческую значимость, занимая тем самым доминирующее положение среди других моделей и определяя порой умонастроение и мировоззрение целой эпохи.
В основании каждой из моделей положены индивидуальные представления о Мире, о его структуре и организационных принципах, потому классифицировать модели внутри рассматриваемого нами естественнонаучного их типа возможно по различным основаниям. Однако, среди всех оснований, можно выделить одно, наиболее значимое: принцип глобального эволюционизма. Данный принцип выбран не случайно.
В своих простейших и неразвитых формах (преформизм, эпигенез, кантов-ская космогония) принцип эволюционизма существовал в естественнонаучных представлениях еще в XVIII в. Однако только к концу XX в. в естествознании сложились теоретические и методологические средства для наиболее полной разработки данного принципа. Его формирование явилось результатом достижений различных естественнонаучных дисциплин, которые благодаря росту фактологического материала столкнулись с необходимостью введения эволюционных представлений в свои теории. Концепция глобального эволюционизма возникала как индуктивное обобщение отдельных эволюционных схем и процессов, наблюдаемых в ограниченном круге явлений, которое по мере продвижения исследований привело к постановке вопроса о глобальной эволюции, присущей всем структурным уровням материи.
Очевидно, что трактовка принципа глобального эволюционизма связана со смысловым наполнением термина «эволюция». В «Философском энциклопеди-ческом словаре» эволюция рассматривается как процесс (преимущественно, необратимый), ведущий к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная эволюция или прогресс) или.к понижению этого уровня (регресс). При этом понятие «эволюция» приравнивается к понятию «развитие». Смысловым аналогом понятия «эволюция» при выделении только прогрессивной линии развития и предельно широкого применения данного понятия к различным классам систем и объектов является принцип глобального эволюционизма. Принцип глобального эволюционизма означает такой взгляд на Мир, согласно которому, Мир (Вселенная) в целом и во всех своих проявлениях (во всех элементах и подсистемах) не может существовать вне развития, при этом развитие мирового целого направлено на повышение своей структурной организации .
В таком аспекте Вселенная предстает как развивающееся во времени природное целое, а вся ее история от Большого взрыва до возникновения человечества предстает как единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный типы эволюции преемственно связаны между собой. Одновременно с этим, данный принцип ориентирует естествознание на выявление конкретных закономерностей глобальной эволюции материи на всех ее структурных уровнях, выступая тем самым уже как регулятивный принцип.
На основе принципа эволюционизма среди всех имеющихся моделей Мира выделим небольшой ряд, кратко охарактеризовав его таким образом, чтобы сразу расположить выбранные модели в определенной последовательности: «Мир как часы» - механическая модель Мира, описывающая Мир вне развития; «Мир как топка» энергетическая модель Мира, в которой впервые появляется идея эволюции; «Мир как самоорганизующаяся система» - синергетическая модель, в которой данная идея становится доминирующей, но применяется к ограниченному кругу явлений; «Мир как космогенез» - принципом эволюционизма «охвачена» вся Вселенная (от микро- до мегамира); «Мир как экосистема» - бионоосферная модель Мира, в которой наряду с неорганической материей эволюцию претерпевает одушевленный (разумный) космос. В этой последовательности они и будут рассмотрены далее.
Модель «Мир как часы». Онтологической базой для построения модели «Мир как часы» послужили представления о Мире как о бесконечной Вселенной, все тела которой состоят из одной и той же вещества, бесконечно делимого и разделенного на множество частей, обладающих протяженностью (Р. Декарт). Единственное движение возможное в таком Мире - это механическое движение, а значит все материальные сущности, включая человека, животных и растения, - это механизмы, управляемые одними и теми же механическими законами. В таком аспекте Мир предстает как часовой механизм, в котором есть материя (колесики в часах)91 и есть законы Мира (принципы движения этих «часов»), сознание же человека рассматривается лишь островком («винтиком») в мироздании, всесторонне связанным с часовым механизмом.
Вненаучные модели Мира
Изначальное сложившееся радикальное «разделение» Мира на бытие и мышление породило субъект-объектную гносеологию, где объект понимался как что-то отвлеченно-чуждое субъекту. Поскольку Мир виделся замкнутым пространством, а «человек мыслился лишь в Мире, Мир же не мыслился в нем»132 постольку и граница их разделяющая имела топологические характеристики и по отношению к субъекту определялась его телесностью.
Но неискоренимость человеческой природы переступать любые пределы неизбежно привела к замыканию этой границы на себя, когда основная проблема познания центрировалась вокруг вопроса о сущности человека и его духовного предназначения. Граница приобрела расплывчатые, неопределенные очертания, а понятие объекта как чего-то другого, было нивелировано.
Смещение границы исследования «вовнутрь» вызвало постановку вопроса о человеке как о микрокосме принадлежащего или только этому Миру или способного трансцендировать за его пределы; относился ли этот выход за границы естественного только к области психологии, и тогда его собственно и нет, или же он имел качественно иной характер, и тогда он все-таки есть?
Поскольку нет никаких метафизических предпосылок для установления априори каких-либо пределов многообразию Мира как таковому, для отрицания возможности онтологически иного, в обычном смысле необъективируемо-го, сверхъестественного Мира, то решение данной проблемы в положительном ключе, породило множество вненаучных моделей Мира.
Внепаучные модели Мира концепции, в которых Мир предстает в виде антиномий «трансцендентное-имманентное» или сверхприродного (сверхъестественного) подлинного бытия, содержащего универсальные, абсолютные смыслы (Бог, высшее «Я»). И бытия неподлинного (естественного), содержащего смыслы, так или иначе связанные со спецификой человека. Однако восприятие этого подлинного бытия возможно только в процессе выхода за пределы своего временного индивидуального «Я», за счет трансцендирования в некое абсолютное, но духовное измерение. Тем самым сущность вненаучных моделей Мира заключается в стремлении человека поставить под сомнение свое собственное существование как не истинное, преодолеть его трансцендированием и тем прорваться в другое (истинное) бытие.
Вместе с тем в данных моделях подлинное бытие тождественно самому человеку, поскольку укоренение в нем возможно не за счет выхода во вне - в эмпирическую реальность, а напротив, погружением в уединенные, отрешенные от внешнего мира, внутренние последние глубины своего «Я», связанные с духовным миром человека. В силу этого рассмотрение абсолютного бытия в модельных построениях всегда и неизбежно сопряжено и с рассмотрением того, что есть человек в них. Мир данных моделей - это не столько бытие как таковое, сколько бытие человека в его высшем духовном измерении, посредством которого возможно его укоренение в подлинном бытии.
В общем случае вненаучные модели Мира можно представить двумя разными «потоками». Один ведет к идее богочеловечества и подлинному бытию как Божьей благодати и может быть обозначен «Мир как Теос» (или проще: религиозная модель Мира ).
Другой к идее самосовершенствования (идее сверхчеловека) и подлинному бытию как совокупности иных высших реальностей и соответственно именуемый «Мир как Дух» (или эзотерическая модель Мира). Можно предположить, что исток этих двух «потоков» один: древние Мистерии, (их основателем обычно считают Тота Гермеса Трисмегиста), а рубежом их разделения явилось появление монотеизма (ок. XIII в. до н.э.).
Что понимается в исследовании под «эзотерическим» и «религиозным»? Ограничимся дескриптивными определениями, в которых выделяется некое общее свойство, присущее всем (по возможности) дефинициям и поэтому в наибольшей степени и наилучшим образом характеризующие названные феномены. К определениям такого типа, пожалуй, можно отнести, то в котором выделяется одно наиболее важное и потому практически везде упоминаемое свойство, как эзотерики, так и религии - это вера в сверхъестественное. Сверхъестественное есть нечто сверхприродное, сверхнатуральное, а, следовательно, неподвластное законам природы и стоящее над ними. Сверхъестественное трансцендентно, потусторонне, оно «не от мира сего»; в обыденном понимании - нечто фантастическое, не имеющее место в действительности.