Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Гносеологическая природа исторической реконструкции 17
I. Сущность исторической реконструкции. Место реконструкции в системе других методов исторического исследования ... 17
2.Формы исторической реконструкции 49
3. Диалектика объективного и субъективного в исторической реконструкции 67
Глава П. Реконструкция в структуре исторического исследования 91
I. Внутренняя структура исторической реконструкции 91
2. Реконструкция в структуре эмпирического и теоретического уровней исторического познания 117
Заключение 145
Список использованных источников и литературы... 148
- Сущность исторической реконструкции. Место реконструкции в системе других методов исторического исследования
- Диалектика объективного и субъективного в исторической реконструкции
- Внутренняя структура исторической реконструкции
- Реконструкция в структуре эмпирического и теоретического уровней исторического познания
Введение к работе
За последние годы заметно усилилось внимание к методологическим вопросам исторической науки. Актуальность этих проблем вытекает непосредственно из решений ХХУІ съезда КПСС, которые нацеливают советских ученых на повышение теоретического уровня научных исследований и усиление их эффективности.
Советская историческая наука развивалась неравномерно. На Всесоюзной теоретической конференции "Актуальные проблемы методологии общественных наук" (Москва,1977 г.) отмечалось, что в 20-30-ые годы для исторической науки были характерны широкие теоретические обобщения абстрактного характера, недостаточно насыщенные конкретным фактическим материалом. В последующие 40-ые и отчасти 50-ые годы отмечалось ослабление внимания к вопросам теории истории, и наоборот, преобладание фактографических исследований, лишенных методологических обобщений. В связи с этим появилась необходимость в теоретическом осмыслении последних достижений советских историков. Это и повлекло за собой непрерывно повышающий-
2 ся интерес к методологии истории, который мы наблюдаем сегодня.
Но это только одна сторона, связанная с внутренним развитием отечественной историографии. Существуют и другие причины усиленного внимания философов и историков к теоретико-методологической стороне исторических исследований. Это связано с обострением идеологической борьбы на современном этапе, которая не может не затронуть проблем исторического познания. Обсуждение методологических проблем исторического познания имеет ярко выраженный классовый характер, так как в ходе их рассмотрения становится очевидным, что теоретическая реконструкция прошлых состояний человеческого общества, оценка исторических событий и деятельности отдель- ^см.Материалы ХХУІ съезда КПСС.-М.:Политиздат,1981,с.42. о Методологические проблемы общественных наук.-М.:Наука,1979,с.328. _ 4 - ных людей очень важны для правильного понимания всего исторического развития. Верный методологический подход к прошлому необходим и для осмысления человеком своего места в современной действительности и в историческом процессе в целом. Решение ме-тодологических проблем исторического познания позволяет также выяснить степень возможности ползгчения объективно-истинного знания исторической наукой. В связи с этим академик П.Н.Федосеев считает особо необходимым "подчеркнуть важную роль исторических исследований для науки и практики, для идеологического вооружения кадров, духовной жизни общества, патриотического и интерна- ционального воспитания масс".
В буржуазной философии сложились различные направления в понимании истории. Представители открыто идеалистических философских течений (Р.Дж.Коллингвунд, В.Виндельбанд, Г.Риккерт, Б.Кро-че) специфику исторического познания превращают прежде всего в средство борьбы против материалистического понимания истории. В.Виндельбанд и Г.Риккерт пытались отделить познание человеческого общества от познания природы в связи с тем, что цель истории - это воспроизведение конкретного, индивидуального события, исключающего в силу исконного своеобразия подведение его под понятие общего закона. Г.Риккерт утверждает, что "история начина- н 2 ется там, где прекращается естествознание", воздвигая тем самым непреодолимую границу между науками естественными и историческими. Б.Кроче и Р.Дж.Коллингвуд выводят особенности исторического знания из гегелевского понимания истории как истории духа.
Федосеев П.Н. Зрелый социализм и общественные науки.-Коммунист, 1981, № 16, с.54.
Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий.Логическое введение в исторические науки.-Сб:издательство Е.Д.Кус-ковой,1903, с.263.
Философия позитивизма, наоборот,пытается подвести конкретный многообразный исторический процесс под абстрактную социологию. История рассматривается позитивистами крайне упрощенно, просто как "сырой", вспомогательный материал, который должна обобщить социология,
В философии экзистенциализма историческая реальность превращается вообще в объект, познать который невозможно ни с помощью индивидуализирующего метода, ни с помощью социологических абстракций.
Все подобные концепции, абсолютизируя отдельные черты исторического познания, создают его искаженную общую картину, обосновывают идею невозможности получения достоверного знания исторической наукой. Представители буржуазной философии довольно часто не учитывают методологической специфики исторического исследования, не анализируют действенные методы, которые применяют историки, а чисто умозрительно переносят общефилософские постулаты или методы исследования, применяемые в естествознании. На июньском (1983 г.) Пленуме Щ КПСС К.У.Черненко отмечал по этому вопросу: "Ведь давно известно, сколь малопродуктивны попытки механического перенесения понятий и методов естественных и технических наук на область общественных явлений, упрощенное толкование взаимоотношений природы и общества, что, по сути дела, мешает укреплению плодотворного сотрудничества этих наук с обществознанием. В преодолении такого рода ошибочных взглядов важная роль принадлежит правильно поставленной научной критике... Мировоззренческая четкость, если хотите, методологическая дисциплина мысли - непремен- р ное условие успешного развития общественных наук". ^Позитивизм и наука,- М.:Наука,1975. ^Материалы Пленума Щ КПСС, 14-15 июня 1983 г..М.: Политиздат, 1983, с.34-35.
Практические потребности исторического познания выдвигают ряд проблем, требующих их методологического анализа. Эти проблемы связаны со спецификой исторического познания - непосредственное отсутствие объекта исследования, его неполное отражение в исторических источниках, различие стилей мышления современного историка и очевидца прошлого, составлявшего документ, который в силу своих идеологических, методологических и индивидуальных особенностей часто искажено отражает действительность, и т.д.
В диссертации из всего многообразия методологических проблем исторического познания выделяются проблемы, связанные с недостаточностью исходного материала, существующего в настоящем и необходимого для восстановления целостной картины прошлого. В связи с этим особую актуальность приобретает метод исторической реконструкции. Этот метод отражает такую специфику исторического познания, как недостаточность исходного материала для решения поставленной задачи. Историческая реконструкция позволяет получить целостное представление о прошлом, несмотря на неполноту и фрагментарность исторических источников.
В современной историко-методологической литературе термин "историческая реконструкция" используется достаточно широко. Изучение данной проблемы нашло свое отражение в трудах многих советских ученых-философов, методологов, историков - Есипчука И.М., Иванова В.В., Иванова Г.М., Коршунова A.M., Могильницкого Б.Д., Петрова Ю.В., Петряева А.Д., Ракитова А.И., Сайко СП., Уварова А.И., Французовой Н.П., Шаповалова В.Ф. и др. Советские историки - Греков Б.Д., Косминский Е.А., Неусыхин А.И., Рыбаков Б.А., Сказкин С.Д., Тихомиров М.Н., Черепний Л.В., Шмидт СО. и др,-дают богатый конкретный материал для осмысления проблемы истори- ческой реконструкции.
Одним из первых подробно рассмотрел вопрос об исторической реконструкции А.И.Уваров. Под исторической реконструкцией как способом познания Уваров А.И. понимает "теоретическое воссоздание явлений прошлого, в первую очередь, их сущности, в эмоцио-нальной форме". Историческая реконструкция интересует его как составная часть исторической теории наряду с историческим фактом и историческим объяснением. Автор выделяет в реконструкции три уровня: I - исторический портрет или даже система исторических портретов; 2 - исторический факт или система фактов; 3 -объяснения различной степени и глубины от простейших обобщений до исторических законов.
В методологической литературе историческая реконструкция чаще всего рассматривается как метод познания прошлого, которое отсутствует на всем протяжении исследования. В.Ф.Шаповалов под исторической реконструкцией понимает особый "метод познания прошлого, характеризующийся с точки зрения структуры исследования единством прямого (непосредственного) и косвенного (опосредованного) способов познания при ведущей роли последнего".
А.С.Уйбо под исторической реконструкцией понимает конкретный целостный процесс исследования того или иного фрагмента исторической реальности. Автор считает, что реконструирование присуще как частным методам исторического познания, так и методу исторического познания в целом. На первом этапе исторической ре- %се эти работы,а также работы ниже указанных авторов,перечислены в списке использованной литературы.
Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. -Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1973, с.103. 3Там же, с.102-127. %аповалов В.Ф. Историческая реконструкция и ее познавательная роль: автореф.Дис... канд.филос.наук.-М.:МГУ, 1982, с.15. конструкции с помощью технических средств познания, конкретных методик декодируется вся структурная информация, заключенная в источниках. На втором этапе происходит содержательная интерпретация данных, полученных в ходе первого этапа. Осуществляется синтез полученных данных со всем наличным знанием.
Эстонский философ Э.Лооне реконструкцией называет особый этап исторического познания, который предшествует традиционным о уровням всякого познания - эмпирическому и теоретическому. Если у Э.Лооне историческая реконструкция - это первый этап исторического исследования, то В.П.Фомин считает реконструкцию завершающим этапом исследования, цель которого "воссоздание возможно полной картины исторического явления в рамках соответствующей исторической обстановки" на базе интерпретации имеющихся а данных с помощью законов.
Ряд авторов связывают проблему исторической реконструкции с проблемой понимания. По мнению Земниека В.Ф., главная методологическая особенность исторической реконструкции состоит в проблеме интерпретации прошлого. "Реконструировать прошлое,- указывает он,- значит снять временные "помехи", осмыслить и объяснить иную картину мира". В.И.Красноперов историческую реконструкцию рассматривает в неразрывной связи с историческим пониманием. Целью исторического понимания является вживание в исследуемую эпоху и постижение ее сути. Целью исторической реконструкции явля- *Уйбо А.С. Проблема объективности реконструкции прошлого: ав-тореф.Дис.канд.филос.наук.М.: МГУ, 1982, с.14-15.
МІооне Э. Современная философия истории. Таллин: Ээсти раамат, 1980, с.93. * *
Фомин В.П. Проблема объяснения в исторической науке: автореф. Дис...канд.филос.наук.-Саратов:Сарат.ун-тет,1979, с.7.
Земниек В.Ф.Факт и проблема исторической реконструкции.-В кн. Социальное познание и некоторые проблемы исторического материализма,- М.: МГУ, 1981, с.39. ется исторический факт. Получение исторического факта невозможно без постижения сути прошедшей эпохи.
Н.И.Кузнецова видит в исторической реконструкции исследовательскую процедуру, "которая возникает в связи с формированием онтологического представления о прошлом и имеет общую познава- .. 2 тельную установку на понимание".
Авторами довольно подробно рассмотрены и решены многие существенные проблемы исторического познания и исторической реконструкции: субъективное и объективное в исторической реконструкции, проблема достоверности результата исторической реконструкции, проблемы интерпретации и понимания в исторической науке и т.д. Но, на наш взгляд, все же собственная проблематика исторической реконструкции осталась недостаточно выявленной.
Все авторы, занимающиеся в той или иной степени проблемой исторической реконструкции, едины в том, что связывают ее с главной особенностью исторического познания - отсутствием прошлого в настоящем и вызванную этим ретроспективность, то есть с движением мысли исследователя от настоящего к прошлому, от следствия к причине. В.Ф.Шаповалов добавляет к такому обоснованию необходимости исторической реконструкции еще два компонента, во-первых, своеобразие исторических источников, где обязательно присутствует личность творца, и, во-вторых, принципиальное различие познавательных позиций очевидца прошлого и познающего субъ-екта, изучающего прошлое с точки зрения современности. На наш взгляд, верно подмеченные черты исторической реконструкции различными авторами, все же не фиксируют ее специфики, растворяют
Красноперов В.И. Историческое познание, творчество, отражение: автореф.дис...канд.филос.наук. М.: МГУ, 1982, с.15.
2Кузнецова Н.И. Наука в ее истории.-М.:Наука, 1982, с.33. Шаповалов В.Ф. Указ.соч., с.10. ее в историческом познании в целом. В связи с этим возникают три вопроса: I - все ли историческое познание реконструировано, 2 - если нет, то в каком случае историческая реконструкция будет отсутствовать, 3 - какова специфика исторической реконструкции.
Более конкретный подход к осмыслению исторической реконструкции можно найти у С.О.Шмидта: - "Не имея возможности экспериментальным путем воссоздать историческое явление, следовательно, проверить абсолютную точность его определения и описания и не обладая обычно знанием всех фактов, относящихся к этому явлению, а лишь фрагментами таких знаний, историк вынужден прибегать к приему исторической реконструкции, должен дорисовывать в своем сознании затененные стороны и взаимосвязи изучаемых явлений...
Неполнота источниковой базы приводит к необходимости разрабаты- „ I вать принципы реконструкции целого по сохранившимся частям".
Подобный взгляд на историческую реконструкцию находим и у А.И. Ракитова: - "Поскольку информация, содержащаяся в источниках никогда не бывает полной и надежной, историку приходится восстанавливать, реконструировать недостающие, утерянные звенья, при- « 2 влекая различного рода знания".
С этих же позиций к проблеме исторической реконструкции подходит профессор истории Оксфордского университета Чарльз Оман:-"Существуют целые пласты исторического прошлого, о которых мы не имеем никаких свидетельств. Это касается не только ранних периодов истории, но также эпох, о которых документальный материал, безусловно, существовал, но он был разрушен временем. В этом слу-
Шмидт СО. Современные проблемы источниковедения,- В кн. Источ никоведение. Теоретические и методологические проблемы.- М.: Наука, 1969, С.4Ї. * "Ракитов А.И. Эпистемическая природа и логическая структура истины в историч.познании.-Философские науки,1983, № 2, с.68. - II - чае мы должны реконструировать историю по сохранившимся остаткам."1
С.О.Шмидтом, А.И.Ракитовым, Ч.Оманом подмечен существенный момент в исторической реконструкции - восстановление целостной картины события прошлого по его фрагментам, сохранившимся в настоящем. Но такое понимание реконструкции продолжает оставаться на уровне общего определения, так как авторы не анализируют собственную структуру исторической реконструкции, ее место и функции в историческом познании в целом, условия применения этого метода и т.д. Поэтому, отправляясь от этого общего определения, в диссертации сделана попытка решить выше указанные проблемы.
В историческом исследовании исторические факты, получаемые из источников, которые не нуждаются в реконструкции, составляют меньшинство, но тем не менее такие факты существуют. Историческая реконструкция является необходимым условием такой познавательной задачи, для решения которой оказывается недостаточно исходного материала, или он представлен в таком виде, который требует определенной переработки.
Но почти все исторические источники содержат в себе факты, реконструировать которые не надо. Такие факты нашли достаточно полное отражение в историческом источнике. Их достоверность подтверждается тем, что они в неизменном виде содержатся в самых различных источниках, одинаково интерпретируются разными авторами, и часто отсутствуют причины их умышленного искажения и субъективного толкования. Часто не нуждаются в реконструкции факты, назначение которых - ответить на вопрос, существовало ли то или иное событие, ситуация, процесс, отдельное историческое лицо и
Ionian СЬ. On the Writing of History. - N-Y: Barnes and Noble, London: Methuen,, 1969r p. 22. т.д., и что именно существовало, чем был, какими свойствами обладал тот или иной исторический феномен.
В разработанной А.И.Ракитовым типологии исторических фактов подобные факты называются соответственно экзистенциальными и квалификационными. В основной массе конкретных случаев это факты, фиксирующие хронологическую последовательность событий прошлого, даты рождения, смерти, прихода в власти отдельных личностей, определения места исторического события, имен его непосредственных участников и т.д. Конечно, далеко не все экзистенциальные и квалификационные факты не нуждаются в исторической реконструкции. Скажем, установление факта реальности существования отдельных событий прошлого и отдельных исторических личностей требует определенной реконструктивной работы, функционирование исторической реконструкции во всех возможных случаях связано с постановкой познавательной задачи и полнотой, достоверностью исходного материала, обеспечивающего ее решение.
Историческая реконструкция необходима в тех случаях, когда исторические источники содержат факты, неполно, фрагментарно отражающие историческую действительность. Этих фактов явно недостаточно для решения основной познавательной задачи. Помимо этого, сам исторический источник может быть поврежденным и искажен последующими переделками. Такой источник нуждается, в свою очередь, в предварительной реконструкции, и только после этого в состоянии использоваться в качестве средства восстановления события прошлого.
Историческая реконструкция обязательна и в решении сложных познавательных задач, целью которых будет объяснение событий прошлого. Для решения подобных познавательных задач средством
Ракитов А.И. Историческое познание,- М.:Политиздат, 1982, с.196-197. - ІЗ - могут служить вполне достоверные, апробированные источники, которые сами по себе не нуждаются в исторической реконструкции. Но историческое событие объясняется в них порой субъективно или не объясняется вовсе. Реконструкция такого исторического события, его объяснение осуществляется через критику и сопоставление всех исторических источников по данной проблеме.
Прошлое существует в настоящем не только в форме исторических источников, но и в форме результатов предшествующей человеческой деятельности. Ф.Энгельс считал специфической чертой исторической науки то обстоятельство, что она, в отличие от естественных и ряда других общественных наук, имеет дело с процессами, которые в данный момент либо закончились, либо находятся уже не на изучаемой стадии. В работе "Анти-Дюринг" Ф.Энгельс писал, что "приходится заниматься происхождением и расцветом тех или иных политических и общественных форм, когда эти формы уже на- половину пережили себя, когда они клонятся к упадку". Иными словами, в отличие от естествоиспытателя, историк имеет дело в основном не с самим историческим процессом, а с его результатом. Сам же исторический процесс предстоит восстановить по его результату. В качестве результатов прошлого, преобразованного настоящим, выступают многие события современности. Так, результатом развития производительных сил, их непременного конфликта с существующими производственными отношениями является социальная революция. По такому результату, как социальная революция, можно и необходимо восстановить, используя соответствующие источники,предыдущие события: исторические предпосылки революции, объективный и субъективные факторы, ее движущие силы, характер, причины поражения и т.д. Примерами такой реконструктивной работы служат
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.20, с.90. хорошо известные работы К.Маркса "Классовая борьба во Франции", "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", работы В.И.Ленина, посвященные анализу первой Русской революции.
В отдельных случаях результат исторического развития может оказаться единственным "следом" прошлого в настоящем. Примером тому служит история языка. Для того, чтобы восстановить допись-менные языки, исследователь не располагает никакими прямыми свидетельствами. Реконструкция праязыкового состояния языка осуществляется по результату его развития, закрепленному в поздних письменных источниках и современных языках.
В исторической реконструкции важно учитывать не только то, что восстанавливается, но и каким образом восстанавливается целостное представление о прошлом по его фрагментам, остаткам в настоящем. Поэтому необходимо рассматривать историческую реконструкцию и как метод и как результат исследования. Историческая реконструкция как метод познания прошлого имеет свои особенности в сравнении с прочими методами исторического исследования, главная из которых состоит в его интегральном характере. Историческая реконструкция является комплексным методом познания, который вбирает в себя другие методы исследования с той целью,чтобы воспроизвести полно и более точно объект или событие прошлого.
Методологической основой проводимого в диссертации исследования служит общая диалектико-материалистическая теория познания и ее применение к истории общества, положения классиков марксизма-ленинизма по вопросам гражданской истории, решения КПСС в области методологии общественных наук. Эмпирической базой исследования служит преимущественно гражданская история. Конкретный материал привлекается из различных исторических эпох, используется также конкретный материал вспомогательных исторических дисциплин - археологии, этнографии, геральдики и т.д.
В задачу диссертации входит анализ исторической реконструкции в основном в области гражданской истории общества. Рассмотрение реконструкции процессов развития природы, а также истории науки и культуры выходит за рамки диссертационного исследования.
В результате проведенного исследования получены следующие основные результаты, обладающие определенной степенью новизны и выносимые на защиту:
Раскрыта гносеологическая природа исторической реконструкции. Показана несостоятельность сведения к реконструкции исторического познания в целом. К реконструкции историк прибегает в случае таких встающих в ходе исследования познавательных задач, для решения которых оказывается недостаточно исходного материала в силу неполноты и даже искаженности источников и невозможности восстановления полной картины предшествующих исторических процессов по их результатам, содержащимся в последующих событиях. Показано, что по содержанию историческая реконструкция представляет собой восстановление (материальное или идеальное) самого объекта исторического знания посредством перестройки имеющейся в различных прямых источниках информации о нем или обращением к гипотетическим построениям на основе косвенных источников и выявления закономерностей исторического развития объекта.
Выявлены и рассмотрены ряд форм исторической реконструкции: реальная и идеальная (в первом случае исследуемый объект восстанавливается таким, каким он существовал реально в прошлом, во втором случае строится идеальная модель объекта с помощью тех или иных материальных и знаковых средств), соединяющая (когда объект восстанавливается из материала различных источников) и достраивающая (восстанавливаются недостающие элементы объекта), полная и частичная (объект восстанавливается полностью или частично), достоверная и гипотетическая (объективная истинность результата реконструкции установлена или осталась на уровне правоподобного предположения). Каждая конкретная историческая реконструкция может быть охарактеризована по всем перечисленным формам.
Установлена взаимосвязь реконструкции с другими методами исторического исследования. Историческая реконструкция является особым методом, но не противостоящим всем другим, а, с одной стороны, включающим их в себя, а, с другой - выступающим в качестве составного элемента каждого из них.
Показано, что реконструкция может осуществляться как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях исторического исследования и выявлена также существенная особенность теоретической реконструкции, состоящая в том, что она направлена не на формулировку законов общественного развития, а на объяснение с их помощью конкретных исторических процессов.
Полученные в диссертационном исследовании результаты представлены в опубликованных автором работах: I. Типы рефлексии в исторической реконструкции. - В сб.Проблемы рефлексии в научном познании.-Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос.ун-та,1983. 2. Гносеологическая природа исторической реконструкции,- Рукопись депон. в ИНИОН АН СССР, № 15904 от I.03.1984.
Сущность исторической реконструкции. Место реконструкции в системе других методов исторического исследования
Невозможность непосредственного восприятия объекта составляет одну из важнейших особенностей познавательного процесса в исторической науке и, конечно, вызывает к жизни целую систему средств и методов познания, среди которых особое место занимает историческая реконструкция. Историческая реконструкция не является порождением исключительных творческих способностей и фантазии исследователя, но детерминируется объективными закономерностями.
Не все воспроизведение в исторической науке будет исторической реконструкцией. Под исторической реконструкцией понимается такое воспроизведение прошлого, которое в силу недостаточности имеющейся в источниках информации восполняет пробелы путем той или иной ее перестройки или путем построения различных гипотез. Историческая реконструкция приобретает целевую установку на восстановление целого по его фрагментам в настоящем. Историческая реконструкция осуществляется через все методы исторического исследования, с другой стороны, она может включаться в них в качестве необходимого компонента.
Иными словами, историческая реконструкция - это интегральный метод, направленный на целостное воссоздание картины прошлого по его фрагментам, сохранившимся в исторических источниках и результатах предшествующих исторических событий.
Объектом исторического познания является историческая реальность.
Историческая реальность - это богатая совокупность различных общественных отношений - производственных, надстроечных, идеологических. На развитие и функционирование исторической реальности оказывают влияние самые различные факторы: географическая среда, плотность народонаселения, выдающиеся личности и т.д. Но социальная жизнь не есть "хаотическое" целое. Она представляет собой сложную систему, имеющую вполне определенную структуру. Компоненты этой системы достаточно четко организованы и в своем развитии подчиняются соответствующим законам. Именно факт организованности социальной жизни, наличия у нее вполне определенной внутренней структуры и дает возможность историку осуществить воспроизведение прошлого в достоверной форме. Мы в состоянии познать прошлое, восстановить его идеально в нашем сознании в силу его организованности, подчиненности конкретным и всеобщим законам развития.
С другой стороны, К.Маркс писал об истории как о всемирно-исторической драме, в которой люди выступают одновременно и в качестве актеров, и в качестве авторов. Люди не просто носители стоящего над нами закона, покорно выполняющие его предначертания, а активные творцы и участники исторического процесса. Поэтому историческая реальность характеризуется наличием в ней свободной, сознательной деятельности людей.
Историк, изучающий прошлое, должен познавать его и как теоретик, абстрагируясь от случайностей, которые связаны с конкретными историческими явлениями, и как художник, когда в центре внимания оказывается событие, сложное переплетение лиц, страстей, интересов и переживаний. Разумное применение, своеобразный синтез теоретических и художественно-образных средств познания прошлого позволяют достичь исследователю объективной истины в исторической реконструкции.
Объектом исторической реконструкции является историческая реальность прошлого. Но что такое прошлое? Какой критерий отделяет прошлое от настоящего?
Осознание прошлого является существенной чертой, которая отличает человеческое общество от животного мира. У наших далеких предшественников прошлое было представлено культами предков, позднее появились мифы. Постепенно такое примитивное осознание прошлого перерастает в историческое отношение человека к действительности. В современной науке историческое отношение к действительности представлено двумя действиями: необходимо представить себя самостоятельной личностью, а окружающий мир - имеющим прошлое, настоящее, будущее. Человек становится существом историческим, когда он впервые постигает реальность прошлого.
Прошлое также реально, как и настоящее, в силу реальности исторического времени. Но для большинства буржуазных философов реальность прошлого является мифом. Профессор философии Мичиганского университета Дж.Милэнд разрабатывает и доказывает свою концепцию скептицизма в историческом познании, основываясь на утверждении - "ничто не может служить доказательством реальности прошлого". Ни один человек, по мнению Милэнда, не в состоянии понять, что такое прошлое. "Сравните, если человек дальтоник, то он никогда не сможет понять и увидеть красный цвет, он не способен понять почему данный объект красный. Для дальтоника красный цвет лишен реальности". Но дальтоник имеет свое собственное ощущение красного. Точно также и в познании прошлого - "у каждого свое представление о прошлом". В.Кроче отрицает реальность прош -голого, утверждая, что прошлое само по себе не существует, прошлое - это интерпретация исторических документов в свете интересов современников. Для М.Оукшота реальность прошлого немыслима в силу его ненаблюдаемости, необратимости, отсутствии возможности верификации. Поэтому "прошлое полностью определяется настоящим. Настоящее не только создает прошлое, но и меняет его.
Субъективный смысл вкладывает в понимание прошлого и К.Бекер: -"Действительное прошлое ушло, и мир историка воссоздается через воображение и настоящее. Прошлое существует только в нашем соз-нании".
Диалектика объективного и субъективного в исторической реконструкции
Объективность исторической реконструкции вытекает из объективности исторического познания. Проблема же объективности исторического познания в современной методологической литературе разработана в достаточной степени. Существование этой проблемы связано с такой характеристикой времени как однонаправленность. Никто не в состоянии очутиться в прошлом, чтобы проверить, имело ли место то или иное событие и как оно происходило. Для историка проблема объективности заключается в том, насколько объективно прошлое отражается в исторических сочинениях, является ли реконструкция отображением исторической реальности или она представляет собой чисто субъективный продукт творческого воображения исследователя. Те исследователи, которые не верят в возможность объективного исторического знания, мотивируют свое утверждение двумя обстоятельствами: отсутствием прямого наблюдения предмета своего изучения и принципиальным единством субъекта и объекта.
Кроме того, историк не в состоянии проверить факты, установленные в ходе исторической реконструкции. Отрицая объективную реальность исторических фактов, отождествляя их с их познавательными образами, субъективные идеалисты неизбежно отождествляют реальную историю с историческим познанием, историческую практику с писаной историей, объект познания с субъектом. В этой связи историческое познание становится невозможным как отражение. Американский философ Дж.Милэнд считает историческую науку, подобной математике. "Математические предположения могут быть доказаны только самой математикой. Аналогичным образом, историческое познание базируется только на историческом знании".
Действительно, получение достоверного знания в историческом исследовании отличается от установления истинности в естественных науках, но вместе с тем достижение объективно-истинного знания в исторической науке не только необходимо, но и возможно.Несмотря на все трудности, встречающиеся на сложном пути исторического познания, историк располагает и некоторыми преимуществами перед другими исследователями, о которых многие, к сожалению, забывают. Всякий результат прошлой человеческой деятельности,имеющий место в настоящем, неизбежно содержит в себе сведения и о прошлом историческом процессе, в то время, как многие результаты истории природных явлений - это просто результаты в чистом виде. Более того, факты прошлого истории человечества, особенно содержащиеся в письменных источниках, непременно зафиксированы современниками исторических событий. Факт фиксации современниками событий прошлого полностью отсутствует в истории природы. Таким образом, объективная историческая реконструкция истории человеческого общества не только возможна, но и имеет некоторые преимуще - 69 ства в достижении более достоверного знания, чем реконструкция исчезнувших природных явлений.
В.И.Ленин, классифицируя элементы диалектики, первым,главным компонентом называет "объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе)". Принцип объективности в познании прошлого будет означать, во-первых, принадлежность объекта к реальности, существующей независимо от субъекта. Причем, объект этот уже не существует сам по себе, непосредственно, а доступен лишь через сохранившиеся источники и реконструкцию. Во-вторых, принцип объективности в историческом познании предусматривает возможность познания объекта прошлого при активной роли субъекта познания. Принцип объективности выполняет в познании исторического прошлого роль своеобразного "гносеологического начала, которое как бы координирует и организует истину, заключен-ную в ней".
Внутренняя структура исторической реконструкции
Как метод исторического познания реконструкция имеет свою внутреннюю структуру. Как и всякий познавательный процесс, историческая реконструкция начинается с постановки познавательной задачи, "определения условий и средств ее решения, установления критериев оценки получаемых результатов, выработки программы решения как определенной последовательности применения средств и действий". От правильности постановки и глубины задачи зависит весь процесс дальнейшего познания. Именно в познавательной задаче содержатся исходные данные об объекте прошлого, основные и дополнительные условия получения полного знания об этом объекте. В задаче осознаются также недостающие звенья, которые необходимо восстановить в объекте в процессе исторической реконструкции.
Одним из немногих философов истории, подчеркивавшим значение вопросов и проблем в историческом познании, был Р.Дж.Коллингвуд. Несмотря на объективно идеалистическую трактовку истории, и так называемый "абсолютный историзм", растворяющий философию в истории, Коллингвуд в методологических вопросах исторического познания решил многие важные проблемы.
Фундаментальной характеристикой исторического исследования для него является постановка вопросов. Подлинно научное историческое исследование противостоит рассказыванию легенд и "истории ножниц и клея", которая конструируется с помощью отбора и комбинирования свидетельств различных авторитетов, именно своим проблемным характером. Историк, взявший за основу метод "ножниц и клея", собирал свидетельства, устные или письменные, исходя из своей оцен - 92 ки их достоверности, и соединял их воедино для публикации. Научное же историческое исследование, по мнению Коллингвуда, начинается с постановки вопросов, причем таких вопросов, ответы на которые мы еще не знаем. Как и все научные вопросы, историк задает их самому себе, решение же одного вопроса влечет за собой постановку новых проблем. Историческое исследование для Коллингвуда является постановкой вопросов и доказательством ответов на них.
Безусловно, Коллингвуд прав, подчеркивая, что научное знание-это результат целенаправленного поиска, а не пассивное накопление опыта. Правильность результатов исследования заключается не просто в их истинности, но и в том, что те являются решением определенных познавательных задач.
Постановка вопроса должна обязательно иметь перспективы решения. Более того, "познавательная задача не только нацеливает на исследование объекта в определенном направлении. Она задает в об-щем виде тип получаемого результата". Заданный результат решения познавательной задачи должен соответствовать исходному материалу. Познавательная задача в исторической реконструкции должна быть вопросом, для получения ответа на который у исследователя есть необходимый исходный материал (исторические источники или их фрагменты и соответствующие методы их обработки.
Исходные объекты исторической реконструкции имеют свою специфику. Во-первых, исходный объект реконструкции отражает лишь отдельные стороны предмета исследования. Поэтому объект исторической реконструкции делят иногда на две части: исходный объект, на основании которого будет осуществляться восстановление события про - 93 шлого, и конечный объект, или результат решения познавательной задачи. Задачу можно считать выполненной лишь в том случае, если конечный объект соответствует цели, сформулированной в исследовательской задаче. Но возможны случаи, когда результат исторической реконструкции не полностью соответствует цели, поставленной в начале исследования. Это связано не только с субъективным фактором. По мнению Н.Н.Трубникова, цель и результат деятельности могут не совпадать в случае как бы недовыполнения цели. "Анализ результата деятельности с этой точки зрения имеет определенное значение. Он позволяет получить какое-то новое знание, обнаружить недостаточность и неполноту уже имеющегося знания. Не давая по существу нового знания как такового, он делает тем не менее, ста р рое знание более определенным и строгим". В качестве примера исторической реконструкции, в которой результат будет недовыполнением поставленной цели, но проливающим свет на неизвестное прошлое, сошлемся на изучение историками биографии первого книгопечатника - "друкаря" Ивана Федорова. О нем написано немало трудов,его биография изучается. Однако есть в ней "белое пятно". Никто из ученых не может сказать, из какой семьи происходит И.Федоров,где он родился. Разгадка была обнаружена в гербе, который Федоров ставил на изданиях Львовского и Острожского периодов своей деятельности. В результате изучениях этих гербов сделаны два более или менее достоверных предположения: то ли И.Федоров происходил из рода Рагозиных (но сам он никогда не упоминает о своем родстве, да и Рагозины тоже), то ли он имел основание использовать чужой герб. Лишь новые данные могут подтвердить ту или иную точку зрения. По - 94 ка же ясно одно: немалое значение этого герба в жизни И.Федорова.
И несовпадение цели и результата может быть представлено в виде "перевыполнения цели", получения неожиданного результата дея р тельности. Примером же подобной исторической реконструкции можно считать исследование археологических находок в Северной Африке, в результате которого возраст человечества резко увеличился и стал равным 3,5 млн.годам.
Реконструкция в структуре эмпирического и теоретического уровней исторического познания
Историческая реконструкция функционирует на обоих уровнях исторического познания. Поэтому нельзя согласиться с Э.Н.Лооне,который связывает историческую реконструкцию с особым, предварительным этапом исторического познания, предшествующим эмпирическому и теоретическому уровням. Реконструкция прошлого превращается в вспомогательный метод исторического познания, задача которого сводится к подготовке исходного материала для его дальнейшего изучения на эмпирическом и теоретическом уровнях исследования.
Задачей всякого эмпирического исследования является поиск и открытие новых явлений. Результатом эмпирического исследования выступает знание фактов, как отдельных, так и систематизированных в соответствии с задачей и программой исследования. Целью исторической реконструкции на эмпирическом уровне будет исторический факт Проблема исторического факта относится к числу важных методологических проблем исторического познания. Исторический факт яв-ляется результатом активной, конструктивной деятельности историка.
Вместе с тем, исторический факт как объект исследования существует вне сознания историка, и от него не зависит.
Распространено мнение, что следует делать различие между "фактом - объективной реальностью" и "фактом - знанием". А.И.Ра-китов обнаруживает три наиболее употребительные значения понятия "исторический факт": во-первых, факт может рассматриваться как некоторый фрагмент действительности, объективное событие, ситуация или процесс, во-вторых, факт может рассматриваться как особое знание о соответствующем событии или процессе, что соответствует историческому описанию, и, в-третьих, факт рассматривается как синоним истины. В.С.Библер разграничивает факт как фрагмент дейст р вительности и представление о факте. Г.М.Иванов между фактом-событием прошлого и научным историческим фактом ставит особым образом математизированный "факт информации", содержащейся в источнике.3
Главной задачей исторической реконструкции будет процесс превращения объективного, реального исторического факта, или события, свершившегося в прошлом, в научный исторический факт. Научный факт является отражением в нашем сознании реального события прошлого. Средством реконструкции исторического факта выступает исторический, источник, которые не дает полной информации об изучаемом факте. Помимо этого, источник представляет собой отражение события в сознании его автора. На источник также оказывает влияние такие факторы, как "социальные условия формирования источника, уровень развития производства прошлой эпохи, специфичность психики, языка, со-м циальных норм, наконец, воздействие промежуточных эпох, видоизме - 119 „ т няющих источник .
Таким образом, в руках историка, реконструирующего исторический факт, оказывается не само объективное событие прошлого, а лишь его частичное отражение в историческом источнике, испытывающего на себе помимо выше перечисленных воздействий, идеологическую окрашенность. Если в реконструкции источника главную трудность составляла его неполнота, фрагментарность, многозначность,то в идеальной реконструкции исторического факта сюда можно добавить преодоление двойной субъективности. Наличие подобной двойной субъективности в реконструкции исторического факта является главным доказательством невозможности получения объективного исторического факта Б буржуазной философии XIX-XX вв. Исторические факты в идеалистической философии истории не описывают непосредственно данное, а выражают субъективное настроение и симпатии говорящего.Исторический факт есть произвольная конструкция того, кто его создает. Историк, согласно Б.Кроче, руководствуется "запросами определенного момента или эпохи. Этот отбор конечно связан с интеллектуальной деятельностью, но не с применением философского критерия, свое подтверждение он находит только в самом себе".
Буржуазная философия видит в каждом историческом факте результат реконструкции, которой в действительности ничего не соответствует, ибо факт якобы произвольно создается историком из простейших элементов.
Свое объективистско-идеалистическое отношение к фактам образно описал профессор истории И.Кар. Он сравнивает работу историка по реконструкции фактов с действием покупателя в лавке рыботоргов - 120 ца- любитель рыбы (то есть исторических фактов) приходит в лавку и отбирает то, что больше всего ему приходится по вкусу, а затем под любым соусом готовит "рыбное блюдо" - свой исторический труд. К.Бекер сравнивает исторический факт с символом, который дает нам возможность воссоздать событие, а символ, в понятии Беке-ра, это сугубо интуитивное творение историка, в котором заранее запрограммировано личное восприятие факта. Свое представление о факте К.Бекер подробно изложил в работе "Что такое исторические факты", суть которой сводится к следующим положениям.