Введение к работе
'Актуальность темы исследования. Соврсмечная научно-те; ническая революция с характерными для нее экспонентами ро ста научного знания ускорила процессы социокультурных измс нений, которые обнаруживают необходимость иной, чем нормі классической нау.ности, методологической культуры анализа многих говременных проблем, в том числе и проблем научноп творчества. Характерной особенностью современного этапа ані лиза научного познания является кардинальное расширение и углубление его предмета, приводящее к серьезным качественным сдвигам в понимании структуры научно-познавательного процесса.
Проблематика ишущего интеллекта имеет статус сравнительно нового феномена, появившегося в массовом, доступном для методологических исследований виде относительно недавні (в самой философии науки выделенность статуса поисково-исследовательской активности датируется началом XX века). Поз tomv предпринимаемые попытки построить структурно-функци ональные модели роста знаний обнаруживают набор трудносте) разной природы и содержания.
В нашей литературе философско-гносеологический анализ научного поиска, как правило, соотнесен с контекстом таких форм научного познания как проблема, гипотеза и теория. Именно в этом плане научный поиск анализируется в работах Е.Жприкова, Е.Я.Режабека, В.Г.Иванова, М. Л .Лезгин ой, К.А Сергеева, А.Н.Соколова и ряда других авторов. Такой подход имеет свои преимущества и его последовательная реализация в работах указанных авторов дала много интересных в философском отношении результатов еще недостаточно, на іаш взгляд, оцененных. И все же нельзя не видеть и его известную ограниченность, поскольку будучи привязанным к готовому .теоретическому знанию, к его относительно завершенной форме
їлософско-гносеологический анализ в силу уже саг іго этого кта неизбежно оказывается статичным, от него ускользают которые существенные аспекты развития научного пои ка, ) динамики, многовариантности путей и способов его эволю-и.
Отсюда растущая актуальность разработки такого ракурса :смотрения проблемы научного поиска, который сделал бы едметом методологического анализа, если и не абсолютно вые аспекты, то уж, во всяком случае аспекты, оставшмеся
тем или иным причинам долгое время в тени. Такой ракурс :смотрения, на наш взгляд, задается при подходе к ан uny учного поиска іерез і.ризму принципов "оппозиции", "линеа-зованности", "нелинеаризоврнности", "темпоральностн", "пикантности". При этом мы не настаиваем на том, что именно сой подход и является самым адекватным подходом, но в то
времг убеждены, что применительно к проблеме современ-го методологического осмысления структуры научного поиска
является и конс.руктивным, и перспективным.
Необходимо отметить также, что на фоче общего роста ссива научні х публикаций, посвященных научному творчест-
в целом очевиден факт незначительного удельного веса в а работ, в которых систематически, с учетом имеющегося ыта, проанализирован научный поиск как предмет филосо-и науки. И совершенно мало работ, где рассматриваются :циально методологические принципы анализа структуры на-«ого поиска. Такое игнорирование проблем поископго со-шия в значительной степени объясняется тем, что традицн-ная философия науки ставила своей целью рациональную ре-іструкцию науки и поэтому главное внимание уделяла про-:мам логики научного обоснования уже имеющегося слання.
Подчеркнем, наконец, что все сколько-нибудь значащие в ории эпистемологии попытки решени. проблемы ПОИСКОВОЙ ивности в собственном смысле слова оказались связанными
с т<~м или ним пониманием субъекта. Значение человеческих включений и их функций в деле решс .ия проблемы научного поиска особенно следует подчеркнуть в связи с тем обстоятелі стаом, что в самой философии науки до недавнего времени сложилась методологическаи позиция, сужаю'цая поле креативных исследований сугубо рационально-умозрительными рамками. Поэтому фил^софско-методологическая разработка поиско вого сознания в этой плоскости актуальна в двух отношениях. Во-первых, важно преодолеть абсолютизацию "предметло-вещ-ного", односторонне объективистского подхода в изучении генезиса и эволюции структу. ы поискового сознания. Во-вторых необходимо переходить к разработке хонкретных форм, методов и понятийного аппарата, отражающих собственно человеческое измерение" научного знания и поисково-исследовательс кой деятельности, то есть осуществлять историческую реконструкцию фрагментов развития научной мысли, исходя как из логико-теоретических, так и из гуманнтарно-аксиологических оснований.
В ыножестве проблем, ожидающих своего логико-теоретического и социально-лрахтичесхого решения, проблема эволюции структуры научного поиска в контексте исторических типов научной рациональности занимают все более значимое мес то. Данная проблема уже не поддается решению на путях линейно-экстенсивного развития и интенсификации монологичес коч сферы анализа, она поддается решению в опоре на неклас сический идеал научности, на нелинеаризованные установки и, наконец, на междисциплинарные формы, мет^ы и принципы исследования. Многоаспектный характер этой проблемы делает настоятельной необходимостью разработку историко-культурно го подхода к ее исследованию.
Бее вышеуказанные моменты свидетельствуют о возрастании необходимости и актуальности разработки методологических принципов анализа структуры научного поиска.
Степень разработанности проблемы. Первые попмтки найти чгдежные установки и процедуры для поиска новых истин восходят еніе к "пробуждающейся науке" античности. Рефлсчсия поискового мышления особенно интенсивно начала разрабаты-ааться в пгриод первой научной революции. Так, Ф. Бэкон разрабатывает индуктивную логику для опытных наук в качестве специфической логики поиска новых нлей. Г.Лебниц, в свою очередь, разрабатывает символическую логику для дедуктивных наук как специфическую логику открытий. Потледующс развитие науки выявило утопичность самой ндег создать логику поиска. Во второй половине XJX века обозначилась тенде^'И" применения статистических методов при анализе эвристических процессов (А.Декандоль, Ф.Гпьтон).
В отечественном науковедении во второй половине XIX века проблема научного поиска, хотя и не выделялась в самостоятельный объект исследования, но многие естествоиспытатели того времени анализировали такие аспекты исследовательской деятельности, которые как раз необходимы для построения концепции научного поиска (Д.Ю.^ндсле-в, ,*.М.Бутлеров, И.И.Мечннког., И.М.Сеченов и др.).
В движении преодоления интроспективных и узколокальных подходов ф' рмируются такие программы изучения поисково-креативной активности, в которых особое гесто отводится темпоральному анализу динамики исследовательского поиска в контексте истории науки, истории цивилизации.
Укажем прежде всего на работы В.И.Вернадского, в которых дан обобшнтслы т целостный взгляд на "фазовость", "дискретность", "цикличность" творческо-понскового потока. Пики креативности в трактов' В.И.Вернадского связаны "нарождением" талантливых людей. В этом же направлении шел и Т.И.Райнов, выдвинувший понятие "волнообразные флуктуации" применительно к изменению темпа роста твор> сской продуктивности. П.И.Вальден, опираясь на значительный с-тгисти-
чес» їй и ік .орико-научный материал, разрабатывает шкалу возраста и динамики продуктивности эвристико-научиой актиі ности. В этом же направлении работали А.А.Блох, К.А.Тимиря зев, В.М.Бехтерев, С.О.Грузенбсрг. В этот же период терминологически оформляется та система знаний, которая ангчизиру< эвристические процессы - эврилогчя (П.К.Энгельмейер). В целом, начальный э ш изучения поискового мышления в значительной степени характеризуется весьма общим, недифференш ровчным подходом, вбирающим в себя логико-теоретические, социально-психологические, историко-научные аспекты. Нерас члененность проблемы выст>иала, естественно, как недостаток ло это такой недостаток, который позволял охватить ппедмет исследования во всей гамме его смысловых оттенков, в итоге такого подхода обозначились ключевые моменты его анализа образовавшие в последствии ядро проблемы научного поиска.
Начиная с 30-х гг. экспонента логико-методологического интереса к научному творчеству заметно снижается. Замедли-л: сь и эвристико-поисковые разработки. Событием этого пери ода стали работы И.П.Павлова, А.Н.Колмогорова, Н.Н.Семенова и др.-, в основе кс орых - разработка общс-методологичсски установок. Участие советской делегации на II Международном конгрессе по истории науки в Лондоне в 1931 г. Особый успех выпал на доклад Б.М.Гессена "Социальные и экономические корни "Начал" Ньютона".
Происходит кардинальная переориентация вектора изучения эвристико-научиой, поисково-исследовательской деятельности: если до 30-х гг. ключевыми являлись понятия оессознательно-го, интуиция, то с 30-х гг. эти понятия элиминируются из категориального аппарата и в качестве доминирующего утверждается социально-экономический регулптив, который инит іро-вал ловое направление в зарубежной истории науки - экстерна-лизм (Р.Мертон, Г.Мертенс, Г.Яос).
Возрастание интереса к проблемам поисксво-эзрнстическои
еятельности наблюдается с 50-х гг. Этот ковьлй пер'од а изу-ечии поискового сознания реализовался э становлении таких сследовательския направлений, как, по-первых, формир- здкие сестороннего охвата феномена творчества, так и, во-вторых, оздание эвристики, ориентирующейся сугубо на креативных ктах, логических скачках. Этот период представлен исследоаа-иями по истории науки Б.Кедрове, П.П.Гайденко, Н.И.Родно-о, Б.С.Грязнова, Б.СДшшнп, С.Р.Мнкулннского, И.Н.Буро-ой, B.C.Кирсанове, В.С.Черняка, Б.Л.Рабиновича и др., ре-ультирукшими собой уровень историко-философских и ксто-ико-методологических обобщений.
Реализация философско-мегодологического подхода к изу-ению проблемы поисковой а,, г явности и научного открытия одержнтся в работах 3 С.Степинв, З.С.Библера, А.М.Кориуно-а, Ю.В.Сачковв, А.Н.Е<очергика, П.В.Алексеева, М.А.Розова, I.И.Купцова и др. авторов. Выдвигая не первый план воплощено поисково-нсследозательской активности з тр2нсинд',зиду-льной, межличностной сфере, эти работы ориентируют на psc-мотрение эвристико-поисковыя инновации 3 МНОГОЗИЕЧКОМ пс-орнко-научном социокультурном контексте. Подобное МНОГО-спектное и междисциплинарное сотрудничество задает горм-онт постановки проблемы.
В зарубежной философии науки подход а исследоватеяьско-оисковоиу процессу реализуется в несколькик линиях разви-ия. Первая линия связана с тракте ;:ой исследовательский) лоска как интуитивно-бессознательного процесса ("творческая волюция" А.Бергсон "либидо" З.Фрейд). В рамкая этого иод-ода существуют такие варианты теоретический тозмаий как: S) юзиция, согласно scoTopjft "озарение", внезапный кнеяйтг ss= ершает решение проблемы (В.Келер);
) позиция утверждения интуиции как "орудия изобретательст-а* (А.Пуанкаре), как непредсказуемой творческой активности творящего субъекта* (Л.Э.Я.Брауэр). Вторая линия связ..н« с
тип ггетико-дедуктивным подходом к поиску новых идей, В ( нове коїорого - дипсихологизация анализа научного творчес изъятие всякого рода менталистски-интроспективной термин логии и утверждения логики обоснования и проверки новых идей (К.Поппер, И.Лакатос). Третий подход это "поворот" прескриптивнсі философии науки к дескриптивной, предпо1 тающей исследов- чиє неявных ценностных предпосылок И II нципов ("тематический анализ" Дж. Холтона, "неявное знат М.Полани, аналогия между биологической и концептуально? эволюцией С.Тулмина). Четвертая линия реализует подход, < занный с одной из централ..іьіх задач науковедения - закон» мерности разлития науки (Дж.Бернал, Т.Кун).
Другой блок работ представлен современной отечественн и зарубежной философией науки. В отечественной фи>лocoф^ науки поисково-исследовательская проблематика в значителі ной мере сопряжена с предметом методологии науки. Метод логическая интенция, рассматривающая' науку по преимущес пк мобильную систему знаний, формулирует и анализирует ристико-иоисковую проблематику в контексте таких домини] ющих тенденций как ускорение темпов развития науки так v интеграции дисциплинарного знания (И.А.Акчурин, А.И.Уем Г.И. Рузавин, В.М.Глушков, В.Я.Перминов, В.В.Налцмов, В.И.Метлог., Ф.В.Лазарев, А.В.Кезин, Л.А.Микешина, П.А.Ря коп, П.Е.Сивоконь, В.Б.Кучевскин и др.).
Трактовка междисциплинарной методологии как нскоторі промежуточной области, вырабатывающей новые парадигмалі ные установки, имеет место среди специалистов, разрабатьи ющих интегративно-общеиаучную методологию исследования (А.Ф.Лосев, В.С.Стслин, В.П.Бранский, П.В.Копшш и др.). Оми рассмагриьают научные философские принципы как так мет дологические ориентиры, которые целенапрапляют творч кий поиск.
Пр:-. определении места межнаучной методологии в обше
ораме уровней методологических разысканий и х рактера ее истичсского воздействия на эпистемологический процесс ппа авторов (В.А.Лекторский, В.С.Швырсв, Э.Г.Юдин и др.) ентирует относительно самостоятельный статус интегратив-I методологии, выполняющей как нормативные, так н дес-птнвныс функции по отношению к корпусу фундаменталь-[ дисциплин.
Начиная с 60-х гг. появляется эвристическое прогромммро-ие (А.Ньюэлл, Дяс.Шоу, Г.Саймон) как одн из линиР пред-ной реализации теоретических ("квазипг 'ДМетных") подхо-
к мышлению без внутрлпслхологического, HHTpOCner^WHO-языка.
В отечественной философ и науки кибернетическое моде-оваиие эвристического мышления анализируется в единстве ногообразной социокультурной реальностью (А.П.Огурцов, !.Пушкин, Л.Н.Ланда, А.В.Брушлинский, Я.А.Пономарев 5« I. Группа авторов (И.М.Яглом, В.В.Аршавский, В.С.Ротен* г и др.) предпринимает попытку выявления роли и значения ікциональной асимметрии мозга в эври огни и в культуро-ии творчества.
Задача методологии теории синергетики (Г.Хакен, Л.Онса-) теории лисенпатнвных струк.ур (Г.Николис, И.Пригожий), jeft теории систем (Л Бсрталанфи) фор. улируется прежде го как возрастание интенсивности гтодологнческой реф-сии исследователей (С П.Курдюк- ^в, В.Н.Садовский, .Юдин, И.С.Алексеев, В.С.Стспин, П.С.Дышлевый, І.Кремянский, В.Г Бранский и др.).
В зарубежной современной философии науки "методология рытия" реализуется ч.рез разные мстодологнческ. j позиции:
-
Первая - отвержение алгоритма открытия, логики откры-(П.Фейерабенд, Л.Лаудан);
-
Вторая - поддерживания "логики предварительного оце-
. 11 -
нигания" і.шотез (М.Кёрд);
3. Третья - исхождение из неплодотворное противопоставления "контекста открытия" и "контекста обоснования" (Г.Гвттинг);
4. Четвертая - построение "гибкой рациональност і в отне шеняи научною творчества" (М.Вартофски).
Анализ библиографии по истории и теории вопроса о пот ково-мс,лздоватслъском мышлении показывает на необходимость его социокультурных и философско-ыетодологичссхих разработок.
Ц-т*, и задачи исследования. Целью исследования является выработка методологических принципов анализа структуры научного поиска. Реализация цели в материале исследования предполагает постановку и решение следующих задач:
установить степень разработанности методологических принципов изучения поисково-исследовательского процесса в традиции философии науки; выработать и сформулировать исходные концептуально-методологические принципы анализа эве :юции структуры научного поиска;
выявить и терминоло. ичегки зафиксировать доминирующие поисковые тенденции, сопряженные с историческими типа ми научной рациональности;
выяснить и содержательно эксплицировать социокультурные и внутринаучные основания доминирующих поисковых ус-танопок: линеаризованной и нелинеаризованной;
вскрыть особенности функционирования принципов тем-поральности и нелинеарности на материале повторных, преждевременных и запоздалых открытий, систематизировать глав ные модели объяснения повторных открытий, содержательно* эксплицировать природу повторных открытий через систему об щснаучных понятий и еычленить спецификацию преждевремен чых и запоздалых открытий;
- выявить инвариантные структуры поискового процесса.
Теоретическую и методологическую базу исследования со-
авляет положение "гипотез не измышляю" И Ньютона, ксн-штуальный принцип: "Что поддается наблюдению - всегда за-їсит от тгории" А.Эйнштейна, "принцип дополнительности" .Бора, принцип "постановки вопросов" и принцип "обесфор-чивания" В.Гейзенберга, мо.іель "непобедимого противника ідимости" Ф.Ницше, парадигма Т.Куна, принцип "нарожде-ія" О.И.Вернадского, "исследовательская прої >амма" .Лакатоса, креативный принцип "агенетиччостн" А.Ф.Лосева, эдель "зрелое яблоко" Ф.Гильтона, концепция "вообрая"5Мой ігики" И.А.Вас іьева, реномен "расширения времени" Прайса, разработка спонтанности как синонима творчества Налимова, дихотомия "эндогенного-экзогенного" А.Койре, золение "двойной составленности" Е.Жильсона, концепция занмодействия гетерогенных систем" Ф.Клнкса, культурологи-хкая разработка принципа "карнавалнзацин" н принципа "по-іфонизма* М.М.Бахтина, модель "промежуточного уровня" Бунгс, принцип "барьера" Б.М.Кедрова, концепция "антропо->гии Познани " П.Фейерабенда, "контекст открытия и кон-кст обоснования" Г.Рейхенбаха, "контекст разработки" Лаудана.
В становлении позиции автора определяющую рол:, сыграли іуковелческие положения "Порядок из хаоса* И,Пригожіша, .Стенгерс, и активно разрабатываемая в философии науки ншепиия исторических іипов научной рациональности.
Научная новизна исследования;
- Выявлены недостаточность уровня науковедческой форма-
іззіліи и дефицит истерико-культурологических обобщений
інструктивного характера о разработке методологических при-
шпов анализа структуры научного поиска, которые выразя
тся в отсутствии: ясности и однозначна.ти поняти-; "научный
жск"; единства в выборе общего основания анализа феномена
шу іного поиска; единодушия в выяснении структуры поискового процесса. Отсутстьие единообразной разработки методологических принципов анализа проблемы структуры научного поиска обусловило формулировку и выработку новых принципов ез исследований, которые резюмируются в методологической рефлехсии автора в виде экспликации понятия исторических типов научной рациональности как способа поли-парадигмаль-ной проблематизации оснований анализа, результирующего в новом синтезе знания о проблеме; в виде конкретного, контекстуально разработанного схематизма построения методологического исследования научного поиска, реализуемого данным диссертационным исследованием и адекватным его структуре; в виде совокупности принципов и процедур, конституирующих методологическую направленность данного исследования (принципы линег.рно-нелинеарной дихотомии, темпоральности, по-ливаризнтности, полифонического диалога, индуцирования и т.д.)
Введен и обоснован принцип линеирио-нелинеарной дихотомии, в соответствии с которым выделены, терминологически зафиксированы и содержательно эксплицированы такие ведущие поисковые тенденции, как линеаризованная и иелинеа-рнзованная.
Предложен и эксплицирован историко-культурологичес-кий контекст, сложившийся в результате осмысления эволюции доминирующих поисковых тенденций. Выявлена генетическая взаимосвязь линеарной и нелинеарной установок от степени сложности, особенностях и системной организации объектов, подлежащих исследованию, а также от социально- философских и культурно-истори .еских реальностей. Выделены спеиифлка-ции структурной функциональности типовых поисковых установок - линеаризованной и нелинеариэованной.
Вскрыты особенности функционирования принципов не-линеарности и темпоральности в виде целостных поисково-нс-
- 1 :-p -
угедоватсльсхях установок на материале повторных, ірвждевро-ljc.jhhk и запоздалых открытий. В рамках этого подхода нетоа-їиционкі осуществлена классификация м одел eft объяснения товторных открытий, выявлена прирпца повторных открытий іерез систі му общенаучных понятий, выделени " систематіги-josqhu генетические предпосылки преждевременных и запоздз-шх открытий.
Выявлены инвариантные структуры пвнсково-нсслсдоЕЗ-гсльского процесса. К ыни относится !) "нзмышленгге* как пел-эяительная и самссто,тгелы...я структура для объединения раз-доприродных си< ем зн.-нип на основе объемного
Обоснована необходимость разработКії принципа индуцн-зования, позволяющего обнаружить и эксплицировать гноезо-югическос соответствие разнопркродных систем знания з по-ісковом процессе.
Основные положения диссертации, выносимые на зашиту:
Мы исходим из того, что методологический анализ, эсу-цествляемый в историко-культурологнческом контекс-е, является масштабом, достаточным для измерения феномена научно-о поиска. Принцип культурно-исторической дихотомии позво-іяет выработать культур о-гносеологические, методологические >снования для обнаружения исторически изменчивых устано-юк, которые характеризуют поисковый стиль мышления, доминирующий в науке определенной исторической ЭПОХ.!.
Структура научного поиска рассмотрена а контекст с пето-
рических ті юв научной рациональности и представлена двумя типами поисково-исследовательской активности: линеаризован ной н нелннеаризованной, которые обусловлены спецификой исследуемых объектов и определенным образом познавательно! деятельности, которые формируются в науке под влиянием со циальных потребностей и испытывают воздействие мировоззренческих структур.
Линеариэованность как структурно-функциональное изме рение поиска в рамках классической научной рациональности характеризуется а)однозначностью(кумулятивный процесс приращения нового знания, вед. шего к однозначной объектнвируе іости процессов реальности); б) монологизмом (поиск по нормам без личной данности, по нормам 'предметно-вещного", од посторонне объективистского подхода элиминирующего культуру и историю); в) обратимостью (поиск вертикально структурирован, сохраняется четкая размерность от посылок к следствиям, происходит развертывание неизбежного, он - аддитивен).
Нелинеаризованность как ведущая тенденция поиска в рамках аеклассического идеала науки является амбивалентным образованием, выступает как единство однозначности и неоднозначности, образного и рационального, обратимости и необратимости. Архетип "нслинсарности" существовал с античных времен, но свое специфическое значение обобщения конструкция нелннеаризованной установки получает лишь тогда, когда она становится доминирующей поисковой парадигмой. Основания иелинеарной установки подразделены на внутринаучные и социокультурные.
Принцип темпоральности выделен в качестве регулятивного принципа, вьіяі.ляющего временные контексты ПОИСКОВОГО процесса и кодифицирующего научные открытия на современ: ные, повторные, одновременные, преждевременные и запоздалые. Роль темпорального принципа состоит в том, что он показывает явленную, внешнюю сторону научного открытии, его
. 16 -
аимодействие с научной картиной мира. Нслинеар ый принт рассматривается в качестве регулятнва поисковой актив-)сти, позволяющего вскрывать внутреннюю, процессуал'.кую орону открытия н реализующегося в форме принципов поли-іриантностн, некумулятивности и прерывности. Сопоставлен: е нетического и процессуального аспектов в анализе повторных гкрытий обеспечивает возможность выявления в категориаль-ых формах (через принцип поливариантности) эвристического этенциала повторных открытий. Членение запоздалых откры-|й по трем основаниям: теоретическое, эмпирическое, психо-ігическое ведет, хотя и к іірелварительной, но систематизации шоздалых открь-тий ка : формы Прерывности креативного ложа. Выявление связей преждевременных открытий с принци-ами агенетичности, экстраполяции и предвосхищения показы-іет, с одной стороны, іенетические истоки преждевременнос-I, а с другой - невписываемость преждевременных поисков в гандарт линеаризованной установки.
- Эпистемокуль.урная проблематика методологических ис-педований является источником и условием критической реф-ексин поисков о-исследовательского процесса. Сопоставление огико-тсоретнческого и культурно-исторического подходов D налнзе структур научного поиска обеспечивает возможность ыявления инвариантных процедур поисковой активности. В амках этой методологической позиции самостоятельное значене приобретают такие инвариантные структуры поискового роцесса как: "измышление", "опережение", "интегративность".
-
"Измышление" - это структура, объединяющая эндоген-[ый план поиска, обусловленный внутринаучнымн причинами, і экзогенный план поиска, обусловленный внешними (ненауч-[ыми) детерминациями.
-
"Опережение" - это самостоятельно значащая процедура [редварсния представлений понятийным, структуракмі.
-
"Интегративность" - это структура, реализующаяся в
форме I) '.,налоговой" связи между далеко отстоящими друг от друга областями культуры и в форме 2) индуцирования, когда определенное образное мышление воздействует на столь же строго определенное теоретическое мышление.
Научно-практическая значимость основних положений диссертации определяется уровнем и характером возросших запросов в современно философии науки на методологическую разработку малоисследованной области изучения структуры научного поиска. Взаимосвязь генетико-методологического и культурно-исторического подходов в анализе структуры научного поиска повышает активности диссертационной работы в решении практичеких задач социокультурного строительства. Научно-практическая значимость основных положений диссертации состоит также и в том, что созданы предпосылки для построения методологических оснований изучения структуры поискового мышления.
Полученные результаты использовались в лекциях по курсу философии, особенно в темах: 1) Философская, религиозная и научная картина мир.а. 2) Познание, его возможности и границы. 3) Человек в информационно техническом мире. Полученные результаты могут быть использованы при чтении спецкурсов на тему "Философия пауки и техники", а іак же могут бьиь применены а исследовательской практике науковедческого изучения поисково-исследовательской проблематики, ь социально-философских, культурологических разработках ивристико-поис-ковой проблематики. Следовательно, они могут сыграть важную роль и осознании исследователямн-методолога.аи и специалистами-практиками реального культурно-исторического смысла междиециплипарноїо сотрудничества.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из " введения, четырех глав, заключения и библиографии. Обьем диссертации 300 страниц машинописного текста и 29 страниц библиографии (253 наименования, из них 27 - па аш.тпмском, французском языках).