Логико-онтологические аспекты социально-философской концепции А. Ф. Лосева Змихновский, Сергей Игоревич

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Целостное понимание философии Лосева невозможно без исследования го социально-философских построений, в которых находят свою полную и за-гршённую реализацию основополагающие принципы его творчества. Несмот-я на то, что русский мыслитель стремился создать уникальную по своей логи-еской структуре, широте охвата и универсальности синтеза философскую сис-їму, её вряд ли можно считать завершённой. В особенности это касается той асти, которая с необходимостью должна была её венчать, т.е. социальной фи-ософии. Здесь мы сталкиваемся с серьёзной научной проблемой. С одной сто-оны творчество Лосева пронизано социальной тематикой и чрезвычайно обо-грённым чувством социальной реальности. С другой - у него нет ни одной ра-оты, в которой в систематическом виде были бы изложены его социально-іилософские идеи. Это ставит перед исследователями творчества русского [ыслителя задачу реконструкции его социальной теории. Сделать это возмож-о лишь всесторонне изучив логические и онтологические принципы на кото-ых она строится. Оставить это проблему без внимания не представляется воз-южным, поскольку социальная философия для Лосева не есть просто учение б обществе, его структуре и функционировании.

Социальная реальность для русского мыслителя представляет собой іаиболее конкретную форму существования бытия, т.е. единственно возмож-ый способ данности конкретного бытия. А поскольку именно оно - бытие как аковое, лежит в центре внимания синтетически мыслящего Лосева, то вся его жлософия принципиально социальна. Таким образом, целостное и всесторонне понимание диалектических построений Лосева немыслимо без анализа ло-ико-онтологических аспектов его социально-философской концепции. Более ого, как уже не раз указывалось в исследовательской литературе, в философии Іосева находят своё яркое и полное выражение основные принципы самобыт-гой русской философии. Это значит, что социальная концепция Лосева есть не олько конкретная реализация главных идей его философии и завершение его истемы, но в ней синтетически отражена вся русская философия, а, следова-ельно, её анализ позволит по-новому взглянуть на историю русской философ-кой мысли.

Обращение к социально-философской проблематике имеет и свою науч-ю-практическую значимость. Социальная философия, прежде всего, призвана іать ответы на два фундаментальных вопроса: что такое социальное бытие и аково его место в универсальной структуре бытия, а также как, с помощью ка-мх методов это бытие познаётся? Давая целостное конкретное представление о

природе социальной реальности, она служит логико-методологическим базисом для частных наук об обществе, и такой комплексной дисциплины как социология. Каждая из этих наук носит абстрактно-аналитический характер и силу этого способна видеть только строго определённый предмет в объекте своего исследования. Наглядной иллюстрацией этой ограниченности, а также одним из способов её преодоления выступает создание так называемых междисциплинарных подходов и комплексных научных дисциплин. Несмотря на это современные социальные науки всячески пытаются отмежеваться от социальной философии, что приводит к их теоретической и методологической односторонности, а во многих случаях несостоятельности. В полной мере это относится к современной зарубежной и отечественной социологии с присущим ей разрывом теоретического и эмпирического уровня исследования, который обусловлен отсутствием единого методологического основания, скрепляющего эти сферы социологического знания. Другая важная проблема современных социальных теорий заключается в сведении социального бытия к какому-либо его абстрактному моменту, что равносильно его логическому уничтожению. В преодолении данного кризиса, социально-философская концепция Лосева может сыграть свою существенную роль.

Другая важная проблема заключается в том, что, несмотря на универсальность и общезначимость положений тех или иных социальных теорий, все они есть продукт того или иного мировоззрения и призваны осмысливать, прежде всего, ту социальную реальность, которая их породила. Именно в силу это культурно-исторической обусловленности, данные теории не работают в инородной им среде. В связи с эти главная задача современной российской социологии заключается в выработке собственной теории общества, которая бы яв» лась логической проработкой нашего социального опыта. Рассмотрение логикО' методологических принципов социально-философской концепции Лосева чере; призму научно-аналитического знания представляет собой один из способої решения стоящих перед современной отечественной социологией задач. Таков; научно-практическая значимость данной проблемы.

К концу XX столетия Россия подошла в состоянии глубокого мировоз зренческого и идеологического кризиса. Вопросы национального самосознание и самоопределения в данный момент являются основными. Именно в перелом ные периоды истории взгляд устремляется в прошлое в надежде найти ответь на остро стоящие современные вопросы. В этом плане изучение творческой наследия «последнего русского философа» может стать точкой опоры для вы работки собственного миропонимания, а также путеводной нитью поведения : реальной социальной жизни.

Степень разработанности проблемы

Поскольку работ непосредственно касающихся темы нашего исследова-ия нет, то при написании диссертации её автор прежде всего опирался на тру-ы самого А.Ф. Лосева. Особое внимание было уделено анализу его ранних роизведений, в который наиболее ярко проявилась философская самобытность усского мыслителя. Именно эти произведения дают полное и всестороннее редставление о самобытных онтологических и логико-методологических ринципах его философской системы. Несмотря на то, что Лосев не изменяет воих теоретических позициям и в поздний период своего творчества, относящиеся к нему произведения по большей части касаются частных философских роблем и требуется большая подготовительная работа, чтобы разгадать в них е исконные логико-онтологические основания, на которых строятся его рассу-сдения.

Что касается анализа его творчества в исследовательской литературе, то десь необходимо остановиться на двух фундаментальных «Историях русской эилософии», написанных В.В. Зеньковским и Н.О. Лосским. Последний харах-еризует Лосева как горячего приверженца диалектического метода, «который его работах выступает как комбинация диалектики Гегеля (конкретное уморение) с эйдетическим созерцанием Гуссерля (Wesenschau)»¹. По нашему мне-іию, интерпретация диалектического метода Лосева, который, кстати сказать, гамного ближе диалектическим построениям неоплатоников, в виде подобного юда «комбинаций» не совсем правомерна, поскольку она не выявляет его специфики, а, следовательно, и оригинальности философии русского мыслителя. Сомнительно и отнесение Лосева к интуитивистам, которое сам Лосский никак іе аргументирует. Даже с учетом того, что диалектику, Лосев понимает как ло-ическое конструирование непосредственно, умозрительно-наглядно данного йдоса, она всё же есть синтез интуиции и логики и как таковая не может быть ведена ни к тому, ни к другому. Несмотря на это, Лосский совершенно верно іпределяет философскую точку зрения Лосева как реалистический символизм, і констатация родственности его «философии языка» позициям С.Н. Булгакова тсазывает на то, что историк русской философии внутренне ощущал имяслав-!кие интуиции свойственные им обоим.

Для Зеньковского «Лосев является последователем Гуссерля, но воспол-іяет его Гегелем» , «что вовсе не делает его гегельянцем, как думает, напр., Тосский»³. Зеньковский верно полагает, что диалектический метод Лосева бли-:ок христианской форме платонизма, а его философия есть логическая прора-

ЛоссыАН.0. История русской философия. М., 1991.-е. 372

ЗеньиаскяйВ.В.Исторя»русегой философин. Т.2. М.- Ростов-на-Дону, 1999.-е. 427.

Там же, с. 433.

ботка имяславия. Это сближает его с П. Флоренским и С. Булгаковым, а такж

предтечей имяславия - Григорием Паламой. Символическая концепция бытия ;

русского мыслителя напрямую связана с догматикой последнего, строящейс.

на различении сущности и её энергии. Однако для Зеньковского не символиче

екая концепция Лосева требует апофатического первоначала, а как раз наобо

рот, что роднит его с Григорием Богословом и Corpus Areopagiticum. В зтої

сверхсущем первоединстве исследователь видит одну из модификаций интуи

ций всеединства Вл. Соловьева. Несмотря на то, что Зеньковский даёт более де

тальный и обстоятельный по сравнению с Лосским анализ творчества Лосевг

его оценки тоже не могут не вызывать сомнения. Чего стоит его характеристик

русского мыслителя как метафизика, прикрывающегося реализмом в угоду ее

ветской цензуре. Причём эта метафизика как раз и отлучает Лосева от круга ис

тинных «внемегафизических» гуссерлиандев, каковым, например, являете

Г.Г.Шпет. Нам кажется, интуитивист Лосский, стремящийся записать в сво

лагерь и Лосева, более близок к истине в его характеристике как реалистнче

ского символиста, чем желающий быть исторически объективным в своём ага

лизе Зеньковский, видящий в «советском» философе гуссерлианца-метафизика

В советской литературе творчество Лосева не получило практически ни

какого освещения, хотя критические замечания в его адрес можно встретить

работах А.С. Богомолова, Т.И. Ойзермана, А.Н. Чанышева, М.М. Розентал)

Ф.Х. Кессиди, А.В. Потёмкина и некоторых других. Болыпенство из них носи

частный характер и не раскрывает особенностей философской позиции Лосев;

Исключение составляет статья Ю.М. Бородая «Древнегреческая классика

судьба буржуазной культуры (о методе историко-эстетического исследовг

иия)», помещённая в качестве предисловия к первому тому «Истории антично

эстетики». Проницательный критик вскрывает саму суть лосевского подхода

изучению античной эстетики, указывая на то, что «за периодом фиксации pt

альных абстракций, т.е. за периодом господства в теории аналитического мете

да, неизбежно следует период стремлений к синтезу, к воссозданга

"мысленной конкретности"»⁴. «История античной эстетики» А.Ф. Лосева и яі

ляется началом этого периода.

Несомненно более полно и разносторонне творчество А.Ф. Лосева ос вящено в трудах современных исследователей. Среди них хотелось бы выд( лить статью Л.А. Гоготишвили «Лосев, исихазм и платонизм» в которой авто устанавливает внутреннюю связь философии Лосева с платонической методе логической традицией и православным мистическим учением. Очень интереси её же статья «Платонизм в Зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведуще вверх». В ней лосевская философия рассматривается как синтез античного н<

⁴ Бородаї ЮМ. Древнегреческая классика я судьбы буржуазией культуры (о методе историко-эстетического исследоааши)// Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранта классика. М., 1963.-е 16-17.

яілатонизма и православного энергетизма. Исследователь кратко рассматрива-т и социально-исторические позиции Лосева, указывая на то, что социальная кизнь мыслилась русским философом как символическое бытие особого рода, а атегории «личность» и «миф» являются ключевыми для понимания его соци-ільной философии. К сожалению, Гоготишвили не предпринимает дальнейшей )азработки этих положений, ограничиваясь лишь утверждением, что лосевское гонимание социальной реальности примыкало к софиологической ветви рус-:кой философии. Небезынтересна и её работа «Рилигиозно-философский статус гзыка», где констатируется взаимосвязь диалектики имени Лосева и имяслав-жой традиции и проводится её сопоставление с другими системами философии пыка. Проблеме философии имени посвящена и её статья «Коммуникативная »ерсия исихазма», в которой делается акцент на интерпретацию имени как :редства общения.

Немаловажное значение при изучение творчества русского мыслителя ямеют работы В.В. Асмуса, В.В. Бибихина (в частности «Символ и другое»), В.В. Бычкова, С.С. Авериныева, В.П. Троицкого, ВИ. Постоваловой, С.С. Хо-ружего, П.П. Гайденко, В.Л. Махлина, В.В. Умркхина, ММ. Гамаюнова, Т.Б. Любимовой, К.Ю. Бурмистрова, СМ. Половинкина, И.Н. Лосевой, Г.А. Давыдова, А.Г. Казаряна, СВ. Гальперина, И.М. Чубарова, С Шаумяна, М.А. Тахо-Годи и некоторых других.

Особо следует выделить статьи А. А Тахо-Годи, рассматривающие различные аспекты философии Лосева. В частности это её работы «Миф как стихия жизни, рождающая её лик, или в словах данная чудесная личностная история», «А.Ф. Лосев о личности и абсолюте» и «А.Ф. Лосев и Г.И. Челпанов». А также её биографическую монографию «А.Ф. Лосев».

Необходимо отметить и общие работы по истории русской философии, повлиявши на позицию автора диссертации. Прежде всего, это работа самого Лосева «Русская философия», явившаяся программой его творчества. В ней он рассуждает о специфике русской философии, и её самобытном пути развития. Следует указать также на уже упоминавшееся крупномасштабное исследование истории русской философии В.В. Зеньковского и его работу «Основы христианской философии». Немаловажное значение имели для автора труды по истории русской философии Н.О. Лосского, Э.Л. Радлова и Г.Г. Шпета. Среди современных авторов хотелось бы выделить А.И. Новикова, В.В. Сербиненко, Л.И. Новикову и И.Н. Сиземскую, В.В. Сапова, а также А.Ф. Замалеева.

Сопоставить концепцию Лосева с современными социологическими теории помогли следующие работы: И.А. Громов, АЮ. Мацкевич, В.А. Семёнов «Западная теоретическая социология», коллективная «История социологии» под общей редакцией А.Н. Елсукова и «История русской социологии» А.Н. Медушевского. Большое значение имели работы В.А. Ядова «Социологи-

ческое исследование: методология, программа, методы», Э.А. Капитонова «Со циологня XX века. История и технология», а также переведённая «Система со временных обществ» Т. Парсонса. «Западные» представления о проблеме сопи альной реальности и методологии социальных исследований были получены и работ Homans G.C. «The Nature of Social Sciens», Homans G.C. «Contemporar Theory in Sociology», Nisbet R.A. «The Sociological Tradition», Merton R. «Socia Theory and Social Structure», Banners R. «Myth Today».

. В работе также были использованы результаты исследований социаль ных аспектов языка, проведённых Ф. де Соссюром и некоторыми другим] представителями структурной лингвистики, а также отечественным учёньи А.Р. Лурия.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является определение логико методологических и онтологических оснований социально-философской кон цепции А.Ф. Лосева. Поставленная цель достигается путём решения ряда част ных задач:

1. выявления мировоззренческих корней философии А.ФЛосева, он ределяющих её специфику;

2. раскрытия их взаимосвязи с его философской методологией, а таюк её логического и типологического анализ;

3. диалектической реконструкции системы основных онтологически категорий, необходимых для выведения категории социального бы тия;

4. диалектического определения социального бытия и его дальнейшег логического и типологического анализа;

5. выявление специфики социально-философской концепции А.Ф. Лс сева и определение её места в истории русской и зарубежной филе софской мысли.

Теоретико-методологические основания диссертационного исследования

Логико-методологической базой нашего исследования является диалеї тика, понятая как логическое конструирование категориального эйдоса. Он представляет собой наиболее конкретный и жизненный метод философског исследования, способный полно и целостно охватить свой предмет. В особен ности, когда этим предметом является социальное бытие, познать которое с пс мощью абстрактных методик невозможно. Выбор данного метода объясняете и необходимостью быть конгениальным изучаемому философу, видеть вещ

«его глазами», а метод это и есть не что иное, как разумные глаза философа. Поэтому, чтобы адекватно реконструировать социальные идеи русского мысли-геля, необходимо пользоваться диалектикой в её авторской модификации. В своих изысканиях Лосев предпочитает использовать разработанный им метод пентад, что делает диалектику более гибкой и тонкой. Он и будет путеводной нитью нашего исследования.

Как известно, русское самосознание по своей природе социально. Лосев, являясь исключительно национальным мыслителем, одновременно и выражает, и развивает эту фундаментальную особенность русского характера. Для него философия, каких бы сторон реальности она ни касалась, есть проявление самого бытия, данного человеку через его непосредственный опыт. Но в этом опыте мы сталкиваемся лишь с одной конкретной формой существования бытия - социальной. Однако, чтобы добраться до смысла социальной реальности необходимо чтобы и метод был, так сказать, социологическим. Он должен являться адекватным аналогом самого внутреннего ритма исследуемой реальности. А поскольку жизнь строится из противоречий, то и методом её постижения может быть только диалектика. Анализ её как метода социологического исследования в лосевской интерпретации понятия социологии и будет одной из наших задач.

Научная новизна диссертации состоит:

6. В установлении специфики лосевского понимания диалектики как логико-методологической основы его социально-философских построений.

7. В раскрытии логической взаимосвязи догматики имяславия и методологии русского мыслителя.

8. В анализе основных принципов философии А.Ф. Лосева и определении её как абсолютного энергийно-символического реализма.

9. В диалектической реконструкции системы основных онтологических категорий философии А.Ф. Лосева

10. В интерпретации имени как логического и онтологического перво-пршщипа социального бытия

11. В доказательстве того, что в философии А.Ф. Лосева социальное бытие в своём конкретном существовании может быть дано только в форме мифа.

12. В положении о том, что для А.Ф Лосева единственно конкретным видом бытия выступает бытие социальное, и что, следовательно, всякая диалектическая философия в сущности есть социальная философия.

8. В указании места методологии А.Ф. Лосева в истории русской и западной социальной философии и социологии.

9. В разработке положения о том, что в философии А.Ф. Лосева социо-софские тенденции русской философии развиваются до своего логического завершения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Догматика имяславия определяет мировоззрение А.Ф. Лосева и является тем опытным содержанием, логической разработке которого и посвящено творчество русского мыслителя. Именно в нём берут свои истоки его логико-методологические и онтологические принципы.

2. Диалектика понимается А.Ф. Лосевым как символическая наука, соединяющая в себе интуитивный и логический моменты, позволяющие ей рассматривать бытие в его конкретности. В силу этого она и трактуется как логическое конструирование категориального зйдоса.

3. Синтетическую философию А.Ф. Лосева можно определить как энергийно-символический реализм, ибо всякое бытие есть символическое проявление абсолютного апофатического первопринципа, где символ есть знак сущности, ей явленный лик.

4. Имя у А.Ф. Лосева является наиболее конкретной синтетичной реальностью, в которой наиболее полно выражается апофатическое самое само. Всякое бытие есть иерархичное воплощение имени. Все остальные онтологические категории в отношении него абстрактны. В силу этого его философия есть диалектическое выведение категории имени.

5. Имя выступает первопринципом социального бытия, превращающим замкнутую в себе индивидуальность, в активного общающуюся со своим инобытием личность. Реализуется этот первопринцип в мифе, который представляет собой личностную модификацию имени, т.е. имя личности. Конкретное социальное бытие есть бытие мифическое.

6. Поскольку всякое конкретное бытие мыслиться А.Ф. Лосевым только как социальное, то его диалектическая философия имени есть не что иное, как социальная философия. Мы утверждаем далее, что социально-философские тенденции русской философии находят в творчестве исследуемого мыслителя своё завершённое логическое выражение.

7. В творчестве А.Ф. Лосева социальное бытие рассматривается как конкретна! реальность со своей особой логико-онтологической структурой. Чётко определяется предмет и метод его адекватного познания. Это выгодно отличаеі его философию от многих современных социальных теорий.

11 Практическая значимость работы

Практическая реализация основных положений диссертации может быть (существлена в чтении лекционных курсов по социальной философии, истории >усской философии, истории русской социологии и философии истории, мето-юлогии социального познания. Результаты исследования могут служить теоре--ико-методологической основой для разработки прикладных методик социоло-ических исследований.

Апробация работы

Основные положения диссертации были апробированы в докладах на югиональных, краевых и городских научных конференциях, международной гаучной конференции «Образ мира - структура и целое»: памяти А.Ф.Лосева j-Москва, 1998 г.), заседаниях философского общества имени А.Ф.Лосева в замках кубанского отделения Российского философского общества, в теорети-іеских семинарах кафедры философии КубТУ, а также в практике преподавания социальной философии, истории философии, методологии современной :оциологии. Основное содержание положений диссертационного исследования этражено в девяти публикациях общим объемом около 5 печатных листов.

Структура и объём диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов и заключения. Общий объем текста - 151 страница. Список литературы имеет 155 наименование, в том числе 7 источников на иностранных языках.