Введение к работе
Актуальность тезді. Основной задачей современного этапа общественного развития является ускоренно социально-экономического нззвития социалистического общества "на базе новейших достижений юукн и техники, прорывов на авангардных направлениях нзучно-тех-шчєского прогресса, перестройки хозяйственного механизма системы 'правления" К Важнейшим компонентом этого процесса является парс— :ое развитие фундаментальных и прикладных исследований в области ібществокнах, естественных и технических наук»
Резкое повышение уйективности научных исследовашй требует :ореішого улучиения практики долгосрочного планирования ж прогно-зровагая, сосредоточения вникания на пэрспективш-х направлениях аучного поиска,, определяющих прогресс современной наука к техколо-ви. Выбор приоритетных направлений научных исследований во многом ависит от правильного представления о внутренней струкіуре науч-ого знания, закономерностях формирования, роста и развития науч-ых идей, логических средств получения новых знаки»}' и спозобов их роверки. Все эти проблемы составляют компетенцию особой (]жлософ-кой дисциплины - логика наугад которая развивается в рамках ка-ориалистической диалектика, В то хе время анализ сложных лроцес-ов, происходящих в современной наука, выявление закономерностей тевдекций еэ дальнейшего развития настоятельно требует обращения истории науки, представляпдой собою основу для теоретических бобщекий и практических рекомендаций* Зтим обстоятельством опреде-яогся особая важность проблематики логического и исторического на анеанем зтапе н&уковедческих исследований. Современное состояние згдчеекзх исслодований науки характеризуется цашш рядом особзн-зстей, связанных с резким поворотом от анализа структуры готозо-з, завершенного зезния к Есслэдозанпв проблем аго роста н разни-їя. В последние 2-3 десятилетия е западной апзстзмолегзи была црзд-эаена целая серия кекумтжятивных моделей,, лротендугщнх на раскры- . іе логических структур трансформации научного знания. ОднзвркйШ-> им отводилась роль штодологаческого базиса асторико-паучных «конструкций, которые а свою очередь слуааш цробшш кашей жх.
"Уатериалы 23УП съезда КйкцунистаческоЛ партан Советского Союза.
эффективности. Вследствие этого в русле современной философии науки отчетливо проявилась тенденция к соединению логики науки о историей науки. Однако этот процесс протекает не без трудностей.
Ныне можно услышать мнение, что призыв к единении логики науки с историей науки не оправдал своих надежд и что пора де поставить все на свои места, действуя по принципу Цезарю-цезарево, а Богу-божье К Возникший пессимизм по поводу неоправдавшего себя якобы союза философии науки с историей науки имеет некоторые объек тивные причины, проистекающие от претензии философов связать историю жесткими путями логических формальних моделей (пусть даже динамических по своему характеру). Историку в таком случае не остается ничего другого, как обшивать этот жесткий логический каркас лсскутами нормативно отобранного и интерпретированного в свете той же логики исторического материала. Эту карикатуру на живую историю науки вполне справедливо отвергают историки, потому что историк игле ет свои собственные правила исторического воображения и свою логику-то пространство возможностей исторически заданного мыслительного материала, которое развертывается в силу специфических причин з реальное историческое время и пространство развития науки. Поэтому вопрос но стоит так: имеют ли значимость для истории науки логические модели или нет? Большинство историков не сомневаются в плодотворности таких моделей, но при условии, что история науки при этом будет располагать своими собственными степенями свобода, способными также корректировать в случае надобности логические каркасы.
Трудности на пути сближения логики науки с историей науки обусловлены во многом тем, что позитивистская традиция в философии науки в полной море еще не дроодолена. Дело заключается даже не столько в использовании (часто неявном) некоторых норм и критериев этой традиции, сколько в отсутствии необходимого философского инструментария для конструктивного исследования логико-исторических проблем
I) Так, Д.Уильямс,профессиональный историк науки, опубликовал - статью с характерным названием "Позволительно да философам гасать истории"?, где резко отрицательно отвечает на этот вопрос
C'S. WillBEK L.?. Should Philosophers be Allowed to Write Hieto-iry? 2ha Erlticb Journal for the Philosophy of Soienoe, 1975»
vol», 26.
развития науки. Вследствие длительного господства позитивизма западная эпистемология (прездо зсого англо-американская) оказалась в стороне от фундаментальных философских традиций, ориентированных на изучешю логики развития познания. Поэтому обратившись з GO-o года' к динамическому аспекту науки, она но сумела адекватно осмыслить диалектику развитая научного познания и механизмы ого социокультурной детерминации. 3 силу этого попытки поворнуть логику к истории науки не привели к ожидаемым результатам, хотя сама но себе ота тенденция имела и будет еще иметь важные последствия для более углубленного изучения науки в ее культурно-историческом пзморонии. В этой ситуации особую актуальность приобретает марксистская концепция логического и исторического в развитии науки с учетом тех новых проблем, которые в последние десятилетия были по-ставлоїш созремошюй философией к историей науки.
Степень разработанности проблемі. Вплоть до 50-х годов в немарксистской (позитивистской) философии логика науки рассматрпва-лась как дисциплина, которая имеет своїм предметом применение идей и І.ЕТОДОВ формальной (математической) логики к анализу готовых результатов научного знания. Закономерности развития науки, проблемы формирования нового знания на входили в компетенцию этой логики, которая в силу ограниченности своего предмета давала однобокое представлоіше о науке з целом и ке могла служить оффоктившм инструментом нсторико-научных реконструкций.
В отечественной литератураисследование проблемы логического и исторического проводилось на философском и общемэтодологическом уровне. 3 50-60-е годы эта проблематика получила развитие в рамках диалектической логики и особенно в связи с анализом логической структур" "Капитала" К.Маркса. Здесь праіде всего должны быть названы работы Э.З.Ильенкова, Е.А. Групина, Б.М. Кедрова8 М.М. Розек-таля, И.О. Карского, В.А. Вазюлина, А.П. Шептулина и др. В 60-?0-о годы в напей стране гароко разрабатцвалиоь проблемы логики науки в работах ІЇ.С. Алексеева, Л.Б. Баженова, И.В. Блауборга, Е.К.ВоЙптил-ло, И.Г. Герасимова, Д.П. Горского, Б.С. Грязнова, A.S. Зотова, Р.С. Карпинской, Б.М. Кедрова, М.С Козловой, П.В. Кошшна, A.M. Кориунова, И.В. Кузнецова, В.И. Купцова, В.А. Лекторского, Е.А. Лох-нора, И.П. Меркулова* В.И* Метлова» Л.А. І&ікепнной, Е.П, Никитина, А.Л. Никифорова, A.ZL Огурцова, Б.Я. Пахомова, А.И. Ракитова, М.А.
Розова, Г.И. іузавина, В.Н. Садовского, Ю.В. Сачкова, Е.А. Сидоренко, З.Л. Смирнова, И.Е. Смирнова, B.C. Степина, B.C. Тюхтина, B.C. Шзцреза, В,А. Штофна, Ю.А. Трейдера, А.И. Уешза, Б.Г. Ццдна, С.А. Яновской К др.
В отих работах логика науки не ограничивалась лишь сферой прикладной формальной логики, а рассматривалась прежде всего как "логико-гносеологическая система, даюцая целостное представлешю о процессе научного исследования и его составляющих элементах' '.
В 70-е годы в логике науки заметно проявилась тенденция к исследованию проблем роста и развития научного знания. В езязи с этим в отечественной литературе возник интерес к использованию истории науки в качестве основы фшюсэфеко-ыетодологических обобщена! С другой стороны, возникла необходимость более глубокой разработки логики науки кик теоретической основи иеторкко-научних реконструкций2'. Это? интерес стимулировался такЕо отмеченной выше тенденцией в западной философии науки к соединению логика науки с историей науки, Критический анализ постпозитивистских концепций, несомненно; способствовал позитивной разработке проблемы соотношения логического к исторического в развитии науки в отечественной литературе. Однако ряд принципиальных аспектов данной проблеми требуют серьезного философского анализа. Это касается новых подходов к самой науке и критериям ее демаркации, к проблемам научной теории, тооретшзскоі'о к еширическсто, ириродц научного факта, сравнимости, дер&зодпшетя, соизмеримости теория, логических механизмов раз^ вития науки и факторов ее социокультурной детерминации и т.п. Пово^ рот к истории кауки по существу означает историзаци» логики науки, пересмотр ее сакнейыах понятий и принципов. При этом, конечно, сле> дует учитывать и логику историко-научного исследования с ее особым предметом и методом. С другой стороїш, ковоо понимание логики наук
1) КоЕНЕН П.В. диалектика как логика и теория познания. М., 1973,
г, ТОЙ
2) См. Степан B.C. Становление научной теории. Минск, 1976; Крым
ский СБ. Еаучвое знание и приіщшш его трансформации. Киев,
IS74; Ііаьгзур Е.Д. Проблема вабора теории. М., 1975} Палий В.Ф.
HaJieKssaa исторического и логического в развитии науки. Л., 97Э; Гыйдонко П.П. Эволюция понятия науки. Ы., 1980.
имплицирует и повно подходы к историко-научним реконструкциям. Некоторые из іпіх отрзкега в широко известных iuiiiq моделях постпозитивистской філософі науки. Однако эта мололи оказались з значительной мере поисторичними, поскольку претендуй? па охват- всего исторпко-каучного процесса з целом.
Ксучот всего многообразия логик, практически лепользуомых з исторпко-ноучиых реконструкциях, приводи? к тому, что ставка деда-отея па какой-то один логический механизм, претбіїдуиций ка роль универсальной объяснительной схеми. Таксвк, з частности, "логики открытия", виделонкью Лакатосом в ого известней статье "Истерия наука и се рациональные реконструкции":^ кіцуктигизи, конвенционализм, цальсі^акацпонязм и методология научно-исследовательских программ. Каздая нз іпх рассматривается ее адептами з качестве основи ("жесткого ядра") рациональной реконструкции истории науки. Нетрудно, однако, показать, что в рядо случаев, особенно тех, которые іаіроко реіуліирогіаллсь сторонниками указанных методологических направлений, обнаружилась их явная незащищенность порад судом историографической критики. Историографическая фальсп:;цируо-иость вышеуказанных "логпіс открытия" вовсе но говорит о том, что они полностью оїшбочш и от них нужно отказаться. Каздая исторически апробированная методология мо.у.ог Сыть полезной при анализе некоторых этапов истории науки. Поэтов не исключено использование з историко-кзучвдх исследованиях (з том число и в одном из них) ЕЄ-зкольких методологических стратегий, соотвогствухццх специфическим ситуациям з реальной науке. Вместе с тем факт многообразия логик, используемых з псторико-каучных реконструкциях, но следует трактовать в духе методологического плюрализма и отрицания общей теории рациональности, я чему иногда склоняются зарубеяныо методолога.
Неисторичкость указанных концепций проистекает такав из того, сто они не учитывают конкретного социокультурного контекста с который по существу а определяет историчность наука, эе включенность з реальную человзческуэ мотори».
Цель л основные задачи настоящей работа. ?.'зтодологля, л иоточ-тага, исследования. Цель настсяцей работы состоит в том, чтобы прод-
[) См. Структура и развитие науки. М.,1978.
ложктъ такое пбішание логики науки, которое одновременно учитывало бы роальЕую множественность логических процедур, имеющих место в историк науки, и единство науки как социально-когнитивного феномена. Если наука рациональна, то ее следует рассматривать в качестве целостной "самотождественной" системы, обладающей собственными законами развития. Только в таком случае возможно определение науки как чего-то единого в своей основе. Реализация этой основной цели требует решения ряда конкретных взаимосвязанных задач, среда которых следует отматигь следующие:
определите основных типов логика науки в их соотношении о историей наук:;
раскрытие общего логического механизма исторического развития науки и выявление на его осново специфика науки и предмета ис-торихо-научных исследований;
обоснование специфики соотношения логического и исторического в структуро ж развитии науки;
анализ проблемы логического и социального в развитии наукиj
экспликация ряда ключевых понятии современной логики науки и методологии асторико-научных исследований;
* проведение сравнительного анализа классических и неклассл-чеоках концепций развития науки;
- применение марксистской концепции логического и историческо
го к эволюции естествознания.
Методологической основой исследования является материалистическая диалектика в качестве логики и теории познания марксизма. В трудах Маркса, Энгельса, Ленина впервые с научных позиций была раскрыта социально-когнитивная природа науки и двигущиз факторы ее развития. Особое значение для исследования имела трактовка Марксом и Ф.Знгельсоы проблемы логического и исторического как двух способов критики политической економив и сформулированная Марксом в "Ма-тематичеездх рукописях" идея оборачивания метода. При разработке идеи оборачивания метода мы опирались такке на работы С.А.Яновской, В.А.Гливенко, Л.П.Горского, Г*И.Рузавина и др.
В процессе исследования были использованы работы советских ж зарубежных историков науки я науковедов. В диссертации также широко представлен конкретний исторический материал из области естественных я туыанжхарнкх наук.
Научнгл новизна и. дтакткчеокяч ценность исследования В ходе исследования получеїш следуюіцяо результати:
выявлены тріг основных типа (слоя) логики науки, которые специфичны как сами по собе, так и в отношении к истории науки;
впервые маркеова идея оборачивания метода обобщена до ранга имманентного логического закола развития науки. Ка основе анализа "Математических рукописей" Маркса эксплицирована логическая структура отого закона, раскрыт и описан механизм оборачиланля метода в опытных науках;
впервые на осново оборачивания метода как имманентного закона развития науки предлокен и. обоснован конструктивный подход к проблеме демаркации - отличия научного знания от ненаучного; выявлено, что существенным признаком научного знания является его постоянная воспроизводимость ка основе оборачивания метода - превращения предпосылок нового знания в его следствия и наоборот;
уточнено понимание природы естественно-научной теории на основе исходного признака - единства сохранения к изменения (или инварианта и. преобразования э развитых теориях математического естествознания). Сформулирован критерий демаркации. - отличия теоретических терминов от нетэоретпческих. Будучи абсолютным для -казной фиксированной теории., данный критерий, однако, обнаруживает езою относительность в ходе исторического развития и. смены теории;
уточнены некоторые ключевые понятия современной методология, пауки: понятие научного факта и -связанные с ним процедуры педтвер-ядекия и. опровержения, понятия несоизмеримости, сравнимости, перэ-водишетй, преемственности, теорий;
разработаны понятия теоретического и эмпирического применительно к истории, наука, на сснове которых предложена логическая модель формирования фундаментальной категории, классического осте-ствозяания - пустого, гомогенного бесконечного пространства на фоне социальных и гшровоззрекчоских изменении, предварящих научную революцию ХУІ-ХУЛ в.в.;
показана эффективность применения марксистской концепции логилеского и. исторического ісак двух способов критики применительно к развитию естествознания и его методологической рефлексии, проанализирована сущность изменений, происходящих в совроуенной философии и историографии науки; показаны возмояноота и перспективы структуралистских концепций истории науки;
- реализовал принцип единства логического и исторического применительно к эволюции оломентарной геометрій.
Практическая значимость полученных результатов определяется тем, что от. вносят определенный вклад в логико-методологпчоскиіі анализ науки, что отмочено, в частности, в пятитомно:! "Истории философии в СССР" (т.5, книга первая, Г.1. 1985, с.361-352). Эти результаты могут бить использованы в конкретно-научной деятельности. ученых естественного к. гуманитарного профиля. В частности, развива-єг,:ая в диссертации, трактовка оборачивания метода поила применение в монографії члена-корр. Ml СССР Ю.Н.Караулоза "Лингвистическое конструирование ir тезаурус литературного'языка" (М. 1981, с.20-22 к др.).
Вместе с те?.! логико-филосо$ская концепция, изложенная в диссертации, призвана способствовать решению специфических проблем методологии историк науки, повь&тчшга теоретического уровня исторнко-каучных исследовании. Результаты, подученные в диссертации, исполь-зуются ь преподавании курсов диалектического материализма студентам МГУ ем.Ломоносова, МХТИ кл.Менделеева и др. вузов, они. могут быть такие использованы при чтении спецкурсов и. подготовке учебных пособии по проблема:,! методология науки, а также в работе методологических семинаров научных учреждений.
Дпробгдпя робота. Диссертация обсуждалась и рекомендована к задите на заседании сектора "Общая история естествознания и методология историке-научных исследовании" Института история, естествознания п. техники. АН СССР и. сектора "Диалектическая логика" Института философии АН СССР. Основные идеи диссертации изложепи в двух монографиях, а тахко в сор:ш статей, опубликованию; в сборниках, философских и. общественно-политических журналах в СССР и за рубежом.
Результаты диссертации обсуждались автором в докладах и выступлениях на ссгдгяарах, конференциях, симпозиумах, среда которых отметим следующие:
-
УП Всесоюзный симпозиум по логике и методологии науки. -Киов, 1976.
-
П-Всесоюзный симпозиум "Материалистическая диалектика как логика я методология современного научного познания". - Алма-Ата, 1977,
-
Всесоюзная конференция "Методологические аспекты взаиюдой
.-9-
ствпя общественных, естестзошых к технических наук в свете решении ХХУ съезда КПСС". - Обнинск, 1973.
-
Совместная конференция философов СССР и ГДР по методологии развития намного знания. - І.їГУ, 1979.
-
ХУІ Международный конгресс по истории, науки. - Бухарест, 1981.
-
Международная конференция, посвященная 200-летию Б.Больца-но. - Прага, 1981.
-
УП Всесоюзная конференция по логике к методологии науки. - Пачанга, 1902.
-
Методологический оег.гилар Института истории, естествознания и. техники АН СССР. - Москва, 1979, 1981.
-
Методологический сегшгар Института философии АН СССР. -Москва, 1979.
-
Методологический семинар при Доме политического просвещения ЖЧ КПСС. - Москва, 1984.
-
Всесоюзное совещание по философским и социалътплл проблемам науки и. техники. - Москва, 1987.
Большинство виступлений опубликозако полностью или в виде тезисов, а такке получило освещение в обзорах, опубликованннх з советской печати.
Ка монографию "История. Логика. Наука" имеются отзыва з советской печати.
-
Ю.А.Шрсйдер. "Логика развития науки". - Природа, 1987,^ Б.
-
В.В.Ильин. Рецензия на кн.: Черняк B.C. История, логика. Наука. - Вопросы философии, 1987, & 6.
Структури и объем таботы. Диссертация (монография) изложена на 372 страницах печатного текста, состоит из вводзния, трех разделов и заключения.