Введение к работе
criu'.ift j Актуальность темы исследования. История науки свидетельст-~"'вует, что становление и утверждение всякой теории, отличающейся принципиальной новизной, встречает сопротивление научного сообщества и сопровождается борьбой. "Борьба, - отмечал М.Планк, обобщая опыт становления новых физических идей, - нередко ведется в течение нескольких лет и даже десятилетий".
Сам факт постоянного воспроизведения ситуаций теоретической борьбы в развитии науки, а также серьезность тех проблем - эпистемологических, этических, практических, которые такими ситуациями порождаются, говорят о том, что вопрос о закономерностях и нормах теоретической борьбы должен привлечь специальное внимание, а его решение должно найти отражение в философско-методоло-гических концепциях формирования нового научного знания.
Актуальность исследования критики и борьбы идей определяется как проблемами методологии науки, так и социокультурной ситуацией в целом.
В демократическом обществе столкновение и борьба различных идейных и теоретических позиций неизбежны и естественны. Это обстоятельство, в свою очередь, делает необходимый разработку проблем спора, дискуссий, полемики, соперничества во всех его формах.
Наука является лишь одним из видов социальной деятельности, однако, при всей специфичности, в ней возникают аналогичные, общие для других видов деятельности вопросы. Проблема регуляции теоретической борьба, методов и средств преодоления научных разногласий привлекала и привлекает внимание многих ученых. Особое влияние в данном случае оказали события 30-х я последующих годов. Но и независимо от этого разлігаше аспекты теоретической борьбы активно дискутируюгся, особенно в среде представителей тех дисциплин, в которых сложилось несколько соперничающих Теоретических подходов.
Предмет исследования (центральная проблема). Тема теоретической борьбы в науке многопланова и многоаспектна. Строго говоря, все методологические принципы и гносеологические механизмы научного познания могут быть рассмотрены через призму этой темы.
1 '
Планк і'Л. Единство физической картины мира. М. , 19С6. С. 74.
Проблемная ситуация, являющаяся источником теоретической борьбы в науке и вместе с тем основанием для формулирования исследовательских задач для философско-методологического анализа, заключается в следующем.
Научно-исследовательская деятельность регулируется определенными нормативными системами (парадигмами, программами и т.п.). В этих нормативных системах заключены регулятивы и стандарты, служащие, с одной стороны, для управлена, деятельностью, а с другой - для оценки различных научных утверждений. Наличие нормативных систем позволяет различать в исследовательской деятельности позитивное (отвечающее ценностно-нормативной установке науки) и негативное во всех формах их проявления и формулировать критические эпистемологические оценки: истинное - ложное, правильное -ошибочное, реальное - мнимое, адекватное (восприятие) - иллюзия, объективное - субъективное, достоинство - недостаток, приемлемое - неприемлемое, допустимое - недопустимое, научное - псевдонаучное.
Новые научные теории в той или иной степени всегда преобразуют нормативную структуру исследовагельской деятельности, вводят теоретические (содержательные) и методологические принципы, несовместимые с ранее существовавшими. Предметом разногласий становятся критерии (принципы и стандарты) опенки научных утверждений. Общезначимость критериев, служащих основанием для критических оценок, становится проблематичной;' с позиции критериев одного научного подхода принципы другого могут оцениваться как нарушение нормы, т.е. как ошибки,, заблуждения.
Именно возникновение разногласий, в принципах и стандартах оценки знания поровдает реальную проблемную ситуацию в науке, вывивает споры, борьбу, поровдает непонимание, и даже в случае понимания - неприятие позиции противной стороны.
На основе данной проблемной ситуации монет быть сформулирован целый спектр методологических проблем в зависимости от того, какой аспект исследовательской деятельности будет взят для рассмотрения. В каждом случае формулировка приобретает антиномический характер: на базе каких оснований можно разрешить теоретические разногласия, когда предметом разногласий являются сами основания? К каким критериям выбора теории можно апеллировать, если предметом выбора становятся сами критерии выбора?
В общем случае проблема может быть представлена в следующей форме: каким образом и на основе каких эпистемологических норм может достигаться знание, позволяющее различать объективное и субъективное, реальное п мнимое, правильное и ошибочное и т.п., когда предметом разногласий становятся сами нормы (критерии) - регуля-тивы исследовательской деятельности и стандарты эпистемологических оценок?
Решение этой проблемы непосредственно связано с вопросом о приемлемых и неприемлемых (научных и ненаучных) методах и средствах теоретической борьбы.
В различных сферах человеческой деятельности в целях преодоления расхождения тех или иных позиций применяется три типа методов: а) рациональная аргументация, выступающая в форме доказательств и опровержений; б) убеждение, направленное на эмоционально-чувственную сферу личности, имеющее конечной пелью не столько собственно доказательство одних и опровержение других, сколько признание личностью одних взглядов и обосновывавших их доводов л отказ от других; в) принуждение, т.е. создание таких условий, которые лишают тех или иных людей возможности практически реализовать свои взгляды и убеждения.
Если нормы, на основе которых можно преодолевать разногласия в критериях оценки знания существуют, то теоретическая борьба может вестись с помощью доводов, апеллирующим к таким нормам, В противном случае неизбежными, следовательно, естественными и допустимыми становятся иные средства. Сформулированная выше проблема, таким образом, приобретает еще одну форму: возможно ли разрешение принципиальных научных разногласий посредством доводов, доказательств и опровержений?
Степень разработанности проблемы. Специальное систематическое исследование теоретической борьбы не проводилось. Вместе с тем как в отечественной, так и в зарубежной литературе разрабатывались многие вопросы философии и методологии науйк, имеющие непосредственное отношение к этой теме: анализировалась сама постановка проблемы о способах разрешения принципиальных научных разногласий (в форме проблем: несоизмеримости научных теорий, рациональности научного познания, выбора научной теории); исследовались закономерности формирования научной теории, взаимосвязь теории и эмпирии, в частности, широко обсуждалась проблема теоретической погруженности язнка наблюдения и связанная с нею - сущесг-
венная для разрешения теоретических разногласий - проблема верифицирующей и фальсифицирующей функции эмпирически* данных; рассматривались формы организации знания, в которых "эакжашш нор-мативна»гяЙйвшіенга научного познания, - парадигма, программа., традиция ("ссЬяадъная эстафета образцов исследовательской деятельности"); иослеДойаикл^гносеологическив механизмы конкуренции на-учных теорий, соперничества научно-исследовательских програші; анализировались аксиологические и нормативные' регулятивы исследовательской деятфіьности: ценности, критерии, научности, методологические регулятивы построения научных теорий, критерии выбора теории, нормы и идеалы исследовательской деятельности; изучались методы и процедуры, имеющие отношение к операциональному и коммуникативному аспектам теоретического соперничества: обоснование, критика, дискуссии, аргументация, понимание; широко исслодовалась проблема социальных механизмов развития научного познания, социокультурной детерминации когнитивных процессов (от решения этой проблемы зависит решение вопроса о методах и средствах разрешения теоретических разногласий); разрабатывались логические и лингвистические аспекты взаимосвязи языков конкурирующих теорий; и так далее.
Результаты решения указанных проблем нашли отражение в работах Н.С.Автономовой, Н.Т.Абрамовой, В.А.Агудова,"№.А.Акчурина, И.С.Алексеева, В.Л.Алтухова, А.Н.Антонова, А.С.Арсеньвва, М.Д. Ахундова, Л.Б.Баженова, Г.Г.Еернацкого, Е.Д..Еляхера. В.П.Бранско-го, Г.А.Брутдаа, В.И.Визгина, Я.Л.Волынской, П.Б.Гайденко, кЛ. Грязнова, П.С.Дшллевого, С.В.Илларионова, В.А.Кайдалова, В.В.Ка-эютинского, В.Н.Костюка, А.С.Кармина, Р.С.Карпинской, В.Н.Карповича, И.Т.Касавина, А.Ф.Кудряшева, В.Е.Кемерова, Л.М.Косаревой, . В.Н.Коотйка, А.Н.Кочергина, С.В.Крымского, И.С.Ладенко, В.А.Лек-торского, И.Я.Лойфмана, А.С.Майданова, Е.А.Мамчур, С.Ф.Мартыновича, И.П.Меркулова, В.П.Метлова. Л.А.Микешиной, С.Р.Микулинского, Е.З.Мирской, М.В.Мостепаненко, В.М.Найдыша, ЕЛІ.Никитина, А.Л.Никифорова, Р.М.Нугаева, В.А.Панина, й.А.Парнюка, В.В.Петрова, Г.И. Петровой, Ю.А.Петрова, А.А.Печенкииа, Д.В.Нивоварова, В.Н.Поруса, Б.И.Прухииина, Б.Н.Пятницнна, У.А.Радаабова, А.Й.Ракитова, 0.С.Разумовского, М.. А. Розова, С.С.Розовой, Г.И.Рузавина, В.II.Саратовского, В.Н.Садовского,. В.Ф.Самсонова, Ю.В.Сачкова, З.А.Сокулер, Г.Г. Соловьевой, В.С.Степииа, Н.В.Сурковой, К.Н.Суханова, Л.К.Сухотина, А.З.Фахруздшовой, В.СЧернякз, Е.А.Чертковой, Э.'^Чудгеюва,
М.Г.Яршевского и других, а также в работах зарубежных авторов: Дж.Агасси,.М.Андерсона, Г.Альберта, Г.Башляра, М.Бунге, Ж.-П.Ху-ари, Ф.Гонсета, Ї.Котарбиньского, У.О.Куанна, Т.Куна, И.Лакато-са, Л.Лаудаиа.'-.И.Леви, ї.иЛаке, М.Малкея, Дк.Мартина, Н.Максвел-ла, А.Масгрейва,;.Т.Никлса, Х.Перельмана, К.Поппера, Л.Сэва, Е. Топича, С.Тулмина, Д,«-.Уорр.ела, П.Фейерабенда, М.Хемполиньского,-Дж.Холтона, А.Чэлмерса и "др.
Анализ литературы показывает, что в решении проблемы нормативной регуляция процесса становления и утверждения новых теорий , методов й средств разрешения принципиальных научных разногласий сложились две основные позиции. ';
Первая - єслй судять по числу ее сторонников - доминирует
в философско-методологяческой литературе. Для нее характерна ус
тановка на поиск определенных'методологических норм, которые мо
гли бы быть использованы для преодоления разногласий рациональ
ным путем, исключающим какие-либо особые приемы убеждения, тем
более борьбу с использованием научных 8чвненаучных институцио
нальных средств. Шесте с тем отличительная черта этой позиции -
сознательное или неявное принятие тезиса о' существовании универ
сальных, нейтральных относительно конкретных Теорий норм научно
сти (стандартов оценки знания), на основании которыху в целях
преодоления разногласия в теоретических и методологических прин
ципах, можно отделить вернув точку зрения от ошибочной, .либо сде
лать аргументированный выбор теории. '
Тезис о существовании универсальных стандартов оценки значная отстаивают Дх.Уоррел, Л.Лаудан. Аналогичная по смислу уста- -новка отражена в работав В.Я.Костюка, Б.Я.Пахомова, А.С.Арсенье-ва и других авторов, исследующих проблему выбора научной теории1.
В отношении теоретической борьбы данный подход имеет два следствия: а) в силу существования универсальных стандартов оценки знания споры,- соперничество, теоретическая борьба, строго говоря, могли бы быть элшинированы из науки; б) возникновение теоретической борьбы следовало бы объяснять воздействием вненауч-ных причин и оценивать как аномалию. -» —
Перечень критериев, предлагаемых для преодоления конфликта в основаниях научных теорий, систематизирован в работе; Порус В.Н. О философских аспектах проблемы "несоизмеримости" научных теорий // Иопрссн философии. 19Сб. if 12. С. ЄЄ-fV?,
7 '
Сущность второй позиции; универсальных, нейтральных относительно конкретных теорий стандартов оценки знания не существует, разногласия в методологических и теоретических принципах лишают соперничавшие стороны общезначимых оснований, к которым можно было бы апеллировать для формулирования аргументов л контраргументов, конфликтная ситуациячдолжна разрешаться борьбой, ведущейся шшш,.нежели доказательства и опровержения, средствами. Соперничающие теоретические взгляды не опровергаются, а вытесняются из науки переубеждением с помощь» риторических и гропаган-дестских приемов, естественной сменой поколений, либо путем вытеснения оппонентов с ключевых постов в институциональной струк- туре науки.
Еще один из первых теоретиков научного метода Ф.Ьзкон писал: "Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в саг/их понятиях и даже в формах доказательств" . В новейшее время эту позиций возродил и обосновывал Т.Кун: "Конкуренция между парадигмами не является видом сорьби, которая может 6vih разрешена с г.о-кощьо доводов... Это спор о предпосылках, и формой его является убеждение как прелвдия к возможности доказательства". Тезис К. Маркса: "разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем", господствующие мысли есть мысли господствующего класса, применявшийся самим Марксом к борьбе в сфере идеологии, переносится сторонниками так называемого социально-конструктивистского подхода и на теоретическую борьбу в науке: ставится задача объяснить смену теоретических представлений борьбой соперничающих группировок ученых за академическую власть1. Рассматриваемую позицию развивает в своих работах и П.ФейераСенд.
В литературе имеет место и третий подход к решению проблемы норм, методов и средств теоретической борьбы. Он представлен в работах тех авторов, которые разрабатывают концепции научного творчества как диалога, идеи метода альтернатив и метода рациональных дискуссий, теорию аргументации (Г.Башляр, Г.Г.Ьернащшй,
,
А Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т. Т. 2. й., 1972. С. 18.
2 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 1В8, 2Ы.
3 Маркс К., Энгельс Ф, Из ранних произведений. Ы., 1Э56. С. ЗЭ-1.
Малкей М. Наука и социология знания. U., 1983. С. TG5.
В.П.Бранский, Г.А.Ерутян, Ф.Гонсет, А.С.Кармин, И.Дакатос, Н.Кертж, С.В.Мейен, Р.М.Нугаев, Д.В.Пивоваров, А.Поликаров, К.Поппєр, 0..С. Разумовский, А.К.Сухотин, А.Турсунов, П.Фейерабенд /"доанархист-ского" периода/, Дж.Холтон и др.).
Объединяющая черта развиваемых в рамках данного подхода концепций - отказ от позиции так называемого монотеоретизма и признание правомерности теоретических альтернатив, разработка методов, норм и принципов исследовательской деятельности на основе анализа процесса конкурирования научных теорий. Если некоторые из указанных авторов обращаются преимущественно к методологическому, эвристическому аспекту теоретического соперничества, не ставя в качестве непосредственной задачи решение вопроса о нормах,- методах и средствах теоретической борьбы, то для других (например, К.Поппера, И.Лакатоса, С.В.Мейена) именно этот вопрос является основным, направляет отбор исследовательских задач, явно или неявно присутствует в обсуждении даже сугубо частных, технических аспектов научного познания. Система критического рационализма К.Поппера с ее "методом рациональных дискуссий" и концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса - это реализация стремления соединить творчество и рациональность, преодолеть как догматические способы мышления, так и те философские и методологические конструкции, которые явно или неявно обосновывают волюнтаристскую вседозволенность.новаторов. Именно ситуация столкновения и борьбы конкурирующих теоретических подходов в палеонтологии, геологии, биологии послужила С.В.Мейену толчком для создания целой философско-методологической концепции научного познания - плюралистической, диалектической, для разработки методологических, в том числе этико-гносеологических , принципов и норм корректного и конструктивного разрешения научных разногласий.
В диссертационном исследовании принимаются и развиваются основные установки данного, третьего подхода к проблеме принципиальных научных разногласий. Принимается идея критического рационализма о рациональных дискуссиях как регуляторе теоретического соперничества, вместе с тем разрабатывается иная концепция становления и утверждения новых научных теорий. Специальное внимание уделяется одной из существенных особенностей процесса формирования научной теории - его открытому, творческому характеру.
т ——
См.: Мейен СВ. Принцип сочувствия // Пути в незнаемое. М.197?
Цель диссертационной работы - исследование теоретической борьбы в науке, разработка критически-диалектической концепции формирования новых научных теорий, обосновывающей возможность разрешения принципиальных теоретических разногласий посредством аргументов.
Задачи: анализ-роли критики в становлении новых научных теорий, обосновацие/идеи о преобразующей критике как гносеологическом механизме формирования и обосновали.; исходных (программных) идей новой теории ,*>
исследование объективных и субъективных причин возникновения теоретической борьбы, обоснование диалектического (диалогического) характера взаимосвязи новых и старых теорий;
исследование закономерностей теоретической борьбы, выявление ценностно-нормативных оснований, личностных и институциональных условий поддержания научного характера теоретического соперничества;
критика догматических и релятивистских философско-методо-логических концепций, анализ их обоснования и влияния на практику научных споров.
Методология исследования. В работе применяется деятельност-ный подход. Б существующей философской литературе последний интерпретируется разными авторами по-разному. В диссертации при-нимаптся основные установки той концепции деятельноотного подхода, которая разрабатывается В.С.Швыревым1.
В диссертации используется ряд идей, содержащихся в ранних работах К.Маркса, а также в работахдругих левых гегельянцев, впервые сформулировавших концепции критически-диалектической методологии, в частности, выдвинувших идею метода преобразующей критика.
При разработке и обосновании основных положений диссертации применялся анализ конкретного историко-научного материала: изучалась структура содержания разнообразных программных работ основоположников новых научных направлений; в целях изучения практики пршвнения эристических приемов теоретической борьбы проанализированы все основные материалы ("сессии", "совещания" и.т.п,) из истории советской'науки 30-х и последующих годов; детально проанализирована теоретическая борьба в советской физиологии.'
* См.: Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М,, 1984.
Научная новизна исследования. Диссертация является первой философской работой, в которой специально и систематически рассматриваются критика и борьба идей в становлении научных теорий. Разработала новая, критически-диалектическая, концепция формирования научных теорий.
Впервые в советской и зарубежной философской литературе проанализировали гносеологические механизмы критического преобразования старой теории в новую, и главное - показано, что эти механизмы необходимо вводят во взаимоотношение нових и старых теорий спор, аргументации и контраргументацию.
Выявлены субъективные и объективные причины возникновения теоретического соперничества, показан диалогический характер конкурирующих научных теорий.
Бнделены когнитивная, личностная и институциональная сфера теоретического соперничества, проанализированы их взаимосвязь и влияние на ход теоретической борьбы.
Разработана концепция цеяностно-норкатявной регуляции теоретического соперничества.
Выделены уровни нормативной регуляции теоретического соперничества (проблемный, программный, апробированных средств, неосознаваемых норм), показано их функционирование в теоретическом споре.
Проанализированы философское обоснование и структура догматической и эристической аргументации в научном споре.
Поакг ячеекая,, зкач№осгь. Положения и выводы развитой в диссертации концепции применялись дат разработки дидактики проблемного обучения, в частности, для разработки структуры проблемного изложения учебной дисциплины, теорій а методики воспитания культуры дискуссий, (Работы, отражаете практическое применение положений диссертационного исследования в дидактических целях, указаны в спист'.э публикаций).
Материал диссертации мояе-г быть использован $га дальнейшей разработки философии науки, теории диалектики, теории аргументации, в преподавании курса философии, а также для разработки современной концепции проблемного обучения.
-Апробация работы. Диссертация обсуждалась на клфздрэ философии Института повышения квалификации преподавателей общественных" наук при Уральском государственном университете. Материалы диссертационной работы обсуждались на кафедре cfiwocotint Новосибирского
электротехнического института, кафедре философии Сибирского отделения АН СССР и на семинарах докторантов в Уральском государственном университете. Основные результаты диссертационного исследования бнли апробированы на всесоюзных, республиканских и региональных научных конференциях в Казани (1977), Катовице (1980), Ленинграде (1991), Москве (1985), Минске (1991), Новосибирске ~(1980Г1983,-1983,-1985,_1987,_1989, 1990), Свердловске (1980, 1984, 1965, 1986, 1986, 1987719887^1989 7~1990, -1991), Смоленске (1986), Уфе (1991)» Харькове (19Б6). По теме диссертации читался"" спецкурс для слушателей Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при Новосибирском государственном университете. Содержание диссертации отражено в монографии (14 а.л.) и статьях (общим объемом более 17 а.л.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, пяти глав, заключения и списка литературы (509 наименований на русском и иностранных языках).
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности темы в научной литературе, формулируются цель и задачи исследования, излагаются методологические основания, показывается научная новизна результатов исследования, объясняется логика изложения материала.
В первом разделе "Преобразующая критика в формирования новой теории", состоящем из двух глав, преследуется цель показать, что а) критический дух науки играет не только контролирующую и тера-певтическу» (фальсифицирующую), но и творческую роль; б) нормативные, программирующие будущую исследовательскую деятельность исходные вдеи новой теории находятся в генетической связи с предшествующим знанием, следовательно, имеется возможность их оценивать, несмотря на то, что сами идеи выступают в качестве стандартов оценки исследовательской деятельности; в) в механизме формирования исходных идей новой теории заложены предпосылки для будущего теоретического соперничества. Предмет исследования в первое разделе -"закономерности процесса возникновения новых теорий, которые характерны для периода, начинающегося с момента формирования у части членов научного сообщества установки на радикаль-
ное преобразование существующих подходов и завертагазгося появлением исходных (программных) идей. Во втором разделе рассматривается соперничество нових и старых теорий.
Первая глава "Исходные (программные) идеи новой теории как результат критического пересмотра предаествутадего знания" состоит из пяти параграфов,
В первом параграфе "Программные работы. Отображение процесса возникновения новых теорий в структуре программных работ" приводятся многочисленные примеры программных работ основоположников новых научных направлений. Программные работы ваяны тем, что в них довольно отчетливо отрааена структура процесса возникновения новой теории. В дальнейшем, в развиватаих программу работах, а тем более в работах, излагагиЕХ готовую теория, и особенно в учебниках, порядок излог.еняя теоретического материала уже совершенно другой, многие познавательщга процессы вуалируется.
В работах этого тгата обнаруякпаются стабильно повторяющиеся моменты. Першії. В программных работах, несмотря на то, что id: содержание устремлено в будущее, новое, и в этом их главное предназначение - проектировать дальнейшее развитие, неизменно присутствует старая теория или теории, на преодоление которых претендует новая. Старое знание вводится в текст не з качестве некоторой исторической справки, а находится во вполне "рабочем состояния": тщательно анализируется, оценивается и т.п. Нередко, если брать текст, анализ предаесгвутпцего значил занимает даг.е больиуа часть, нежели собственно позитивное изложение новых идей, а в общем, изложение старого и нового подходов чале всего переплетено, осуществляется совместно. Вігорой. В программных работах кн иаход"ч довольно детатьнуп крптг.ческуо "калькуляція)" трудностей я лэдостат-коз старого подхода. Здесь обычно приводятся <|ак?ц, котоіко старая теорій не ког.ст объяснять или объясняет НОуДО^Л'гХБОрПТСЛЫЮ, проблемы, которые сна ни мохит решать или не заксчр-ст, различные недостатки теоретического аппарата и т.п. Критически анализ старей теории неизменно резкдаруется четким перечнем впногаккоз ее неудовлетворительности - перечнем тех содержательных и методологических положений старой теории которзе присели последняя к противоречия:,? я трудностям, породили ее неверность юга ограниченность. ІЕ2І23- Крктичоскя.1 разбор старой теории завершается объяснением причин - гносеологических, а иногда и социальных, - пртаедппх к появленню ;' распространения) отркнаємчх взглядов, а на этой основе
- формулированяем общей оценки старой теории. Четвертый. Программная работа, естественно, содержит позитивное изложение основ новой теории: формулировку и обоснование ее исходных идей, составляющих сущность нового подхода; определение предмета исследования и связанной с ним проблематика; анализ методов'и методик исследовательской работы; обсуждение примерного плена и перспектив
развития теории и т.п. -—J—:
Из анализа отмеченных вше особенностей содержания-програм-.. _ иной работы делается вывод, что в структуре этого содержания отображена деятельность по критическому пересмотру предшествующего знания, где исходные иней новой теории предстают как результат творческого разрешения проблемной ситуации, построенной в ходе критического анализа старой теории.
Во втором параграфе "Единство утверждений и опровержении. Новые идеи и их отрицательные двойники" осуществляется гносеологический анализ обнаруженной в программных работах закономерности, показывается деструктивно-конструктивный характер процесса перехода от старой теории к новой.
Тема противоречий так или иначе затрагивается в любых концепциях возникновения новых теорий. Противоречиям обычно придается функция стимула, побудительного мотива появления нового знания. В диссертации роль противоречий интерпретируется иначе. Противоречия не просто запускают механизм формирования новой теории, но органично входят в саму структуру этого механизма, конституируют его существенные характеристики и особенности.
Существенно важно то обстоятельство, что поскольку проблемная ситуация, на преодоление которой претендует новая теория, формируется в рамках старой теории и первоначально воспроизводится в ее терминах, то последняя не может быть просто отброшена как безразличная к становлению нового. Противоречия привязывают друг к другу старое и новое знание, первое - как основание их появления, второе - как их разрешение. Механизм возникновения исходных-идей новой теории скрыт в переходе от старой теории к новой, и он необходимо имеет дуальный характер: деструктивно-конструктивный, негативно-позитивный. Используя удачное выражение Л.Фейербаха, можно сказать, что каждая новая научная теория формируется посредством метода преобразующей критики.
Исходные идеи новой теории появляется не вследствие эмерд-жентного скачка в новое, не на основе простого индуктивного обоб-
14 '
щения новых [|актов, не путем нетей не детерминированного создания "смелых гипотез", а как разрешение проблездой ситуации, построенной в ходе критического анализа старого подхода, и как антитезы отвергаемых идей и методов. Преобразую!?, е-критическая, деструктивно-конструктивная природа перехода от старой теории к новой находит свое проявление в целом рядо гносеологических характеристик.
Исходные идеи новой теории всегда имеет отрицательных двойников - утверждения предшествующей теории, которые оцениваются как виновники (источники) ее неудовлетворительности и э противоположность которым, в целях разрешения проблемной ситуации, вводятся новые идеи. Если взять буквально любую исследовательскую програмку и задать вопрос: "что она утверждает, каковы ее главные идеи?", то э ответе можно найти ответ и на другой вопрос, который в явном виде не формулировался: "что она отрицает, против каких конкретных идей она направлена?".
На основе двух указанных типов утверждений .(исходные едой новой теории - их отрицательные двойники, виновники неудовлетворительности старой теории) строятся две взаимосвязанные цепочки рассуждений, одна - негативная, критическая, представляет собой
ДеКОНСТрукЦИИ, "разборку" Прежней ОбЪЯСИИТеЛЬЯОЙ СХСІ.Щ и в итогз
конституирует критическую аргументации новой исследовательской программы, вторая - позитивная, представляет собой конструирование, "сборку" ногой объяснительной схемы, содержит аргумеиггцтэ в пользу идей и принципов последней. Исходные идеи попой теории и виновники неудовлетворительности старой выделяются как антете?ч и притом в четкой взаимной координации: виновником будет то, из чего выводятся противоречия а чья позитивная альтернатива даот положительное объяснение иоятрпргаероз; позитивной адмериатпеой, в свою очередь, Судет го, что одновременно и объясняет контрпримеры старого знания, я тзиделяег соответствующего отрицательного двойника, из которого выводятся негативные результаты старого под- хода.
Преобразуюде-крнтическая природа становленій нового знания находит выражение в языке: внутренняя структура рассуждений основателей нового подхода - эго мысленная полемика с оппонентами, с возможными или действительными их аргументами и контраргументами; утверждения новой теории вводятся через противопоставление их ут-вержениям материнской теории.
Характерна и семантика терминов, фиксирующих исходные вдеа новой теории: юс значения' негативно-позитивны. Б значения терминов новой теории неявно заложены контрастирующие образы - содержание положений предшествующей теории. Именно поэтому объяснение сущности новых идеи всегда предваряет описание тех идей, _в противостоянии которым родилась новая теория: объяснение механика Галилея-Ньютона невозможно без объяснения аристотелевской физики; смысл основных идей теории относительности раскрывается через противопоставление их основным положениям классической физики.
Сбор, анализ и обобщение фактического материала в период формирования новой теории носят специфический, обусловленный переходный состоянием знания характер. Сторонники новой теории обращаются к фактам, преследуя одновременно две цели: а) обосновать новыа идеи, продемонстрировать их объяснительную силу; б) показать недостаточность ила полную неудовлетворительность прежних теоретических представлений.
Деструктивно-конструктивный характер формирования нового знания имеет своим следствием и то, что содержание исследовательской программы является дуальным: и позитивным, и критическим. Критическая компонента исследовательской программы включает в себя: а) указание виновников неудовлетворительности старого подхода, т.е. положений, в противоположность которым выдвигались и обосновывались новые идеи; б) отработанные ходы критической аргументации, направленной против альтернативных, преодолеваемых взглядов; в) ориентированную в будущее установку на вытеснение отрицаемых понятий и методов из той области исследований, на разработку которой претендует новая теория. Исследовательская программа практически всегда включает в себя две содержательно скор-.радированные системы аргументации - позитивную (обосновывающую новые идеи) и негативную (критическую аргументацию против старой теории).
В третьем параграфе "Преобразующая критика в становлении реакторной теории И.П.Павлова" отмеченные выше закономерности детально рассматриваются на конкретном научном материале. Поскольку содержание параграфа - историко-научная эмпирия, имеет смысл лишь проиллюстрировать связку "новые идеи - отрицательные двойники".
Условный рефлекс во время его открытия обладал своеобразным
If,
двойным статусом: появившись в период активного поиска оснований новой теория, он претендовал на превращение в фундаментальную объяснительную схему новой теории, но, с другой сторони, он был и эмпирическим явлением, открытым в конкретних экспериментах. Превращение условного рефлекса в объяснительную схему осуществлялось но путем простого эмпирического обобщения "фактов, не укладывающихся в старую теорію", а в широком теоретическом контексте - осмысления проблем и критического преобразования ранее применявшегося подхода* Принципиальные положения новой теорії» формировались с одновроиенцаг", поисков вкногаиков неудовлетворительности прклнеге, їісихчлога;--:єского лояхеда к изучении pveiseii поганой деятельности п гшодішізь їж; антитези ствергае;.'цх поло;«шгЛ преянеі: tool:.:u.
Наличие оппозиции "исходные вдел - отрицательные двойники", а также наличие взаимосвязанных позитивной и критической аргументации в программных работах показывает, что предпосылки для теоретического спора заложены в самом механизме формирования новой теории. Исходное идеи новой теории выступают в-качестве стандарта ("меры") оценки предшествующей теории, "недостатки" и "сиибки" которой становятся таковыми именно с точки зрения стандартов новой теории, принятых за норму. Однако с точки зрения..... сторонников отвергаемых взглядов ситуация может оцениваться зеркально противоположно, и в этом случае каждая из сторон оказывается по-своему правой, что порождает спор, диалектику. Показате-лен только что приведенный пример: все те положения, в противоположность которым Павлов вводил свои основополагающие идеи, выдержали "опровержения" и реализовались в физиологических концепциях системно-кибернетического плана, теории функциональных систем.
Если в первых трех параграфах на основе эмпирического анализа показывалось, что исходные идеи новой теории формируются и обосновывается как результат критического пересмотра предшеству-сшего знания, то в четвертом и пятом параграфах "Методологическая рефлексия: критика как опровержение (фальсификация)" и "Методологическая рефлексия: метод преобразующей критики" рассматривается, каким образом описанные ранее закономерности отобра-савтся а'рефлексии ученого. Критика как таковая всегда высоко оценивалась в науке, также общепринято, что новые идеи всегда подвергает критике предшествующее знание, однако интерпретации рола критики различна.
Как правило, процесс построения теории и критика разводятся: формирование исходных идей описывается безотносительно к предшествующим теория-.! и процедурам их критического преобразования (как обобщение новых фактов, как результат проб и ошибок и т.н.), а критике отводится единственная роль - выявление ошибок в прежнем знании. Критика интерпретируется как опровержение (фальсификация), а еэ результаты оцениваются как'побочный эффект деятельности по построению теории. То, что критика может быть творящей, что деятельность самих создателей нового имеет деструктивно-конструктивный характер, что, следовательно, критика входит и сам механизм формирования нового знания и конституирует существенны?, компоненты отого механизма, - данный комонт далеко не всегда
осознается и в должной мере из оценивается. Имеет место разиш К.ежду неявно осуществляемыми процедурами и методологической рефлексией.
Разведение критики и процесса построения теории, сведение критики к фальсификация приводит к тону, что а) явно или кеякио в механизм построшил теории вводятся псевдопроцедури і содержа--иио новых идей извлечено кз самого объекта, из'ЧксттС фактов и т.п.), что, в свою очередь, приводит к догматической переопеккеобоснованности нобнк идей; б) исключается возможность признания альтернатив и равноправного спора с оппонентами; в) ученкй лишается самокритичного отношения к собственной теоретически позиции. Последнее существенно. Трактовка критики как (Тадьск*пганнн приводит к недооценке значимості; специального анализа прелкесгс/г— шей теории. В результате не замечается, что такой анализ огкглъ ііє бесполезное изучение "нсгохчо?." теории, а критическое исследование собственных понятие л преястаплекр.Ч. Предшествующее знание всегда используется при разработке новой теории и в ток яли ешЯ tf.opwe входит з нее. Когда старая теория, специально но аяа-дкзируетсч, ее понятия к представления, переходят в новутз в неявной сьоуме и нойїо'.'.у пргУйня'этся некритически. Чтсби лу-- гс-ггттъ и пзять под контроль коявішо коь-ченектн исследовательской деятодь--костй, пер ел еда; и о нз crapoit теории (те:.', белое, что онаоиекнгчетс;; как неудовлетворительная), нута о проанализировать отгергао^т> теории, т.к. в ней неявное око представлено в яввсЗ, следок атолі.» но, доступной критической реіряйкен.ї фзрус.
Заключенная в прогргг'кньи расотах закономерность - iar.oa-vo идеи новой теории формируется и обосковавастгея посселстго*.! чині;:-
В операциональном плане метод ярсобразутаївн критики, чтопод-черккЕзеїся самім название:.:, требует, или рекомендует, бродить, уточнять, опоскокьгеах:, новые идее; псстзедстго.ч критического пегп-
смотра предшествующего знания. Научные открытия, ведущие к созданы» новой теории, не поддастся алгоритмизации, к процессам их появления слово "метод", строго говоря, чаше всего неприменимо. Вместе с тем всякое открытие есть не начало новой теории, а лишь кандидат на начало: требуется сознательный, во многом методичный анализ возможностей и значения новой идеи, В этом случае вступает s силу общая установка метода преобразующей критики.
В нормативно-оценочном плане этот, м.лод подчеркивает, что обоснование ковше »идей не может иметь абсолютного характера: новые идеи невозможно обосновать апелляцией к некоторым универсальным стандартам научности или к каким-либо незыблимым основаниям науки. Новые идеи оцениваются и обосновываются релятивно - относительно существующего знания, по тому: а) насколько справедлива построенная на их основе критика предшествующей теории; б) нас-- кольхо успешно они разрешают проблемную ситуацию, создашую предшествующим теоретическим подходом; в) насколько успешно они выдерживают контркригику со стороны отвергаемой теории, соперничество с нею.
В ценностном плане метод преобразующей критики характеризуется тем, что возводит критичность, конструктивно-критическую активность, ориентированную на пересмотр существующих подходов и. создание теоретических альтернатив, в ранг одной из ведущих ценностей научно-исследовательской деятельности. В этом смысле его ведущий тезис: подвергай сомнению общепринятое, пытайся его пересмотреть и взамен выдвинуть новое.
Критическая методология возникает как ответ на осознание той серьезной трудности, которая заключена в исследовании процесса формирования новой теории. Выражение "формирование новой теории", строго говоря, тлеет смысл только применительно к тем ситуациям, в которых учеши стоит перед никому на известным будущим. В данном случае имеет место творческий, открытый процесс. Подход, исходящий из методологического принципа "ключ к анатомии обезьяны :- в анатомии человека", не вполне адекватен предмету исследования, ибо он предполагает знание готовых, "сконструированных" результатов, процесс получения которых затем заднім числом рационально реконструируется. Разрабатывать какие-либо методологические регулятивы для творческого, открытого процесса исключительно Трудно, т.к. в данном случае невозможно апеллировать к ррзульта-
там исследовательской деятельности . Выход из данной ситуации заключается в следовании методологическому принципу "ключ к анатомии человека - з анатомии обезьяны". Обращаясь к неизвестному будущему, всякий новатор тем не менее всегда отталкивается от корпуса наличного знания. Новая теория, сколь бы "сумасшедшими" ни были ее вдеи, неизбежно строится и обосновывается посредством анализа пройдем и пересмотра существующих теоретических подходов. Следовательно, методологические регулятивы и нормы нужно искать в закономерностях критического пересмотра наличного знания. Ме-тология, которая обращается к преобразованиям такого рода и обосновывает их, есть методология критическая. Если она утверждает правомерность равноправного соперничества новых и старых идей и вводит теоретический спор в механизм становления и утверждения нового знания, то она - методология критически-диалектическая.
Во второй главе "Конструктивная роль преобразующей критики" , состоящей из пяти параграфов, рассматриваются процедуры критической деятельности по пересмотру наличных теоретических подходов а формированию исходных идей новой теории.
В первом параграфе "Конструктивно-критическая активность по выдвижению теоретических альтернатив" обосновывается идея о том, что разработка нови, альтернативных по отношению к существующим теоретических подходов может (и должна) начинаться до того, как общепринятый подход окажется в тупиковом положении.
В пользу этого утверждения приводятся эмпирические историко-научкые свидетельства, показывавшие, что формирование новых теорий стимулировалось тленно творческой активностью, а не подталкивалось тупиками и кризисами (значение которых полностью не исключается). Новаторы, как правило, выступали против общелршштых, часто хорошо подтвержденных теорий. Затем приводится ряд методологических аргументов.
Альтернативный теоретический подход позволяет взглянуть на теории со стороны и тем самым оценить не только те или иные ее конкретные результаты, но и подвергнуть проверке теорию как цело».. Именно с позиции успешных конкурирующих подходов выясняется, Б
Трудности, возникающие при исследовании действительно новых., формирующихся теорий, хорошо показаны В.И.Бранским. См.: Ерайский 13.И. Теория элементарных частиц как объект метопологичг-ско-го исследования. Я., Ш*Э. G. 9-ІЙ.
какой мере были правы и в чем заблуждались сторонники ранее господствовавшей теории. С другой стороны, неуспешность конкурирующих подходов усиливает уверенность в достоверности критикуемых взглядов, служит дополнительным их подтверждением.
Конкурирующий подход поддерживает к повышает уровень критической рефлексии, рационального контроля в науке. Критика теория с позиции альтернатива заставляет постоянно держать в зоне методологической рефлексии фундаментальные допущения, основания данной теории. С газ един конкурирующего подхода вскрывается не-., явные препоскдкн теоретического подхода, которие в ином случае ост агат ся незамегними.
Конкуренция научных теории выступает в роли катализатора развития науки. Давление конкурирующее альтернатив заставляет утверждать приоритет, доказывать преимущества применяемого подхода, уточнять к соворвієнстЕовать теоретические обоснование, отбрасывать ошибочные п неплодотворкчо гипотезы, разрабатывать нс-Ене программа эмпирических исследований. экспериментальных проверок и т.п.
Альтернативный тєоріш увеличивает эвристический потенциал научно-исследовательской дє-ятельносгк. Противоречие мазгду требованием ііодходкїь к кеследсванка объекта без предвзятости к кеиз-безшостьв теоретической предвзятости в определенной мере разрешают альтернативи не теореткче.екга подходы. Они позволяют взглянуть на объект с новой, неожиданной оторопи, сформулировать новые ксследоьатсдьскг.о садачв.
Кокструктиі.но-кр'.гсі:ческші активность по вилвіг>с\:й'ч теоретических альтернаткз чревата рсоюм, ьовкогдюсткз ноудач, по она неоОходкла. Стабильность и^слсдорахельсксй леятєльностт. научного сообщества поддерживается распределением р.:ска: "коноєрвагкз;.;" в науко, т.8с установка на сохранение принятого подхода перед липом его кріаккн со стороны іювіГ/ теорій, - такая ~с корка, как к новаторство. Это две сторони or-нон медали - механизма эволюции науки. Ьслк нет одно;: из них, в частности новаторства, стрекле-ипя радикально пересмотреть общепринятые подходы, то механизм научного развития д сформируется, начинает доикнкровать консерватизм без капнчек.
В следутецкх ^njoK^Di^aramai данной главы - "Нробле.-.'ати-заиня существующего знания", "Выдгикение исходных идей: попек пяг.віЕленші преобразования старой теории в нов'ло", "Обоснование
новых идей: доказательство необходимости преобразования староіі теории в новую", "Опенка разрешенное проблемной ситуации" рассматриваются основные (функции осуществляемые критикой а формировании исходных (программных) идей новой теории, или, в другом выражении - те задачи, которые решаотся новаторами с помощью критического анализа предшествующего знания.
1. Критика проблематизирует существующее знание. Логически
исходной, ведущей к отказу от существующего и к поиску нового
подхода является скептическая, или феноменологическая, критика.
Основная творческая нагрузка в первоначапьный период формирования новой теории падает на критический анализ. Этот анализ ведется не на базе нейтральных (рактов и не с позиции какой-либо внешней понятийной схемы, а "изнутри": программные установка и и исходные положения данной теории сопоставляются с реально достигнутыми на ее основе результатами. Объектами критики, следовательно, и источниками формулирования критических оценок могут бить самые разные компоненты исследовательской деятельности.
Критический аначиз'-'проблематизирует понятия я представлении прежней теори;', заставляет сомневаться и видеть проблему там, где раньше положение дел представлялось бесспорным и беспроблемным. Первоначальная критика теории скептична я феноменологична потому, что она лишь вскрывает и систематизирует трудности и противоре- , чия, по не объясняет их причин, не указывает выход из создавшегося положеній. Тем не менее она имеет позитивную ценность, поскольку в ходе ее складывается установка не поиск принципиально нового научного подхода, вычленяются и формулируются проблеми, разрешить которые призвана новая теория.
Нормативной основой скептической критики является принцип противоречия. Последний имеет и эвристическое значение: рякомо:і дует искать исходные вдеи нового подхода посредством анализа про тязоречий существующего знания. В частности, контрпримеры староіі теории, ыиодя за рамки принятых предписаний, несут с собой новое, позитивное содержание, которое может быть "очищено" от прения представлений и положено в основание разработки нового поп-хода.
2. Посредством критики осуществляется поиск направления пре
образования старой теории в новую, шдвигавтеп игжоптше ичеи но--
вой теории.
Критический анолиэ огліой теории ног-.хопгг к н-і-Хоудрня») йс-
точнкков, причин трудностей и противоречий,- т.е. тех положений существующей теории, принятие которых привело к появлению в познавательной деятельности проблемной ситуации. Эта критшса уже не скептична и не феноменологична, она дает объяснение возникшим противоречиям.
Выявление источников неудовлетворительности старого подхода, объяснение его противоречии уззе содержит в себе указание руководящих идей, показывает направление преобразования прежнего подхода в новый. Здесь имеет место ке два разных процесса: критика старой теории, с одной стороны, и разработка новой, с другой, а единый процесс - преобразующая критика или критическое "-преобразование. Такое критическое преобразование б норкатквко-мотокологическоы плане подчиняется по крайней мере двум принципа.?.
Первый - принцип несоответствия (термин введен эстонским фцзшеоы П.Г.Кардом). Исходные идеи новой теории должны не соот-Езгствовать прежней теории, а, наоборот, нееоответствовагь, противоречить pause приняты;; псумясішдї. В качество кетодологичос-кого норматива принцип несоответствия требует радикальности преобразования старой теории, вцдшжекия таких повік теоретически-положении, которые не Еывсдилнак- Он из постулатов отвергаемой теории; и являлись ех альтернаткд"и.
на бить применена бритва Оккама. Сторонники нового подхода вынуждены доказывать, что их и только их подход способен решать существующие проблемы, для чего они должны показывать, что другие подходы данные проблемы решать не способны, т.е. подвергать их критике. Во-вторых, только что возникшая концепция еще не развернула своего содержания и не достигла тех теоретических и практических результатов, которые подтвердили бы ее достоверность, эвристическую ценность и обеспечили бы ей необходимое признание. В начальный период формирования новой теории речь идет в первую очередь о выборе направлення дальнейшего развития. Имеющиеся свидетельства плодотворности нового подхода еще немногочисленны, и это обстоятельство увеличивает значение критики. Посредством опровержения позиции оппонентов новая концепция доказывает, что вводимые ею положения являются закономерным выходом из имевшейся проблемной ситуация. Опровержение утверждений старой теории служит косвенным доказательством правомерности преодолевающей ее теоретической альтернативы.
Обоснование исходны?, идей имеет критически-преобразующую природу, его смысловой стержень - не доказательство соответствия выдвинутых идей некоторым абсолютным неоспоримым нормам и стандартам (хотя новаторы весьма часто прибегают к такой догматической аргументации), а доказательство необходимости преобразования старой теории в новую. Ведущий мотив этого доказательства - демонстрация того, что новая теория способна решить проблемы, неразрешимые с позиции прежних теоретических взглядов. Апелляция к различным методологическим регулятивам работает в русле и в рамках этой основной конструктивно-критической направленности деятельности по обоснованию новых идей.
4. Критика используется в выработке оценки разреженности проблемной ситуации.
Оценка разрешенное проблемы, или оценка достигнутости Результата исследований,- - один из компонентов регуляции познавательной деятельности. Важность оценки реценности проблемы состоит в том, что она фиксирует переломный момент: кончается период, посвященный выбору и обоснованию направления теоретического развития и начинается период разработки выдвинутых идей. Исходные положения нового подхода меняют свою функцию: из результата разрешения проблем, поставленных старой теорией, они превращаются в средство, точнее, оснований решении проблем, позии-
кающих уже на база новой теории. Оценка разрешенности проблемной ситуация дуальна; и позитивна, к негативна; она, с одной стороны, констатирует сформированяость исследовательской программы, а с другой - содержит формулировку итоговой критической оценки прежней теории: теория оценивается как устаревшая и переводится в историю науки с сохранением ряда ее положений в преобразованном виде в новой теории; теория оценивается как правомерная, но Область-ее-применения ограничивается определенным "срезом" или "уровнем" изучаемого объектами так далее.
Фиксируя разрешенность проблемы, определяя научный статус старой теории после возникновения новой, критические оценки.одновременно осуществляют еще одну функцию, а именно: в них усваивается опит прошлой исследовательской деятельности как позитивный, так и негативний.
Во втором разделе "Соперничество новой и старой теорий", состоящем из трех глав, рассматриваются закономерности и нормы теоретического соперничества.
Первая глава этого раздела "Догматическая и релятивистская позиции в теоретическом споре" состоит из пяти параграфов.
Первый параграф - "Сферы столкновения новой и старой теорий". Конфликт между ново! и старой теориями проявляет себя в трех взаимосвязанных сферах, каждая из которых имеет свои особенности, представляет определенные средства и возможности воздействия на ход теоретического спора/
Первая - содержательно-логическая, которую ыокно назвать . сферой научной рациональности. Главные процедуры теоретической борьбы в ней - доказательства и опровержения. В связи с этил определяется понятие рациональности применительно к теоретической борьбе. Последняя является рациональной, если она ведется посредством доказательств и опровержений, с помощью аргументов к контраргументов.
Вторая сфера столкновения сторонников соперничающих теоретических подходов -лігшосгная (в смысле выражения М. Поляни "личностное значне", или "человеюсоотнесеннне параметры познавательного процесса" по тершзгологш Е.А.Мамчур). Центральный пункт теоретической борьбы в этой сфере -. убеждение и переубеждение. Убеждение, т.е. воздействие на змешюналыю-чувственную сферу личности, является необходимым компонентом исследовательской деятельности. Средства убеждения разделяются на два типа: а) опо-
средованного воздействия на эмоционально-чувственную сферу личности - аргументы, доказательства и опровержения (они производят эффект убеждения, проходя через фильтр критической рефлексии); б) непосредственного, прямого воздействия - апелляция к . авторитету, создание интеллектуальной моды на определенные идеи, подбор терминов с позитивной и негативной ценностной окраской для квалификации позиций спорящих сторон и т.п.
Третья - социальная, институциональная структура науки. Объектами, а также и средствами соперничества в институциональной сфере могут стать академическая власть, источники финансирования исследований, центры подготовки и переподготовки специалистов, центры научной информации и т.п.
Именно во взаимовлиянии содержательно-логических, личностных и институциональных факторов складываются условия для научного и ненаучного способов ведения теоретической борьбы.
Существенное воздействие на ход теоретического соперничества, оценку допустимых и недопустимых средств разрешения теоретических разногласий оказывает образ науки, или философия науки, принимаемая ученым.
Во втором параграфе "Структура догматической аргументации" рассматривается - с точки зрения его отношения к научным спорам и методам разрешения теоретических разногласий - классический рационалистический образ науки. Этот образ науки сложился, бил разработан и обоснован в период становления науки, воспроизводился в основных чертах во многих методологических концепциях и, реализовавшись в практике научных исследований, вошел в научную традицию, сохранившуюся до наших дней.
У теоретиков классической науки этот образ был представлен в эксплицитной форме. Бэкон различал: а) учение о методе; б) учение об опровержениях; в) диалектику, рядом с которой ставилась риторика. В характеристике этих грех видов знания, их места и значения в человеческой деятельности, заключена одна из распространенных позиций в вопросе о "способах регуляции теоретических споров в науке. В целом эта позиция заключается в следующем.
Первое, Научное познание ориентировано на поиск истины -достоверного знания, не зависящего от чьих-либо мнений, убеждений и предпочтений. Познание должно бнть организовано таким образом, чтобы оно исключало любые личностные и сопиашшв или-
яния и давало возможность "высказаться" природе. Для элиминации воздействия личностных и социальных факторов применяется научный метод, содержащий универсальные, не зависящие от теоретических и иных предпочтений процедуры построения и/или проверки знания. В случае возникновения теоретических расхождений необходимо и достаточно применить стандартную проверочную процедуру, которая позволит однозначно, без каких-либо споров отделить достоверное утверждение^ от ошибочного. Реальность единственна, следовательно, и истина едина, поэтому в подлинно научном познании, верно следующем научному методу, в исследовании того или иного предмета может существовать только одна теория. Появление различных под-^ ходов с равным правда претендующих на описание объекта, способных доказывать свои утверждения и опровергать утверждения конку-' рента, - свидетельство ненаучности познания.
Второе. Расхождения во взглядах и споры всегда существовали и будут существовать. В самом научном методе для этого оснований нет, но методом пользуется человек. Последний, в силу несовершенства своей природы или воздействия вненучных факторов, способен совершать .ошибки.
Третье. Вне науки, вследствие наличия различных, по-своему правомерных идейных и социальных позиций, споры естественны. В этой области спор решается силой или убеждением. Диалектика и риторика - средства убеждения, искусство побеждать в споре.
В отмеченных вше утверждениях "закодирована" структура догматического кьиления, которая способна реализоваться в ситуациях научного спора; а) некоторая теоретическая позиция, в силу ее действительного соответствия универсальным требованиям научности (наличие эмпирического базиса, логическая согласованность и т.п.) будет приниматься за абсолютную систему отсчета, не под-латаздто критике; б) позиция оппонента будет оцениваться как оииб-ка, т.е. нарушение правил, и ее появление будет объясняться воздействием Бненаучншс факторов; в) спор будет считаться неуместные (с заблуждениями не спорят).
Догмат глее кая философия науки неявным образом содержит в себе возможность пр^.".о противоположного, релятивистского подхода к решьнкю вопроса о механизмах соперничества научных теорий, а ей енно: если будет доказано влияние социокультурных и личностных фактора на науку и обоснована правомерность смены и соперничества гязлгчних теорий, то б ніуку перекосятся риторика п "ди&тектига",
понятая как средство манипулирования сознанием людей, они становятся допустимыми и необходимыми для развития научного познания.
В следущих трех параграфах "Иррационализм эристической диалектики: борьба по ту сторону истины и заблуждения", "емерджентная концепция научных революций: конвенциональный догматизм и "техника убеждения", "Волюнтаристский гиперкригицизм эмерджент-ной концепции: "все дозволено" на основе анализа работ А.Шопенгауэра, Т.Куна и П.Фейерабенда рассматривается релятивистская концепция науки. Ее отличают следующие положения.
Возможны различные восприятия и описания одной и той же реальности, точнее говоря, различные человеческие миры с разными реальностями: все теоретические альтернативы равно правомерны; понятие истины как знания, не зависящего от чьих-либо мнений и предпочтений, теряет смысл: каждый видит мир по-своему и каждый прав по-своему; в основе расхождения во взглядах лежат различия в убеждениях и интересах^ - мировоззренческих, теоретических, социальных и т.д.; расхождения в принципах, а также тот факт, что во всяком споре заранее не известно, что является истиной, а- что заблуждением, исключает существование универсальных, независящих от соперничающих позиции норм и стандартов, которые можно было бы применить для разрешения спорного вопроса; единство во взглядах достигается не применением строгих правил и стандартов, а искусством убеждения; превосходство одних взглядов над другими определяется победой в споре как таковой: кто сумел внушить превосходство своей позиции, тот прав и может представить свои взгляды как объективную, универсальную истину, а взгляды оппонента как заблужение.
Вторая глава "Новая и старая теории как соперницы" имеет целью - в противоположность догматической и релятивистской по-4 зициям - показать и обосновать диалогический (диалектический) характер взаимосвязи новой и старой теорий и раскрыть как субъективные, так и объективные гносеологические причины превращения процесса перехода от старой теории к новой в пролонгированный спор, соперничество. Названием главы подчеркивается ее центральный тезис: новая и старая теории есть не ошибка и истина (догматизм), но и не две не связанные друг с другом, построенные на одинаково правомерных нормативных основаниях целостности (релятивизм) , а именно соперницы, разногласия между которыми должны
разрешаться в ходе спора. Глава включает в себя четыре параграфа.
В первом параграфе "Диалогический характер взаимосвязи новой и старой теорий" теоретические вопросы обсуждаются на основе анализа конкретного научного материала - реального спора сторонников рефлекторной теории и сторонников физиологических концепций системно-кибернетического плана (концепции П.К.Анохина и Н.А. "~ Бернштейна). Один из спорных пунктов во взаимоотношениях соперничающих сторон состоит в том, что каждая из них настаивает на введении системного подхода к исследованию организма, при этом оппоненты рефлектороной теории доказывают, что в последней системный подход не применялся, организм как целое не исследовался.-Анализ, однако показал, что задача исследования объекта как сложной системы сознательно ставилась и в рефлекторной теории. Отрицание этого факта определялось тем, что стандарты системности, служащие основанием для эпистемологических оценок у соперничающих сторон различны.
Для описания такого рода ситуаций - типичных для лкбых кон
курирующих теорий - вводится понятие проблемной (диалогической)
структуры. Соперничающие стороны исходят из разных (несоизмери
мых, по терминологии Т.Куна) теоретических позиций, но вместе с
тем их объединяет 'комплекс сквозных, общих проблем (решаемых по-
разному) и комплекс обап-н понятий (определяемых по-разному и дис
кутируемых). Этот комплекс общих проблем и понятий есть проблем
ная (диалогическая) структура. Понятия, входящие в нее, диалогич
ны по своему содержания. . . '
Ситуации, подобные той, которая рассмотрена на примере взаимоотношения физиологических теорий, оценивается как основание для появления в научной деятельности специфической проблемы -проблемы выбора научной теории. Во второй параграфе "Выбор и соперничество научных теорий" обосновивается иной тезис: столкновение новой и старой теорий разрешается не выбором, а соперничеством. Противопоставление "а-не" в данном случае не означает отрицания ситуацій выбора, значимости методологических решений о предпочтении одной и отказе от другой теоретической позиции. Конкретные ученые, руководствуясь теми или иными мотивами, могут выбрать какую-либо из соперничающих позиций, однако результат соперничества определяется не выбором как таковым, а реальными возможностями конкурирующих теорій, выявляемыми в ходе соперничества.
Формулируются аргументы трех типов против идеи разрешения
спора новой и старой теории посредством выбора как такового. Исторический аргумент - ни в одном из исторических примеров возникновения новых теорий конфликт не разрешался выбором как особой процедурой. Имело место иное: часть членов научного сообщества избирала одну позицию, другая - противоположную, оппоненты отстаивали собственную точку зрения, и тот результат, который вошел в науку как общепринятый, складывался в соперничестве, длившемся годы и десятилетия. Гносеологический аргумент - столкновение новой и старой теорий не может преодолеваться выбором, ибо оно включает в себя решение вопроса о достоверности знания. Новая и старая теории сталкиваются как альтернативные выходы из некоторой проблемной ситуации, заряженной противоречиями; противоречия не разрешаются выбором. Методологический аргумент -столкновение новой и старой теорий но следует разрешать посредством выбора, ибо принципиально новые, а также плодотворные старые идеи тем самым могли бы быть отвергнуты. Найти критерии выбора, которые помогли бы преодолеть разногласия в основаниях конкурирующих теорий, невозможно, т.к. сами критерии выбора ста-нрвятся предметом выбора, точнее - предметом пролонгированного спора.
В третьем и четвертом параграфах "Личностные и гносеологические причины соперничества новой и старой теорий", "Модификации конкурирующих теорий" рассматриваются субъективные и объективные причины теоретического спора,
В возникновении споров определенную роль играют личностные факторы и даже сугубо личные интересы. Сильное влияние оказывают глубокие мировоззренческие и философско-методологические убеждения. Личностные компоненты позволяют объяснить, почему одни ученые оказывают упорное сопротивление новым идеям, а другие столь же упорно"его преодолевают, но сами по себе личностные и социальные факторы ничего не говорят о том, почему такого рода противоборство возможно, притом в рамках науки, при соблюдении норм научной отики и правил теоретической борьбы.
В диссертации отмечаются и анализируются три причины гносеологического плана, вводящие во взаимоотношение новой и старой теорий основанш дая соперничества. Первая - неопределенное г і. результатов новой исследовательской программы и способность отарой программы функционировать, что дает основание для сторонников отвергаемых взглядов сохранять свою позицию. Вторая - рл:?ли-
3.1
чиє когнитивных ценностно-нормативных структур, шкал критериев оценки научных утверждений. Наконец, третья причина появления соперничества заключается в том, что новая и старая теории способны модифицироваться, усваивая и парируя критические аргументы противной стороны. Альтернативные основания тем не менее проверяемы и критикуемы. Их итоговая оценка складывается в ходе соперничества исследовательских программ, способность которых к ~модификациям не безгранична и не одинакова.
Третья глава "Ценностно-нормативная регуляция теоретичес
кого спора" состоит из пяти параграфов.———
В первом параграфе "Истина как ценность" рассматривается—_. понятие ценностно-нормативной структуры науки. Развитие науки не имеет характер естественно-исторического процесса, оно - телео-иомно. В научно-ис&ледовательской деятельности, как и в любой другой сфере человеческой активности, имеет место не только сущее, но и должное: ценностно-нормативная структура, направляющая я регулирующая деятельность. Ценностно-нормативная структура заключена в методологических регулятивах построения научных теорий: непротиворечивость, простота, точность, конструктивность, проверяемость, логическая согласованность, обоснованность а т.п. Высшая ценность научного познания - объективная истина. Именно потому, что познание регулируется ценностно-нормативной структурой, в нем имеет место подразделение многообразных когнитивных феноменов на "позитивное" и негативное: правильное - ошибочное, реальное - мнимое, приемлемое - неприемлемое, научное - псевдонаучное и т.п. На основе ценностно-нормативной структуры строятся эпистемологические оценки, отделяющие позитивное от негативного, в том числе допустимое и недопустимое.
Ценностная природа методологических регулятивов заключается в том, что они а) безразмерны, т.е. взятые сами по себе не содержат конкретных стандартов ("мер") оценки научных утверждений; б) имеют значение обращенных к членам научного сообщества прес-крипций, требований.
ч Ценностно-нормативная структура способна регулировать деятельность, обращенную к неизвестному будущему, в том- числе регулировать и теоретическое соперничество. В ней заключены показатели, которым должен удовлетворять результат исследовательской деятельности, соответственно, и нормы, которые должны соблюдаться с тем, чтобы этот результат был достигнут.
Во втором параграфе "Рациональная регуляция - элемент ценностно-нормативной структуры науки" обосновывается тезис о том, что вопрос о методах и средствах разрешения теоретических споров имеет нормативный аспект. Разрешать научные разногласия посредством доказательств и опровержений - это нормативное требование, вытекающее из ценностно-нормативной структуры науки. Цель (должное) научно-исследовательской деятельности достигается в том случае, если применяются адекватные этой цели средства - рациональные доводы.
Убеждение, т.е. деятельность, имеющая целью признание теоретических утверждений, является необходимым компонентом научного познания. Научный (отвечающий ценностно-нормативной'установке науки) способ убеждения и переубеждения - доказательства и опровержения, аргументы и контраргументи. Убеждения объективируются в гипотезах, теориях и тем самым становятся доступными критическому анализу, рациональному контролю и изменению под воздействием аргументов.
В третьем параграф "Уровни регуляции теоретического соперничества" рассматривается характер функционирования методологиче- ских норм в теоретическом споре. Методологические нормы используются по-разному, занимают различное место в процессе построения и конкуренции научных теории, соответственно, в разной степени и в неодинаковой (рорме управляют познавательными процессами. Выделяются четыре уровня функционирования методологических норм: проблемный, программный, апробированных средств, неосознаваемый.
Некоторая норма находится на проблемном уровне, когда она является специальным предметом, а затем результатом творческой исследовательской деятельности, т.е. когда она вырабатывается в ходе критического анализа ранее применявшегося подхода.
Новая норма переходит на программный уровень, становится явно выраженным, сознательно контролируемым элементом соответствующей исследовательской программы. Этот тип включения методологической нормы в познавательную деятельность имеет свои гносеологические особенности, главная из которых заключается в том, что норка одновременно яаіяется и основой регулирования исследовате-лькой деятельности, и объектом критической рефлексии: проверяется и обосновывается.
Методологические нормы двух указанных типов включаются в конкуренцию научных теорий на тех хе оонов'ШИгР', что н сотггрта-
тальные теоретические идеи и принципы. Итоговые оценки правомерности и плодотворности конкурирующих теорий будут одновременно и оценками правомерности введения и плодотворности новых методологических норм.
Методологическая норма переходят на уровень апробированных средств, когда она становится общепринятой. В этом'случае она начинает функционировать, так сказать, в автоматическом режиме: ею" пользуются как должным, из нее явно или неяв'иоч исходят при
-''решении конкретных"исследовательских задач, в том числе и при обсуждении спорных вопросов, но сама "она специально не обсуждается, не подвергается обоснованию и проверке. Такие нормы чаще-.
' всего становятся заметными, когда в исследовательской деятель-' -..
.': ности происходит сбой, появляется ошибка.
''-. Методологические нормы могут стать элементом научной тра-
диции, передаваться через копирование образцов исследовательской деятельности и в конце концов стать неосознаваемыми. ' Рассмотренные уровни регуляции исследовательской деятельности, в том числе соперничества, функционируют одновременно: по поводу одних методологических . кори идут споры, к другим нормам соперничающие стороны апеллируют как к несомненным.-истинам, а о действии третьих даже не догадываются.
Четвертый параграф - "Институциональные и личностные $ак~. . торы поддержания научного характера теоретического соперничества". Вытекающее из ценностно-нормативной структуры науки требование разрешать научные разногласия посредством доказательств и опровержений может нарушаться. "Логический детерминизм", т.е. представление, согласно которому логические закономерности развития науки прокладывают себе дорогу сами, имеет определенные основания, но в целом это представление дает неверное объяснение тому явлений, что теоретическое соперничество ведется посредством рациональной аргументации.
Поддержание рационального характера теоретического спора зависит не от логики, а от внелогических факторов. В общем случае соперничество сторонников различных точек зрения будет осуществляться нЪ. основе аргументов тогда, когда в сообществе ученых будет поддерживаться ценностная ориентация на поиск истины, а функционирование институциональной структуры науки будет реально обеспечивать сохранение этой ценностной ориентации. После: нес обеспечивается поддержанием этоса науки и такой ог.гапи-
заиией институциональной структуры науки, которая соответствует открытому и плюралистическому характеру развития научного знания.
В пятом параграфе "Методологическая рефлексия: истина рождается в споре" отмечается, что проблема разрешения разногласий между сторонниками теоретических подходов, построенных на разных основаниях, в значительной мере порождала трудности, приводила к.радч.тивистским, либо догматическим решениям потому, что в обсуждение'эетй проблемы не вводились идеи диалектики - борьбы, спора, соперничества взаимоисключающих, но по-своему правомерных' и взаимосвязанных теоретических пелостностей.
Диатектические (диалогические) закономерности становления и утверждения новых научных теорий»должны бить подняты на уровень методологической рефлексии. Диалектическая концепция может выступить в качестве методологической - редактированной и нормативно закрепленной установки, регулирующей соперничество сторонников конкурирующих теорий. В самом общем выражении сущность этой концепции в отношении проблемы взаимосвязи новых и старых теорий передается известной максимой "истина рождается в споре". Каждое слово этой максимы подчеркивает и выражает существеннне и специфические именно для диалектики решения проблемы регулирования теоретической борьбы.
"Истина рождается в споре" - значит, в основу теоретического соперничества в качестве ценностно-нормативной установки кладется ориентация на объективное, независящее от имеющихся мнений и предпочтений знание.
"Истина рождается в споре" - значит, соперничество должно быть понято как творческий, открытый процесс, обращенный к неизвестному будущему, содержащий возможность ошибок и заблуждений, - процесс, в исходном пункте которого никто не может претендовать на монопольное обладание истиной. Пока сохраняется проблемнее поде, проблемные ситуации, и разделяющие, и связывающие соперничающие позиции, сами эти позиции должны оцениваться именно как соперничающие, альтернативные, а не как столкновение истины и заблуждения. Последнее обстоятельство служит методологической основой такой характеристики интеллектуального климата науки, как терпимость к инакомыслию.
"Истина рождается в споре" - значит, способом разрешения теоретических разногласий, ведения теоретического соперничества доли?! бчть критический дискуссия, ориентированная на. поиск и с-
тины,- оснсваййая на доказательствах и опровержениях, апеллирующая к логике и фактам.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются направления дальнейшей разработки проблемы.