Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Проблема целостности экономического сознания
1.1. Целостность экономического сознания в контексте креативности 16
1.2. Критическое мышление как способ формирования креативности экономического сознания
1.3. Новое знание в структуре экономического сознания 58
ГЛАВА 2. Социально-аксиологические основания креативности экономического сознания
2.1. Ценностные предикаты креативности экономического сознания 95
2.2. Контраверза ценностных ориентации личности в контекстеразвития креативного сознания 135
2.3. Актуализация креативного потенциала в процессе формирования предпринимательского типа экономического сознания
ГЛАВА 3. Генезис креативности экономического сознания
3.1. Структура генезиса креативности экономического сознания 179
3.2. Влияние традиции на развитие креативности экономического сознания
3.3. Место и роль рационализма в формировании креативностиэкономического сознания
ГЛАВА 4. Развитие креативности экономического сознания в системе современного российского образования
4.1. Духовная основа становления личности как субъекта хозяйствования
4.2. Формирование креативного сознания в сфере экономического образования
4.3. Интегративность образования как фактор развития креативности экономического сознания 266
Заключение 282
Список литературы 292
- Новое знание в структуре экономического сознания
- Контраверза ценностных ориентации личности в контекстеразвития креативного сознания
- Структура генезиса креативности экономического сознания
- Интегративность образования как фактор развития креативности экономического сознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Социально-экономическое развитие России в начале XXI в. со всей очевидностью свидетельствует о том, что успех современных преобразований в экономике в определяющей степени зависит от того, кто и как их осуществляет. В этом плане следует согласиться с мнением многих представителей структурно-функционального направления в современной философии (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Ж. Лакан, Р. Барт и др.), которые утверждали, что структура деятельности человека коррелирует со структурой его мышления. В контексте этой конкретной проблемы взаимосвязи сознания и практической деятельности хозяйствующего субъекта, мы считаем, что важнейшим фактором выхода национальной экономики в стадию устойчивого развития является креативность экономического сознания хозяйствующей личности .
Данная проблема стоит в контексте более общей проблемы исследования структуры и содержания современного экономического сознания, его морфологии, особенностей процессов мышления и понимания свойственных представителям различных социумов и этносов. Однако, будучи приложена к проблематике экономического сознания, проблема креативности далеко выходит за границы собственно психологии и педагогики и становится вполне самостоятельной онтологической и гносеологической темой исследования.
В современной российской экономической науке и в отечественной системе экономического образования в настоящее время наблюдается как бы переходное состояние: старая, монистическая, материалистическая, марксистско-ленинская экономическая теория уже устарела, а другой целостной экономической теории, а следовательно, и адекватного ей мировоззрения хозяйствующих субъектов пока не создано. По выражению В. Радаева, в этой сфере идет необратимый процесс активного осваивания немарксистских теоретических идей [142, с. 74], что иллюстрируется наплывом переводной зарубежной литературы по экономической тематике. Отсутствие собственного теоретико-методологического подхода к выработке комплексной экономической страте-
гии связано с активным инкорпорированием в наше экономическое сознание инокультурных, часто просто несовместимых по объективным обстоятельствам с национальной экономикой, ценностных ориентации и приоритетов. Поэтому анализ в содержании и структуре нашего экономического сознания ценностных координат, смыслов и установок, адекватных тем задачам, которые стоят сегодня перед российским обществом, особенно в связи с нашим вхождением в Болонскую конвенцию, становится первоочередной задачей. Сделать это можно лишь с помощью формирования такого общественно значимого свойства нашего сознания, как креативность.
Творческий подход, обусловленный психологическими, физиологическими, физическими и социальными детерминантами, формируется в нашем обществе крайне медленно и неэффективно. В связи с этим и само экономическое сознание многих представителей российского бизнеса оставляет желать лучшего. Формирование системы социально ответственного бизнеса в нашей стране немыслимо без актуализации креативного потенциала в мыслительной практике, а затем и в материально-предметной хозяйственной деятельности. Стратегически мыслить, оптимизировать действия, принимать адекватные решения, эффективно управлять социально-экономическими процессами можно лишь развивая в себе креативность, превращая ее в базисный признак своего экономического сознания и хозяйственного поведения. Только решение данной задачи позволит от homo economicus - «экономического человека» (теоретической модели хозяйствующей личности, созданной на заре промышленной революции в XVIII в. Д. Локком, А. Смитом и Д. Юмом) перейти к социально ответственной экономической личности, теоретически разработать данную модель и осуществить ее на практике. Наряду с интеллектом и рационализмом в структуре экономического сознания такой личности важнейшее место должны занимать духовность, культура и гуманизм.
Синтез этих оснований при правильно избранной иерархии данных компонентов, позволит сформировать и социально-ориентированное хозяйство, то, что вслед за В. Ойкеном и Л. Эрхардом называется социально-
ориентированной рыночной экономикой. Переход к такому типу экономической системы станет возможным как по субъективным основаниям (формирование социальной ответственности личности, ее социальной компетентности, высокой духовности и экологичности), так и по объективным причинам (снижение рисков, неопределенностей в экономике, комплексное и пропорциональное развитие хозяйственной инфраструктуры, совершенствование системы социального партнерства, демократизация отношений собственности и капитала).
Креативность экономического сознания, внимание к развитию которой необходимо уделять на всех этапах системы непрерывного образования позволит существенно скорректировать место и роль самой творческой личности в системе производства и распределения национального богатства, улучшить качество человеческой жизни и повысить индекс человеческого развития.
Состояние научной разработки темы
До недавнего времени экономическое сознание практически оставалось неизученным объектом. Это объясняется тем, что в советский период российской истории считалось излишним выделение экономического сознания в самостоятельное духовное образование (А. Уледов, В. Демичев, Э. Степанян и др.). Справедливости ради следует отметить, что в начале XX в. в исследованиях С. Булгакова, П. Флоренского, И. Ильина, В. Соловьева затрагивались отдельные вопросы, связанные с изучением экономического сознания. Лишь после долгого перерыва, с середины 70-х - начала 80-х гг. XX в. к нему стали обращаться исследователи. В работах В. П. Фофанова, О. В. Николаева, В. К. Драчева, В. Д. Попова был обоснован тезис о существовании экономической формы сознания. В западной философии эта идея рассматривалась много раньше (Й. Шумпетер, М. Вебер, В. Зомбарт и др.). В 90-е гг. XX в. в исследованиях Р. Абрамовича, А. Валянского, И. Акперова, С. Ковалевой, Д. Ласера (Франция), Ж. Масликовой и др. выявляются психологические особенности экономического сознания. Одновременно, в работах В. Автономова, Ж. Аройо (Болгария), Р. Барра (Франция), У. Белла (США), М. Вудкока (США), Дж. Гэл-
6 брейта (США), С. Лангер (Франция), Я. Корнай (Венгрия), Ф. Махлупа (США), П. Хейне (США) и др. выявляются смыслосодержательные особенности разных вариантов экономического сознания: предпринимательского, исполнительского, управленческого и т.д.
На рубеже XX и XXI вв. появляются новые исследования В. Бернацкого, А. Ветошкина, Ю.Веселова, Г. Киселева, А. Паршева, А. Рокецкого, К. Стож-ко, А. Спиркина, в которых экономическое сознание рассматривается как особый тип сознания. Одновременно появились и работы, в которых феномен экономического сознания исследуется в психолого-педагогическом аспекте. К таким исследованиям можно отнести труды А. Филиппова, А. Боярцевой, К. Бруннер, Б. Братусь и др.
Однако проблема креативности самого экономического сознания до сих пор не поднималась в научной литературе. Проблематика креативности исследовалась до последнего времени безотносительно экономического сознания и самой хозяйственной деятельности людей. Следует отметить, что еще в сочинениях Аристотеля, Платона, Ксенофонта, Сократа ставилась проблема творчества, а само творчество трактовалось как «переход» от «небытия» к «бытию». Позднее, в эпоху Средневековья (в сочинениях Августина, Аквината, Росцелина, Оксама и др.) проблема креативности отошла на задний план в связи с возобладанием религиозного (христианского) мировоззрения, в соответствии с которым подлинным творцом объявлялся только Бог, тогда как человек считался «тварью», обреченной лишь на репродуцирование, а все его идеи и замыслы - врожденными, данными свыше в предустановленной гармонии (Г. Лейбниц). В XVIII - XIX вв. проблема творчества оказалась в центре внимания философов. И. Кант обратил внимание на единство сознательного и бессознательного в творчестве; Ч. Ламброзо и 3. Фрейд еще более внимания уделили роли бессознательного в творчестве; В.Ф. Гегель развивает свое учение о трех формах постижения Абсолюта; К. Маркс и Ф. Энгельс формулируют идею о том, что бытие определяет сознание; Э. Гуссерль рассуждает о «чувственных гештальтах», а В. Зомбарт и Г. Зиммель особо выделили проблему соотноше-
ния воли и творчества. С другой стороны, В. Соловьев, И. Ильин, И. Бердяев, А. Богданов, Б. Яковенко обратили внимание на роль сознательного в творчестве. Н. Бердяев, в частности, трактовал творчество как свойство деятельной человеческой личности, т.е. рассматривал его в актуальном плане. Еще более конкретно трактовали проблему творчества С. Булгаков и С. Франк, указывавшие на его, творчества, духовную первооснову.
В русской религиозной философии творчество постоянно увязывалось с неким божественным замыслом, вдохновлением человека, созданного «по образу и подобию Бога», с феургией, литургией, космодицеей, антроподицеей, теодицеей и т.д. Особо следует выделить позицию Н. О. Лосского (идеал-реализм), который рассматривал творчество в связи с реальной необходимостью. В западной философии в большей степени разрабатывался секулярный аспект творчества. В работах Ч. Пирса, Т. Парсонса. Дж. Дьюи, А. Бергсона, Г. Эмерсона, А. Маршалла, Э. Мунье, Дж. Нэсбитта, П. Сорокина, А. Тойнби, Э. Тоффлера, П. Эбурдена и др. творчество рассматривалось как изобретательность, инновационность мышления, его способность решать задачи, возникающие в определенных ситуациях. В связи с этим лидер Кембриджской школы экономистов А. Маршалл даже выделил особые организационные способности личности. Некоторые методологические и общетеоретические позиции к синтезу двух ранее самостоятельных научных подходов и изучению креативного экономического сознания появились с выходом работ Г. Альтшуллера, В. Безруковой, Н. Зарубиной, И. Исаевой, В. Келле (ФРГ), П. Маляска (Финляндия), С. Глазьева, С. Гончарова, Э. Зеера, М. Новака (США), С. Новоселова, М. Делягина, А. Печчеи (Италия), А. Субетто, М. Проктора (США), М. Шабано-вой и др. В них находят свое место попытки осмысления современного сознания (в том числе и экономического сознания) человека в контексте его творческой деятельности и с учетом глобальных социально-экономических проблем, стоящих перед ним. Вместе с тем, значительная часть названных исследователей рассматривает креативность сугубо с локальных (либо психологических, либо педагогических, либо идеологических) позиций, что существенно сужает само
поле проблемы и лишает возможности исследователя сформулировать общую теоретико-методологическую концепцию креативности именно экономического сознания хозяйствующей личности с социально-философских позиций.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является экономическое сознание хозяйствующей личности, как специальная система теоретических и обыденных знаний, суждений, оценок, установок, ориентации, чувств и настроений, посредством которых происходит освоение (теоретическое и практическое) сферы экономики личностью.
Предметом исследования является креативность экономического сознания личности, рассматриваемая, как определенное творческое состояние экономического сознания, обусловленное социокультурными детерминантами, связанными с социальным аспектом человеческого бытия.
Цель и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологической концепции креативности экономического сознания как субъектно-объектной характеристики социализированной личности.
Цель определяет следующие задачи исследования:
раскрыть понятие креативности экономического сознания хозяйствующей личности, как субъектно-объектную характеристику человека;
определить сущностные признаки креативности экономического сознания как системообразующие основы идеальной и предметной хозяйственной практики;
раскрыть социально-аксиологические основания креативности экономического сознания личности;
выявить социокультурные детерминанты развития креативности экономического сознания хозяйствующего субъекта;
рассмотреть креативность в аспекте проблемы возможности и действительности как творческий потенциал и творческую деятельность человека;
показать место и роль креативности в формировании целостного сознания человека и решении проблемы развития целостности самой человеческой личности;
сформулировать рекомендации и предложения для развития креативности экономического сознания будущих специалистов в сфере современного российского экономического образования
Методологическая основа исследования
В качестве методологической основы исследования избран диалектический метод, позволяющий раскрыть предмет исследования в непрерывном его развитии. Анализ и синтез, аналогии и сравнения, а также структурно-функциональный метод исследования позволяют дополнить представления о сущности, содержании, формах проявления креативности экономического сознания, тенденциях и закономерностях ее развития и актуализации. В работе также учтен опыт российского идеал - реализма осмысления социального творчества хозяйствующей личности. Он характеризует сложившееся в современной философии представление о многомерности и многоаспектности содержания творчества в целом, а креативности экономического сознания личности, в частности. В исследовании используется методология интуитивизма (А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк), в значительной степени свойственная русской философской традиции. Сфера сознания включает в себя как познанное, так и непознанное, как сознательное, так и бессознательное. В связи с этим учтены теоретико-методологические подходы к изучению креативности и сознания, сформулированные в работах 3. Фрейда, В. Зомбарта, М. Вебера и других зарубежных исследователей.
В работе применены приемы герменевтики, интерпретации, логической реконструкции, феномены экономического сознания личности. В некоторых фрагментах исследования использован диахронический метод, позволяющий проследить процесс зарождения, проявления актуализации креативности во времени и в разных социально-исторических и социально-экономических условиях.
Научная новизна исследования и положения выносимые на защиту
Новизна исследования заключается в разработке теоретико-методологической концепции формирования и развития креативности экономического сознания, выявлении его основных признаков, раскрытии закономерностей и детерминант актуализации креативности в структуре экономического сознания хозяйствующей личности.
Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1) Креативность экономического сознания, взятая в контексте анализа
сознания в целом, представляет собой культурно детерминированный признак
полноценной и социализированной личности. Как творческий потенциал соз
нания креативность актуализируется изначально в мышлении и обусловлена
социально-ценностными ориентациями личности, стоящими перед ней целями
и задачами. Далее, креативность опосредует предметно-материальную дея
тельность человека, который самостоятельно выбирает цели собственного раз
вития и тем самым выражает свою свободную волю.
Креативность экономического сознания представляет собой ключевой фактор целостности сознания человека и важное условие в возникновении нового знания и критического продуктивного мышления. Репродуктивное мышление перерастает в творческое мышление посредством актуализации креативного потенциала личности. Содержательные компоненты креативности сознания и их внутренняя иерархия определяют алгоритм и эффективность формирования творческих способностей личности и их практическое применение.
Ценностными предикатами креативности, определяющими ее социально-онтологические основания, выступают общие и специфические ценности человеческого бытия. К общим ценностям отнесены морально-этические характеристики, такие как социальная справедливость, человечность, доброжелательность, благочестие, характерезующие человека как духовное, морально-нравственное существо. К специфическим (экономизированным) цен-
11 ностным основаниям креативности сознания отнесены полезность, эффективность, рациональность, утилитарность, характерезующие сугубо сугубо хозяйственный аспект человеческого бытия. Синтез указанных оснований формирует векторы и координаты развития (актуализации) креативности хозяйствующей личности, творческий характер экономической деятельности людей.
Креативность как потенция изначально закладывается в человеке через развитие его духовности, связанной с устремлением человеческого духа к идеалам, к предельным основаниям собственного бытия. Хозяйствующий субъект субъективно и объективно нацелен на производство новых благ, на получение дохода, на удовлетворение различных потребностей и интересов. Именно в связи с этим в его сознании и мышлении, а также в конкретной хозяйственной практике актуализируется креативный потенциал личности. Процесс такой актуализации характерезуется своим особым алгоритмом и задан-ностью, детерминированными биологической и одновременно социальной природой самого человека, но имеющим духовную основу.
Актуализация креативности в структуре и содержании экономического сознания предваряет ее предметно-вещественную конкретизацию в поступках и действиях. Вместе с тем, такая актуализация осуществляется контравер-зивно. Это обусловлено ограниченностью экономических ресурсов, определенностью ценностных установок хозяйствующего субъекта, характром его мировоззрения. В связи с этим хозяйствующая личность субъективно осуществляет объективно поставленный перед нею выбор в пользу конкретной иерархии ценностных ориентации, стилей экономического поведения и мышления, характера собственной хозяйственной практики.
Глубинными основаниями контраверзивности актуализации креативного потенциала в структуре и содержании экономического сознания личности выступают как телесная (физическая) ограниченность (предельность) человека, так и бесконечность, безграничность его духовных возможностей, в том числе и свобода его сознания, мышления, разума. Постоянная устремленность к новым гносеологическим горизонтам позволяет сознанию хозяйствующей
личности формулировать и решать в своей хозяйственной практике, задачи, выходящие далеко за пределы его личных потребностей и даже за рамки рационального, гедонистического целеполагания.
7) Социальной субстанцией проявления высшей степени креативности
личности в хозяйственной сфере ее жизнедеятельности выступает предприни
мательский тип экономического сознания, представляющий собой сознание
оптимизированное, генеративное, инновационное, нацеленное на лидерство,
на созидание, на прорыв, характеризующееся высшей степенью духовности.
Эти признаки и свойства предпринимательского типа экономического созна
ния проявляются в конкретных методах и технологиях мышления и способст
вуют формированию социальной ответственности и социальной компетентно
сти субъектов социального творчества.
8) Развитие креативности экономического сознания обусловлено такими
важными социокультурными детерминантами, как традиция и рационализм.
Традиция как сложное социальное отношение, содержательно представляю
щее собой способ восприятия и передачи опыта духовно-нравственного и ма
териально-предметного бытия людей от прошлых поколений будущим, обу
словливает креативность в том смысле, что без усвоения, практического при
менения и творческого развития такого опыта креативность в принципе не
может актуализироваться. Сугубо психофизиологические импульсы, обуслов
ленные природой человеческого организма (эмоции, чувства, волевые устрем
ления), не получают вне традиции своего истинно творческого содержательно
го наполнения. Рационализм также предполагает логически полезные, выгод
ные, а следовательно, социально корректные идеи и решения в структуре эко
номического сознания хозяйствующей личности, которые возникают в силу ее
нацеленности, направленности на творчество, на рационализаторство. Вместе
с тем, традиция и рационализм есть лишь наиболее общие условия актуализа
ции креативности экономического сознания, полноценное и эффективное осу
ществление которой возможно лишь в аксиологической поле культуры, как
системе ценностных ориентации личности.
9) Конкретными основаниями актуализации креативности в структуре и содержании экономического сознания хозяйствующего субъекта выступают его экономическое (и общее) образование, характер его воспитания, его опыт (как практический, так и духовный). Все формы и виды знания (научное, обыденное, специализированное и т.п.), мышления (аналитическое, интуитивное и т.д.), все полученные в ходе образования, воспитания и осуществления собственной практики (обретения опыта) умения, навыки и способности создают необходимую «критическую массу» для перехода креативности из потенции (состояния покоя) в актуальность (хозяйственную деятельность). Однако, сам этот «переход» есть акт духовного и социального становления личности, «акт духотворения» (Л.Флоренский), «результат работы со смыслами» (В.Соловьев), «духовного делания» (И.Ильин).
Научная и практическая значимость исследования Состоит в том, что проблема креативности экономического сознания исследуется в связи с решением таких практических задач, как совершенствование хозяйственной деятельности людей, трудовой мотивации, повышения экономической и социальной эффективности отечественного предпринимательства. Разработка философской концепции креативного экономического сознания позволяет по-новому оценить роль экономических факторов в процессе самоопределения и самореализации личности в хозяйственной сфере ее жизнедеятельности, выявить актуальную иерархию ценностных детерминант формирования и развития современного экономического мышления людей.
Данное исследование в общем и целом направлено на развитие в системе гуманитарного знания относительно нового направления - философии экономики. Настоящая работа будет способствуть более глубокому осмыслению онтологической природы экономических идей, которые составляют предметные наполнения экономической политики хозяйственной практики.
Результаты исследования могут быть использованы при организации и реформировании системы гуманитарного и социально-экономического образования и воспитания, нацеленного на адекватный учет складывающихся в условиях трансформации современного российского общества взаимосвязей
ловиях трансформации современного российского общества взаимосвязей экономических, идеологических, социально-политических и социокультурных факторов в процессе формирования и развития экономического сознания людей.
Апробация работы
Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр философии и экономики и права, на докторантской школе-семинаре в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Уральском государственном университете им. А. М. Горького, а также на заседании кафедры философии Российского государственного профессионально-педагогического университета, на методологическом семинаре в Федеральном Межвузовском центре гуманитарного и социально-экономического образования (г.Екатеринбург).
Основные результаты и выводы диссертации докладывались автором на 3-х Международных, 11-ти Всероссийских, 9-ти межрегиональных, региональных, областных и городских конференциях, в том числе:
-на Международной конференции «Актуальные проблемы современной экономики» (Рига, 1994);
на II Всероссийском философском конгрессе: «XXI век: Будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1997);
на Международной научно-практической конференции «Инженерно-экономическое образование: опыт, современные проблемы и тенденции развития» (С-Петербург, 2003);
на Международной научно-практической конференции «Экономическая культура в условиях развития рыночной экономики: отечественная практика и опыт международного сотрудничества» (Екатеринбург, 2005);
на II и III Всероссийских научно-богословских чтениях, посвященных памяти И. А. Ильина (Екатеринбург, 2004,2005);
на II Всероссийской межвузовской конференции «Экономика и культура» (Екатеринбург, 2004);
на V Всероссийской научно-практической конференции «Судьба России: национальная идея и ее исторические модификации» (Екатеринбург, 2003);
на IV Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 2001);
на VIII Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в профессионально-педагогическом образовании» (Екатеринбург, 2000);
на 3-й всероссийской научно-практической конференции «Педагогические системы развития творчества» (Екатеринбург, 2004);
на российской научно-практической конференции «Креативный менеджмент-стратегия управления и образования XXI века» (Екатерин-бург,2004);
на Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление профессиональным образованием» (Екатеринбург, 2004);
на 3-й Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования» (Челябинск, 2004);
на Всероссийской православной научно-богословской конференции (с международным участием) (Екатеринбург, 2005);
на Всероссийской научно-практической конференции «Духовная судьба России и цивилизация XXI века» (Тюмень, 2006).
Всего по теме диссертации опубликовано 45 работ, в том числе 3 монографии, 2 учебных пособия, 32 статьи, а также тезисы докладов и сообщений в межвузовских сборниках. Общий объем публикаций составляет более 100 п.л. в 169 работах.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем диссерта-ции-308с.
Новое знание в структуре экономического сознания
Новое знание есть результат (продукт) креативности. Взятая ноуменально, как «вещь в себе», креативность столь же результативна, как и творчество, т.е. креативность актуализировавшаяся, взятая как феномен, В первом случае мы имеем идеальное бытие знания, т.е. знание внепространственное и вневре 59
менное (абсолютное), -во втором случае мы получаем знание конкретное, предметно-практическое (относительное). Разводя психофизику и метафизику в процессе получения знания, следует определиться с тем, что, собственно говоря, есть новое знание. Как информация, осваиваемая в сознании человеком, знание есть эмпирия, следствие опыта. Неслучайно, еще в начале XX в. А.А. Богданов связывал получение (производство) знания с мышлением, а последнее интерпретировал в русле психических и физиологических понятий: интерференция, интроверсия, конъюгация, энергетичность и т. д. Отталкиваясь от идеи энергетичности сознания В. Освальда, А.А. Богданов рассматривал сознание в контексте монистической концепции жизни, как сугубо пространственно-временное свойство человека. Он, в частности, считал, что «метафизика возникает там, где мышление пытается выйти за пределы возможного опыта. Так, всякое действительное мышление есть гармонизация опыта и, следовательно, имеет опыт своим содержанием, то метафизика есть мнимое мышление. Она возможна потому, что область употребления слов шире области мышления; она представляет собой словесные комбинации без познавательного содержания. Она подчиняется не законам логики, но законам грамматики, хотя иногда, впрочем, и их в увлечении нарушает» [22, с. 101-102]. Рассматривая знание исключительно как опытное знание, а новое знание как опытно доказуемое, А.А. Богданов, как известно, подходил к проблеме познания строго монистично. Однако монизм есть всегда вполне определенная, четкая, однозначная, а значит, и узкая, отдельная точка зрения, отвергающая все иные, возможные подходы под тем лишь предлогом, что другие точки зрения не поддаются проверке возможным опытом. В данном случае подразумевалось пространственно-временное подтверждение или опровержение и ничего более. Совершенно иной точки зрения придерживался Н.О. Лосский, считавший метафизику «наукой о мире как целом» [97, с.5]. Здесь главное подчеркнуть, что метафизика мыслилась им как наука. Научное (в терминологии Н.О. Лос .ского, интеллектуальное) познание обращено на пространственно-временной мир, и пытаться с его помощью освоить мир идеального - бес 60
смыслица. Для этого, по мнению Н.О. Лосского, необходима мистическая интуиция. Область метафизического знания - сфера сверхчувственного, сверхопытного, сверхэмпирического. Заочно полемизируя с И. Кантом, автор развивал свою концепцию идеал-реализма и утверждал, что «субстанция есть идеальное бытие, т.е. сверхвременное и сверхпространственное», и что «душа не обладает пространственными и временными определениями» [97, с. 10-11]. Далее, развивая представления об идеальном бытии, Н.О. Лосский пишет, что под реальным бытием он подразумевает события, а под идеальным бытием -внепространственное и вневременное, сверхсистемное, сверхотносительное, металогическое бытие.
Если отталкиваться от идей Н.О. Лосского, то можно предположить, что именно в сфере идеального бытия возникают те ноумены будущего знания, которые затем актуализируются в виде феномена нового знания в сознании человека. Личность как бы «заглядывает по ту сторону бытия», черпая оттуда некие неизвестные ей прежде, неосмысленные в начале и неявные, неочевидные ей пока сведения, которые она затем эмпирически «оприходует», осваивает, умопостигает. Здесь мы могли бы сказать, что творчество как акт мыслительной деятельности есть момент опыта, органично объясняемый с позиций эмпириомонизма и марксизма.
Но креативность, как способность черпать, обнаруживать, улавливать и воспринимать идеальное бытие (а не отвергать его под надуманным предлогом неэмпиричности, неверификации, нефальсифицируемости), познавать и распознавать его есть, безусловно, идеально мыслимая потенция человека. Объяснять эту потенцию нарушениями пищеварения или психофизиологическими расстройствами бессмысленно.
Рассуждая о природе знания, Н.О. Лосский писал: «Ввиду пронизанно-сти реального бытия идеальным неудивительно, что чувственная интуиция, направленная на реальные чувственные данные, а также нечувственная интуиция, направленная на реальные психические процессы, может дать знание не иначе как в сочетании с интеллектуальной интуицией, направленной на идеальные аспекты бытия» [97, с. 197].
Можно принять тезис о том, что полнота знания безусловно связана с синтезом интеллектуальной, чувственной и мистической интуиции в процессе его, знания, освоения. Но закономерно возникает вопрос о том, что такое интуиция? Если ее результатом является новое знание, а всякое иное (не новое) знание есть продукт иной деятельности (науки, образования, самообразования и т.п.), то необходимо определиться с понятиями «новое знание» и «интуиция». Новое знание может быть локально новым для человека: так, оно уже выработано обществом, но незнакомо отдельной личности, которая в процессе образования (самообразования) впервые осваивает его. Будет ли такое знание в полном смысле слова новым? Для отдельной личности - да, для общества -нет. С другой стороны, отдельная личность освоила (установила, сформулировала, уловила и т.д.) нечто, неизвестное всем, а возможно и недоступное пониманию для других (откровение). Будет ли такое знание новым? Возможно, да, но неактуальным. А если открытие, совершенное отдельным человеком, становится достоянием всех, как тогда? Пока новая информация дойдет до отдельно взятого потребителя даже в условиях глобализации информационных систем новизна в определенной степени утрачивается. Отсюда мы вправе предположить, что «новое» в знании есть характеристика его пространственно-временного бытия, т.е. бытия реального как с точки зрения материалистической диалектики, так и с позиции эмпириомонизма. Но в аспекте сверхпространственного и сверхвременного нет ничего нового в знании, поскольку «новое - это хорошо забытое старое», а все наши очередные открытия и узнавания есть лишь «припоминание».
Контраверза ценностных ориентации личности в контекстеразвития креативного сознания
Контраверза экономического сознания проявляется не просто как поведенческий феномен, связанный с объективной необходимостью осуществлять субъективный выбор. Ограниченность ресурсов заставляет хозяйствующего субъекта искать тот оптимум, который позволяет ему максимизировать выгоду и минимизировать убытки. От интерпретации данной задачи зависит очень многое. Так, если мы нацеливаемся на максимизацию прибыли и минимизацию издержек, то это отнюдь не адекватно максимизации выгоды и минимизации убытков, потому что между убытками и издержками, равно как между выгодой и прибылью существует определенная (не только терминологическая, но и практическая) дистанция. Но это - проблема теоретической экономии. В нашем случае важной представляется проблема не терминологического порядка, а проблема онтологического характера, а именно, выяснение вопроса о том, как сама контраверзность экономического сознания личности связана (и связана ли она вообще) с креативностью такого сознания и обусловливающего его экономического образа мышления. Здесь возможны следующие варианты:
- контраверза никак не связана с креативностью;
- контраверза сознания связана с его креативностью непосредственно;
- контраверза сознания хозяйствующей личности связана с креативностью ее экономического сознания косвенно;
- связь креативности и контраверзности экономического сознания может быть линейной (прямой и обратной) или латентной (объемной, многоплановой и т.п.).
Контраверзность есть в определенном смысле противоречивость самого сознания. Поскольку хозяйствующий субъект вынужден осуществлять в поисках наиболее оптимальной комбинации ресурсов постоянный выбор между разными ресурсами и их наличными комбинациями, постольку он сталкивается с противоречием, которое прекрасно иллюстрировано поговоркой о том, что «лучше синица в руках, чем журавль в небе».
Ф. Лист в XIX в., формулируя свою концепцию альтернативной выгоды и альтернативных издержек, подверг научной критике данный стереотип обыденного мышления и показал различие между мышлением обывателя и мышлением хозяйствующего субъекта. Максимизируя прибыль в будущем, современный предприниматель во многом вынужден ограничивать себя и даже жертвовать доходом в текущем периоде. Идея жертвенности давно вошла во все ортодоксальные учебники по экономической теории и является едва ли не универсальным способом объяснения поведения предпринимателя. Рассматривая способность к жертвованию (самопожертвованию, жертвенности, самоограничению) как социальное и экономическое свойство личности, некоторые исследователи различают жертвенность относительную и абсолютную, явную и скрытую (имплицитную), сильную и слабую и т.д. Абсолютная жертвенность часто ассоциируется с альтруизмом, хотя альтруизм в экономической практике, взятый вне хозяйственного расчета, представляется достаточно эфемерным. Относительная же форма жертвенности хозяйствующего субъекта увязывается исследователями со временем: она может проявляться в течение как небольших, так и больших отрезков времени, но при этом она всегда представляет собой временный отказ от наличных благ, наличной выгоды ради благ, выгоды в будущем периоде.
Такая относительная форма жертвенности хозяйствующего субъекта иллюстрирует поведенческое проявление его контраверзного экономического сознания и соответствует известной восточной пословице: «Все приходит вовремя к тому, кто умеет ждать». Однако следует отметить, что жертвенность как сугубо временный отказ от каких-то благ в настоящий момент ради получения большего количества этих же благ в будущем вовсе не является априорным свойством обычной личности. Она есть «благоприобретенное» свойство хозяйствующей личности - homo economicus. Обычный человек стремится получить блага (как материальные, так и духовные) без первоначального (отрицательного) эффекта. Выражаясь иначе, ему не присуща жертвенность в пользу других людей (общества, трудового коллектива, соседей и т п.). Означает ли при этом жертвенность проявление на уровне конкретной хозяйствующей личности принципа индивидуализма Думает ли хозяйствующий субъект, максимизирующий свою выгоду в будущем, только о себе? На наш взгляд, вряд ли. Он думает и о семье, и о других людях, не отказывая им в их праве (и в самой возможности) также получать выгоду. Но в структуре его сознания складывается строго определенная иерархия интересов: сперва - личные, затем коллективные, затем - общественные. Индивидуализм же в строгом смысле слова является не выстраиванием такой иерархии интересов, не способом поиска их консенсуса, а в конечном итоге мировоззренческим обоснованием возможности отрицания всех иных интересов, кроме своего, индивидуального. В этом смысле, когда мы имеем в виду выстраивание иерархии интересов, в основе которой лежит личный интерес, правильно было бы вести речь о персонализме, о том, что хозяйствующая личность, осуществляя выбор в свою пользу и максимизируя свою выгоду в будущем за счет отказа от получения дохода в текущем моменте, проявляет не свою индивидуалистическую сущность, а персоналистическую природу. Между чистым индивидуализмом (для меня есть только мои интересы) и классическим социоцентризмом (общественные интересы выше личных) необходимо видеть и такую сферу человеческого мировосприятия, как персонализм (личные интересы в структуре интересов приоритетны). Один из основоположников персонализма XX в. Э. Му-нье отмечал, что персоналистское сообщество представляет собой сообщество не эгоистов, зацикленных только на удовлетворении своих интересов в ущерб интересам других, а из людей, способных выйти за собственные пределы и открыться другому», «понять его и в поисках взаимного согласия стать на его точку зрения». По его мнению, «персонализм сохраняет коллективность и спасает свободу» [117, с.373] Коллективность персоналистского общества состоит в том, что хозяйствующие субъекты совместно и организованно осуществляют свой выбор, тогда как индивидуалистическое «сообщество» (совокупность индивидуумов) иллюстрирует «войну всех против всех». Именно в связи с различием индивидуализма и персонализма и необходимо различать добросовестную и недобросовестную конкуренцию, осуществляемую предпринимателями, стремящимися максимизировать свою выгоду. В случае с добросовестной конкуренцией мы наблюдаем открытость, легитимность и социально-экономическую эффективность поведения людей; в случае с недобросовестной конкуренцией все обстоит с точностью до наоборот: их поступки нелегитимны, эгоистичны и часто нелегальны.
Структура генезиса креативности экономического сознания
Методология исследования генезиса креативного экономического сознания представляет собой некий общий мировоззренческий подход к проблеме, который может быть рассмотрен на двух гносеологических уровнях: общем и частном. Первый уровень предполагает в качестве «точки отсчета» сознание личности в целом. На этом уровне экономическое сознание выступает лишь как форма личностного сознания. Поскольку личность является общественным (социальным) понятием (в том смысле, что формирование личности происходит в обществе, под воздействием общества и для включения индивида в общество), то и личностное сознание выступает как проявление общественного сознания, его внешняя эманация.
Второй уровень исследования экономического сознания в качестве «отправной точки» предполагает специальный, специфический, экономизирован-ный подход, в соответствии с которым экономическое сознание представляется содержательно иным, нежели другие формы общественного сознания: политическое, идеологическое, научное и т. п. Экономическое сознание в контексте собственной специфической онтологии есть сознание самобытное, системное и синтетическое. На его генезис оказывают наибольшее влияние такие научные направления, как:
- ориентированность на принятие решений;
- ориентированность на системный подход;
- учет важности экологических проблем;
- социальная (общественная) ориентированность;
- институциональность;
- гуманистическость, ориентированность на человека (личность);
Ни одно из перечисленных направлений в развитии науки не претендует на доминирующее положение в генезисе экономического сознания, как сознания специализированного (научного). В этом проявляется синтетичность экономического сознания. С другой стороны, ни одно из перечисленных направлений развития науки не может быть проигнорировано, поскольку в таком случае экономическое сознание в принципе не может сформироваться. В связи с этим мы обнаруживаем его, экономического сознания, системность.
Вместе с тем, следует отметить, что особое место в генезисе экономического сознания занимает эмпиризм, практика. Закладка содержания экономического сознания, его фундамента мыслима лишь с помощью проверки отдельных гипотез в конкретной хозяйственной практике. Для этого необходимо операционализировать понятия, сформировать шкалу оценок, создать технологию сбора и обработки полученной информации.
В этом аспекте экономическое знание самобытно в том смысле, что оно формируется и развивается по своим собственным основаниям, т.е. по экономическим, хозяйственным координатам. Система гносеологических координат экономического сознания задается объективной хозяйственной реальностью. Именно эта объективная хозяйственная (экономическая) реальность детерминирует закономерности генезиса экономического сознания как субъективной экономической (хозяйственной) реальности. С другой стороны, следует отметить, что экономическое сознание есть сознание активное, выполняющее наряду с гносеологической функцией и предметно-практическую функцию. Интерпретация этой активной функции может быть различной. Так, Дж.К. Гэл-брейт указывал, что «содействие, которое экономическая теория оказывает осуществлению власти, можно назвать ее инструментальной функцией в том смысле, что она служит не пониманию или улучшению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе» [51, с.31]. И далее: «Власть - это способность одного человека или целой группы навязывать свои цели другим» [51, с. 126]. Если экономическое сознание обращено не только на самого конкретного его обладателя (внутрь), но и на других людей (вовне), и «служит не пониманию или улучшению экономической системы», а «навязыванию своих целей другим», то, безотносительно этических оценок, оно активно, а не пассивно. Но эта активность наряду с собственными закономерностями генезиса экономического сознания формирует некие «пограничные условия» его развития. В самом деле, одно дело, когда мы судим о себе, пользуемся благом сами, и другое дело, когда мы судим о других, когда приобретаем или передаем блага в пользование другим. Эта разность прекрасно иллюстрируется поговорками: «своя рубашка ближе к телу», «своя ноша не тянет» и т.д.
Закономерности и пограничные условия вместе образуют так называемый эксплананс (explanare, лат. - объяснять), т.е. особый признак сознания (в нашем случае, экономического) - объясняющий, дедуктивный. Объяснять, как раз и означает вывести суждение из теоретических закономерностей и конкретных пограничных условий дедуктивным путем. Так, маржинальный анализ в экономической науке на основе эмпирических наблюдений за тем, как спрос и предложение реагируют на изменение цен, позволил вывести тезис об убывающей полезности и конкретизировать его в терминах эластичности (абсолютной, относительной, единичной) спроса и предложения по цене. Объяснение, которое было дано экономистами, состояло в том, что феномен убывания полезности блага связан с постепенным насыщением спроса.
Интегративность образования как фактор развития креативности экономического сознания
Экономическое образование в условиях современного глобализма переживает сложный этап собственной истории. С одной стороны, мы наблюдаем интеграцию и диверсификацию экономического образования, а с другой стороны - его дизъюнкцию и формализацию. Нарастание этой внутренней дихотомии в системе и содержании экономического образования проявляется на всех уровнях: в среднем, высшем вузовском и послевузовском (переподготовка и повышение квалификации) звеньях.
Важным ресурсом преодоления внутренней противоречивости системы экономического образования выступает интеграция. Под интеграцией мы понимаем процесс взаимопроникновения, уплотнения, унификации знания. Процесс образования как способ обретения знания объективно детерминирован взаимопроникновением различных видов материально-производственной и общественно-политической деятельности людей, а в своих наиболее глубоких основаниях - материальным единством мира, всеобщей связью, изоморфизмом структур в качественно разнообразных объектах. В системе экономического образования осуществляется формальная и реальная интеграция знаний. Под формальной интеграцией мы понимаем обобществление процесса производства и получения (передачи) знаний, на основе которого устанавливаются взаимосвязи между разными национальными образовательными системами, формируются образовательные стандарты, общие требования к подготовке специалиста. Под реальной интеграцией в системе экономического образования понимается интегрирование самих экономических дисциплин, формирование определенного междисциплинарного образовательного поля, в котором происходит производство и передача (усвоение) знаний. Благодаря реальной интеграции формируется подлинно системное знание, многосторонне развитая личность специалиста. Благодаря формальной интеграции ускоряется добыча и обработка информации, повышается комфортность всей системы образования в целом. Путать два основных вида интеграции в системе экономического образования означало бы неизбежно выхолащивать проблему интегрированного подхода в системе современного экономического образования, упрощать и схематизировать возможности ее решения.
Важным аспектом интегрированного экономического образования является технологическая составляющая. Необходимо, на наш взгляд, выделять определенные этапы, фазы в создании и развитии системы интегрированного экономического образования. Первый этап - поиск индикативных зон соприкосновения знаний, выработанных в принципиально различных культурах и цивилизациях. На данном этапе осуществляется выявление «общего ядра» знаний. В сфере экономического образования мы можем обнаружить как знания, общие для разных образовательных систем, так и различные знания. Имманентные (общие) знания могут стать ядром будущей интегрированной системы экономической подготовки кадров. Реверсивные (несовместимые) знания, которые, возможно, нетождественны по своим аксиологическим основаниям, предполагают более длительный процесс их унификации. Весьма возможно, что в процессе такой унификации может быть достигнут некий консенсус, а определенные установки, суждения, оценки и выводы станут универсальными. Но возможно также и то, что результатом процесса сближения реверсивных знаний будет нарастание неприятия одной какой-либо позиции, отдельно взятой точки зрения, конкретной концепции. В этом случае необходимо использовать плюралистическое основание, вероятностный подход инвариантные методы обучения и формировать комплекс знаний, как одинаково приемлемых в контексте каждого конкретного местаМтрршштап интеграции в сфере экономического образования - создание глобальных коммуникаций, способных обеспечить необходимый алгоритм в получении и перемещении потока информации, производства знаний как таковых. Развитие модемных и информационных магистралей очевидным образом ускоряет решение проблем получения информации, но вместе с тем существенно снижает креативность пользователя систем, который ожидает найти уже готовые схемы и базы данных, а не пытается создавать их самостоятельно. Следует признать, что уровень компьютеризации современной системы образования в РФ, а также развитие технических средств обучения крайне далеки от международных стандартов, что существенно затрудняет вывод многих субъектов национальной системы экономического образования на международные и даже общефедеральные стандарты [115, с.11].
Сближение систем образования по параметрам автоматизации, компьютеризации, роботизации и иных форм повышения фондовооруженности процесса образования таким образом является необходимым этапом на пути интегрированного экономического образования.
Третий этап интеграции в сфере экономического образования - создание образовательных консорциумов. На этой ступени интеграции договариваются уже не наднациональные структуры и даже не сами государства, а непосредственно образовательные учреждения, которые создают своеобразные международные союзы образовательных структур, позволяющие осуществлять эффективный культурный обмен, миграцию кадров, учащихся.
Наконец, четвертый этап в интеграции экономического образования -это создание и апробация «пилотных проектов», совместных производств, осуществление конкретных НИР в сфере образования (вузовская наука).
Однако эти этапы характеризуют лишь феноменологический уровень интеграции в системе экономического образования и не затрагивают непосредственно его содержательный, сущностно-онтологический уровень.