Введение к работе
Актуальность темы исследования. "Социальные сдвиги века, - отнэчалось d Поптическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду, - видоизменяит условяя дальнейзего общественного развя-тия. Вступавт в действие новые экономические, политические и научно-технические, внутренние и мездународные факторы. Возрастает взаимозависимость государств и народов". Эти процессы непосредственным образом влияет на характер научного познания, презде всего социального, формирует? его новый облик. В нааей стране обществоведение сейчас призвано сыграть ваануп роль в перестройке и демократизации общества, в обновленні! ого социально-экономического развития. Но для этого оно само додано во многом изменяться, преодолеть допускавшийся ранее отрыз от практики, больпа выполнять прогнозные, ориентирущае функции.
К особенностям современного познания обычно относят его мезднсцкпланэрность и комплексность, наличие нескольких подходов к одной и той ае проблеме, коллективность теоретической работа, возрастание значения моделирования, общенаучных понятий и методов. Кясчэвкм среди перечислениях особенностей следует, по-видимому» считать понятие комплексного взаимодействия. Оно более емкое, чем мвадясциплннаркость, так как относится не только к познанип, но и к практике. В нем раскрывается механизм формирования общенаучного уровня исследований. "Осношюа внимание, - отмечалось на XIX Все-созззной конференции КПСС, - слздует, как считаэт ученые, уделять анализу проблзы на "стиках" разных наук - естественных, технических ц общественных. Тесное взаимодействие мез-ду ними обеспечивает сегодня революционные прорывы на всех направлениях развития наука и техники".
-
Материала ХХУП съззга Коммунистической партии Советского Со=ла. Ц., 1986. - .7.
-
"О ходе реализации рггзннй ХХУП съезда КПСС и задачах по углублзниэ перестрелял". Доклад Генерального секретаря
ЦК КПСС товарища 11.С.Горбачева. //ІЬтерпаш XIX Всесоюзной коїгВеренцип Кс^лунястаческой партии Советского Со^эа. Ы.: Политиздат, IS88. - С.25-26.
Взятие ваесте общзнаучійз катода, еозолєксность и uss-двсцшшшараое сзаикодеЕстеае - это тайго "особенности" сов-ре-ешаго позкслая, которая становятся его сутьв, что, однако, в фзлоесфСЕО-изтодологхчосЕОгг плене осееялєно пока недостаточно. Кро^о того, в условиях коллективного способа научной деятельности, при лавішообразнои росте инфорагіпш,
уВвЛВЧвШШ КОЛНЧеСТВа ДИСЦШЛЕН, 126ЇОД0В, КОИЦСПЦИЙ, вгано
уыеть видеть в многообразии теоретически фора единство их проблемного поля. Теаа наззго исследования позволяет ото сделать.
Изучение общенаучных кетодов полноценно в том случае, еслп доводится до реезния euekx-to конкретних задач. Диссертация вклачаот анализ типологии истории, взоЕгодействля общества с природой, предпосылок сохранения человека как целостного существа. Все вто коренные проблемы в раэввтнв современной цивилизации.
Первоначально оря формирования обценаучннх понятий я методов наиболее тесная связь возникла с естественными науками. Исследованяя лопнео-ыетодологического плана до сих пор нередко относят к философским вопросам естествознания, хотя это усе не отвечает действительному положению дел, а теа более потребностям обществоведения. Развитие логики и методологии на материале социальных дисциплин сейчас представляется значквеа, нежели на материале естественных и технических наус. Но кгі не ставим акцент на поиск отличий социального познания от познания природы. Выяснение их соотновеная в р&як&х дилеажы "ушшальность - тождественность", по-видимому, не плодотворно. Будущее - за формированном единой природно-общественной науки, когда "естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке вхлвяит в себя естествознание. Это будет одна наука"1. Надеемся, что наха работа находится в русле реалиаацин данной тенденции.
I. Маркс Е.« Энгельс *. Собр.соч. - Т.42. - С.124.
Состояние и методологические источники исследования проблемы,
Методология социального познания как особое направление сформировалась сравнительно недавно. Наиболее определенно вопрос о ее конструировании был поставлен в статье "Основные направления философских исследований", опубликованной яурналоы "Коннунист" в 1979 г., где говорилось: "Актуальной остается задача создания целой отрасли исследований методологии социального познания. Ее решение требует объединения усилий всех общественных наук, активного участия естествоиспытателей . С того вреыени нногое сделано, но сказать, что данная задача релена, нельзя. В последние годы в этой области плодотворно работают такие авторы, как И.Д.Андреев, В.Г.Афанасьев, В.С.Барулин, В.Н.Келлв, Ы.Я.Ковальзон, В.В.Косолапов, А.Н.Кочергин, В.П.Кузьмин, Э.С.Ыаркарян, С.К.Плетников, В.Г.Федотова, В.Н.Шзачекко и др. Однако в аналитическом обзоре развития философии в СССР в 80-е годы, опубликованной пуркалоа "Вопросы философии" под рубрикой "От ХХУІ к ХХУП съезду КПСС. Разработка актуальных философско-социальных проблем: итоги н перспективы", по-преянеау указывается на "важность дальнейшего изучения структура методологии социального познания, уточнения выделяемых при этом уровней методологии, и особенно эвристических возиозшостей общенаучного ее уровня применительно ко всему комплексу частных общественных дисциплин.
В философско-иетодологическоа исследовании общенаучных понятия большая роль принадлеаит работам В.С.Готта, Э.П.Сеыенвка, А.Д.Урсула. Развивая заложенную mm традиция, общенаучный понятиям все чаще присваивает статус категория. Признание существования общенаучных категорий
-
Основные направления философских исследований.// Коїзіунист. 1979. & 15. - С. ІЗ.
-
Шевченко В.Н. Некоторое итоги исследований в области исторического материал зна,// Вопроси философии. 1985. V 7. С.І6.
коррелятивно существованию общенаучна нетодов. Уровень разработанности последних применительно к социальному познанию весьма неодинаков. Наиболее полно и подробно исследованы СЕстеиЕо-структуршз методы. Здесь особо надо ответить сароко известные публикации В.Г.Афанасьева, А.Н.Аверьянова, Н.В.Блауберга, О.И.Иванова, В.П.Кузышна, Э.С.Иар-каряна, В.Г.Мархова, В.Н.Садовского, В.П.бофанова. Достаточно иного внимания уделяется нсторано-генетическоиу направлению: работы Г.А.Антипова, Ц.А.Барга, А.Я.Гуревича, И.Д.Ковальчонко, В.И.Иекуова, Г.13.Иванова, Б.В.Петрова, А.А.Порка, В.И.Столярова, Н.П.бранцузовой, П.Н.Хмалева н др.
Гораздо иеньпе Еннааиня уделяется субстратио-собктин-ноиу подходу. Мсдду гса его использование сейчас весьма актуально, ибо он ориентирован на рассмотрение предметов и событий "савзх по себе", а не через отношения или в качестве функций чего-то другого. Это необходимое предварительное условие раскрытия индивидуально-личностных аспектов человеческое жизни. Хотя он близок эмпирическому уровню исследований, но не сводится к простому поиску и описанию фактов, речь, скорее, идет о своеобразной "онтологии" социально-исторического процесса .
Интерес к гуманитарно-личностным методам исследований осивился в особенности в последнее десятилетие, что связано с нзмененБем значения человеческого фактора в жизни обцества. Этот подход развивается прежде всего в кон-
I. Из публикаций такого рода можно выделить: Шахарян Г.Г. О соотнояении "субстратного" и "функционального" в философском познании.// Вестник Ереванского ун-та. Общественные науки. 1976. Р 3; Петров С. Методология на субстратная подход. София, i960; Никитин Е.П. Природа обоснования: субстратный анализ. М., 1981; Уемов А.И., Плесский В.В. Реальность, относительность и атрибутивность системных моделей действительности // Общественные науки. 1984. V I; Зуев СИ., Секундант С.Г. Социальная детерминация субстратной категориальной парадигмы // Социальная детерминация познания. Тарту, 1985; Орннбеков М.С. Категория субстанции в структуре марксистско-ленинского мировоззрения // Мировоаарекие: опыт теоретического анализа. И., 1985; Губанов Н.И. Чувственное отражение. М., 1986.
тексте проблекатяки понявания, а такие выявления специфики гуманитарного познания вообще .
Вопросы комплексирования, взаимодействия, ыеядисципди-нарностн обычно обсуждаются, с одной стороны, в русле системного анализа, а с другой, в русле науковедения. Сейчас комплексными стали называть, в силу их сложности, чуть не все социальные явления, п процессы - планы, подхода, программы, бригады, - о комплексности говорят применительно к воспитанию, преобразоэанкэ природы, народноыу хозяйству. Очевидно, что комплекс - некоторая система, но чеа она отличается от других систем - здесь достаточной ясности нет. И совсем мало исследованы отношения комплексности с диалектикой. Об этом, конечно, говорятся - категория взаимодействия многими авторами выгочается в категориальный аппарат диалектики, но конкретная механизм связи системности и противоречивости явлений изучен слабо. В цзлсм мозно считать, что рассмотрение типов взаимодействия и общенаучных методов пдет как бн кезависккгли путями. Проблема их синтеза остается открытой.
Нетодологической основой в отборе литературы и самостоятельном рассмотрения реальности в диссертации является труды К.Иарзса, Э.Энгельса, В.Ц.Ленина, программные документы КПСС, в особенности, связанные с задачами перестройки и демократизации общества. Хоромкм пр^мзром творческой
I. Здесь следует отметить работы: Кедле В.П., Коваль-зон Ц.Я. теория и история. М., 1931; Понпзаияе как хогпко-гносеолопгоеская проблема. Клев, 1982; Петров В.В. Семалтика научпнх тэрмякоз. Еовоснбзрея, 1932; Объяснение л nonrrjsnne в научном познания. !i., 1983; Гумгигатагаггз науки в контекста соцпалпстячесгоЭ !^гль-турм. Ногосибзрсз. 1981; Разэтов А.И. Дналеятпаа процесса ПОНПМГ.ШІЯ // Вопроса иосс2п, a., І9С5; Ильин В.В. О спзц.^230 гум&нптагпого знания // Вопроса философии. I9E5. ;.*' 7; Герменевтика: псторзя и соврз-кзкность (нгатячеекпе очерзя). И., IS65; Корзупов А.ІІ., Шштатов В.В. Гулалптарпов знснмз и понгзаппе // Снло-со$сзяо пзукз. 1936. D 5; ПокЕгапяе зет йнлософегал проблема, иатерааяи "круглого стола" // Вопросы фало-соіліі. 1985. I? 7, 8, 9; Пзпн А.А. Цешюстп и понимание // Вопроси :шзсопя. 1937. 1> 8.
интерпретации марксистского классического наследия применительно к анализу общенаучных понятий для нас была книга В.П.Кузькина "Принцип системности в теории и методологии К.Маркса". 11., 1986.
Цели диссертации.
В своей исследовании автор выдвигает следующие цели:
-
Показать социально-исторические предпосылки становления современного способа познания и дать его обитую характеристику.
-
Рассмотреть философско-ыетодологические проблемы взаимодействия различных исследовательских подходов в райках познавательного комплекса в условиях мелдисциплинар-ной организации науки. Поскольку такой комплекс может включать любые подходы и методы и все чаще - межрегиональные, цеханизм их взаимодействия исследуется независимо от уровня и области применения.
-
Раскрыть содержание основных общенаучных направлений, необходимых и достаточных для исследования социальной жизни. В качестве таких направлений в работе рассмотрены системно-структурный, историко-генетический, субстратно-событкйниД и гуманитарно-личностный подходы.
-
Еыявить диалектику теоретически конкретного воспроизведения (моделирования) социальных процессов, вытекающую из единства структурно-логического и субстратно-эмпирического уровней ее рассмотрения,
-
На основании проведенного методологического анализа предложить ресение некоторых ключевых проблем теоретического осмысления социальной жизни: а) дать типологию исторического процесса, рассматривая общественно-экономические фориации как развивающиеся системы; б) показать процесс взаимодействия природы и общества, представив
их единство как целостный комплекс, в котором природа является ужо не окружающей средой, а составляющей частью; в) наиетить подход к познавательному моделированию человека как целостного телесно-духовного существа.
Если говорить о приоритетах в перечисленных целях, то ведущими среди них являются цели 2 и 3 - исследование содер-яания общенаучных методов и организации их взаимодействия. Изучение предпосылок современного способа социального познания (I) выступает как вспомогательная задача, а резение проблем (4,5) кап анализ приыеров, демонстрирующий действенность предлозенных общих принципов.
Научная новизна исследования.
В работе определен статус комплексности как существенной черты современного познания. Понятие комплекса не просто конкретизация понятия системы. Оно обозначает новый тип целостности, возникновение которого обусловлено предде всего возрастанием роли проектно-технологической деятельности людей. Специфика комплекса в том, что он состоит из других систем, которые могут принадлежать к разным уровням организации реальности - физическому, биологическому, социальному, тогда как компоненты закрытых и открытых целост-ностей не выходят за рамки одного уровня. При комплексном рассмотрении явлений, например, взаимодействия природы и общества, человека и малины, внешней среды для них как бы нет, она включена в само взаимодействие. В определенном отношении компоненты комплекса могут существовать независимо и объединены в нем не по субстрату, а функционально. Их детерминация ситуационна и задается решаемой задачей. Комплекс - это целостность, внутри которой возмоено "сотрудничество", "диалог" различных факторов. В процессуальном плане ему соответствует понятие коэволюции.
Выявлены особенности ззаішодействия научных методов в рамках комплекса. Вопрос о предпочтительности одного определенного метода и необходимость одновременного применения нескольких методов - два полиса феномена иездиецкпли-нарности современной науки, откуда проистекают тенденции монизма и плюрализма. Формирование познавательного комплекса с вцделением в нем снстсиосбразукцего подхода, сівиаег их абстрактное противостояние. Споры о приоритете дпфферен-
циацни или интеграции теряет сбой смысл в ранках более общего визода: ето аспекти кэбой форми организации знания -проблемной. Реально наущшз исследования сейчас ведутся на двух уровнях - ДЕСЦНпяаіариоа и проблемой, хотя последний постепенно асскашшрует первиЛ.
Установлена связь тшов систеа (суі^іатнвниз, органические, кошшексние) с типажі противоречий (дополнитель-костьо, едшетвоу противопологностеП, диалогои) и обоснован тезис, что диалектика, предполагая системное рассмотрение явлений, окешшцнрует "эффект целостности" систеи. Соответственно, лгбая развиващаяся система пр-зщппиально диалектична и эксплицирует иэхшшзл действия протпворзчай.
Один из обцеиаучзшг ыетодов - субстратно-собцтнЕ-ннй, раскрит как нзчто целое. Специально в папой литературе он до сих пор не .изучался. Иезду теа он является осковоП представления о субстанциальной рациональности, позволяемой, на наа взгляд, преодолеть чисто функциональное п техническое относеїше к окрунащеиу миру. Внесены уточнения в содерзание других ыетодов социального познания - спстеано-структурного, историко-генетического и гуманитарно-личностного и показана ограниченность их применения без взаимной связи.
Предложено новое истолкование обцего цеханнзиа взаимодействия природи и общества - по типу кошлекса, что позволяет избегать как социологизацпп, так п натурализации этой проблема. Из комплексного характера единства природы н общества вытекает необходимость их коэводщионного развития. Дана более широкая, чей обычно, трактовка причин экологического кризиса, объяснявшая его тек, что сфера деятельности людей выала за рамки экологической ниши их биологического бытия и они стали действовать в средах, где нет органических форы движения ыатерин (особенно в микро н мегамире).
вормацнонная типология история дополнена различением мировых социальных систем по их целостности. Надо
учитывать, что уровень системного единства общества также историчен, кав и его типы. Приведены некоторое дополнительные аргументы протяв стрэыления сводить человеческую личность н совокупности социальных ролей и показана плодотворность модельного представления человека как целостного телесно-духовного суцества.
Апробация работы и ее практическое значение.
Основное содерзание работа излагалось на различных Есе-совзных и региональных конференциях. В частности, на конференции по ііетодологжі снстеглнж исследований (Иосква, январь I9S5 г.), на СОЕЄГДНИИ по философии и социологии науки и техники (Иоскза, январь 1987 г.) и на конференции "Проблем комплексного изучения человека (їіосква, февраль 1988 г.). С сообщением по теме работа автор выступал на нескольких заседаниях Проблемного Совета по материалистической диалектики при Ппнвузэ PC'S? и «а ежегодном Есе-сопзном координационной совещании по актуальній! проблемам исторического «атериалнска, на УШ Лездукародном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Москва, август 1937 г.), а таязе на других конференциях в Горькоа, Свердловске, Саратове и Риге.
Понкно статеї! а сборниках и аурналах, депонирована рукопись "Методологические проблемі становления обцествен-но-зконсипческих формация". 1978. П.: ИЕІ0Н СССР. 7? 2148. Идеи диссертации выраденн в материалах 2 и 3 то;:ов коллективного труда Института философии АН СССР "Нарксистско-ленинспая теория исторического процесса". ?!., 1933 и I9S7, в бротаре "Оплософские проблеми коїзшепсноста". П., Еиа-ние, 1987. Э 9 и книге "Современное социальное позианпз: Общенаучные методи и их взаі^одаПстЕие" !!.: Мітель, I9S3. Натерпалц диссертации использовались з процессе преподавания, при подготовка иэтодичесппх пособий, в системе политического образопашхя и пропаганды.
Практическое значение работц определяется весагастьв рассматриваема: в нзЛ проблеп, : связьа с насугнг^яі
вопросами современного оОществознания. Осуществленный в диссертации анализ механизма комплексного взаимодействия общенаучных методов может помочь специалистам конкретных наук при проведении междисциплинарных исследований- Особенно зто касается вопросов проектирования различного рода сложных технико-социальных объектов. Результаты данной работы способствуют, в частности, методологическому прояснению специфики формирования научно-производственных и территориальных хозяйственно-экономических комплексов.
В собственно теоретической сфере они могут использоваться при проведении методологических семинаров в вузах и научно-исследовательских учреждениях, в первую очередь гуманитарного профиля, а также в большинстве тем общего курса марксистско-ленинской философии. Их значение возрастает в связи с включением в учебные программы по философии специальной темы по методологии социального познания. Показ эвристических возможностей общенаучных методов, примеры их комплексирования и решения на этой основе различных проблем нашей жизни позволяет эффективнее воздействовать на развитие общества, совершенствовать социальные отношения.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ