Введение к работе
Актуальность темы определяется современным уровнем философского осмысления понятий цели и функции как методологических категория социального познания.
Во-первых, имеется тенденция к расширению понятия целесообразности до любого изменения, что приводит к некоторым методологическим несообразностям. Главным образом неісен
- I -
вопрос о том, где провести траншу меаду категорией цели, используемой в объяснении конечного, детерминированного состояния, завершающего какой-то процесс в природе, и категорией цели, используемой в анализе поступков целенаправленно действующего субъекта. .
Во-вторих, возникла необходимость уяснения и учета субъективной детерминанты деятельности как предпосылки целостного объяснения социального объекта. Иначе говоря, социальная общность должна фиксироваться не только на объективном, но и субъективном уровне.
В-третьих, появились сомнения в правомерности устоявшегося в методологии науки противопоставления понятий каузальности и телеологии. . В свете нових данных границы такого противопоставления подлежат новому анализу.
В-четвертых, наряду с признанием целостного характера многих объектов науки появились спекулятивные трактовки целостности, зачастую посредством нематериальных целевых факторов, подобных энтелехии. Методологический анализ подобного рода построений полезен для выяснения границ применимости такого подхода.
Наконец, в-пятых, все более широкое применение получает Функциональный подход к объяснению целостных социальных объектов, что вызывает необходимость соотносительного анализа категорий цели и функции, а такие телеологических и функциональных объяснений на предмет их совместимости или несовместимости.
Степень разработанности проблемі. Исходной позицией для исследования теш является известное положение К.Маркса о том, что сознательная цель как закон определяет способ и характер действий человека.
Среди советских авторов исследованием различных аспектов целостности, целеполагания и функциональных объяснений занимались такие ученые как Ц.В.Блауберг, Д.И.Дубровский, В.Н.Карпович, АЛЛ.Коршунов, В.М.Леіібин, Іо.Г.Марков, Е.П.Никитин, П.В.Скворцов, И.Т.Фролов, T.A.Lran, Ь.Г.Іьдші, Э.Г.Ьдин и другие. Вместе с тем явно недостаточно исследована логическая структура целевых и .функциональных объяснений, и именно зтот
методологический аспект категорий цели и функции в объяснении социальных явлений избран в диссертации как предмет исследования.
Из зарубежных исследователей мокно выделить В.Востока, У.Дрея, К.Гемпеля, А.Рэдклифф-Брауна, Б.Малиновского. Среди названных лиц Дрей и Гемпель заслуживают особого внимания, поскольку дискуссия ыезду ними имеет своим результатом некоторое раскрытие проблем, связанных с использованием категорий цели и функции в объяснении явлений природы и социальной жизни.
Анализ литературы показывает что раскрытие этих проблем осуществляется по следующим основаниям: уточнение понятия цели и пункции в объяснительных процедурах; анализ использования данных понятии применительно к целостншл общественным структурам; обоснование той или иной, в зависимости от автора, логической структуры целевого или функционального объяснения; рассмотрение телеологических и функциональных объяснениЛ в естественных и общественных науках на предмет их сходства и различия.
Как показывает сам перечень направлений, единства во взглядах здесь нет, дале при сходстве проблем. Но вместе с тем есть такие проблемы, которые вообще не получили достаточного освещения. К ним относятся проблема совместимости и несовместимости причинных и целевых объяснений в социальном познании, проблема несостоятельности витализма по методологическим соображениям, проблема использования функционального объяснения в гуманитарном дознании.
Цель и основные задачи исследования. Главная цель исследования состоит в анализе категорий цели и функции как методологических понятии социального познания. Реализация этой цели осуществляется посредством решения следук-лх задач: выяснение природы и сущности разногласий по поводу соотношения целевых и причинных объяснений в социальном познании; описание соотношений телеологических и функциональных объяснений; выявление методологических аспектов категорий "причина", "цель", "целостность" и "пункция"; анализ случаев реальных объяснений социальных феноменов /в антропологии, психоанализе, социологии
религии/; определение предмета, цели и структуры функцио -нальных объяснений.
Методологическая основа и источники исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются принципы материалистической диалектики: единства объективного и субъективного в социальном познании, единства общего и единичного, восхождения от абстрактного к конкретному, активности сознания, деятельной сущности человека, единства теоретического и эмпирического. Автор опирался на труды классиков марксизма-ленинизма, работы советских и зарубе;шых авторов в анализе причинного, целевого и функционального объяснение в социальном познании. В качестве фактического материала для методологического анализа использованы некоторые положения и их аргументация из антропологических исследований Рэдклитф-Ьрауна и Малиновского, из психоаналитических исследовании Фрейда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в новом подходе к проблеме, когда методологические характеристики социальных объяснений выводятся из связи онтологических категории причины, цели, целостности и функции. Телеологические объяснения при этом лишаются особого онтологического статуса и превращаются в особый прием исследования целостных объектов - в функциональные объяснения.
На защиту выносятся следующие положения;
I/. Основанием противопоставления телеологических и причинных объяснении является ошибочный подход к изолирующей абстракции, когда ее результат - свойство - трактуется как существующий реальный объект. В частности, именно в этом заключается ошибочность виталистского объяснения хмзт, а таксе аналогичных схем, применяемых к социальным явлениям /см. С. 9-14 48-52, 61-62, 72-30, 130, 135-136 диссертации/.
2/. 3 современных дискуссиях по поводу рациональных объяснений более общим и логически "нейтральным" является подход Гемпеля по сравнению с подходом Дрея. Фактически рациональные объяснения могут быть представлены как частный
случай схемы Гемпеля-Оппенгейма, а поэтому противопоставление рациональных объяснений и объяснении через охватывающий закон не обосновано /см. С. 17-27, 131 /.
3/. Возможность применения телеологических и функциональных объяснении к обществу заложена в субъективном факторе как предпосылке целостности общества. В частности, показано, что К.Маркс считал рейлексию как отражение в сознании человека своей родовоіі человеческой сущности основой общества как целостного социального организма. Показано, что выбор того или иного вида объяснения зависит от точки грения на целостность и раз -лично при разных подходах /см. С. 27-44, ІІ4-І20, І26-ТЗЗ/.
4/. Следует различать формально-телеологические и содер-кательно-телеологические объяснения. Формально-телеологический следует считать всякое объяснение, в котором в объясняющей части /экспланансе/ встречаются ссылки на события, относящиеся к более позднему времени по сравнению с событиями в объясняемой части /экспланандуме/. Формальная телеология при этом вполне совместима с причинным объяснением, как показывает построенная. автором матрица совместимостей /см. С. 52-72, 133-134/.
5/. Предлагается характеристика функционального объяснения, определяется его предмет и цель. Предметом функционального анализа некоторой системы является выделение некоторого ее устойчивого признака Ъ . Цель анализа состоит в том, чтобы показать, что признак 2) при внутреннем состоянии системы Zi и внешних условиях Zit приводит к удовлетворению некоторых "потребностей" этой системы. Если обозначить символом jV всю совокупность следствий, наступающих при реализации признака 8) в условиях Zi- и Zu , то цель анализа mojuHo сформулировать так: 5D имеет в качестве следствия условие Ж , необходимое для нормального функционирования системы J2 . Показано, что необходимым элементом структуры функционального объяснения при таком подходе является научный закон и в этом оно принципиально сходно с причинным объяснением /см. С. І00-ІІІ, 116, 121, 125-126, 120, ІБ7-І4І/.
6/. Целый ряд широко известных объяснительных концепций в социальном познании - антропологические теории Рэдкли'УФ-Брауна и Малиновского, психоанализ Фрейда, социология религии
Дэаиса и Мура и другие - построены по общей логической схеме. Они соответствуют предложенному автором понимании структуры, цели и предмета функционального объяснения /см. С. 112-130, 139-140/.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость заключается в тех полоненнях, которые выносятся на защиту и в качестве методологических регу-лятивов могут найти применение в исследованиях тех или игах социальных объектов как целостностей. Анализ категорий причины, цели, целостности и функции представляет собой дальнейшую разработку системы категорий диалектического и исторического материализма. Матрица совместимостей для каузальных и телеологических объяснений теоретически значима как попытка объединения логических и методологических категорий, а описание логической структуры функциональных объяснений представляет собой расширение логического понятия теории как дедуктивно замкнутого множества предложений.
Практическая значимость исследования заключается в содержащихся в нем методологических рекомендациях /например, по поводу использования отождествляющей и изолирующей абстракций/ и логической технике сопоставления разных видов объяснений /матрица совместимостей/. Выводы диссертации могут быть использованы в преподавании диалектического и исторического материализма, логике и спецкурсов по методологии науки.
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на теоретических семинарах отдела философии и социологии Института истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР, теоретических конференциях Философского общества, заседаниях кафедры философии НВВПОУ. Некоторые из полученных результатов использовались в преподавании общих и специальных курсов по философии, нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.