Введение к работе
Актуальность исследования. События и судьбы века уходящего свидетельствуют сегодня о том, что на пересечении глубинных культурно-исторических процессов, в результате их противоречивого взаимодействия и развития сформировалась некая особач, "см.рх-чувственная" и "потаённая" сфера человеческого бытия. Эта ofcepa аккумулирует в себе многообразие смыслов и судеб живших и живущих понине людей, "собирает" воедино их прошлое, настоящее и будуи-ч», определяет качество и вектор развития истории человечества. Что же это за мир видимого хаоса и невидимой гармонии смысловых структур "разбегающихся" исторических формаций и культур, недостигнутый мир глубокого человеческого понимания и сострадания? Как и почему этот мир превращается в единую судьбу и единственный смысл человеческого бытия? Вопросы эти, предельно обобщенные и обостренные, в конце второго тысячелетия нашей эры поставила перед человеком его собственная история.
. Смысл как проблема предельных оснований исторического отношения человека к миру существовал всегда, но только на исторических рубежах смысл становится проблемой исторической, а значит и глубоко современной. Обнаруживая все новые и ирвые "разломы" исторического . бытия, пытаясь преодолеть их, человечество совершенно естественно обращается к тем "многоместным" основаниям исторического процесса, которые определяют однородность исторического пространства и времени, единственность судьбы и мировой гармонии, смысловое тождество человека и мира Логика человеческой культуры неуклонно трансформирует господствующий в уходящем столетии технократизм ("позитивизм") отношений человека и мира в " згодіуию" бытия, что делает смысл не только проблемой исторической, но и человеческой, качественно меняет кажущийся статичным, несуществеиным и "бессмысленным" , а на самом деле, являющийся глубоко "осмысленным" мир человеческих устремлений, мыслей и поступков. Что же является тем историческим генератором, который как вечный двигатель питает сегодня энергией человеческого смысла всякое, даже самое незначительное событие исторической жизни?
Поиски онтологических оснований историчности человека и человечности истории приобретают качество смыслотворчества лишь тогда, когда становятся конкретно-историческим деянием, а смысл иа исто-
\ -з-
рической и человеческой проблемы превращается в проблему смысла. истории конкретно-исторической общности, формации, культуры. На' исходе Еека и тысячелетия русская история, вновь, как это случа-. лось ут не раз, становится средоточием многих смысловых противоречий исторического процесса, своеобразной "моделью" их будущего, развития и разрешения. Возникает настоятельная потребность осмислення уникальной исторической софийности российского мироздания, ее неуничтожимой способности к постоянному воспроизводству и, что особенно важно, продуцированию и развитию смысловой гармонии гора и человека.
Философия несет особую ответственность эа изменение мировоззренческой парадигмы, ибо обладает исключительным правом постановки проблем предельных оснований человеческого бытия. От того, насколько глубоко философия осознает смысл как проблему и насколько конструктивно поставит проблему смысла, зависит сегодня "степень" человечности происходящих событий, качество "участности" (М. Бахтин) человека в историческом сотворении мира. Погружаясь в смысловую проблематику, философия становится заметным событием современной человеческой культуры и через освоение законов 'смыслотворчества восстанавливает в себе гумаиистический потенциал и жизненную энергию.
Степень разработанности проблеми До недавнего времени в отечественной философской литературе при решении проблемы рациональной реконструкции смысла доминировала исследовательская традиция, суть которой заключается в том, что проблема смысла ставится и решается сугубо гносеологически: Смысл определяется как'знание, "оправданное" рамками его применения (см. работы ЕЯ. Ивановой, П. И. Бо-кзрева, О. Я Стечкина, В. Н. Никитина, К1 В: Согомонова, В. А. Капранова, Г. Н. Гумницкого, В. Н. Шердакова, И. Ф. Ведина). Авторы этого подхода исходят из существования инварианта-предиката как из аксиоматического начала: формулируется способ смыслового освоения предмета, а затем и в соответствии с этим реконструируется сам предмет. Так, в известных семиотических исследованиях "смысл" определяется через "значение" как информационный инвариант любой знаковой деятельности (Л. А. Абрамян,' Ю. Л- Апресян, Т. А. Брутян, А. А. Ветров, Ю. М. Лот-мгш, И. а Нарский, К.А.Хабаров, Ю. А. трейдер, С. К. Шаумян ). Здесь яг понятие "смысл" обозначает семантическую сторону языковой деятельности и речевой коммуникации ( Э. Г. Аветян, Н. Д. Арутюнова, Б. В. Бирюков, С. Л Кяцнелбсон, М. В. Попович, Р. И. Павиленис, В. В. Налимов ).
Смысл анализируется и как социокультурная предпосылка познавательной деятельности, и как социокультурное условие развития науки ( Е. К. Внстрицкий, йС.Степия, В. А. Лекторский, И. Ф. Be-дин,' Л. Л. Никифоров) , что позволяет авторам обосновать роль смыслообразования как конституирующего фактора функционирования научного знания (Ю. !L Давыдов, М.А. Барг, П. ИГайденко, Л Г. Ионии, Г.А.Геворкян, R С. Швы-рев). В рамках психологических исследовании смысли раскрываются как единицы психической деятельности, обусловливающие связь мотивов и целей 'деятельности личности, оптимальное соотношение личностных планов и установок с общественно выработанными предметными значениями, значениями языка восприятия, речевого обшения (А. А. Еодалэв, А. А. Врудный, Л. С. Выготский. A. R Леонтьев, А. Р. Лурия ).
Смысл в этих исследованиях рассматривается как предел познавательного отношения человека к миру, как "истина". "Истинный смысл" выступает в виде важнейшего результата когнитивного процесса, по законам развития которого, как предполагается, можно реконструировать содержание и закономерности изменения мироотношения в целом. Однако попытки выйти за пределы сугубо когнитивного процесса в сферу социокультурного контекста познания, имеющие место в рамках аксиологического и креативно-аксиологического подходов, только уточняют традиционную трактовку смысла как знания. "Аксио-логи" трактуют смыслообразование как деятельностный процесс формирования 'ценностей и идеалов (И. А. Арнольдов, О. И. Джиоев, R 3. Чавча-вадэе, М, Т. Иовчук, Л. R Коган, R Г. Федотова, и др.). Авторы креативно-аксиологического подхода анализируют связь смыслозкачимой стороны культуры с субадктивно-творческой деятельностью 'Человека, с развитием и обогащением его потребностей, интересов, способностей, с формированием духовного мира человека (Э. А. Еаллер, IL С. Злобин, аж.Келле, Ы.Я. Кавальзон, Э. Ю. Соловьев, Л. R Лой, В. Ахутин и др.); при этом определение смысловой значимости вызывает те «є трудности, которые испытывают семантики, семиотики и психологи, пытакг щиеся позитивно развести "смысл" и "значение" и сталкивающиеся с "дурной" бесконечностью "рационального" конструирования: смысл через значение, значение через знак и т. д. Кроме того, для сторонников гносеологической традиции остается совершеннейшей загадкой историческое, а главное - человеческое содержание смысла, остается неясным критерий его истинности.
Привнесение в проблемное поле анализа смысла факторов человеческих, иррациональных, "полилогических" и смещение акцентов
- Б -
сммолового соединения мира и человека к человеческому "полюсу" порождает взгляд на проблему смысла как на сферу онтолого-тносеоло-гических вопросов. (Г. П. Щедровицкий, Р. И. Павиленис, Н. Г. Алексеев, О. И. Генисаретский, Р. Акофф), ставящих под сомнение аксиоматизацию смысла ь качестве условия формирования понимающей системы. В этом случае проблема смысла заключается не просто в том, что знает челоиек, когда он понимает некоторое значение, но в том, что есть сам человек, находящийся в мыследеятельном отношении к миру.
Еще более усилен онтологический аспект смысловой проблематики в работах киевской философской "школы" (Е И. Шинкарук, В. IL Иванов,'. Е. К. Быстрицкий А. Н. Лой, В. А. Малахов, А И. Яценко, Е Ф. Тарасенко,. XI А. Булатов,' В. II Козловский и др.). Мироотнсшение, по мнению названных авторов, существует не иначе, как смысловая данность мира человеку, и стало быть, смысл в отличие от гносеологической трактовки его как мыслимой сущности объекта, есть непосредственное, жизненно-практическое полагание, "понимаемая онтология мира". Смысл представляется как коьституирующий момент предметного содержания отношения человека к миру и наделяется признаками эзоте"рич-ности, скрытости для прямой логической рефлексии, "инстинктообраз-ности" функционирования, что ставит вопрос о самой возможности его рационализации. Тем самым традиционный гносеологизм в трактовке смысла отвергается, не будучи преодоленным. Проблема познания смысла, ведущая в теоретический "тупик", уступает место проблеме смыслового полагания или понимания.
Проблематика понимания -обсуждается в работах Г. А. Геворкяна, С.С.Гусева, Г. Л. Туль чиненого, К. В. Малиновской, Ц. С. Роговина, Г. И. Руэавина, Л. А. Селицкой, Г. Цинцадзе и др. с точки зрения не-фиксируемых в знании условий познания, при которых субъект понимает объект деятельности. Во многом унаследовав от традиционной и философской герменевтики постановку вопросов о привнесенности смыслов в ткань объективного существования, отечественная "понимающая философия" сильно упростила вопрос и сузила предмет исследования до методологической стороны понимания. Из поля зрения исследовании исчезли человек и мир как онтологические предпосылки смысла. В трактовке смысла вновь произошло перемещение акцента в сторону познавательных процессов, в результате чего понимание исчезает как духовно-практическое резюме реальной культуры личности.
Проблема миропонимания обязывает исследователя выйти из круги теоретике-прагматических опосредовании и поставить вопрос о смислі? как основании соответствия (Оытийного и мыслительного) мира и человека В работах Н. С. Автономовой, В. R Бибихина, Л. В. Полякова, RC.-Библера й др. смысл определяется через взаимную "открытость" человека и мира, рассматривается как "единица культурного разума". 'Начала "критики" (Л Поляков) культурного разума наследует и продолжают традицию культурологической метафизики, к которой мы Си отнесли работы М. М. Бахтина, Я А. Лотмана, В. В. Шалимова, Я. О. Го-лосовкера, Г. С. Батищева, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили. В центре внимания, этих авторов находится проблема вечной смысловой "недостаточности" мира, размытости смысла, их постоянной готовности к спонтанной квантовой перестройке (В. Налимов). "Критика культурного разума" своим появлением до предела обострила "беспроблемность" смысла И необходимость его проблематизации с позиции сущностных, "метафизических" вопросов культурно-исторического бытия человека.
. 'Цель диссертационной работы заключается в постановке проблемы смысла как проблемы человеческой истории и решение ее с позиций исторической метафизики.
Основные задачи исследования: ,.>
анализ историко-типологических форм и выделение основного противоречия развития смысла;
определение противоречий "человек-мир" и "практическое-духовное" в качестве пределов развития противоречивого единства смысловой 'реальности и смысла;
анализ становления смысловой целостности русского- исторического самосознания и "русской идеи"; 0
обоснование "русской идеи" как специфической логики исторического смыслотворчества.
Научная новизна Исследования. Положения диссертации, содержащие Научную новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:
фиксируются исторические типы смыслового вопрошакия: "принадлежности", "приобретенное", "подчиненности", "обличения", "полагания" и "приобщения";
в качестве основного противоречия метафизического раьвитмя смысла определяется противоречие смысловой реальности и смысла;
обоснована идея о том, что онтологическими и феноменологическими пределами развития смысла являются противоречия: человек -мир, практическое - духовное;
- в качество универсальных механизмов развития основного противоречия метафизики смысла рассматриваются смыслообразование, смыслолреобразование и освоение смысла (западно-европейская культура) , "приобщение к вечности" и "озарение" (восточная культура), свобода, творчество и смысл (русская культура);
выявлены и проанализированы историко-типологические формы (архетипы) развития смысловой реальности разных культур: Логос (западно-европейская традиция), Символ (восточная традиция) и Ми-фологос (русская традиции);
рассмотрены онтологические и феноменологические пределы исторического бытия русского национального самосознания: человек как "личина мира", мир как "мирочеловек", "всечеловечность" и "са-модействование";
доказано, что основополагающими механизмами превращения "русской идеи" в смыслсобразуюций принцип развития исторической жизни России являются: символизация, тематизация и проолематиза-ция.
Нлучно-практнческая значимость исследования. Анализ смысловой проблематики с позиции исторической метафизики позволяет преодолеть "частичность" общенаучных и конкретно-научных подходов к проблеме смысла, обозначить основные принципы новой мировоззренческой парадигмы исследования, раскрыть гуманистический потенциал и объяснить единство исторического и человеческого содержания проблемы. Результаты, полученные в ходе исследования, могут'быть использованы в научной' и педагогической работе в нормативных курсах философских знаний и специальных курсах по проблемам 'лингвистики, семиотики, информатики, антропологии, культурологии, социальной педагогики и т. п.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Содержание работы изложено на страницах машинописного текста, список литературы включает в себя наименований.