Введение к работе
Актуальность исследования. Вопрос о существовании относится к числу наиболее глубоких и серьезных проблем науки, имеется два подхода к рассмотрению названной категории. Первый предполагает выяснение в каком смысле существует сам окружающий исследователя мир и что он представляет " на самом деле", иными словами идет онтологическое рассмотрение проблемы, что обусловлено осознанием нетождественности мысленной картины мира, создаваемой нами и того, что за нее стоит (реальности). Второй - делает акцент на элементах картины мира, и тогда проблема существования сводится к объективности содержания научно-теоретических объектов, являющихся отражениями внешней действительности. Вопрос ставится в виде : "Что значит существовать в рамках данной теории?", "Каковы критерии такого существования?", "Какими средствами и методами наука описывает действительность?". Указанный подход носит гносеологический характер, им обосновывается достоверность самого нашего знания.
"Существование" - одна из основных категорий, образующая наряду с понятиями небытия и изменения базис каждой теории. В рамках практической деятельности наличие чего-либо подтверждается возможностью взаимодействия, непосредственной данностью опыта. Наука же вынуждена постоянно доказывать "законность" .мысленных конструктов, которыми оперирует. И чем более высокого уро вня теоретизации достигает данная дисциплина, тем более острые споры вызывает названная проблематика. Таким образом, проблема существования - продукт.развития теоретического знания и возникает она с отделением объектов восприятия от фактов восприятия, что требует определенной степени осознания и зрелости самого эна ния.
Частным случаем названной проблемы является вопрос об осо-, бенностях критериев существования, конституирующих объекты научных построений. В зависимости от предмета исследования, от специфики той части реальности, которая изучается на первый план может, выходить "логический" (внутритеоретический) или "физический" (чувственный) критерий существования. Один требует от рассматриваемых феноменов строгости и непротиворечивости, по существу речь идет о мысленном, идеальном существовании и в этом отношении логическом, хотя термин"логический" имеет более узкое употребление (назовем то "собственно логическим"). Второй подход признает объекты, воспринимаемые чувственно, предполагает
- 2 -наличие ощущаемого, материального бытия, которое может быть наблюдаемо при выходе за рамки теории. Объекты" узаконенные" одним из критериев, как правило, не попадают в сферу действия другого, Так, например, математический знак появляется для физика.определенной конвенцией, необходимость введения которой обусловлена требованиями удобства и рациональности, тогда как математик в рамках своей науки трактует последний как реальную и в каком-то смысле независимую вещь, существующую вполне объективно. В этой связи возникают вопросы, которые Карнап назвал "внешними" С точки зрения данного языкового каркаса. Решать их однозначно не так просто. На этот счет имеются различные, зачастую противоположные взгляды и проблема привлекает пристальное внимание теоретиков научного знания, методологов науки, философов.
Актуальность настоящего исследования обусловлена как слож
ностью темы, так и её неразработанностью применительно к истори
ческой науке. Последнее обстоятельство вызвано тем, что истори
ческую теорию долгое время считали в худшем случае - собранием
сомнительных анекдотов, или не то чтобы видом искусства, близ
ким драматургии, но во всяком случае довольно занимательным по
вествованием о происп-едших в прошлом индивидуальных событиях,не
претендующем на открытие закономерностей, в лучшем - специфичес
кой отраслью научного познания, "неполноценной", "второстепенной"
по сравнению с другими. Лишь на рубеже XIX-XX веков появилась но
вая дисциплина - методология истории, призванная изучить и обо
сновать базисные, методологические положения исторической теории,
уточнить и дополнить категориальный аппарат исторического позна
ния. ."'':
Степень теоретической разработанности проблемы. Вопросы о' том, как понимается категория существования в исторической науке v и какова специфика действия критериев существования в исторической теории в отечественной методологии истории ставятся практически впервые. Поэтому говорить об их теоретической разработанности не представляется возможным. Известные нам исследования велись с двух зачастую взаимоисключающих позиций. С одной стороны осуществлялся предельно общий подход, делалась попытка понять что есть существование как таковое, в чистом виде, т.е. рассматривалась сама категория (как, например, в работах Аристотеля, Канта, Гегеля, а так же современных логиков - Рассела, Куайна, Хинтикки и др.), с другой - изучалось какие объекты принимают
,как существуйте конкретные науки (труда по'философии и методологии математики, физики и т.д.). Таким образом, исследования либо ориентировались на общелогический анализ самого знания,, либо происходила конкретизация проблемы. Некоторые исключения представляют работы А.Боннара, в которых высказывалась идея о том, что исторические объекты существуют, по видимому, в различном смысле. Однако и здесь обсуждение проблемы существования в истории ограничилось беглым замечанием.
Предметом данного диссертационного исследования является постановка и рассмотрение проблемы существования применительно к исторической науке.
Цель исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение специфики рассмотрения проблемы существование в рамках исторической теории и обоснование необходимости информационного подхода к объектам истории.
Для реализации названной цели необходимо решить следующие конкретные задачи исследования:
I. Выявить.и изучить имеющие в арсенале наук критерии существования, исследовать их " сильные" и "слабые" стороны, а так яе особенности применения критериев существования в рамках исторической теории.
2« Определить объекты какого рода историческая наука приникает как существующие.
3. Рассмотреть взаимосвязь категорий "историческая реаль
ность" и "существование"..
4і Выявить как понимание категории существования влияет на подход к проблеме исторического источника.
\ Теоретико-методологическая основа исследования. Поиски наиболее адекватного подхода к проблеме существования в истории явились составной частью диссертационного исследования. Был пред- принят анализ попыток решения проблемы существования в истории философской мысли. Изучение трудов Аристотеля, Канта, Гегеля, Юма, Беркли» Маха проводилось именно в этом аспекте.
Непосредственно методологической основой исследования послу
нили работы Р.Карнапа, У.Куайна, В.Сагатовокого. Идеи, высказан
ные ими базируются на четком различении "внутренних" и "внешних"
вопросов существования, что позволяет избежать путанницы на пу-
- ти решения проблемы в рамках исторического исследования.
I Йсточниковая база включает в себя как общетеоретические,
так и конкретно-методологические разработки. В качестве источни
ков выступает работы, посвященные становлению и развитию катего
рии существования (труды Э.Бенвениста, А.И. Чанышева, А.Л. Доб
рохотова, Б.Рассела, И.С. Нарского), а так «е труды по различ
ным проблемам методологии науки ( Л.Г. Антипенко, М.Блок, М.М.
Бахтин, Н.Бор, М.Борн,- Г. Вей ль, м". Варто вс кий, М.Полами, Г.Га-
мов, П.Дирак, А.Пуанкаре, П.Дюгейм). Внимание уделялось как оте
чественным, так и зарубежным источникам, тщательно изучались ра
боты общеметологического плаиа, написанные специалистами в кон
кретных областях знания (А.і&штейн, Г.Харди, И^Бар-Хиллел, А.
Френкель, Ван Хао, В.Гейзенберг. ,Л.Кутюра и др.) '* Это позво
лило, учитывая специфику подхода отдельных отраслей знания к
проблеме существования в рамках тех или иных методологических
схем,выявить и общие черты в рассмотрении последней. Непосредст
венным объектом анализа стали труды, посвященные философским ос
нованиям физики, математики, и особенно истории, что позволило
провести сравнительный исследование объектов теоретического зна
ния. Особое внимание уделялось трудах по методологии истории и
самим историческим исследованиям.(М.Блок, Дж. .Коллингвуд, Н.И.Ка-
реев.А.С. Лаппо-Данилевский, П.Лакоиб, Ш.Ланглуа, Ш.Сеньобос.Вип
пер, В.Виндельбанд, Г.Риккерт, А.Боннар, Э.Мейер, а так же Плу
тарх, Тит Ливии, Дильтей, В.О. Ключевский, С.М. Соловьев,А.И. Да
нилов, O.U. Медушевская, А.С. Уйбо, А.В. Гулыга, А.Я. Гуревич,
Г.М. Иванов, B.C. Библер, А.И. Ракитов, В.Г. Могильницкий, Е.И.
Жуков и др.) ,
Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих пунктах и положениях, выносимых на защиту;
I. Впервые в отечественной литературе поставлен вопрос о существовании в исторической науке и о специфике применения критериев существования в исторической теории.
2.Выявлено, что своеобразие исторической науки(а именно.то, что объектом её является прошлое, отошедшее к другим временам и периодам) позволяет говорить не только о "реальном", но и "мыслимом", воспроизводимом в сознании историка существовании.
3. Показано, что историческая реальность неоднородна. История - арена действия людейj следовательно, историческая реальность это не только 'события, явления и процессы, протекающие в "вещном мире", но и действительность психологическая, языковая, знаковая ( а часто - многозначная), смысловая. Объекты истории
отпосятея к' какому-либо одному или нескольким пластам истори
ческой реальности. Таким образом, понятие "реальное еуществова-
і in о ** включает в себя не только события и явления прошлого, но и
феномени мисли, сознания, языка, уяе бившие. %
4. В связи с тем, что историческая реальность опосредована временем и расстоянием, каздый исторический объект можно рассматривать как знак особого рода, отсылающий исследователя к иной, ныне yrte "г.гнкмой" действительности. Таким образом, исторический объект наделен кроне " реального" бытия (физического, психологического, словесного) еще и семиотическим существованием (актуальным или потенциальным), что позволяет обосновать необходимость информационного подхода к объектам истории.
5. Доказано , что специфика действия критериев существования з исторической теории состоит в нк неразрывной связи, что делает невозможным использование только одного из них. Историческая реальность представлена источниками,"следами", "осколками" былого (того.или иного рода), и в зависимости от "посредника" выступает то в виде словесного (знакового) описания, то в форме материальной, 0щущаемой"вепп", Реликта прошлого,"говорящие" о нем, требуют использование физического критерия существования, однако то, что исторические собптия даны в них отрывочно, неадекватно, _может быть дале искажено, а так же то, что историческая наука должна создавать мысленную картину билого' вызывает необходимость в логическом критерии существования..
б... Для выявления .специфики исторических объектов, произведено их сравнение с объектами физики и математики. Найдены как сходство, так и отличия.-По крайней мерз часть объектов истории выступает (как и объекты ^иенкн) в чувственно-осязаемом обличьи, в том числе и в виде реликтов,"следов" прошлого. Кроме того, и объекты математики сни могут принадлежать [.мелимой, идеальной действительности; то, сто объекты истории пошелены придает им существование в настоящий момент, однако, в отличии от математических объектов, которые пока не открыты не существуют, объекты истории помимо "семиотического" существования ;vks_ обладали объективным Сытней в вещном мирз или являлись феноменами сознания. Проведенный анализ позволяет подтвердить заключение о "полноценности" исторической теория.
Апробация работы. Выводы, сделанные в ходе исследования об-
сувдались на теоретических семинарах аспирантов философского фа
культета и на заседании кафедры философии философского факульте
та Томского государственного университета и получили положитель
ную оценку. ,
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения, полученные в ходе исследования позволяют по новому взглянуть на проблему существования научного объекта, общеиетодо-логический анализ обогащается конкретно теоретическим. Думается, что достаточно широкий и разнообразный подход к проблеме существования, сохраняющий специфику рассмотрения проблемы существования в исторической теории, способен принести новые моменты в понимание своеобразия истории и углубить взгляд на проблему исторической реальности. Вывод о том, что проблема существования в истории не исчерпывается решением вопроса о том, что "реально" существует в окружающем нас мире, влечет за собой не менее вад-ную в методологическом отношении проблему информационной насыщенности объектов истории, а следовательно и проблему "семиотического" существования. Всё это говорит о важном методологическом и мировоззренческом значении анализа проблемы существования в истории. Её обсуждение позволяет" решить целый ряд трудностей и антиномий с которыми сталкивается историческая теория.
Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий по темам "Методологический анализ оснований научного знания", "Система категорий философии", а так же при подготовке курса лекций по теме "Основные проблемы-методологии истории".
Структура работы определялася логикой изложения й целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.