Введение к работе
1 I Актуальность исследования. Процессы социально-экономического обновления в нашей стране неразрывно связаны с повышением эффек-хрт^иднрсти отечественной науки. Усиленная отдача от теоретических и ТГрТшвдных дисциплин способна обеспечить: удовлетворение' возросших материальных и духовных потребностей населения, интегрироваться нашей стране с мировым общекулыурным процессом, избежать экологической катастрофы.
Выполнение этих масштабных задач находится в зависимости от состояния общенаучной методологии, способной достаточно широко и верно описать теорию оптимизации развития науки.
Такую проблему способна решить философия в ее науковедческом разделе, а также примыкающие к ней дисциплины: социология, психология, педагогика. Совокупно этот комплекс наук может дать объяснение и прогноз развитию научного знаний. Однако, центром подобных исследований, как правило, является философский аспект, так как именно он формулирует самые широкие обобщения, а следовательно, позволяет построить наиболее раннеепредвиденье развития явлений. Философия способна ответить на вопрос, какие механизмы функционируют в сфере интеллектуального производства вообще, и что, в частности, следует сделать для преодоления кризисного состояния отечественной науки . Однако, от философии не следует ожидать исчерпывающих инструкций реорганизации этого общественного института, в силах ее указать лишь направление движения к мировым стандартам науки.
Сегодня стало очевидным, что решение этой сложной задачи не может быть осуществлено на базе ортодоксально понимаемых диалектического и исторического материализма, на понятийной системе "Краткого курса Партии". Истинная картина оптимизации интеллектуального производства может быть выяснена с более фундаментальных позиций общечеловеческих ценностей, куда логично вписывается и новое прочтение классиков марксизма.
Социология научного знания, построенная на этих двух фундаментальных посылках, показывает, что положение личности, как эле-
Сама же отечественная философия должна во многом еще трансформироваться. См. об этом Общественные науки на новом этапе: Правда, 28 ноября 1987; Б. Дашичев. Приоритет разума. Московская правда. 16 июля 1987; В. Керимов, В. Мудрагей. Человеческое измерение. Правда: 21 августа 1987г.: Они же, Открытая философия. Правда: 13 февраля 1989г.
мента общественной структуры, задает наиболее общие параметры процессу отражения объективюй действительности. Научная истина ста-' вится в зависимость от 'истинности" социального положения личности, и там, где личность в наибольшей степени олицетворяет интеллектуальную и социальную силу цивилизации, там следует ожидать мощного фронтального прорыва за пределы непознанного.
Современная отечественная наука осознает черты собственного несовершенства . Она находится не в авангарде мировой науки, ее структурам характерен консерватизм и обюрокрачивание. Групповой эгоизм, процветающий в академических школах, делает плоховоспри-имчивой эту сферу к новациям и критике. Таким образом, институт науки несет на себе печать недостатков, характерных для всего на- шего.общества, главные принципы которого закладывались в период культа личности и стагнации. Современная социология познания указывает выход: преодолеть негативные явления в сфере науки, значит, коренным образом усовершенствовать социальные отношения в обществе.
Какие именно отношения и в каких общественных группах надлежит изменить? Ответы на эти частные вопросы выглядят по-разному у представителей разных науковедческих школ. Так Западно-Европей- . ские эпистемологи указывают на важность административных,отношений в исследовательских группах, на положение лидера в ученой среде. С другой стороны, констатируется и общекулыурное воздействие на судьбу научных доктрин. Отечественные исследователи в своих работах нередко ставят в зависимость две сферы общественного сознания: Науку и Этику.
Свои ответы на вопросы социологии познания дают представители религиозно ориентированных философских школ. Связывая воедино онтологию и гносеологию, они видят познавательно-созидательный процесс зависимым от индивидуализации личности. Толкуя со своих исходных позиция явление индивидуализации, вкладывая в это понятие глубокий гуманный смысл, философы этого направления верно показывают неразрывность атрибутов человеческой деятельности: свободы, познания, творчества.
См. о этом: Г. Марчук, Наука на переломе. Правда: 16 февраля 1987; Он же: фундамент прогресса. Правда: 7 марта 1989: Т; Заславская, Перестройка и социология. Правда: 6 февраля 1987 г.; В. Трапезников, Расковать Прометея. О барьерах на пути науки и техн. прогресса. Правда: 19 сентября 1989; В, Голхданский, Ю. Осипьян, Почему отстаем? Заметки о фундаментальной науке. Правда: 3 апреля 1989 г.; СВ. Мейен, Академическая наука. В.Ф. 9.90.
Учитывая различие этих воззрений на выработку методологии оптимизации научного поиска, автор диссертации формирует свою концепцию социальной детерминации познания.
Объектом исследования является процесс индивидуализации личности и его гносеологические следствия^ истолкованные с диалекти-ко-материалистических позиций, учитывающих фундаментальную значимость общечеловеческих ценностей. Эти методологические позиции позволяют избежать крайностей в понимании вопроса, которые неизбежны при абсолютизации историко-материалистических установок или для . объективно-идеалистических концепций религиозно-ориентированных школ. Как показывает мировая практика обществоведческих исследований, сбалансировании учет достижений, имеющихся в разработках разных философских направлений* есть единственный путь поиска глубокой объективной истины. Анализ именно с таких исходных позиций индивидуализацию личности, как системообразующий центр социальной детерминации познания, позволяет по-новому формулировать наиболее общие методологии оптимизации научного поиска, а также построения дидактических принципов формирования усиленного творческого начала при воспитании, и образовании граждан.
Степень научной -разработки проблемы исследования. Тема социальной детерминации научного познания отражена во многочисленных зарубежных и отечественных исследованиях затрагивающих проблему личностной соотнесенности знания. Этому посвящены специальные статьи, отдельные монографии и тематические сборники работ.
Наиболее ранние исследования этой проблематики были осуществлены в 60-е годы Западно-Европейскими эпистемологами позитивистского направления Р. Мертоном, Дж. Коулом, С. Коулом . Они сформулировали понимание рангово-личностных отношений в ученой среде, как основы построения науки -+- социального института.
Позднее, в рамках сложившегося эпистемологического направления "интернализм" вели свои исследования Э. Дюркгейм, К. Мангейм, М. Шелер, Д. Крейд, В. Штарк. Б их работах доказывалось наличие
I llertom В.Х. On theoretical sociology Н.Т.: Pree preea, 1967« Cole J.,
Cole S. Social stratification in science.Chicago univ. press, 1973»
Сіл. также Дж. Коул. Классификация исследовательских коллективов по стандартам деятельности и влияния: Типология данных первого этапа //Проблемы эффективности труда ученых,. PC АН ИНН0Н.М.І984
Крейд Д. Социальная структура групп ученых: Проверка гипотезы о невидимом колледже.//Комушкация в совр.науке, и.:Прогресс.1976 Stark w. Sociology of Knowledge. L., 1977.
жестких связей эволюции чаучных доктрин с нравственной атмосферой научных сообществ.
Значительный вклад в разработку темы внесли последователи этой школы, образовавшие затем собственную ветвь исследований "когнитивизы". К ним относятся прежде всего И.Лакатос, К.Поппер, Л.Лаудан, М.&ссе, А.Р.Холл - все те, кто усиленно отстаивал особей ли^ностнозависишй эпистемологический статус науки.
Иную грань проблемы социологии познания анализировали сторонники еще одной школы в Западно-Европейской эпистемологии, сторонники "сильной программы". Идеология этого направления была изложена в основной работе Т.Куна "Структура научных революций". Дальнейшей разработке ее положения подвергались в произведениях П.Фай-ерабенда, М.Полени, Д.Елур, Д.Бома, Ы.Маклей, С.Тулмшг. Этот ряд исследований аргументированно доказывает зависимость трансформаций научных парадигм от широкого социального контекста, в котором они функционируют.
Отечественное науковедение проявило повышенный интерес к проблеме социальной детерминации познания лишь к началу 70-х годов. Обнаруживая известное влияние "сильной программы" философы демонстрируют свое, диалектике—материалистическое понимание вопроса. Существенный вклад вносят в разработку проблемы монографии и статьи Е.А.Мамчур, Л.А.Марковой, Л.М.Косаревой, Л.А.Микешиной .
Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция./уСтрук-тура и развитие науки М. 1978; Ответы на критику. Так же Пап-пер К. Объективное знание. Эволюционный подход/7. Логика и рост научного знания. М. 1983.
Laudan Ь. Progress and its problems: Towards a theory of scientifi< growth. L. 1977. о
Кун Т. Структура научных револщий. М.: Прогресс, 1975.
ййерабенд П. Ответ на критику. //Структура и развитие науки
М.:1978
Поленії М. Личностное знание: На пути к практической философии.
М.: 1985.
Малкей М. Наука и социология знаний. М: Прогресс. 1983г.
Тулмин С. Концептуальные революции в науке. //Структура и развитие в науке. М.: 1978.
Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: 1975, Проблема социальной детерминации научного знания. М,: Наука 1987. Маркова л.А. Идея гуманизации науки в работах Дж.Сартона //В поисках теории развития науки. М.: 1982: Наука история и историография 19-20 вв. М: 1987.
Косарева Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки. Обзор ИНИОН. М.-83. Социокультурный генезис науки нового времени. Философский аспект проблемы №. Наука. 1989.
Микешяна Л.А. Детерминация естественно-научного познания. M.I977; Социальная природа познания: Теор.предпосылки и проблемы М.:1979.
По-новому интерпретируют отдельные вопросы темы А.Н.Насырбаев, В.С.Степин, С.Б.Крымский, В.Н,Порус, Б.Я.Пушканский, Ю.А.Муревьев, П.Малиновский, Б.Цдин, А.Огурцов, Г.С.Батищев, Б.А.Парахановский, В.П.Филатов. Критическое отношение к кратким формулировкам "сильной программы" высказали в статьях В.А.Кутырев, Э.Н.Лоонэ, Б.И. Пружжнин, Э.Ю.Соловьев.
Своеобразное решение проблема личностной соотнесенности знания дается в рамках религиозно' ориентированных доктрин философии. Особое внимание вопросу в наиболее важных произведениях русского Н.А.Бердяева и француза Пьера Т. де Шардена . С позиций высокоосознанного статуса общечеловеческих ценностей они доказывают, что объективное познание доступно лишь свободной индивидуализирующейся личности.
Проанализированная литература дает основания для определенных выводов. Сформировавшееся эпистемологическое направление, "Социология научного знания", констатирует мощное общекультурное воздействие на эволюцию научных картин мира. В качестве непосредственного социального наукоразвивагацвго элемента исследователи, стоящие на позитивистских и диалектико-материалистических позициях, как правило, называют этический Фактор. Религиозно ориентированные философские системы Н. А. Бердяева и Т. де Шардена видят в качестве социальной компаненты познания явление индивидуализалии личности в идеалистическом истолковании его.
Констатируя большие достижения эпистемологов в разработке темы, следует отметить и ряд существенных недостатков. Так, в большинстве работ, подвергнутых анализу, не указывается конкретная личностная форма проявления социальной детерминации познавательных процессов. Кроме того, некоторые авторы рассматривают современное усиленное вторжение в познавательную сферу личностно-сотнесенного фактора, как подрыв эпистемологического статуса науки. Философские системы Н.А.Бердяева и Т. де Шардена дают лишь ограниченное объективно-идеалистическое истолкование процесса индивидуализации личности. Здесь не констатируется зависимость эволю-
Бердяев Н.А. Философия свободы. М.: Правда 1989;
Смысл творчества М.: Правда 1989;
Истоки я смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990,
Самопознание. Опыт философской автобиографии. Париж
1949. Т. де Шарден П. Сочинение Т-І Париж 1955; Феномен человека:
Преджизнь, жизнь, мысль, сверхжизнь. М.:Наука. 1988.
ции научной каргиіш мира от степени относительной самостоятельности личности.
В анализируемых работах не формулируется вопрос о внугриког-нитивных механизмах воздействия социального на познавательное; не исследуется проблема языкового отражения общественного состояния, познащего субъекта; отсутствует понимание зависимости дидактических принципов от динамики социального и интеллектуального статусов личности.
Отсюда возникает необходимость дальнейшей разработки целого
ряда аспектов проблемы социологии познания, намеренно переместив ее в зону стыка таких дисциплин, как философия, психология, социология, языкознание, история науки, дидактика. Цель и задачи исследования: Основной целью диссертационной работы является исследование гносеологических следствий процесса индивидуализации личности в качестве актуальной проблемы социологии науки. Достижение этой цели предполагает выполнение ряда научных задач:
на основе критического анализа наиболее фундаментальных концепций зарубежных и отечественных эпистемологов, обосновать самостоятельность статуса проблемы социологии познания, определить перспективные направления ее разработки;
с историкоматериалисгических позиций, учитывающих особую значимость общечеловеческих ценностей, на основе анализа эволщии ключевых фрагментов естественно-научной картины мира, сформулировать и обосновать авторскую концепцию индивидуализации личности как динамического центра социальной детерминации научного познания;
- в пределах внутрипознавательного анализа, раскрыть креативный характер воздействия индивидуализации личности на когнитивные механизмы переноса широких деятельностных моделей и сементи-ческое обновление языкового субсрата науки;
- на внешнепознавательном уровне анализа определить детер-
минативную роль процессов индивидуализации личности в формули
ровании дидактических принципов образовательных и воспитательных
программ и, исходя из этой концептуальной основы, обозначить
философско-социалогические подходы к решению проблемы повышения
эффективности отечественной науки.
- 7 -Конкретные результаты исследования и их научная новизна
1. Показано, что большинство наиболее плодотворных концепций
зарубежных и отечественных эпистемологов отстаивают идею постоян
ного влияния социокультурного фактора на эволюцию дисциплинарных
доктрин. В связи с этим, неубедительной выглядит контраргумента
ция ряда исследователей, настаивающих на исключительно "интерна-
лиогском" /внутриинституциональном/ развитии науки, что, по сути,
устраняет из эпистемологического анализа проблематику о социологии
науки. Однако многообразие проанализированных воззрений свидетель
ствует о наличии проблемы, ее крайней сложности, о ее самостоя
тельном статусе и большой актуальности.
Основные современные философские школы утверждают в качестве социальной компаненты познания либо узко групповые отношения внутри научных сообществ, либо этические принципы, циркулирующие в обществе. Анализ проблемы в русле религиозно ориентированной философии /Н.А.Бердяев и Т. де Шарден/ обнаруживает в качестве социального фактора познания явление индивидуализации личности в объективно-идеалистическом истолковании его. Данная концепция, переосмысленная с позиций исторического материализма, открывает широкие возможности для более углубленного исследования гносеологических и науковедческих проблем.
Научная новизна результата состоит в том, что впервые сведена в едином сравнительном анализе значительная группа зарубежных и отечественных концепций социологии науки, позволяющем проследить их взаимовлияние и эволюцию. В частности в социолого-научном исследовании параллельно проанализированы гносеологические системы Н,А.Бердяева и Т. де Иардена, выявлены черты их сходства и различия. Показано, что именно ими активно вводится в гносеологию социальная категория индивидуализации личности, обладающая высоким потенциалом дальнейшей разработки проблем социологии науки.
2. Исходя из принципов исторического материализма и общечело
веческих ценностей, сформулирована и обоснована авторская концеп
ция индивидуализации личности как исторически прогрессивного про
цесса обретения личностью все возрастающей степени интеллектуаль
ной и социальной свободы. Данная концепция развивает позитивные
черты гносеологических систем Н.А.Бердяева и Т. де ^ардена, напол
няя их новым содержанием, соответствующим уровню интеллектуальных
достижений человечества эпохи конца XX века. Здесь же, на основе
анализа фактического магериала из истории науки, показано, что в зависимости от степени индивидуализации личности в обществе сменяются важнейшие фрагменты естественно-научной картины мира.
Научная новизна результата состоит в том, что впервые явление индивидуализации личности трактуется как двусоставной социально-познавательный процесс или как "ингегративная мера усвоения сущностных сил человека и его межгруппового восхождения". С целью обоснования данной авторской концепции, сведены в единый социолого-научный анализ такие хронологически далеко отстоящие процессы как становление атомистических и континуальных представлений, а также формирование современных, гак называемых "общенаучных категорий", включающих в себя момент человекосоогнесения. Исследованием выявлено также,- что социальное влияние в активно развивающейся науке становится все более имплицитным, доступным для анализа лишь в результате научной реконструкции.
3. На внутрипознавагельном уровне анализа продемонстрирован порождающий характер воздействия социальных параметров общества на его познавательные потенции. Показано, что крегивная функция фундаментального познавательного механизма когнитивного переноса широких деягельностных моделей усиливается пропорционально возрастанию степени индивидуализации личности в обществе. Установлено также, что по мере усиления индивидуализации личности в обществе, становятся все более интенсивными процессы семантического обновления языкового субстрата науки, которые реализуются через усиленное расслоение и миграцию словарных значений, рост иноязычных заимствований.
Научная новизна результата состоит в том, что впервые в сферу исследований социологии науки введена одна из важных концепций объективной психологии познания - гипотеза "когнитивного переноса", а также в том, что автор формулирует два новых подхода в философ-ско-семантической проблематике: I/ обоснована концепция "язык как форма социального забывания"; 2/ традиционной проблеме "слова и вещи" предложен новый социологизированный ракурс анализа, выражаемый в формуле "слова и люди". Обе концепции позволяют более углубленно объяснить важнейшие аспекты смены языковой нормы и подвижек в общественной ментальносги. Новизна исследования так же оос-тоит в привлечении современных лингвистических разработок в качестве аргументации предложенного решения проблемы социологии познания.
4. На внешнепознавательном уровне анализа обоснована необходимость теоретического базирования дидактических принципов образовательных программ на выводах философско-социологического анализа процессов индивидуализации личности в обществе, что устраняет элементы субъективности и усиливает степень научной проработки директивных документов для школьной и вузовской систем формирующих интеллектуальный потенциал страны; а также продемонстрирован на фактическом материале действие ряда ограничений индивидуализации личности в условиях нашей страны в отличии от развитых стран Европы и Америки, что приводит к пониженному уровню этого социального параметра в СССР и уменьшению эффективности отечественной науки, утрате ею авангардных позиций на международной арене. Формулируются принципы преодоления этой ситуации с тем, чтобы создать условия, стимулирующие максимальную эффективность отечественной науки как основы экономического и духовного обновления нашего общества.
Научная новизна -результата состоит в вовлечении понятия индивидуализации личности в анализ общественных прикладных проблем; что позволяет методологически и научно обеспечить программы образования и воспитании новых поколений граждан в условиях современной социальной динамики; а также выработать стратегию подъе»ла эффективности отечественной науки.
В обоих случаях системообразующим элементом анализа полагается фактор индивидуализации личности, реальным воплощением которого сейчас является степень демократизации нашего общества и его связи с массивом планетарной культуры.
Реализация поставленных задач осуществлялась на основе анали
за расширенного круга отечественных исследований, проведенных в
области социологии познания Л.В.Скворцовым, С.С.Батениным, B.S.
Келле, М.Я.Ковальзоном, О.Н.Крутовой, Ю.А.Здановым, П.В.Алексеевым,
Г.Н.Волковым, Б.Г.Щциным, Е.З.Мирской, Я.К.Ребане, В.С.Степиным,
В. Н. Пору с, А.Н.Насырбаевым, А.С.Косиченко, С. Б. Крымским, С.Р.Ми-
кулинским и вышепоименованными авторами монографий по западной
эпистемологии. Были привлечены разработка, содержащиеся в ряде
специализированных сборников . ,
"Социальные проблемы науки. Ред. С.Микулинский, В.Келле М.:Наука 1974. Социология науки, Ростов-на-Дону: И.Р. У 1968. Основы науковедения. М.: Наука 1985.
Вопрос о сущности процессов индивидуализации рассмотрен о учетом концепций, сформулированных в работах П.Е.Кряжева, Э.В. Орловой, Л.Е.Бобровой, Л.П.Буевой, Г.Г.Дилигенеким, В.А.Колевато-вым. Серьезное теоретическое обоснование некоторых аспектов проблемы представляют исследования психологов С.Л.Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, А.Р.Лурия, Е.Н.Кринчик. Широкий фактический материал по антропологии был привлечен из зарубежных монографий А.Кликса, Д.Мак-Фарленда.
Семантическое отражение процессов индивидуализации личности
анализировано на базе классических лингвистических исследований
Ф. де Соссгора, А.А.иотебни, А.А.Шахматова, а также более современ
ных работ Р.А.Будагова, М.М.Покровского, В.И.Старостина, С.К.Шау
мяна. '
Широкий материал представлен философами И.С.Нарским, Б.В.Бирюковым, В.И.Мальцевым, О.А.Ладоренко, К.К.Воишвилло, А.И.Ивиным, Е.Н. Кукушкиной, а также магериалисі'ИпЄски ориенїированннми философами зарубежья А.Мейе, Л.Нуаре.
Философский и политологический анализ социальных преобразований, произошедших в нашей стране за 7 десятилетий реализован, исходя из работ советских исследователей: А.Ципко, А.Бутенко, Ю. Давыдова, А.Миграняна, В.Толстых, Л.Станкевича. К анализу привлечены также классические концепции западно-европейской социологии: А. де Токвиля, Дж. С. Милля, Дизраэли, И. Бентама, Г.Спенсера, В.Гумбольта.
Методологической основой исследования явилось новое прочтение основоположников диалектического и исторического материализма, в сочетании с современным пониманием общечеловеческих ценностей, как основы единого планетарного общекулыурного процесса.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно вырабатывает философские основания для создания методик оптимизации общенаучного процесса, повышения его практической отдачи.
Отдельные результаты осуществленного в диссертации анализа могут быть применены в учебном процессе при чтении вузовского курса по философии в разделах: общество и личность, проблема познания, альтернативные философские школы. Материалы исследования особо применимы в условиях педагогического института, как теоретическая база для совершенствования процесса .формирования будущего учителя - ключевой фигуры в общественно-культурном процессе.
Апробация работы. Дисс. обсуждена и рекомендована к защите на каф. фил. в МОШ им.Н.К.Крупской /Москва - янв. 1987г./; на каф.фил, и полжтэк. пединститута /г.Орехово-Зуево,Ш-89г./ и здесь она была
-II-
в целом одобрена. Диссертация была обсуядена в окончательном варианте и рекомендована к защите кафедрой философии гуманитарных факультетов Московского Государственного Университета им. М.В.Ломоносова, г. Москва /июнь IS90 г./
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.