Введение к работе
Актуальность темы исследования
Несмотря на политические коллизии нашего времени, отчетливо просматривается магистральная линия развития человеческой цивилизации. Эта линия связана с вторжением вычислительной техники в общественную жизнь, с резким повышением роли информации в развитии социума, с ведущим положением человека и его личностного знания в этих процессах. Заметим? что компьютеризация представляет собой, скорее, естественный, стихийный процесс, чем результат осознанных, крупномасштабных действий. Ясно также: компьютеризация не в достаточной степени гносеологически осмыслена в тех критериях рациональности,которые задаются эпохой ИГР. Компьютерная революция по-новому ставит многие традиционные философские проблемы. К числу таких проблем относятся: анализ порождения нового знания, выяснение структуры личностного знания, соотношение личностного и объективированного знания в масштабах общества, проблема субъекта познания. Компьютер представляет из себя новый универсальный инструмент, который помогает нам уяснить, что такое человек как познающее существо. Это новое знание становится предпосылкой для существенного переосмысления и развития современной теории познания на основе принципиально новых понятий и представлений.
В свою очередь, необходимо исследование тех философских идей, которые служат "питательной средой" для развития различных направлений "искусственного интеллекта" (ИИ), что дает возможность прогнозировать пути развития вычислительной техники и роль компьютеров в цивилизации и культуре. Все это и определяет актуальность философского исследования данных проблем.
Состояние исследования темы.
Гносеологические проблемы компьютеризации, уроки и общие тенденции компьютерной революции, философские проблемы "искусственного интеллекта" продуктивно обсуждаются в работах И. С. Барского, В. С/Тюхтина, В. А. Звегинцева, Ю. П. Воронова, С. М. Шалютина, В. М. Сергеева, Я. Г. Дорфмана, щ. а. Губермана, U. минского, X Дрейфуса, Дж. Сирла, НС. и IL М. Черчлендов, А. И. Ракитова, їй М. Лотмана
Стремление различить человеческое и не-человеческое, "машинальное"; имитационное отличает исследования Е Л. Мусхелишви-ли, Ю. Л. Щрейдера, Е В. Шабурова Эвристической силой обладают в этом отношении идеи М. К Мамардашвили. Черты новой рациональности, возникающей в ходе исследования сложных самоорганизующихся систем, инструментом исследования которых служат компьютерные интеллектуальные комплексы, являются темой размышлений И. Р. Пригожина, В. С. Степина, Н В. Мотрошиловой, Н Н Моисеева, Г. И. Рузавина, А. А. Самарского, С. Е Курдюмова, С. Г. Пи-онтковского, Г. Г. Малинецкого, Е. А. Мамчур, И. Л. Букатовой и др.
Философы-марксисты показали, что философская категория отражения выполняет главную роль в понимании и истолковании информации и процессов ее движения. Через понятие информации категория отражения в наибольшей степени "впитывает" животворные соки современной науки, обогащаясь и конкретизируясь.. Понятие информации как содержания отражения на уровне самоорганизующихся систем рассмотрено Д. И. Дубровским. - В. Г. Пушкин и А. Д. Урсул разрабатьшают концепцию информации как сущностной стороны отражения. Обратная точка зрения представлена мнением А. В. Соколова. А. В. Соколов полагает, что отражение составляет сущностную сторону информации.
Для анализа проблемы отражения важную роль играют работы в рамках программы "искусственного интеллекта", которые обостряют внимание к чувственному познанию, к связи чувственного отражения с имплицитными интеллектуальными процедурами-, что прослеживается Е И. Губановым, Л. А. Микешиной, 1«. й. Гомбоевой. Последний автор анализирует проблему чувственного отражения в сравнительно-историческом аспекте.
Большой интерес представляют междисциплинарные исследования зрительного восприятия 3. А. ВараОакшнкоьа, А. А. Митькина, Д. Марра, Дж. Гибсона. В. Рамачандрана. Сложную структуру зрительного восприятия как сенсорно-семантического моделирования мира анализируют В. А. Лекторский, Е Д. Глезер.
Связь между "стилями зрения" и рисованными репрезентациями мира устанавливает Ы. Вартофский, который фиксирует социокультурную обусловленность зрительного восприятия. Идеи М. Вар-тофского интересны для анализа проблемы отражения в целом, а также для изучения особенностей мышления в условиях широкого применения машинной графики.
ilL А. Губерман указывает на трудности различения механизмов восприятия и мышления, открывшиеся в связи с машинным моделированием.
Проблема распознавания образов, потребности моделирования, в частности, зрительных функций дали новый поворот и стимул к исследованию асимметрии когнитивных механизмов. В этом ключе проблема была поставлена известным математиком С. Ю. Масловым. Размышления С. Ю. Ыаслова были поддержаны Д. А. Поспеловым, который указывает на различия "геометрического" и "алгебраического" стилей мышления. В историко-научном ключе проблема исследуется И. М. Ягломом, который опирается на идеи Г. Бейля и Ж. Адамара. Продуктивной является демаркация когнитивных механизмов по способам организации контекста, введенная В. С. Ро-тенбергом и В. В. Аршавским.
Различные аспекты взаимодействия этих когнитивных стилей, а также их роль в организации зрительного восприятия описаны Д. И. Дубровским, Г. Селье, В. Я. Сергиным, JL Р. Зенковым, Е А. Отмаховой, А. А. Налчаджяном, В. Л. Деглиным, Т. Г. мосалкиным, Д-Хьюбелом, М. Ливингстон, Е Е Николаенко, Т. В. Черниговской, Е Е Братиной, Т. А. Доброхотовой и др. Некоторые идеи по нейроэс-тетике высказаны И. А. Рыбиным. Аналогия между стратегиями опознания образов полушариями головного мозга и подходами к распознаванию, полученными в ИИ, исследуется А. А. Невской и Л. И. Леушиной.
Особенности языковой личности в связи с полушарной асимметрией изучались Т. Г. Визель. Анализ асимметрии мыслительных стратегий в формировании образа зрительного восприятия естественно подводит к теме единства знакового и образного в восприятии. Эта проблема без упоминания о функциональной асимметрии когнитивных механизмов обсуждалась Е И. Губановым и И. С. Нарским.
Анализ зрительного восприятия в связи с проблематикой ИИ диктует необходимость нового исследования проблемы отражения в целом. Развитие познания заставляет переходить к новым ап-роксимациям. Нужно оценить и исследовать все, что наработано в философии и методологии науки, психологии, когнитивных исследованиях, кибернетике. В контексте данной работы особенно актуальными представляются идеи Л А. Микешиной, Д. В. Пивоваро-ва, В. А. Кашперского, В. Я. Перминова, И. Т. Касавина, Ю. М. Лотма-
- 4 -на, С. Ю. Маслова, А. М. Хазена.
Ключевым понятием природы человеческого знания является понятие личностного знания. В разные годы и в разных аспектах эта проблема обсуждалась М. Полани, Л. Витгенштейном, М. Хайдег-гером, М. Мерло-Понти, X Дрейфусом, Ф. Хайеком. Среди отечественных исследователей проблема неявого знания была предметом рассмотрения В. А. Лекторского, JL А. Микешиной, В. А. Героименко, И. Т. Касавина.
Знание как объект компьютерного моделирования анализировалось Г. С. Поспеловым, И. А. Алексеевой, В. И. Герасимовым, В. В. Петровым, Ю. А. трейдером, И. С. Миримановой, Б. К. Минеевым. "Полуабстрактность" человеческих знаний отмечают японские авторы 10-ти томной серии по инженерии знаний. На необходимость этической рефлексии в современных когнитологических исследованиях указывает Ю. А. Щрейдер. Новый поворот в диалектике свободы и необходимости, непосредственно связанный с этим, выявляет В. А. Гречанова.
Задачи моделирования процессов понимания текста на естественном языке, метафоризации и машинного моделирования понятийного знания исследуются Р. Шенком и его сотрудниками, В. М. Сергеевым, ЕВ. Петровым, А. Д. Арутюновой, С.С.Лавровым, Г. С. Цейтиным, Е. А. Соловьевой, С. И. Маториным и др. "Отрицательное метазнание" в виде "когнитивных цензоров" исследуется М. Минским. Положено начало рассмотрению личностного знания как единства рационально-личностного и иррационально-личностного. Продуктивным в этом отношении представляются как исследования В. А. Героименко, так и размышления Б. В. Раушенбаха, Ф. Б. Я. Кей-пера, В. С. Семенцова, Ю. А. Шилова и др.
Соотношение стереотипного и индивидуального знания в связи с обработкой дискурса исследуется Т. А. ван Дейком. В семиологии проблему стереотипа поднимал Р.Барт, в исторической антропологии в связи с понятием ментальности она обсуждается, в частности, А. Я. Гуревичем.
Специфика когитологического подхода к знанию рассматривается в фундаментальных работах И. Я. Сильдмяэ. О специфике "когнитивной науки" в единстве с междисциплинарными философскими исследованиями пишут Т. Виноград, Ф. Флорес, Р. К.Павилёнис, В. И. Герасимов, В. В. Петров. Интересны размышления Р. П. Дименштейна и А. Г. Яковлева о "старой" и "новой" информатике, о специфике
- 5 -"компьютерной науки". Методологические проблемы инженерии знаний (когнитологии) отражены в работах Д. Уотермана, X Кобаси, Ю. А. трейдера и др.
Метаморфозы объективированного экспертного знания и особенности информационной технологии, которые можно рассматривать как автогенез знаний, обсуждаются Д. Гелеритером, С. Осу-гой, А. И. Ракитовым, С. Гуптой. Интересные мысли, устанавливающие аналогию между "ноу-хау" современного специалиста и средневековым ремесленным знанием, высказаны в работах. А. Я. Гуреви-ча, Д. 3. Харптоновича, И. Т. Касавина.
В последние десятилетия обнаружилось встречное движение Ш и междисциплинарных философских исследований. О хайдегге-ровском влиянии в трактовке интеллекта пишут Ю. Яабермае, X Дрейфус, Т. Виноград, Ф. Флсрее.
Теоретиков ИИ. особенно интересует "власть языка", т.е. неполная осознанность языковых явлений. В разной степени этот вопрос" поднимался Б. де Куртэнэ, Сепиром, К. Леви-Стросом, Р. Бартом, Р. Блакаром, Э. Кассирером. Другие импликации из размышлений М. Хайдеггера и Г. Гадамера развивает Дж. Стюарт, отстаивающий концепцию языка как слушания-говорения. Проблемы, поднимаемые Дж. Стюартом, близки к вопросам трансляции традиционной культуры, что являлось предметом исследования В. С. Семенцова, Ю. М. Лотмана. Проблема интенционалъности в интересующем нас ключе разбирается Д. Фэллесдалем и Дж. Сирлем.
Одним из первых проблему координации личностного неявно
го и коллективного осознанного знания в масштабах общества
поднял Ф. Хайек, который' сравнивал социальные организмы по их
эпистемическим возможностям. Сегодня эта проблема получила
специфическую компьютерную окраску в рамках так называемой со
циальной когнитологии (см. публикации Ю. М. Каныгина, ЕЕПаю-
ченко). Возможны два пути развития ИИ, на которые указывает В.
М. Сергеев. Первое направление - ориентация на устройство типа
нейрокомпьютера. О нейронауке и нейроинтеллекте пишут П. С. и
П. М. Черчленды, КЛулуз, А. С. Михайлов, В. Л. Введенс-
кий, А. А. Ежов, Е. Е Соколов, Г. Г. Вайткявичус и др. Второе направление - "герменевтика творчества", которая дает больше для самопознания человека, чем для создания новых технологий. Но это направление не может оказать существенного влияния на современную эпистемологию.
Необходимо также показать связь между развитием специфических компьютерных средств, и визуальным мышлением, зафиксировать существенное влияние машинной графики на личностное знание любого пользователя ЭВМ. О развитии средств компьютерной визуализации пишут С. Уолфрэм, Д. Мичи, Р. Джонстон, К Райт, Т.Мануэль, Дж. Шэндл, Г. ЕВачнадзе, С. Брэнд. Новую форму принципа наглядности в научных исследованиях описывает С. Е Вовк. М. М. Субботин и Л Б. Дементьева указывают на особенности . систем гиперзаписи информации. Методологические основы иконики являются предметом исследования М. М. Мирошникова и В. Ф. Нестерчука.
О влиянии на язык науки и мышление людей изображений,
синтезируемых с помощью современных технологий, говорят
О.С.Горностаева, А. Ф.Яковлев, М.Моритани, А. В. Прохоров,
К Э. Разлогов',' В. Д. Рузин, Ю. Батурин, К. А. Зуев, К. Саган,Ш-Тёркл. Особенности семиотческих революций, связанных с изменением технологии производства знаков, являлись объектом размышлений С. Эйзенштейна, Ю. М. Лотмана, Я. В. Рейзема. Визуальные компоненты мышления обсуждались Р. Арнхеймом, В. А. Колеватовым, В. И. Жуковским, Д. В. Пивоваровым, Р. Ю> Рахматуллиным. Материал для размышлений по поводу различения воображения, мысленного экспериментирования и визуального мышления можно встретить у Л. С. Коршуновой, Б. И. Пружинина. Культурная обусловленность своеобразного "двуязычия", "иконологичности" мышления исследуется Вяч. Вс. Ивановым, Ю. А. трейдером, А. Я, Гуревичем, Г. С. Померанцем, К. Л. Мусхелишвили, R М. Сергеевым, С. С. Аверинцевым, Л. Г. Антипенко. В этом отношении продуктивным, на наш взгляд,является изучение работ Ф. И. Щербатского, Е А. Флоренского, Е. Е Трубецкого.
При всей разносторонности и богатстве подходов и выявленных проблем собственно гносеологические уроки и следствия исследований в области ИИ осознаны еще в очень малой степени. Не реализованы возможности обогащения общей теории познания, гносеологических категорий путем философской рефлексии и осмысления конкретного материала компьютеризации. Новый стимул получают размышления об особенностях отражения, проблеме субъекта познания, соотношении чувственного и логического и т.д.
Дели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертации состоит в выявлении и осмыслении собс-
твенно гносеологических проблем, возникающих при разработке вычислительных систем,и в процессе компьютеризации интеллектуальной деятельности, представляющих фундаментальные условия становления нового типа рациональности.
Данная целевая установка определяет следующие задачи диссертации:
-рассмотрение особенностей поетнеклассической рациональности в ее соотношении с европейской рационалистической традицией и формами преодоления последней;
-исследование традиционных гносеологических проблем, в частности, понятий отражения и знания, диалектики чувственного и логического, образного и рационального в рамках поетнеклассической рациональности и через призму идей, выдвинутых компьютерной революцией;
-осуществление анализа современных данных о механизмах порождения нового знания, в частности, особенностей восприятия в свете межполушарной асимметрии, для уточнения понимания природы отражения в целом, чувственного познания в особенности;
-исследование соотношений между знанием и социальной информацией, индивидуальным и стереотипным знанием, изучение специфики профессионального знания эксперта;
-рассмотрение содержания новой эпистемологии, возникающей в ходе компьютеризации, а также реализации программы ИИ;
-выявление связи между развитием специфических компьютерных средств и визуальным мышлением, осмысление гносеологичес-. ких проблем компьютерной визуализации.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистическая теория познания. При этом автор убежден, что только комплексный, междисциплинарный подход является сегодня продуктивным для решения гносеологических проблем.
Результаты исследования и их научная новизна.
-Междисциплинарный подход в исследовании механизмов порождения знания, в частности - процесса восприятия з свете межполушарной асимметрий,, привел к обнаружению границ применимости категории "отражения" по отношению к познанию. Так. образ восприятия уке ке предстает непосредственно "копией", "фотографией" объективного мира, т.к. испытывает влияние лич-
- 8 -ностного знания, установок, категоризации, формируется в контексте когнитивных стилей правого и левого полушарий, представляет собой сочетание знакового и образного;
-обосновано положение о том, что понятие "отражение" базируется на метафоре, укорененной в европейской культуре, имеющей фундаментом нормы репрезентации объектов в геометрической оптике. Отражение фиксирует, по существу, лишь конечный результат познания, а не операциональную сторону;
-показано, что когнитивные механизмы, в конечном счете определяемые межполушарной асимметрией головного мозга, можно рассматривать как информационные процессы. Тогда эти интеллектуальные стратегии допустимо различать с'точки зрения информационной обратимости и необратимости, упорядочения и хаотиза-ции в процессах переработки информации. Последнее и позволяет рассматривать отражение как бинарный процесс. Понимание отражения именно как бинарного процесса особенно важно при моделировании интеллектуальных функций с помощью ЭВМ;
-намечены контуры особой разновидности эпистемологии, которая тесно связана е ИИ и когнитивными науками. Данная разновидность теории познания рассматривает традиционные гносеологические проблемы под специфическим "компьютеризированным" углом зрения, связывая эти проблемы с моделированием интеллектуальных функций и проверкой некоторых концептуальных моделей сознания с помощью машинных экспериментов;
-показана исторически определенная и укорененная в культуре "иконологичность" мышления человека. С условиях массированного применения средств компьютерной визуализации задача пользователя сводится как бы к истолкованию синтезируемых машиной изображений. Зафиксировано влияние машинной графики на язык науки.
Практическая значимость результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования представляют шаг в сторону создания некоторой модели эпистемологии. Практическая значимость результатов диссертации заключается в возможности их применения при изучении некоторых тем вузовской программы по философии, в разработке спецкурсов по теории познания. Работа представляет определенный интерес с точки зрения разработки методологических проблем когнитологии.
Апробация диссертационного исследования
Основные положения и выводы диссертации были изложены в докладах и выступлениях на Ленинских чтениях 1989 г. в Ж1ГУ им. В. И. Ленина, на Всесоюзной научно-теоретической конференции "Историзм и творчество" (16-20 апреля 1990 г., г.Москва), в рамках "круглого стола" "Взаимодействие технических наук и техники" Ленинградского отделения ИИЕТ АН СССР (27-29 мая 1990 г. , г. Ленинград), на X Всесоюзной конференции по логике, методологии и философии науки (24-26 сентября 1990 г., г. Минск), на теоретическом семинаре аспирантов кафедры философии МЇЇГУ им. В. И. Ленина