Введение к работе
Актуальность темы. Знание, посредством кгторого пап современник подключается к "телу культуры", это по преимуществу дисциплинарное знание. Язык учебников,единственный,которым овладевают нее члены обиествп,поэтому он выступает его "универсальной когнитивной скрепой". Именно этим обстоятельством определяется актуальность обращения к. мировоззрекчееко?,?/ анализу дисциплинарной структуры науки. Современное дисциплинарное знание - феномен, связанный с превращением науки в особый социальный институт, в котором п свою очередь, г.ыделяптся относительно самостоятельные подсистемы: исследования, прклокения, научения,научной ком^ни-кации. Научная дисциплина представляет собой результат, полученный на переднем крае науки, оформленні;?! согласно существующим стандартам для передачи в другие ее подсистемы, из которого полностью элиминирован научный поиск. В подсистемах научной коммуникации, приложения и образования функционирует уке готороо, ставшее знание. И характер образовательного процесса, и структура дисциплинарного знания, позволяет сделать вывод, что "овладения" им в процессе обучения совершенно недостаточно для формирования человека как личности.
На современном этапе анализ науки (как исследовательского, так и дисциплинарного ее крал) ведется, как правило, п райках особой дисциплины - науковедения, которая в свою очередь дробится на ряд дисциплин, каждая из которые рассматривает науку под определенны!!, частным углоу зрения. Современно»/}' науковедению (несмотря на разницу подходов) присуща одна общая'гртя:анализа только "проявленного, объективированного знания, еиания-регг.:ль-тата, в отрыве от его источника - конкретних индивидов.В рамках типологического подхода - ото инвариантные, ьсеобаие, необходимее структуры "единой неуки". В раг.'ках социологического - ггор?»ы и стандарты эффективной исследовательской к обучавшей деятельности, т.е.поиск г.нет в направлении все большей десубъективи.за-ции познавательной деятельности,которая видится "Средство?' исвы-ігения ее надежности, ааклвчашейся в независимости "qt качеств отдельных индивидов" (Т.Персоне).
Т Петров М.К.Когнитивно-лингпистическио аспекты циспвдли-насной опгамизйции научной деятельности. В сб.Дисци.г.линзрнссть и взаимодействие наук. М., I9'36. С.160.
Но объективный анализ источника дисциплинарного знания, исследовательского края современной науки приводит к выводу о том, что существует не моделируемый, не объективируемый, "спонтанный механизм самоорганизации дисциплины" (Э.М.Мирский),который хоть и не осознается исследователями, но по существу является источником творчества. К тем же выводам приводит и объективное рассмотрение исторического развития науки. Так, согласно исследованию Т.Куна, "парадигмы" - нормы и инварианты научной деятельности, работают только в экстенсивном режиуе,некомулятивные же скачки, в результате которых появляются новые парадигмі, есть следствие ничем не объяснимой интуиции. По существу исследователями фиксируется факт, что источник эффективного, надежного дисциплинарного знания необъясним с позиций мировоззренческой установки, лежащей в основе этих исследований. Установка эта -социумо-центризм, с позиций которого моїшо решить проблему только пользования уже готовым, ставшим знанием. Проблема творчества, а, следовательно и воспитания соответствующего субъекта, в рамках этой парадигмы принципиально неразрешима. Поэтому представляется насущно необходимым обратиться к анализу этой проблемы с позиции культурно-исторического подхода, в рамках которого возможна рефлексия над типом мироотноюения, которому обязана своим происхождением современная дисциплинарная наука.
Степень разработанности проблемы.Литературу по исследуемой проблеме ыоано разделить на два блока:
І. Посещенную общефилософской разработке проблем творчества и культуры.
Авгары, работающие в рамках исторического материализма (Ва-вияин Е.А., Егаич М.Б., Келле В.Ж., Ковальзон ., Коган Л.Н., Маркарян Э.С., Скворцов Л.В., Фофанов В.Т.^отогздествлягот культуру: а^ либо с социальным иелым, оставляя в удел индивидам "адаптации" (Маркарян Э.С.); б) либо с индивидом,но понимаемым как персонификатор социальной целостности,уделом которого является овладение стереотипными кормами поведения (Коган Л.Н.). Процесс творчества, трансцендированип становится при таком подходе сорераенно нзобгясниыым.
Именно эта проблема ставится во главу угла Г.С.Еатищевым, B.C. Библером, Л.Н. Боткиным, А.С. Арсеяьерым, М.М. Бактижи, А.и.Лосепум, В.Л.Рабиновичем, А.А.Хамидовым. В центре внимания
Г.С.Батишева и А.А.Хамидова разработка концепции культурно-исторического процесса как реализации двух относительно самостоятельных тенденций - соииумной и социальной, взаимодействие которых дают представление об истории как процессе социального творчества. Эта типология тенденций (соииумной и социальной), принадлежащая К.Марксу, эксплицировалась, как правило, в усеченном виде, сводившем история только к социумному ее измерения. Это обстоятельство обусловлено рядом причин, одной из которых является то, что идея наличия в истории тенденции "абсолютного движения становления" осталась у К.Маркса по существу на уровне постулата.
Анализу социальной (собственно культурной) тенденции посвя-шены работы В.С.Библера, разрабатывающего концепцию культуры как cawo-детерминаиии. Именно саш-детерминация, способность человека преобразовывать социо- и био- детерминации в собственные определения - разум и свободную волга, делает его способным к транснендированию за пределы социумных ролей и масок. Иод отим углом зрения написан ряд историко-культурных работ М.М.Бахтиным, Л.Н.Баткиным, А.Я.Гуревкчем, В.В.Лазаревым, В.Л.Рабиновичем и др.
2. Литература, посвященная собственно науковедческой проблематике.
В срубекном науковедении в 30-е - 50-р годи проблема социокультурного контексте науки решалась в рамках двух основных направлений - экстернализма и интернализма. Экстерналисты (Дж. Бернал,- Р.К.Мертон, Дж.Нидам, Э.Цильзель и др.) - отстаивают идею определяющей роли внешних.(экономических, политических и др.) факторов на развитие науки и характер познавательной деятельности. Интерналисты (А.Койре, А.Р.Холл, .Пчс.Рендел, М.Хессе, А.Кромби и др.) считает движущей силой науки внутренние (философские, собственно научные) факторы. В рамках интернализма ведется и анализ дисциплинарных структур науки (типологический .. подход), который представлен пколами неопозитивизма. Предметом исследования здесь являются инвариантные структуры "единой науки", не зависящие не только от социальных факторов, но и от философских идей. Несмотря на разницу подходов, интерналнзму и экстернализму присуща одна общая черта: и там, и здесь социо-
культурный контекст полагается внешним по отношению к логике развития гознания.
С начала 50-х годов, социальные факторы, относимые ранее к внешним, рклочгятся в само исследование науки, в качестве сенных системообразующих характеристик научного знания. Это происходит в рамках социологического подхода. Предметом исследования становятся взаимодействия .тецей, работающих в науке и поп.чинядзих свою деятельность определенные стандартам. Это нормы, рєгулируюшие.; исследовательский поиск и формы общения в этом процессе, оформление научного "продукта", общения научного сооб-liiecTim с другими автономным? подсистемами общества. Представителями отого направления вырабатываются такие концептуальные средства анализа науки как парадигма, дисциплинарная матрица, инстнтуалкзбцил и др. Направление это представлено работами Т.Куна, Де.Прайса, И.Локатоса,' Г.Маллинза, И.Шпигель-Резинг, Р.Уитли, Т.Парсокса.
В отечественном науковедении анализу дисциплинарных структур ьауки посвящены работн Э.М.Мирского, Б.Г.Юдина, В.Н.Садовского, А.П. Огурцова, J.i.K. Петрова, Б.М. Кедрова. Результатом этих исследований явилось определение специфики дисциплинарного знания, а также механизмов его формирования. Наиболее вак-Ндіи її то row отих исследований явился вывод о том,что источник научного творчества лежит за пределами дисциплинарных структур. 1С тикеру выводу приводит ийследезання формальных и неформальних , комі.«'Я'.»кйций Дпс.Прайса, революций в науке Т.Куна, процесса образования :,".н.петрова. То есть earn логика кауковедческих исследо-зан!;й покапыгает невозможность осмысления проблемы творчества средствами еа:*сй науки. Акалиа оснований науки, определение ее границ и возможностей в освоении мира, а такке в формировании субъекта творчества,возмокеи только с мировоззренческих, философских позиций, с позилгий всеобщего. Необходима рефлексия над типом мироогноггения, которому наука обязана свои»/ происхождением и спецификой. В отечественной философии проделана значительная работа в этом направлении. Здесь иоуно назвать работы К.А.Абитева, Я.Ы.Абдильдина, А.С.Арсеньг.ва, Г.С.Еатидева, B.C. Бкблера, Л.К.Кесаревой, К.В.Мсгротловой, П.П.Гайдснко.А.А.Ха-к.идова, па работы которых опиралось настоящее исследование.
Цель и-задачи исследования. Основная цель данной диссертации - обосновать, что генезис современной дисциплчнврноЯ науки связан с институалиэацией техно-когнитивного мчроотношения и этик определяются границу ее возможностей з освоении мира и формирования человека. Реализация етой пели.предполагает релснио следующих основній задач:
показать ограниченность парадигмы ссциумэ-центриэмя в реиении проблем культуры и творчества;
обосновать, что действительным источником творчества является социальная тенденция культурно-исторического- процесса;
выявить роль социумкой и социальной тенденций в развитии теологии;
определить специфику теоретизирования в рамках тз:шо-когнитивного мироотногоения;
обосновать, что появление современной дисциплинарной науки связано с чисто социумндои задачами утилизации готового знания и этим определяется ее специфика.
Мировоззренческую и уетояолог,иче_сі:увіі основу работы составляет отношение "человек-мир" как универсальное мироотнор.енче и идея культурно-исторического процесса как реализации двух тенденций - социумной и социальной. Определяет,;}'?? роль в становлении позиции автора сыграли идеи "Диалектики творчества" Г.С.Ба-тезевя и "философской логики культуры" В.С.Библера.
Научная ночиона исследования состоит в том, что под tskhv углом ярения анализ дисциплинарной структуры науки не осуществлялся. Основные woveHTii новизны, содержащиеся в ней.следувди»:
- показано, что проблема твопчества в pnvirax парадигмы
соииууо-центриэма нешзряадаа;
.- проанализирована роль "рефлексии и аспекте тождество" в развитии теологии;
обосновано, что именно созерцание является "потенциальным" или "снятым" источником творчества "субъекта теоротизиро-,. вания Нового вре^ни; ' ' .
сделан вывод о том, что дисциплинарная наука является оптимальным механизг/оч цля воспроизводства индивида-персонкфи-катора.
На зэт.иту выносятся следукдае положения:
- І. Парадигма соцнуло-цєнгриамз, доминирующая на настояний i.iQVfuiT, обрекает нстрс/;ш<х индквидоз т функциональное бытие, бытие срздстпй воспроизводства спцкальногс целого.
2. Кульгу'рно-истор;:»ос:скЙ процесе представляет собой один н тот ге процесс, субъектного и социального творчества,гдп линия социума яэляется инерционно]1 составлявшей. Источником же как сампизменанпя индизадоа, та if и трансформации социуунш образований, яэляется тенденция социальная. Это отчетливо про-сле«снна;.ч'ся в "точках" ярьобра.зоьания одного типа социальности в другой (Античность - Средневековье, Средневековье - Новое
Ррб.УЯ).
5. Основой творчества, реализующегося в социальной тенденции как непосредственно,через обшанпе с Киром, то if и опосредовано, чореэ ніждусуб'ї-сктнос обдолио,является созерцание,"рефлексия я аспекти тождества1'. Гудучи принципиально неотчуждаемом знанием, оно присутствует я каждом творческом акте, реализуясь в различных ти:шх социальности в особенных модификациях.
-
Колог.р(->..-::нііОЙ (еовр;;;.'енннй) разум есть по своей сути разум ЩіОіТіуі.'онтальИї'й, сродство и механизм для овладения и пораі5і)іГіЄіг,:л ;.!;уіз(понімйег»ого как лигсенная аксиологических характеристик природа. Он имеет елсдуетапе особенности: а'беслред-посшо"!!осїь,н5проявяс:іность ос.-ісвц творчества; б) экспликация по преимуществу объективированного среза ькта творчества; в)по-трс-Оностнлл ориентация.
-
Дисциплинарная наука, пнетптуалчзироЕаннцґі результат и;'ст{)у!'ен'Гі.:;і.'лііго psisywa, гг.'-ля^їсл оптимальний механизмом яля воспроизводства сисе-уц о5т>єі'Тно-вріяной детерминации, т.е.не-xfin;rt>.' д.-.я ненсльзогания Мира, является одновременно и т.'рха-hhovgw для :;орабсиеїшя я использования человека, редукнни его -к псшоЯ роли.
Каучно-пг.актическая зця"иуость. Поскольку дисциплинарное OHf.Jw; является ocHo^hbiv каналом для приведения человека к "телу культуры",выводы,полуденные в диссертации могу" послужить обаими к'ировоэзренческо-^етодологичсс-чн,'и ориентирами для разработки проблем образования vi воспитания.Полученные результати могут быть такчг- использованы г- соответствующих спецкурсах б преподавании философии и культурологии.
Аптюбация работы. Диссертация обсуждена на заседании отдела теории и истории диалектики Института философии АН Республики Казахстан. Основные положения и результаты ди«у;рртации излагались в виде докладов и сообщений на ряде философских симпозиумов, конференций, семинаров. Республиканская межвузовская конференция "Диалектика как основа нового мислення" (Караганда, январь 1989 г.); УП Летняя республиканская философская гакола (Алма-Ата, 1989 г.); Межвузовская научно-теоретическая конференция "Роль общественных наук в формировании современной культуры мьппления молодежи" (Алма-Ата, декабрь 1989Т.); Всесоюзная конференция "Социалистическая культура: социальное и национальное" (Алма-Ата, итаь 1990 г*.}; Всесоюзный симпозиум "Материалистическая диалектика как логика и методология социального творчества и научного познания" (Алма-Ата,сентябрь 1990 гЛ и др.
Выводы работы были положены в основу программы курсов культурологии и философии для студентов Каз.ГОУ (Ї99Ї-І992 гг.).
Структура работы определяется логикой ревения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.