Философское обоснование теории и истории культуры Сильвестров, Вячеслав Владимирович

Введение к работе

Актуальность темы. Для собственно философской работы опреде-ение самих границ выбранной темы составляет ее основное содержа-ие, потому что в отличие от конкретных наук философия эанимает-я началами теоретического знания, методом введения этих начал в остав научно обосновываемой деятельности. Это своеобразие фило-офского исследования особенно характерно для современной культурі . Действительно, на протяжении двух основных эпох развития лассической европейской философии собственно теоретическая кон-трукция строилась на устойчивой мировоззренческой основе, опре-еляющей исторические рамки этих эпох. Такой основой в античности влялось мифологическое представление о вечной упорядоченности ещественного мира (космоса), в новоевропейскую эпоху - религиоз-юе представление о столь же вечной образцовости личности бога, створившого мир. Эта мировоззренческая предпосылка вводит отно-ібние между субъектом и объектом деятельности на уровне представ-іения, присущего обыденному сознанию данной эпохи. В философской еории осуществляется понятийное воспроизведение общезначимого :оотношения субъекта и объекта: в античности - источника косми-іеского порядка и чувственно-вещественного многообразия мира; і новоевропейскую эпоху - олицетворенного богом творческого начата человека и чувственно-вещественного мира как результата твор-геских усилий. Иначе говоря, в свою классическую пору то, чем іанималась философия, не составляло проблемы по своей объектной гаправленности (космосом или устройством человеческого ума).

В современном индустриальном обществе отсутствует общезна-шмая мировоззренческая предпосылка в разворачивании филоссф-:кой теоретической проблематики. Предназначение философии, ее >адача и область исследования оказались неоднозначными, проблематичными: нахождение мировоззренческой предпосылки теоретических юстроений вошло в пределы предмета философии. Это свидетельст-зует о принципиальном нетрадиционализме современной культуры в этличие от всех без исключения предшествующих культур, Нетради-доонализм обусловлен, очевидно, характером деятельности, опосредствованной в индустриальном обществе научно-техническим прогрессом. Эта культурологическая неукорененность философского самосознания в современную эпоху проявилась в проблематичности

выбора деятельностной ориентации философии: или на формы практи ческой духовной деятельности (художественную, религиозно-втичес куто и др.), или на научно-познавательную деятельность; или на г манитарное знание, или на естественно-научное; или на субъ&КТ-ность-истории, или на объектность логики, Первая из этих ориент ций-составила предмет культурологии, вторая - предмет философии науки. В отличие от тяготеющей к историческому личностному ирра ционализму буржуазной культурологии и от склоняющейся к математическим и формальнологическим методам естественных наук филосо фии науки диалектико-материалистическая культурология возникла развивалась на основе марксовой теории предметной деятельности, где диалектически ставится и решается проблема историчности лог ки истории . Культурологический смысл этой проблемы состоит не осознании некоего наличного личностного образца, но в теоретиче ком воспроизведении личностного характера прошлой истории и в формировании на этой основе личности как субъекта будущей истор Теоретическое воспроизведение личностного характера истории все да яелялось предметом философии, поэтому ключом к пониманию тео и истории культуры оказывается постижение преемственности и про тиворечивого характера ее философского осмысления. Без истории ло.софской мысли невозможно понять место и роль внетеоретических личностных образцов в человеческой истории - микологических и. религиозных. Без диалектико-логического воспроизведения историко-философской традиции теория культуры не в состоянии обреет своего собственного предмета, сводится к констатации неких Обь тов культурологического исследования, природа которых вызыоаег бесконечные и бесперспективные спорьГ,

Итак, воспроизведение диалектико-логического содержания не торико-философской традиции представляется основой для заявления предмета культурологии, что является актуальнейшим моментом современного этапа развития этой области знания. Без способов теоретического воспроизведения прошлой истории невозможна практ ческая культурологическая деятельность, сводящаяся з конце"кон-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 46(1). -с. 36-45. о Например, споры о природе и значении ценностей.

;ов целенаправленному формирование субъектов будущей деятель-[ости (к образовательной деятельности). Актуальность этой прак-ической ориентации культурологического исследования подтверждать всей обшественной практикой последнего времени, не говоря о но^естве посвяшекннх этой проблеме теоретических работ.

Состояние литературы. Историко-материалистическое понимание роблем культуры основывается на марксовой концепции предметной еятельности. Вот почему, строго говоря, ливь представители дея-ельной интерпретации культуры в советской культурологии рассмат-. ивапт явления культуры в рамках предмета исторического материа-изма. Хотя к деятельнъм концепциям культуры обычно относят два аправления советской культурологии, однако автор считает коректнім лишь то из них, в котором проводится строгое различие еаду социальнши процессами и процессами культуры. При этом под оследними понимается развитие личности в составе межиндивиду-льного общения. К этому направлению советской культурология ыст-о отнести работы Межуева В.М., Злобина Н.С., а также работы Бал-ара Э.А., Когана Л.Н. и др. Деятельностиое развитие личности в вжиндивидуальном общении не может восходить к некоему абсолгати-ярованному образцу, поскольку в этом общении воспроизводится эспрестанно обновляющаяся и совершенствующаяся орудийная деятель-ость. Личностный образец исторически конкретен, и его образцо-эсть обнаруживается в соотнесенности с другими личностньми об-ицами как в пространстве, так и во времени. Культурология не-эеменно исторична и критична относительно своей историчности.

Историческая культурология представлена прежде всего иссле-эвателями тех или иных локальных культур, ра'боты которых сиро-э используется в диссертации. Это работы А.Ф.Лосева, С.С.г.ве-шцева, А.Я.Гуревича, Ю.Ы.Лотмана, В.В.Иванова, Л.М.Баткина, ,В.Михайлова, Г.С.Кнабе и многих других, в том числе западных :следователей. Г&бота в локальной области истории культуры тре-гет определения места данной области в истории мировой культуры, каядай из исследователей это так или иначе делает. Надо обра-!ть внимание на то, что существует два основных способа вписы-шия профессионально исследуемой области культуры в историю ми-звой культуры. Или онтологическая системность локальной культу-і выступает в качестве образца всей истории культуры, прежде ;его современного ее этапа, или общительная динамичность ло-

- б -

кальной культуры (диалогичность) заявляется как образец исторі культуры в целом, в особенности ее современного состояния. Нш более ярким современным представителем первого подхода, наследующего традиции немецкого классицизма и романтизма, являете/ А.Ф.Лосев. Второй подход, во многом продолжающий исследования М.М.Бахтина диалогической соотнесенности культур, присущ преж; всего С.С.Аверинцеву и Л.М.Баткину. Для первого парадигмой Kyj турологического историзма является взаимовлияние античной и б: невосточной культур. Для второго - диалогичность культуры ита) янского Возрождения. С идеей диалогики - философским обобщение второго культурологического подхода в последние годы выступает В.С.Библер.

В данной диссертации делается попытка доказательства топ что парадигмой культурологического историзма является диалекті ко-логически освоенная целостность историко-философской классі ки (проблемная соотнесенность античного и новоевропейского cm бов философского конструирования). В диссертации воспроизводит! по соответствующим историко-философским источникам целостное: этих двух философских эпох, которые, по утверждению автора, j ляются философской формой самосознания мифологической и релип ной культур. Диалектико-логические принципы соотнесенности ЭТ1 эпох составляют образец для формирования субъекта современной деятельности на основе присущей ему орудийной вооруженности. Ї че говоря, теория культуры непременно содержит в себе напряжеі диалектико-логическую проблематику. К сожалению, диалектичеекг логика нашими авторами, как правило, понимается как некая разі видность теоретической инструментальной вооруженности, что прі ципиально отвергается автором. Вот почему из огромной совремеї ной литературы по диалектической логике используются лишь раб< в которых системности диалектики придается конкретный историю философски» смысл (в основном, работы А.Ф.Лосева, М.Б.Турова го, В.С.Библера). Историческое основание формирования субъект! диалектики соотносительно принципам проектирования будущей дві тельности, исходя из тенденций развития современной орудийной оруженности человека. Эти принципы проектирования лежат в осш оптимальной системы образования, образовательной деятельности составляющей практический аспект культурологии. В разделе, посвященном этой проблеме, используется обдирная литература, в і

зрой ставятся и обсуждаются современные проблемы образования заботы Ильенкова Э.В., Давыдова В.В., Капицы П.Л., Ляпунова А.А. др.).

Цель работы. Основная цель диссертационной работы состоит в эказательстве того, что место теории культуры в составе истори-эского материализма определяется через присущие культурной пре-/ственности формы философского самосознания. Отсюда следует, го понятийно воспроизведенное противоречие в истории философской ьісли представляет собой ту основу, в соответствии с которой фор-ируется и должно формироваться ядро личности (субъекта деятель-ости) современной культуры. Формирование личности - это образо-ательный процесс, через который определяется единство челове-еской деятельности, единство орудийного освоения и межиндивиду-льной общительной связи. Так обнаруживается конкретный практи-еский выход предпринимаемой в диссертации теоретической работы: ультурологическая значимость диалектики целеполагания, без ов-адения которой невозможно формирование личности, состоит в-обо-новании образовательного единства человеческой деятельности, [епроработанность восхождения к этому единству деятельности ха->актерна для имеющихся деятельностных концепций культуры. Именно юэтому в них не воспроизводится логика целеполагания, составля-)щая понятийную основу любой культурной прееемственности.

Исходя из отой общей цели исследования, автор поставил пе->ед собой следующие задачи:

1. Определить место и роль теории культуры в составе истори-іеского материализма - раскрыть диалектико-логический смысл дея-гельностной концепции в культурологии.

2. Исходя из фундаментальности бесклассового общества, полагающего начало и завершающего историю классовых обществ в марксо-зой концепции преемственности общественно-экономических формаций, раскрыть универсальное значение межиндивидуальных общественных связей в развитии общественных отношений.

3. Проследить основные нетеоретические формы осознания человеком своего участия в межиндивидуальном общении (миф и религия).

4. Обосновать фундаментальность философского понятийного воспроизведения мифологического и религиозного самосознания в истории европейской культуры, в осознании преемственности культуры.

5. Раскрыть классозоограниченный смысл мифологической и ре-

лигиозной предпосылки философского самосознания культурной преемственности.

6. Показать возможность диалектико-логического понимания единства философского самосознания в преемственности и взаимной проблемной соотносительности двух классических философских эпох -античной и новоевропейской.

7. Обосновать смысл диалектической логики в составе самосознания современной культуры как способа понятийного воспроизведения культурной преемственности: субъектной направленности прошлой истории и формирования субъекта будущей деятельности.

Научная новизна исследования.

1. В процессе смены общественно-экономических формаций впервые показана решающая роль "личностных" производственных отношений при переходе от рабовладельческой формации к феодальной, от капиталистической к коммунистической.

2. Впервые обосновывается трансформация классового самосознания (идеологии) в личностное самосознание субъекта творческой деятельности, происходящая особенно революционным образом в современную эпоху (осознание социальных процессов непременно восходит к осознанию процессов культуры).

3. Впервые дано развернутое доказательство фундаментальности словесноязыкового общения в межиндивидуальной общительной связи для выражения ее всеобщего характера.

4. 3 предлагаемом собственно философском, диалектико-логи-ческом подходе к изучению культуры процесс культуры рассматривается на основе противоречивого выражения понятия деятельности в составе межиндивидуальной общительной связи. Это противоречие образует соотнесенность идеальности понятия и его объектного содержания в формах их символической (презде всего словесной)- выраженности.

5. Принцип преемственности европейской культуры выводится на основе диалектико-логического воспроизведения историко-философской традиции, мировоззренческими предпосылками которой оказываются мифологические и религиозные представления о субъекте и объекте деятельности. В работе раскрывается деятелыюсткый смысл этих предпосылок (земледельческая деятельность) и впервые делается попытка сквозного диалектико-материалистического обо-

снования собственно философского смысла культурной преемственности .

6. В диссертации доказывается, что осуществленное в философской классике понятийное воспроизведение процесса формирования* субъекта земледельческой деятельности может служить и служит образцом для решения проблем формирования субъекта современной деятельности.

7. В работе дана развернутая критика современных бурясуазных философских попыток выявления наличных субъектных образцов, которые предстают в составе философской теории в виде претензий на создание неких онтологических систем. Отказ от онтологического системостидания в диалектическом материализме, исключительная методологичность последнего означает, что диалектическая логика не является одним из инструментов научной деятельности, но оказывается способом понимания субъектности деятельного индивида в прошедшей истории, а такие способом формирования субъекта будущей истории. Подобное понимание методологической роли диалектической логики, насколько нам известно, представлено в нашей литературе впервые.

8. Диалектико-логическое обоснование теории культуры позволяет понять истоки внутренней связи диалектического и исторического материализма, поскольку при этом познавательное отношение определяется в историческом контексте деятельности индивидов (орудийного освоения и общения). В диалектико-логическом воспроизведении культурной преемственности впервые последовательно анализируются понятия всеобщего, особенного и единичного, символа

и символизируемого, знака и обозначаемого, выраженности и представленности.

9. Исходя из марксового определения бесклассового общества
как фундамента истории классового общества, в диссертаїдии делает
ся вывод о том, что знание (а не собственность) является основой
производственных отношений в человеческой истории, обеспечивая

ее преемственность. В таком случае основой человеческой деятельности оказывается образовательная деятельность - деятельность формирования субъекта будущей деятельности. В диссертации намечается определение конкретного педагогического аспекта данной проблемы современной культуры.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Автор исходит из основной концептуальной структуры диадем ко-материалистической философии - марксовой теории предметной р ятельности. В соответствии с последней любые формы духовной жиг ни, в которых человек осознает свою деятельность, также осущесі вляются в процессе деятельности - межиндивидуального общения. Межиндивидуальное общение соотносительно с орудийно-осваивающей деятельностью, составляя в целом образовательную деятельность, в процессе которой формируется субъект будущей деятельности . Непосредственное выведение форм духовного бытия из орудийно-осв ивающей деятельности, _а значит, из социально-экономических отно шений неправомерно именно потому, что при этом духовное бытие н самом деле рассматривается как некий эпифеномен деятельности, у рачивая суверенное деятельное свое содержание, заключающееся в межиндивидуальной общительной связи. Основная трудность культурологического исследования как раз и состоит в воспроизведении диалектики орудийно-осваивающей деятельности и общительной, их суверенности и взаимообусловленности. Непосредственное сведение одной к другой, непременно приводит или к вульгарному ыатериализ му, или к идеализму. Опосредствующим моментом связи этих двух аспектов предметной деятельности является процесс формирования субъекта деятельности. Соответствующая определенному характеру орудийно-осваивающей деятельности деятельность общения непремегс содержит в себе некоторые образцы субъекта деятельности, на коті рые ориентируется процесс формирования реальных индивидов в будущих субъектов деятельности. Эти образцы составляют такой осознанный результат предшествующей деятельности, который оказывается исходной точкой целенаправленного разворачивания деятельного отношения участниками данного исторического процесса. То, каким образом запечатлены эти образы в сознании людей, то, каким образом люди руководствуются ими в своей деятельности, - составляет объект исследования теории культуры. Способ же исследования или предмет теории культуры совпадает с предметом философии диалектико-логическим методом воспроизведения преемственности человеческой деятельности. Вот почему философское обоснование

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е йод. - Т. 4б(П). -с. 213 - 221.

- II -

'вории и истории культуры представляет собой целенаправленное швление теоретико-методологической основы культурологического ісследовалия.

Практическая ценность исследования.

Практическая ориентация данной работы не ограничивается и їв сводится к утилитарному применению ее результатов в педагоги-іеской и просветительской деятельности. Хотя выдвинутые в диссер-'ации идеи уже э течение многих лет являлись основой учебных кур-:ов по истории философии, по истории мировой культуры и религии, соторые читал автор диссертации. Эти идеи развивались автором и і выступлениях на многочисленных научных конференциях, симпозиу-іах и конгрессах (от религиозных конференций Ростовского центра шсшей школы до.международного симпозиума в Риге и меядународно-'0 конгресса в Москве) и неизменно.вызывали интерес аудитории и дескуссии. Однако основной практический выход работы неотделим )т ее теоретического содержания. Он состоит в ориентации на П0-)лемагаку педагогической практики, которая утверждается здесь іаряду с теорией как необходимый компонент философской теоретико-ірактической деятельности. В последнем параграфе работы представиш конкретные предложения по преобразованию педагогической фактики в основном в школе, но также и в высшей школе. Эта практическая ориентация представляется автору реальным доказательст-іом действенности теоретических методологических разработок, яв-шется единственным средством избавления нашей исследователь-:кой философии от застоя и схолостики, а педагогической науки -)Т абстрактного бюрократического схематизма. Идеи диссертации іегли в основание учебных программ и учебных пособий, подготов-генных автором к вышеназванным курсам. Кроме того, на основе фи-юсофского общества СССР автором диссертации был организован юстоянно действующий семинар по изучению проблем образовательной деятельности в связи с историей культуры и историей диалектически логики. Участники этого семинара в настоящее время составля-)Т неформальный научный коллектив, работа которого тесно связа-іа с рядом научных учреждений (Институт философии АН СССР, Ин-ітитут истории естествознания и техники АН СССР, Научко-исследо-іательский институт культуры Министерства культуры РСФСР и др.).

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседании сектора исторического материализма Института философии АН СССР и была рекомендована к защите. Различные аспекты исследования соискателя излагались в докладах и сообщениях на ряде всесоюзных и региональных философских конференций, на международном симпозиуме и международном конгрессе.

По теме диссертации написаны следующие книги: "Понятие культуры в марксовой концепции предметной деятельности" и "Философское самосознание в истории культуры" (М.: Дипломатическая академия МИД СССР, 1987); депонирована в ИНИОНе фундаментальная работа "Типология диалектики" (М.; 1986, !!"> 25527). Основные идеи диссертации изложены также в работах: "Естественнонаучные знания о человеке и философия ХУІ-ХУП вв." в книге "Философия эпохи ранних буржуазных революций" (М.: Наука, 1983. - Часть П, глава 3); "Принципы историзма в культурологии и естественнонаучных концепциях развития" в книге "Пути интеграции биологического и социогу-манитарного знания" (М.: Наука, 1984); Проблема преемственности в философской культуре (античность - средневековье - новое время)" в книге "Философия и история культуры" Ш.: Наука, 1985); "Теоретические и практические аспекты культурной преемственности" в книге "Культура и мировоззрение" (Ы.: Изд. Ин-та философии АН СССР, 1984); "О принципах обоснования европейской историко-философской традиции" в книге "Методологические проблемы исследования истории философии в странах Западной Европы и Америки" (М.: Изд. Ин-та философии АН СССР, 1986); "Диалектическая логика как основание связи естественных и гуманитарных наук" /на английском языке/ в книге "Abstracts. 8 Международный конгресс по логике, методологии и философии науки" (М.: Наука, 1987. Т.5, Ч.З) и др.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Библиографии. Главы состоят из параграфов.