Введение к работе
Актуальность теин исследования.
Б размышлении над философскими проблемами исторического поз-«и мы часто ' недооценивали современную западноевропейскую 7ль. Поэтому сегозня чрезвычайно актуально осмыслить полученные іей результаты. Некоторые из ник чаи могут представляться коно-'ктивккми,ичие -нет. Неизменно, слизко, намерение двигаться зпе-I. не игнорируя по сугубо идеологическим соображениям реальные ;тижений философской мысли. В этом плане интерпретация теории :орич»сгаго знания Арона имеет значимості- в качестве одного из шейишх каналов прнрзшения общественно-философских знаний и гссбов совершенствования логико-методологического инструмента-: исторической науки.
Актуальность темы исследования проявляется, прежде всего,в Сходимости адекватно осмыслить вначимость, структуру и тенден-! развития философии истории, которая в советский период пони-ась и развивалась односторонне. Б России же на ниве философии ории работали такие крупные философы и историки, как Н.И. Ка-в. P.M. Хвостов, В.И. Герье и другие. Но после Октябрьской ре-юции понятие философии истории постепенно исчезает тій литерз-ы, и вел философско- историческая проблематика перекодит в ве-ие исторического материалигма. Стали утверждать, что прежняя ософия истерии носила сугубо идеалистический характер.и уже в / этого в ней, якобы, ничего научного и повигивного не было, тему исторический нэтериаяиЕн ничего общего не имеет с филосо-й истопчи, хотя еще в XIX в. исторический материализм или ма-иалнетическое понимание истории рассматривался как философия ории ( Г.В. Плеханов и др.).
С лругой стороны, назрела необходимость обратить внимание на гояние методологии исторического познания, находящейся в сос-яйи поиска. Впервые адекватная постановка вопроса о логч-гнооеологической специфике исторической науки стала еовмоаной ь в философской атмосфере, созданной "критической Философией" Канта. Следуя примеру трек "канювоміх критик", В. Дилътей зкнул проект создания "Критики исторического разума", иредпо-зют.ей в качестве основного содержания ответ н=> вспрос о том,
пак возможно историческое познание. На этот вопрос не был дан удовлетворительный ответ ни в герменевтическом интуитивизме, НИ Б аксиологическом методологизме неокантианства, С середины прошлого века и сами историки начинаит писать труды на тему об особенности исторического познания. Это началось . о корифеев '''исторической школы" Нибура и Ранке и продолжается вплоть до нашего времени. Современный кризис в историческом повнании связан с самоисчерпа-нием некогда наиболее перспективных направлений - идей школы "Анналов", структурализма; в отечественной же науке на это накладывается то обстоятельство, что марксистская парадигма перестала буть общеобязательной. В результате многие историки не ь наш-1 как осмыслить собственную деятельность. Методологический вакуум заполняется либо нэокоро составленными идеологемами, либо на место старых идеологических схем приходну менее идеологизированные, но не более -объясняющие, например, "цивилизация".
В итоге современная философия истории выросла преимущественно из внутренних процессов развития самой исторической науки и, прежде воего, из необходимости осознания гносеологической природы и логико-методологической специфики самой процедуры исторического исследования. Однако попытки дать ответ на вопрос, познаваемо ли историческое прошлое в принципе, и если - да, то каковы философские критерии такой познаваемости, оказались безуспешными, поскольку данная проблематика треб/ет уже "рефлексии второго порядка", выхода в чуждое для профессионального историка полефундаментально-философского исследования. Здесь историк'в полной мере должен обладать качествами философа, "способного распутать, если не решить, сложнейший клубок гносеологических и онтологических проблем.
Таким образом, между философской и исторической методологией существует механизм взаимовлияния, который еще недостаточно исследован в нашей философской-литературе. Крупнейший мыслитель XXа Реймон Арон предлагает один из наиболее полных и оригинальных вариантов его объяснения, анализ которого представляется актуальным, :,во- первых, в плане системного видения подлежащих иоследова-нию проблем исторического познания; во-вторых, в аспекте экспликации его фундаментальных процедур; в третьих, для выработки критериев истинности исторического знания, обеспечивающих иммунитет к вненаучным ориентация^ в условиях участившихся попыток переписывания история.
Цели и задачи исследования.
Целъ данной диссертации - исследовать Место и функции синте-вирущей методологии исторического познания, содержащей теоретические положения, необходимые для продуктивной фшюсофско-методо-логической рефлексии над используемыми в философии истории и исторической науке методами. В соответствии с указанной целью определяются следующие задачи:
-
Раскрыть эвристический потенциал концепции о взаимодополнительности философской и исторической методологий, связи философской рефлексии и исторических фактов.
-
Показать важность дальнейшей разработки понятийного и категориального аппарата философско-исторической мысли.
-
Рассмотреть теоретический плюрализм как необходимое условие преодоления догматизма в историческом познании.
-
Выявить методологические механизмы реализации центральной проблемы критической философии истории Р.Арона - проблемы объективности в историческом познании.
-
Показать теоретико-методологическое значение концепции Р.Арона о многофакторности детерминации исторического процесса.
Научная новизна работы.
Впервые осуществлена реконструкция продуктивного варианта синтезирующей методологии исторического познания, весомый вклад в разработку которой внес Р.Арон.
Конкретно это выражается в' следующем:
1. Исследованы понятия истории, философии истории и предмет историософии. .
Z. Эксплицирована центральная проблема философской рефлексии Р.Арона - проблема границ в историческом познании.
-
Показан основной методологический инструментарий решения этой проблемы - интерпретационный круг (понимание-объяснение-понимание).
-
В соответствии с новым ракурсом.рассмотрения предмета философии истории и специфики объекта.исторической науки выявлено экзистенциальное содержание понятия истины в историческом познаний.
Основные положения, ввдосимие на защиту. 1. В современной исторической мысли происходит деление на два уровня исследования: частнонаучныи и общетеоретический..В-ис-
тории акценты смещены на объяснение конкретных форм с помощью теорий так называемого среднего уровня, основанных на исторической фактологии. Философия истории выполняет методологичесісую функцию, определяет общие познавательные ориентации исторических исследовании. Возникла фйлоеофско--историческая и логическая коллизия, ибо такое деление искусственно препятствует процессу познания. Предлагается введение понятия с новым содержанием. Историософия -дисциплина, изучающая теорию исторического процесса и методологию исторического повкания, занимающаяся осмыслением науки истории и применением концепции, основанных на исторической фактологии. Это синтез исторически общезначимого и индивидуального, априорного и апостериорного. Тем самым достигается методологическая пластичность, открывающая перед.ученым новые возможности познания.
-
"Дефицит теорий".касается"многих теоретических моделей и ощущается в многочисленных трудностях, возникающих в связи с попытками сопряжения единства исторического процесса как некоторой мировой ценности с его многообразием. Существует ли историческое единство? Это единство имеет регулятивный характер и ке отменяет множественность смыслов человеческих действий. Оно сравнимо с единством, которое в существований верующего имеет проблема спасения. Это единстве мыслится как ценность, а не как факт.
-
В историческом исследовании существует влиятельная традиция, в соответствии с которой в языке исторической науки преобладающее влияние имеют дескриптивно-фактологические описания. В концепции Р.Арона также первостепенное значение имеет понятие исторического факта. При этом он определяется двумя важными характеристиками; 1) результатом человеческого замысла; 8) уникальной1 реальностью, не.повторяющейся никогда. Происходит понимание смысла события посредством раскрытия замыслов действующих лиц. Вместе с тем,методологическая установка Р.Арона предполагает обязательную интерпретацию исторического события в самом обширном социокультурном контексте ( образуя интерпретационный круг). Это позволяет, не только воспроизвести более богатую (чем в рамках дескриптивного подхода) эмпирико-фактологическую компоненту рассматриваемого исторического события, но и зафиксировать принципы его теоретического понимания и объяснения по схеме "понимание-объяснение-понимание".
-
Особую ценность представляет.применение трансцендентальной рефлексии, уточняющей,при каких условиях принципиально возможно историческое познание, имеет ли оно свои пределы и каковы критерии ei'o истинности. То, что прошлое познаваемої свидетельствует о стремлении Р.Арона к сиитеву различных систем интерпретаций и ориентации в исследовании прошлого на общечеловеческие ценности. Он признает 'существование объективной реальности в качестве основы исторического познания, но действия людей придают ей определенную степень относительности. Этим определяются и специфические гпачицы в познании исторической объективности.
-
Р. Ароном создана рефлексирующая и конструктивно интегрирующая методология исторического познания. Он отбрасывает претензию на исчерпывающую всеобщность, ибо философия принципиально плюралистична. В его анализе наблюдается наиболее полный учет многоуровности сознания субъекта исторического действия и познающего субъекта. Наряду с рациональным Французский философ придает существенное значение иррациональному. Творческое соединение элементов других философско-исторических концепций дает дополнительные возможности объективного познания прошлого.
Научно-практическая значимость исследования.
Полученные в результате диссертационного исследованния данные выводят изучение философско-методологической проблемы исторического познания на более высокий теоретический уровень, прежде всего, за счет видения исторического порнания как целостного процесса, в структуре которого представлены методологические процедуры философского характера и собственно исторической науки. Постановка критического вопроса о-степени познаваемости человеческого прошюго позволяет более адекватно оценить познавательные возможности методов, функционирующих в современной исторической науке.
Результаты исследования вносят определенную системность и четкость в концептуальные построения методологии исторического поанания, прежде всего,в его объяснительные процедуры. Описанные критерии истинности исторического знания могут служить ориентиром в практической работе по уточнению и снтематизации фактически данных. Дачные диссертационного изыскания могут быть использованы при разработке специальных курсов по философек'о-методолигнческим проблемам исторического познания. Особую значимость указанные
6 исследования должны приобрести в цикле лекций по специальности "история" при изучении методологии исторического познания.