Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Управление, его основные характеристики, социокультурная детерминация и место решения в нем 12
1.1 Понятие управления и его основные характеристики 12
1.2 Социокультурная детерминация управления и место решения в нем 28
Глава 2. Управленческое решение: сущность, структура и особенности 34
2.1 Решение и деятельность. Сущность управленческого решения 34
2.2 Субъективное и объективное, рациональное и психологическое в управленческом решении 46
2.3 Принятие решений как коммуникативный процесс 76
Глава 3. Управленческое решение как выбор в условиях неопределенности 87
3.1. Понятие неопределенности и ее виды 87
3.2. Проблема выбора в процессе формирования и принятия решения в условиях неопределенности 115
3.3 Единство кибернетического и синергетического подходов в управлении и принятии решений как его основы 128
Заключение 136
Литература 150
- Понятие управления и его основные характеристики
- Субъективное и объективное, рациональное и психологическое в управленческом решении
- Понятие неопределенности и ее виды
- Единство кибернетического и синергетического подходов в управлении и принятии решений как его основы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поиск новых путей развития социума и способов его организации, ускоренное развитие всех сфер жизнедеятельности современного общества, непрерывный процесс их усложнения вместе с возрастающим динамизмом окружающей среды, настоятельно требуют постоянного совершенствования уже имеющихся форм и методов управления, а также разработки принципиально новых подходов к управлению, к формированию его философии и методологии, адекватных новым реалиям.
Совершенствование управления на всех уровнях является огромным и еще недостаточно востребованным резервом увеличения эффективности во всех сферах деятельности в современных условиях. Особенно актуализируется и усложняется зга проблема в условиях становления нового исторического типа общества - информационного общества.
Все более возрастающая сложность современных задач управления требует более внимательного изучения процесса принятия решений, так как качество управления в конечном итоге определяется качеством принимаемых управленческих решений. Именно решению большинство исследователей в области управления отводят роль первичной и важнейшей функции управления, считают принятие решений основой всего управленческого процесса.
Увеличение степени непредсказуемости состояний и воздействии внешней среды, как никогда остро ставят проблему принятия решений в условиях неопределенности. Процесс принятия решений связан здесь с такими практическими ситуациями, когда перед субъектом встает необходимость действовать в условиях, которые не в полной мере определены, когда отсутствует достаточная релевантная информация о задаче, возможных ограничениях (включая как объективные, так и субъективные основания), а также когда невозможно адекватно оценить потенциальные результаты. В таких условиях проблемная управленческая ситуация предстает как противоречивое единство известного и неизвестного, объективного и субъективного, формального и содержательного, рационального и иррационального. Все эти характеристики свидетельствуют о реальной диалектике процессов принятия управленческого решения и требуют разработки философских и методологических оснований их теории.
Не менее значимым является также и фнлософско-методолопшеское исследование феномена неопределенности, так как неопределенность на современном этапе является неизменно сопутствующей характеристикой ситуации принятия управленческих решений. Представлчется акіуаіьиой в зі ой
связи и проблема типологизации неопределенности, так как способ разрешения проблемной ситуации во многом зависит от типа неопределенности, присущей последней.
Проблема управления сложными системами в условиях роста хаотичности и неопределенности, обусловленной различными причинами (объективными и субъективными, внешними и внутренними и др.), а также принятие решений по их поводу, акцентируют внимание исследователей на недостаточности использования лишь кибернетического подхода к управлению. Управление сложными системами в условиях неопределенности призвано обеспечивать сохранение жизнеспособности и повышение эффективности функционирования последних в долгосрочной перспективе. А это требует изучения не только законов функционирования системы (чем занимается кибернетика), но и исследования ее эволюции с целью выявления прогностических возможностей в отношении дальнейшего развития системы. Исследованиями структурной эволюции и организации сложных систем занимается синергетика, чьи результаты с необходимостью должны учитываться субъектом при разработке, обосновании и принятии управленческого решения. Таким образом, представляется актуальной проблема объединения кибернетического и синергетического подходов к управлению и принятию решений в рамках общесистемной методологии.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что проблематика исследования актуальна и непосредственно связана как с теорией, так и с практикой управления. Она отражает объективный процесс возрастания роли управления как одного из важнейших факторов, обеспечивающего решение проблем, стоящих перед человечеством в условиях его системного кризиса.
Степень разработанности проблемы. Управление - междисциплинарная проблема. Она изучается многими научными направлениями и исследователями уже на протяжении длительного времени. Управлению было уделено большое внимание прежде всего в работах по кибернетике, которая считается наиболее общей его теорией. Кибернетический подход к управлению, заключающийся в понимании последнего в качестве информационного процесса, освещается в работах А.И. Берга, С. Вира, Б.В. Бирюкова, Н. Винера, В. М. Глушкова, А.Н. Колмогорова, А.А. Ляпунова, К. Шеннона, У. Эшби и др1. В их работах было раскрыто соотношение управления и информации и показана информационная природа управления.
Многие исследователи рассматривают управление как особый вид деятельности и, соответственно, выделяют менеджмент в качестве специфического типа управления. Такой подход к управлению обнаруживается в
1 См. напр. Вннср Н. Кибернетика. - М., 1958. - 200 с.
работах М. Вебера, У. Дункана, П. Дракера, А. Маслоу, Г Саймона, Ф. Тейлора и Др'.
Проблематика процессов принятия решений интересует специалистов самых различных областей науки - философов, психологов, математиков, специалистов по управлению и т. п. Достаточно серьезные попытки выдвижения общетеоретических положений, необходимых для прояснения сущности процесса принятия решений, были предприняты Р. Акоффом, Б.В. Бирюковым, О.И. Ларичевым, Г. Саймоном, В.Н. Цыгичко и др.3 Собственно упрашіенческое решение, выступающее основой всего управления, исследуется М. Альбертом, О.С. Виханским, Ю.Л. Егоровым, Н.Л. Карданской, А.А. Крушановым, М.Х. Месконом, А.И. Наумовым, Ф. Хедоури, B.C. Юкаевой и др.* В их работах дается не только логико-гносеологический и методологический анализ управленческого решения, но и акцентируется внимание на его «человеческой» составляющей, однако этот аспект проблемы требует дальнейшего изучения.
В современной теории принятия решений существует два направления -нормативное и психологическое. Первое опирается на количественные методы и математический аппарат, на формализованные модели и аксиоматический подход (Т. Байес, Ю.Б. Гермейер, Р. Льюис, О. Моргенштерн, Д. Нейман, Г. Райфа, Р.И. Трухаев и др.)' Второе ориентировано на качественное описание проблемы в ситуации принятия решений, на психологическую реальность, необходимо включающую в себя черты личности субъекта (А.В. Брушлинский, Д. Канеман, А.В. Карпов, Ю. Козелецкий, Б.Ф. Ломов, В.Н. Пушкин, А. Тверской и др.)*
Однако современная теория и практика управления требуют интеграции двух вышеупомянутых ветвей теории принятия решений с целью повышения их эффективности. Но обобщающие работы философско-методологического характера в этом направлении практически отсутствуют. Здесь можно отметить лишь работы B.C. Диеви и А.А Крушанова '.
Принятие решений в управлении находится в тесной связи с процессами коммуникации. Эффективность коммуникаций во многом определяет качество управленческих решений, поэтому необходимо исследование подобных процессов с целью их фиксации в качестве детерминант управленческих
См. напр. Дункан У. Основополагающие идеи в менеджменте. - М.,1996. -272 с.
3 См. напр. Цыгичко В.Н. Руководителю - о принятии решений. - М.,1991. -236 с.
4 См. напр. Юкаева B.C. Управленческие решения. - М., 1999. - 292 с.
5 См. напр. Райфа Р. Анализ решений. Введение в проблему выбора в условиях
неопределенности. - М., 1977. - 406 с.
6 См. напр. Козелецкий Ю. Психолошческая теория решений. - М., 1979. - 504 с.
7 См. напр. Крушанов А.А. Управление н принятие решений. Диссертация на сонск. уч.
ст. канд. фнлос. наук. - М, 1984. - 170 с.
решений. Определенные результаты в изучении коммуникативных процессов в организации получены Р. Аксельродом, К. Арнольдом, Р. Кларком, Б.Ф. Ломовым, Р. Стоунером и др. Но отсутствуют обобщающие работы, обосновывающие специфику коммуникативных детерминант собственно управленческого решения (за исключением работ А.В. Карпова', исследовавшего психологические аспекты данной проблемы).
Поскольку решение, как правило, принимается в условиях неопределенности, проблема неопределенности выдвигается на передний план. Исследованием феномена неопределенности занимались Л. Бриллюэн, B.C. Готт, A.M. Жаров, А.С. Кравец, Т.Г. Лешкевич, АД. Урсул, К. Шеннон и др.' Необходимо отметить, что на философском уровне проблема неопределенности, связанная с интересующими нас процессами принятия управленческих решений, фактически не рассматривалась. .
Проблема выбора и принятия решения в условиях неопределенности -неординарная проблема. Ситуации, характеризующиеся недостатком объективной информации и внутренней неопределенностью субъекта, значительно увеличивают роль последнего в процессе принятия решения. Именно в этих условиях необходимо серьезное исследование творческих, эвристических, психологических, интуитивных шеладов субъекта в процесс принятия решений, а также прояснение соотношения рационального и иррационального компонентов в нем. В последнее время научный идеал рациональности претерпевает существенные изменения, что подтверждается работами таких авторов, как П.С. Гуревич, А.С. Майданов, Е.А. Мамчур, ]\Л. Микешина, АЛ. Никифоров, В.Н. Порус, B.C. Степин, С. Тулмин и др.10 В связи с вышесказанным остается актуальной проблема выбора и принятия управленческих решений в условиях неопределенности, с учетом эволюции представлений о рациональности.
Проблематика неопределенности в контексте проблем управления сложными системами и решений в них необходимо актуализирует синергетический подход применительно к управлению и принятию решений. Синергетика, занимающаяся изучением процессов самоорганизации, является мощным резервом повышения эффективности управления системами различной сложности в долгосрочной перспективе. В этой связи отметим работы В.И. Аршинова, Е.Н. Князевой, СЛ. Курдюмова, Г.Г Малинецкого, И.Р. Пригожина,
' См. Карпов А. В. Психология принятия управленческих решений. - М., 1998. - 440 с.
9 См. напр. В.С.Готт, Урсул А.Д. Определенность и неопределенность как категории
научного познания.-М., 1971. - 64 с.
10 См. напр. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики. // Исторические
типы рациональности. Т. 1.-М., 1995. -С. 317-336.
И. Стенгерс, Г. Хакена и др." Однако исследование процессов самоорганизации, осуществляемое либо в абстрактной теоретико-методологической форме, либо применительно к системам биологической и физико-химической природы, должно иметь более широкое предметное «поле» и включать в себя всю проблематику управления.
Цель и задачи диссертационного исследовании. Основное целью диссертационного исследования является философско-методологическнй анализ теории управленческого решения, понимаемого прежде всего как выбор из некоторого множества альтернатив в условиях неопределенности. Достижение поставленной цели предполагало выдвижение и решение следующих задач:
уточнить понятие управления посредством выявления его основных характеристик; исследовать факторы социокультурной детерминации управления;
выявить природу решения как основы управления; раскрыть его диалектический характер, взаимосвязь субъективного и объективного, рационального и психологического и других компонентов;
обосновать специфику коммуникативных детерминант управленческого решения;
проанализировать основу и выявить различные типы неопределенности применительно к управлению сложными открытыми системами;
проанализировать особенности выбора в процессе формирования и принятия решения в условиях неопределенности;
обосновать необходимость синтеза кибернетического и синергетического подходов к управлению и принятию решений на базе системной методологии.
Теоретико-методологическая основа работы. Диссертационное исследование осуществлялось на основе диалектического полхода к познанию действительности, а также широкого использования системной методологии, анализа и синтеза, дифференциации и интеграции, как в их специфичности, так и в единстве, экономике - математических методов и результатов психологических исследований. В диссертации широко используются выводы и оценки, содержащиеся в работах классиков философии и наших современников, исследующих проблемы неопределенности. Использование идей и принципов наиболее общей теории управления - кибернетики и теории самоорганизации -синергетики, требовало также привлечение функционального и структурного подходов к управлению как основных принципов изучения последних. Междисциплинарный характер анализируемой проблематики обусловил обращение диссертанта к результатам исследований по общей теории систем, теории информации, а также к специально - научному и гуманитарному знанию.
" См. напр. Хакен Г. Синерютика. - И, 1980. - 4(Н с.
Понятие управления и его основные характеристики
Управление - исключительно широкое и глубокое понятие, охватывающее процесс специфической активности, имеющей место в живой природе, сложных технических системах и обществе. Процессы управления возникают лишь на уровне живой природы за счет совершенствования форм отражения, информационных взаимодействий, возникновения механизма обратной связи.
Формирование понятия управления уходит вглубь истории. Все достижения древнеегипетской, древнегреческой и других цивилизаций, так или иначе, были связаны с управлением. Древность понятия «управление» относится к последнему и в своем частном значении, таком как управление («правление») конем, лодкой или государством, и в обобщенном смысле, как всеуправляющий закон или воля1. Однако, в большинстве случаев управление соотносилось лишь с определенными видами человеческой деятельности - с государственным управлением, управлением войсками и только позже с управлением техническими объектами. Так, A.M. Ампер определял кибернетику как науку об управлении только государством и политикой, или как практическую политику", хотя в ряде случаев он говорит о том, что у греков кибернетика получает значение искусства управления вообще. В развитии представлений об управлении, как правило, выделяют два этапа: докибернетический и кибернетический. Для первого этапа характерен описательный подход и изучение отдельных частных признаков и характеристик управления. В этом случае в содержании управления, как правило, фиксируют лишь отдельные признаки и элементы управления, существенные для таких конкретных областей исследования, как теория автоматического регулирования, учение о рефлекторной деятельности, исследования организационного и административного управления и др. На этом этапе изучения управления нет еще обобщенной теории управления, отсутствует методологический аппарат его изучения. Попытки методологического осмысления феномена управления возникают на кибернетическом этапе за счет расширения сферы классов систем, в которых присутствует признак управления. Кибернетический подход к управлению состоит в использовании принципа изоморфизма системных параметров, принадлежащих системам различной природы и сложности. В кибернетике исследуется всеобщая форма процессов управления, его «чистая» логика, функциональность, но в ней нет места конкретной содержательной наполненности данных процессов в различных системах, а структурная определенность последних для нее представляет «черный ящик». Заметим, что идеи кибернетики явились методологической основой исследования различных систем, характеризующихся наличием процессов управления. Именно кибернетический подход к управлению выявил информационный и целесообразный характер управленческих процессов, акцентировал внимание на механизме обратной связи. Приведем некоторые определения управления, подтверждающие вышесказанное. По мнению А.И. Берга, управление -способность целостных динамических систем производить целесообразную перестройку в соответствии с изменениями во внутренней и внешней среде, осуществляемую на основе переработки информации, циркулирующей по каналам прямой и обратной связи между управляющей и управляемой системами.1 И.Б. Новик считает, что управление - упорядочение системы, т.е. приведение ее в соответствие с определенной объективной закономерностью, действующей в данной среде.2 Е.В. Глущенко под управлением понимает «функцию организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающую сохранение их определенной структуры, поддержание режима активности, реализацию программы, цели деятельности» . Для одних специалистов «управление представляется процессом переработки информации»4, для других, «управление - это процесс преобразования информации в действия»5, наконец, третьи считают, что понятие управления может быть раскрыто как «воздействие на объект, систему с целью сохранения существующего состояния или перевода из одного состояния в другое независимо от того, происходит ли это в природе или в общественной жизни»6. Наиболее часто управление рассматривают как «перевод или переход системы из одного состояния в другое, производимое либо самой системой, либо другой системой в результате получения и передачи информации»7.
Несмотря на огромный вклад кибернетического подхода в исследовании управления, абстрагирование от содержательной стороны процессов управления является его существенным недостатком. Качественная сторона управленческих процессов приводит к наиболее развитой и содержательной форме управления -менеджменту. Многие исследователи формулируют понятие управления, основываясь именно на этой видовой дефиниции последнего, подчеркивая его деятельностную основу и ориентацию на «человеческий фактор». Например, П. Друкер рассматривает управление как особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную целенаправленную и производительную группу1. Г. Саймон определяет управление как «кооперативное групповое поведение» . Р. Фалмер считает, что управление -идеи, методы и процесс, позволяющие направленно и эффективно достигать целей. Сущность управления, уточняет Р. Фалмер, это «осуществление деятельности путем взаимодействий: субъекта и объекта управления, с одной стороны, и организации как социально-экономической системы и внешней среды - с другой»3. По мнению М. Мескона с соавторами, «управление - задача создания среды, в которой люди могут работать вместе для достижения общей цели» . Другие исследователи рассматривают управление в качестве процесса достижения определенных целей с помощью людей и других ресурсов3. В.И. Кнорринг определяет управление как «непрерывный и целенаправленный процесс воздействия на управляемый объект, которым может быть технологическая установка, коллектив, отдельная личность и т.д.»6 Джонсон, Каст и Розенцвейг рассматривают управление как функцию системы, которая обеспечивает направление деятельности в соответствии с планом, или, другими словами, удерживает в допустимых пределах отклонение системы от поставленных перед ней целей. Это определение относится в равной мере к системам человеческим, человеко-машинным и полностью машинным.1 Сущность и содержание понятия управления в менеджменте - совокупность вышеприведенных определений, каждое из которых характеризует тот или иной аспект этой многогранной категории. Необходимо заметить, что в рамках менеджмента набор способов употребления термина «управление» является несколько путаным. Как глагол - «управлять» (to manage) - относится к процессу, с помощью которого достигаются цели. Существительное «управление» (management) может относиться как к области знания, такой, как теория управления, так и к личностям, действительно осуществляющим процесс достижения цели. Управление является сложным, системным, диалектическим феноменом. Это обусловливает необходимость совместного использования подходов кибернетики и менеджмента, при выработке наиболее адекватной дефиниции управления. Проблема соотношения деятельностного и процессуального подходов к управлению более подробно будет рассмотрена в третьем параграфе. Кроме того, в настоящее время возникает необходимость в исследовании феномена управления привлечения представлений синергетики.
Далее перейдем к рассмотрению основных характеристик управления. Целесообразный характер управления. Как бы не определяли управление, оно всегда сводится или к обеспечению целенаправленного поведения, или к достижению определенной цели. Поэтому наиболее важным в управлении является выработка (выбор) целенаправленного поведения, а понятие цели оказывается не только исходным, но во многом и определяющим.
Субъективное и объективное, рациональное и психологическое в управленческом решении
Характерной особенностью человека является его уникальная способность принимать решения в крайне трудных условиях (высокая неопределенность, наличие многих трудносопоставимых критериев и неявных альтернатив, жесткий дефицит времени, высокая ответственность). Однако именно в процессах принятия решений наиболее отчетливо проявляются и свойственные субъекту специфические особенности переработки информации - отклонения от рациональности2 в выборе. Это и нереализуемость строго рационалистических процедур решения в связи с ограниченностью возможностей оперативной переработки информации, и ограниченные возможности учета вероятностных характеристик ситуаций, и влияние эмоционально-личностных факторов, и деформация выбора под влиянием социально-психологических детерминант и многое другое.
Управленческие решения, включая интерсубъектную детерминацию, требуют специального согласования и агрегации множества индивидуально представленных компонентов принятия решений: согласования индивидуальных критериев, агрегации индивидуальных альтернатив и др. Любой из указанных компонентов не задается субъекту выбора извне, в готовом виде, но обязательно должен быть сформирован им самим и лишь затем реализован. Следовательно, формирование и последующая реализация каждого компонента принятия решений требуют специфических и активных операций (действий) со стороны субъекта. Все указанные компоненты должны быть сформированы и согласованы, а достижение этого результата выступает как задача, которую должен решать (осознает он это или нет) субъект. Но это не означает, что и сам процесс принятия решений развертывается по линейной схеме последовательного формирования каждого из компонентов, а затем их согласования. Реальная картина процессуальной организации принятия решения, конечно, значительно сложнее и противоречивее. Она имеет собственную логику, и как раз ее наличие составляет еще одну из общих особенностей процессов принятия решений.
Здесь, общая закономерность - усиление меры выраженности психологических свойств субъекта управления в зависимости от сложности деятельности.
В процессах принятия решений с максимальной отчетливостью и полнотой проявляется и наиболее общий, фундаментальный феномен теории решений - феномен расхождения нормативной и реальной (дескриптивной) структуры процессов выбора. Одна из них имеет нормативный характер и отвечает на вопрос "как следует принимать решения?", т.е. в ее рамках создается и описывается нормативная технология принятия решений. В другой части выявляется и описывается то, как люди в действительности принимают решения и какие ошибки при этом совершают. Первая часть теории принятия решений носит название теории принятия рациональных (оптимальных) решений или рациональная теория принятия решений, вторая же называется психологической теорией решений (или поведенческой теорией принятия решений, как ее часто называют американские ученые и что не совсем верно, по мнению автора).
Теория принятия оптимальных решений развивалась в значительной степени благодаря успехам, достигнутым в области рационалистических направлений - в теории игр, теории статистических решений, в теориях математического, экономического характера и др. Благодаря абстрагированию от субъективных факторов (а часто и намеренной депсихологизированности), оказалось вообще возможным начать систематические исследования в этой области, сконструировать идеальный объект изучения, "не отягощенный" субъективными факторами.
Надо иметь в виду, что теория принятия оптимальных решений говорит о том, как выбрать оптимальное решение, ведущее к поставленной цели, но не дает никаких рекомендаций о том, как следует выбирать эти цели. Она оперирует с критериями и процедурами принятия решений, которые можно считать оптимальными в рамках лишь той модели ситуации, которой руководствовалось лицо, и в свете той информации, которой оно располагало, безотносительно к тому, соответствует эта информация объективным характеристикам данной конкретной ситуации принятия решения или не соответствует. Одним из основных и наиболее трудных вопросов, которыми занимается теория принятия оптимальных решений, является описание условий, которые должны быть выполнены, чтобы решение было оптимальным, т.е. формулирование положений (постулатов) оптимальности. В настоящее время делаются настойчивые попытки определить условия оптимальности строго формально, исключив элемент субъективности.
Исходная схема процесса решения, включая и решения в условиях «поверхностной» неопределенности, может быть формализована в определенных математических теориях логики, теории информации, математической статистики, теории игр, исследовании операций и др. Такая формализация предполагает целую систему упрощающих предположений, в числе которых - постулаты о полной информированности решающей системы, о множестве альтернатив и их последствий, о возможности упорядочения вариантов поведения, о непротиворечивости применяемой системы ценностей и др. Следует четко представлять, что эти постулаты означают фактически введение понятия идеализированной решающей системы - «идеализированного человека» как некоего идеального лица, принимающего решение. Наибольшее признание получили два следующих постулата оптимальности: последовательности и максимизации. Постулат последовательности гласит, что для принятия оптимального решения следует упорядочить совокупность альтернатив с точки зрения предпочтения лица принимающего решение. Постулат максимизации утверждает, что окончательным условием оптимального решения является использование максимизации, т.е. выбор такого действия, которое максимизирует целевую функцию. Другими словами, человек принимает ту альтернативу, которая в определенном смысле является для него наилучшей. Постулат, предписывающий выбор действия, наилучшего с точки зрения реализации целей данной личности, согласуется с интуитивным пониманием рациональности.
В основу рациональной, нормативной теории решения, формально-математической по своей сути, легло специфическое понимание сущности управленческого решения. Решение рассматривается с позиций, в основе которых лежит следующее понятие рациональности. Рациональной считается такая деятельность, при которой ее субъект имеет в своем распоряжении средства сознательного и планомерного контроля над формами осуществления этой деятельности, располагает средствами управления ею.
Наиболее влиятельный сторонник идеи рациональности в принятии решений М. Вебер. Он видел суть проблемы в том, чтобы освободить личность от несовершенных человеческих суждений, эмоциональности, психологизма и субъективизма. Этого можно достичь, по Веберу, путем организации труда методами, вытекающими из представлений об "идеальной бюрократии". В "идеальной бюрократии" правила, инструкции, процедуры, опробованные однажды и оправдавшие себя, служат основой для принятия решений. Рациональность здесь оказывается базой управленческой деятельности и ее сердцевины - принятия решений. Рационально действующий менеджер - это руководитель, который хорошо информирован, т.е. владеет знаниями. Рациональное поведение ориентировано на явные, определенные цели, а средства для достижения этих целей выбираются на основе всесторонней, своевременной и полной информации. Нормативная теория принятия решений ориентирована на максимизацию прибыли и доходов или функции полезности. Она исходит из того, что менеджеры знают все альтернативные выборы и результаты, связанные с ними, а также могут распределять свои предпочтения среди вариантов, с которыми им приходится сталкиваться в каждом конкретном случае. Все это обеспечивается за счет их широкой информированности, в силу чего решение здесь рациональны в веберовском смысле. Однако надо иметь в виду, что подобная ситуация - абстракция, поскольку совершенно не учитывает того, что решение принимается в условиях неопределенности. Неопределенность же - это правило, а не исключение для управления. Теория оптимальных решений оперирует с модельным, приближенным описанием реальных явлений. При этом формализация осуществляется в терминах математической логики, исследования операций, математической статистики, теории игр и т.п. Необходимо заметить, что, как и всякий язык, язык формализованных моделей не универсален. В частности, он требует дальнейшего совершенствования применительно к описанию проблемных ситуаций. Рассматриваемые теорией оптимальных решений задачи делятся на два класса: закрытые (замкнутые) и открытые.
Понятие неопределенности и ее виды
Проблема неопределенности в течение достаточно большого периода времени настойчиво проявляла себя в различных областях науки - физике, биологии, кибернетике, теории информации и др. В настоящее время теория управления (более всего интересующая нас в рамках данного диссертационного исследования) также не может обойти стороной методологические вопросы проблемы неопределенности, так как современные условия управленческой практики представляют собой динамично меняющуюся внешнюю среду, основной характеристикой которой выступает неопределенность в ее различных формах и проявлениях. Таким образом, предпосылки для философского анализа категории неопределенности налицо. Основной задачей будет являться исследование понятия неопределенности, выработка наиболее адекватной дефиниции, а также типологии неопределенности в связи с проблемой решения.
Проблема неопределенности интересовала еще античных философов. Так, Анаксимандр наделяет первоматерию характеристикой неопределенности. Его первоматерия лишена качественной определенности и является основой возникновения конкретных вещей. Из «апейрона» рождаются определенные вещи, которые потом снова превращаются в неопределенную субстанцию. Учитывая современные достижения синергетики и говоря ее языком, «апейрон» Анаксимандра, вероятно, можно рассматривать в качестве деградирующей системы, с практически отсутствующими внутренними связями и отношениями (то есть структурой, а у Анаксимандра это отсутствие качественной определенности), находящейся в неравновесном, неустойчивом состоянии. Благодаря этому состоянию система приближается к очередной точке бифуркации, после которой равновероятны как окончательное разрушение системы, так и выход системы на новый качественный уровень, характеризующийся резким скачком организованности. Во втором случае древние греки и могли помыслить реальное возникновение конкретных вещей. Анаксимандр практически подтверждает это, говоря, что конкретные вещи возникают как результат движения неопределенной первоматерии (которая, как мы понимаем, и есть не что иное, как предыдущее состояние системы, близкое к деструкции). Рассмотрение «апейрона» в качестве предыдущего состояния системы связано с неправомерным мнением о возможности возникновения «чего-либо из ничего». Подтверждением данного тезиса является синергетическое представление о возникновении порядка из хаоса, подразумевающее под собой рассмотрение хаоса в качестве промежуточного состояния в развитии систем (когда старая система уже отчасти или полностью разрушена, а новая еще не сформировалась).
Аристотель считает первоматерию неоформленной, а потому и лишенной всякой определенности, она существует не в действительности, а только в возможности. Здесь напрашивается ассоциация с системой, находящейся в неравновесном состоянии (соответственно, характеризующейся неопределенностью) и приближающейся к точке бифуркации. До этой точки новая структура существует в возможности (причем, равновероятны любые возможности), а после в действительности. Возникшая новая структура является вполне определенной (а, по Аристотелю, - оформленной).
У Гегеля происходит саморазвитие абсолютной идеи, которая мыслится им как чистая неопределенность. В результате становления чистая неопределенность превращается в сущую определенность или качество. Причем качество - внутренняя определенность, а количество - внешняя.1 Здесь, вероятно, можно осуществить выход на структурогенез систем. Качество можно рассматривать как структуру системы, а количество как адаптивные гомеостатические возможности новой структуры, как диапазон, в котором структура может изменяться, не меняя своего качества. Данные сопоставления, вероятно, являются подтверждением правомерности зачаточных, во многом мифологизированных и идеализированных представлений о феномене неопределенности в учениях некоторых философов.
Тщательное изучение современных исследовательских оценок феномена неопределенности позволяет сделать вывод о наличии двух позиций по отношению к последнему. Первая позиция - утверждение субъективного характера неопределенности, которая заключается в том, что неопределенность предстает как явление, которое не обусловлено общими свойствами объективных закономерностей, а порождено миром восприятий и переживаний человека. Субъективная неопределенность связана с отсутствием информации, личными предпочтениями, с существующим лишь «во мнении», с формированием индивидуумом «своего» образа ситуации и т.п.
Разновидностью субъективного истолкования неопределенности является ее интерпретация в контексте оценочного подхода, т.е. в зависимости от мнений и оценок людей. Подобное понимание опирается на факт многозначности событий и вариабельности суждений субъектов. Многие исследователи считают, что любые случаи неопределенности, с которыми приходится сталкиваться на практике, - результат ограниченности познавательных возможностей субъекта. Так, математик Г.Л. Саати уверен, что «неопределенность подразумевает недостаточное понимание проблемы и неясность взаимодействия различных фактов».1 При таком подходе основанием неопределенности полагается деятельность мышления. От его интенсивности, концентрации и эвристичности зависит, останется ли ситуация неопределенностной или перейдет в иной ранг. И.С. Тимофеев даже предлагает закрепить за категориями определенность-неопределенность их гносеологическое понимание, «не придавая им так называемого онтологического значения» и не считая их характеристиками процессов и явлений.2 В связи с этим сформировалось явное предпочтение миру определенностных процессов и сугубо отрицательное отношение ко всем проявлениям неопределенности. Так, по мнению И. Петцольда, «каждый процесс природы является совершенно определенным во всех своих частях и нигде в процессах природы нельзя встретиться с неопределенностью». То есть Петцольд, по сути дела, объявляет несуществующей объективную неопределенность и, соответственно, перекладывает ответственность за наличествующую в нашей жизни неопределенность, на плечи субъекта. Здесь же заметим, что В.И. Ленин подверг острой критике мнение Петцольда, уверенно декларируя существование объективной неопределенности. В.И. Ленин показывает, что не только познавательная и практическая деятельность связана с определенностью и неопределенностью, но эти же свойства присущи и самой действительности. Очень сходным с настроением Петцольда является мнение А.И. Ракитова о том, что вероятность - позитивное терминологическое выражение для негативного факта неопределенности. Здесь также явно чувствуется подтекст отрицания объективной неопределенности и проявление негативного оттенка в связи с недостаточностью познавательных способностей субъекта. Другие исследователи также считают, что «непредвиденное», «случайное» и т.п. - чисто негативные понятия, обозначающие то, для чего не нашлось места в нашем формализме, что осталось невыразимым в нем. Интересным фактом является закрепление гносеологического (то есть субъективного) истолкования неопределенности в «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля. «Неопределенный - в точности неизвестный, неисследованный, несосчитанный, неизмеренный, неописанный по всем признакам своим, темный, гадательный и сомнительный» . Это определение также подчеркивает основополагающее влияние субъекта - исследователя. Б.Чендов принимал поначалу как нечто само собой разумеющееся абсолютную определенность мира и считал неопределенность лишь вторичным и производным моментом действительности. Не отрицая наличие неопределенности в познании, неопределенность смысла понятий и высказываний, неопределенность, содержащуюся в вопросах, и в вероятностном (гипотетическом) характере решения проблем, касающихся действительности, он видел в ней «тот отрицательный момент, который должно преодолеть». Подобной позицией задается приоритетность рассудочно-рациональной формализации по отношению к неравновесным взаимодействиям реальности, игнорирование эффектов неопределенности.
Второй позицией отношения исследователей к феномену неопределенности является утверждение объективного характера неопределенности. Вероятно, логично было бы начать разъяснение данной позиции с еще одного обращения к Аристотелю, который тщательно изучал вопрос об онтологическом содержании категорий возможности, вероятности, случайности. Он обращал внимание на то, что явления действительности оказываются разнообразными по характеру их осуществления. Одни из них «всегда возникают одинаковым образом, другие по большей части, третьи -совершенно индивидуально». Аристотель тонко замечает, что «даже в явлениях, происшедших не случайно, многое происходит от случая». Ф. Миллс, спустя много столетий пишет: «Существует немного областей, в которых отсутствует элемент вероятности»/ Физики Планк, Эйнштейн и Шредингер не признавали объективной природной неопределенности, но большинство физиков считало, что вероятностный характер квантовой механики является свидетельством неопределенности, присущей самой природе. Здесь уместно вспомнить и о противоречиях лапласовского детерминизма.
Единство кибернетического и синергетического подходов в управлении и принятии решений как его основы
Проблема принятия решений как выбора в условиях неопределенности, безусловно, интересует нас и в контексте методологического исследования проблемы выбора с выходом на такой теоретический объект, как система управления. Здесь возникает необходимость исследовать источники возникновения способности системы осуществлять выбор, механизмы данного выбора, а также способы наиболее адекватного выбора системой дальнейшей траектории своего движения.
Анализ становления механизма управления как процесса усложняющегося упорядочения связей во взаимодействиях позволяет обозначить две основные вехи исторического процесса самоорганизации систем: саморегуляцию и саморазвитие. Само по себе сохранение целостности и жизненных функций за счет саморегуляции имеет огромное значение на всех уровнях систем. Это связано с тем, что возникновение механизма обратной связи, функционирование, сохраняющее гомеостазис, являются основой жизнеспособности системы. При гомеостазисе благодаря процессам обмена веществ, энергии и информации система находится в состоянии подвижного равновесия с окружающей средой, обеспечивая свою целостность. Этап появления гомеостазиса обусловил дальнейший процесс самоорганизации систем.
Саморазвитие - вторая важнейшая, качественно новая веха на прогрессивной линии развития систем. В его основе лежит целенаправленный отбор и накопление информации, повышающие уровень организации структуры и отражательную способность, т.е. функциональные возможности системы. Это происходит в недрах саморегулирующихся систем в результате их взаимодействия с внешней средой.
В системе присутствует контур отбора и накопления информации, опыта, адаптации, самообучения, следовательно, саморазвития. Сущность процесса развития заключается в целенаправленном накоплении информации с последующим ее упорядочением и структурализацией. Но в потоке информации, циркулирующей в контуре в каждом цикле управления, бывает много разнообразной информации (избыточной, повторяющейся), в том числе и «информационного шума». Поэтому имеется так называемый семантический фильтр, который осуществляет отбор информации с учетом преемственности и ценности новых «порций» информации для целевой функции системы, для обеспечения ее целостности. Число таких порций информации от цикла к циклу непрерывно растет, и они начинают складываться («оседать», кристаллизовываться) в определенную структуру. Такие структуры и являются «точками роста» искомого феномена «развитие».1 Именно целенаправленное собирание, интегрирование информации на основе отражения является предпосылкой, основным условием появления новой организации, новой структуры. Это - созидание нового в самом процессе взаимодействия системы со средой в результате избирательного отражения и отбора информации об этом взаимодействии, т.е. процесс саморазвития.
Как показала кибернетика, для сложных систем - управление по принципу саморегулирующихся и саморазвивающихся механизмов - единственный шанс обеспечить свою устойчивость и выжить. Поэтому функциональность -важнейшая методологическая ориентация кибернетики.
Синергетика, в отличие от кибернетики, делает акцент не на процессах управления и обмене информацией, не на функционировании системы, а на ее структуре, на принципах построения организации, на условиях ее возникновения, развития и самоусложнения. Синергетика исследует особые состояния сложных систем в области неустойчивого равновесия, точнее -динамику их самоорганизации вблизи точек бифуркации, когда даже малое воздействие может привести к непредсказуемому, быстрому (лавинообразному) развитию процесса. Для длительного устойчивого саморазвития система должна быть открытой к новому, к любым полезным флуктуациям (начинаниям, открытиям), осуществлять их отбор и оперативное внедрение. И. Пригожий, в свое время, освободил понятие нестабильности от негативного оттенка. Надо признать, что именно нестабильность способствует выявлению и отбору лучшего. А этот отбор и структурирование информации с целью самоусложнения системы и является сферой исследований синергетики.
Анализ множества явлений на базе обобщенной модели управления показывает, что процессы саморегуляции представляют собой детерминированный процесс, когда на каждое возникшее отклонение вырабатывается соответствующее ему управляющее воздействие, предназначенное для устранения этого отклонения. Причем все это происходит в достаточно узком диапазоне допускаемых отклонений, в области линейных (преимущественно) закономерностей. А это сфера деятельности кибернетики. В то же время процессы саморазвития являются стохастическими по своей природе. Здесь уместно вспомнить о сложных открытых вероятностно-детерминированных системах, для которых мы ввели несколько специфических видов неопределенности (смотри 3.1). Именно такие системы и являются носителями самоорганизующихся тенденций, реализуют механизм саморазвития. Но в этом случае требуется переход к синергетическим принципам и механизмам.
Как видим, процесс самоорганизации складывается из двух составляющих: детерминированного процесса саморегуляции и процесса саморазвития, описываемого вероятностными законами.
Вспомним два подхода к пониманию сущности управления, рассмотренные нами в первой главе. При подходе к управлению как процессу не обязательно глубокое и всестороннее знание объекта управления. В этом случае реализуется функциональный подход, на котором основан принцип "черного ящика" как один из важнейших в кибернетике. Принцип "черного ящика" состоит в том, что объектом исследования является информация на входе и выходе системы. Информация на выходе системы рассматривается как реакция, или поведение системы. Функционирование системы есть ни что иное как ее поведение в определенной среде. Управление как процесс исходит из того, что процесс этот информационный, т.е. он с самого начала ориентирован на информационную природу и информационный характер управления. Это сфера кибернетических исследований и принципов. При этом содержательный аспект информации остается в тени. В силу этого управление как процесс может быть формализовано, а потому и автоматизировано. Таким образом, можно сказать, что кибернетика занимается исследованием в основном процессов саморегуляции в системе. Данная сфера может обеспечить целостность системы и ее управляемость на каком то определенном временном отрезке, но в долгосрочной перспективе выживание системы и ее успешное функционирование невозможно без совершенствования структуры, без ее самоусложнения и саморазвития. Данные процессы (изменение структуры и др.) не входят сферу исследований кибернетики, вследствие чего необходимо подключить синергетические исследования, которые как раз и занимаются процессами саморазвития системы. Насущная необходимость структурного анализа системы вызвана потребностью построения прогнозов возможных изменений системы, с целью адекватного приспособления к последним в будущем. Учитывая то, что в соответствии с тенденциями постнеклассической научной парадигмы, основным ресурсом сложных социально-экономических систем является человек и его знания, мы и обязаны вспомнить второй подход к пониманию управления - управление как управленческая деятельность. Управление как деятельность представляет собой более широкое понятие, чем управление как процесс, так как здесь уже присутствует содержательная сторона информационных процессов, основными носителями которых являются люди. Человек и представляет собой тот главный элемент структуры, который способен накапливать информацию, осуществлять ее отбор, принимать решения с целью изменения и развития структуры системы. Он также олицетворяет собой контур опыта, адаптации, самообучения и, следовательно, саморазвития системы.
Человеческому обществу, как глобальной системе свойственны новые принципы отбора, связанные с целенаправленной, осознанной деятельностью людей, причем процессы саморазвития в нем тем эффективнее, чем больше объем полезной информации и накопленного опыта использует оно при отборе. Без соблюдения принципов отбора нет саморазвития, нет прогресса системы. Накапливаемая в системе информация создает предпосылки для образования системной памяти, которая служит целям совершенствования процесса самоорганизации. Системная память ведет к возникновению и фиксации опыта, а все виды обобщения и использования опыта системы в новых ситуациях представляют собой процесс обучения системы. Именно обучение обеспечивает ее адаптацию к постоянно изменяющимся условиям, оно призвано выработать в системе адекватные реакции на изменение внешней среды.
С начала 80-х годов в среде теоретиков и практиков управления большой популярностью пользуется концепция «обучающейся организации». Познающая, самообучающаяся организация - это высоко децентрализованная система, в которой при любом числе принятия решений на местном (локальном) уровне сохраняется порядок во всей системе. Она постоянно адаптируется к изменениям. «Управление знаниями и способность организации к обучению становятся ключевой компетенцией фирменного менеджмента». Добавим, что знания становятся важнейшим ресурсом любой организации. По мнению Клауса, знание - это способность организации на основе внутренних и внешних наблюдений постоянно распознавать явления во всех областях своей деятельности. Это должно отражаться на ее оценках, впечатлениях, предпочтениях и вытекающих отсюда условиях. Знание - это состояние постоянной бдительности организации, внимательного и чуткого отношения к самым незначительным признакам перемен, сигналам «раннего предупреждения». Знание означает также осторожное отношение к чересчур поспешным оценкам и решениям, в противном случае оно излишне и теряется смысл его приобретения. Знание означает также способность организации упреждать события, формировать будущее. Динамика знания должна быть направлена на развитие способности организации к видению будущего, а не на консервацию существующего, не на то, что уже известно.