Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I Проблема мистического универсума в философской традиции 20
1.1. Мистический универсум в нетеистической традиции 21
1.2. Мистический универсум в теистической традиции 41
1.3. Идея мистического преодоления универсума
как феномен кризисного мировоззрения 61
Глава II «Семейная» архетипика в системе мистического универсума 79
11.1. Архетип «отца» и его функция в мистическом универсуме 80
11.2. Архетип «сына» и его функция в мистическом универсуме 98
11.3. Субъект-индивидуум в системе архетипов мистического универсума 115
Заключение 132
Литература 1
Введение к работе
Проблема мистического универсума с давних пор привлекает пристальное внимание исследователей. В древнейших собраниях сакральных текстов, в Ведах и Упанишадах, в сочинениях Лао Цзы и Платона, в трудах отцов христианской церкви мы видим развитые цельные концепции, в которых, казалось бы, до мельчайших подробностей рассмотрено все, что касается мира, непосредственно причастного абсолюту. Однако интерес к мистике на протяжении всей истории человечества остается неизменным, достигая апогея в периоды мировоззренческих кризисов.
Таким образом, актуальность избранной нами темы обусловлена объективно существующими приоритетами науки, поскольку постижение роли и значения семейной архетипики в мистическом универсуме не утратило своего значения на современном уровне развития нашего общества.
Обращение к истории вопроса и анализ степени изученности проблемы дали дополнительное подтверждение актуальности тех вопросов, которые мы намереваемся разрешить в рамках нашей диссертации. И особую роль здесь сыграли даже не специализированные труды по мистицизму, а общая направленность современного философского поиска. Постепенное вытеснение онтологии онтикой в совокупности с постепенной субъективизаци-ей познания, как нам думается, совпадают с характерным для мистицизма культом субъекта не только по форме, но и в ряде случаев по существу1.
Что касается собственно истории вопроса, то здесь дело обстоит достаточно сложно. Игнорировать достижения предшественников мы не имеем права. В то же время полноценная история такого вопроса в рамках диссертационного исследования невозможна, поскольку как совершенно верно указывал один из крупнейших авторитетов в этой области — Владимир Соловь 1 Развернутое подтверждение см. в диссертационных работах: Данченко И. «Философский анализ мистических аспектов виртуальной реальности». — Магнитогорск, 2001; Мальцев С. («Философский анализ кризиса мировоззренческих абсолютов, уже более столетия назад «литература предмета в различных его подразделениях» была «необъятна»2.
Поэтому в нашем случае мы решили избрать иной путь, а именно: выявление точек соприкосновения между философскими течениями, а по сути
— различными областями знания о мистическом универсуме. Подобный подход к проблеме представляется нам достаточно оправданным хотя бы по тому, что, с одной стороны, позволяет обоснованно избежать механического и малопродуктивного изложения многочисленных воззрений на мистику, универсум, архетипику. С другой стороны, предлагаемый подход дает воз можность обнаружить объединяющие различные направления мистицизма области, имеющие непосредственное отношение к нашей проблематике. Но перед тем, как идти дальше, мы считаем необходимым определить наполне ние отдельных базовых для нашего исследования терминов: архетип, мисти ка, универсум. Понятие архетипа в нашей диссертации будет использоваться исключительно в том значении, которое было присуще ему изначально, а именно — прообраз, первообраз, идея . При этом следует особо подчеркнуть нечув ственную и не-телесную природу данного прообраза даже в том случае, если он предшествует материальному бытию. Говоря об универсуме, мы будем придерживаться устоявшейся точки зрения о том, что универсум есть философский термин, «обозначающий всю объективную реальность во времени и пространстве» . Подобное понимание полностью отвечает особенностям той области бытия, которой посвящено наше исследование, так как «в зависимости от того, что подразумевается под «всей реальностью», понятия «мир» и «универсум» могут не совпадать»5. При этом нами, безусловно, будут учитываться как особенности собственно философской интерпретации, так и специфику мистических воззрений на универсум.
Последнее для нашего исследования крайне важно, поскольку мистический универсум, несмотря на свою генетическую близость универсумам объективного и субъективного идеализма, все же не находится с ними в отношении полного тождества.
Например, отвлекаясь от мистических аспектов неоплатонизма, мы можем вслед за Гегелем повторить, что здесь, как и у александрийцев, «истинный универсум, интеллектуальный мир» есть «порожденное мыслью»6. Древние гностики, активно, принимавшие отдельные положения неоплатонизма, также считали истинным универсумом исключительно порожденную мыслью абсолюта реальность.
Но стоит провести простейшее сопоставление универсума неоплатоников и универсума древних гностиков, который, как известно, является ближайшим «родственником» универсума неоплатонического и становится явным наличие сущностных отличий.