Введение к работе
Актуальность теми. Современная научно-техническая революция заметно усилила роль науки в жизни общества. В этих условиях стремительное развитие, науки требует' совершенствования ее методологии и анализа мировоззренческих основ научного познания. Всестороннее и глубокое исследование механизма, тенденций и закономерностей развития научного знания стало в наши дни объективной необходимостью. Превращение науки в непосредственную производительную силу общества придает особую актуальность обстоятельному рассмотрению особенностей научного творчества, процесса порождения и становления нового научного знания. Намеченная ХХУІІ съездом КПСС стратегия ycia>-рения научно-технического прогресса требует всеобъемлющего анализа закономерностей научного познания с целью разработки плодотворных способов интенсификации процесса производства нового знания. Да -талышй анализ структуры и динамики естественнонаучного знания является необходимым условием дальнейшего повышения эффективности научного производства. Многообразные задачи ускорения научно-технического прогресса, ого взаимосвязанные.аспекты нуждаются в подробном рассмотрении с позиции диалектико-материалистической методологии. "Жизнеспособны лишь те научнне направления, - подчеркнул в Политическом докладе ЦК КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев,-которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями. Схоластика, начетничество и догматизм всегда были путами для действительного' приращеюш знаний. Они ведут к застою мысли, мертвой стеной отгораживают науку от жизни, тормозят ее развитие'*.*
Важным показателем "действительного приращения знаний", жизненности и социальной значилостп науки является процесс порождения нового научного знания. Своеобразие науки как специфического способа производства нового знания и находится в настоящее время в центре внимания исследователей. Ускорение науки - это прежде всего интенсификация процесса генерирования и опредмечивания /реализа-цки/нового знания. Ценность науки определяется такими параметрами, как "производство" и "потребление" нового знания. Ученых всо больше интересуют вопросы: "что и как производит наука?", "каким образом продуцируется новое знание?*, "как стимулировать процосс дпи-жения нового знания в сферу практики?" и т.д. Исследование нового
I. Материалы ИУП съезда КПСС. Ц., 1986, С.85.
знания в контексте динамики естественнонаучного знаїшя заншает одно из центральных мест в области методологии современной науки.
Несмотря на то, что особенности научного познания могут быть рассмотрены в рамках различных исследовательских программ, наиболее важным является подход, предусматривающий анализ процессов генезиса, .становления и преобразования нового знания. Особую актуальность в настоящее время приобретает всестороннее и глубокое изучение процессов, производства нового в науке. До недавнего времени проблематика нового знания не привлекала пристального внимания ученых. В исследовательских программах главное внимание акцентировалось на освещение установившихся структур научного знания. В рамках "структуралистской рефлексии" динамические аспекты науки специально не исследовались. По мере смещения акцента на динамику научного познания проблематика.нового знания постепенно выдвигается на первый план. Наука ныне стала важным фактором общественного производства, фактором социального прогресса. А ато, в свою очередь, выдвигает па первый план проблемы генезиса и формирования нового в науке. На ХХУП съезде КПСС отмечалось', что "коренная задача - укрепить связи наукп и производства, создать такие организационные формы интеграции науки, техники и производства, которые позволяют обеспечить четкое и быстрое прохождение научных идей от зарождения до широкого.применения в практике".1 Ясно, что создание условий, обвспочивапцих четкое и быстрое проховдение нового научного знания от стадии генезиса до практического использования, предполагает детальное, исследовакве .наиболее важных сторон процесса развития нового, в. науке. Анализ данной проблемы представляет интерес я в плане разработки актуальных вопросов теории развития науки, п в плане решения практических задач планирования и управлешя н области научного производства. Кроме того, изучение механизма развития нового знания существенно обогащает маркскстско-дештекую 1ЧГ0С90ЛОГКИ..:! укрепляет тем самш ее позиции В ІЩЄ0ЛОГИ-чос;.ю бсргбо с разкзчкнмя точениями буржуазной философии и дает ігсга/а средзгаа длп критики позитивистской методология науки.
і^22^^Ш^~-2ШйОШШ:ШЕ.Ш^й.:ШШ- 3 последние десятилетия су-г.ссіачіїний вклад г< разработку фглософсио-кетодологпческпх проблем наулаг связанжсс-с задачами прояснения двначаая естестванконауч-
?., !5а^ерїіалк2ШІ съезда ИЕС. V... 1986.СИВІ
ного знания, внесли советские учоные. Они, в частности, многое сделали в области анализа внутренних и внешних факторов развития науки, революционных ситуаций о научном познании, особенностей становления научной теории, контекста открытия и обоснования научного открытия и т.д. - все это нашло свое отражение в исследованиях И.Д.Андреепа, М.Д.Ахундова, Л.Б.Баженова, Н.К.Вахтомша, A.M. Кравченко, С,Б.Крымского, В.А.Лекторекого, Е.А.Мамчур, И.П.Морку-лова, С.Р.Микулинского, Б.М.Кедрова, И.Б.Новика, З.М.Орудаева, М.В.Поповича, З.В.Петрова, У.А.Раджабова, А.И.Ракитова, Г.И.Руза-вина, В.С.Стопина, Ю.В.Сачкова, А.И.Уемова, А.Д.Урсула, И.Т.Фролова, Э.Ы.Чудшюва, В.С.Швырева и др. Следует также отметить, что в ряде работ были подвергнуты детальному рассмотрению некоторые важные аспекты проблематики развития нового знания.I
Повышенный интерес к методологическим проблемам современной науки проявляет н буржуазная философская мысль. Проблемы науки находились в центре внимания Б.Рассела, Л.Витгенштейна, К.Поппе-ра, Р.Карнапа, А.Койрв,. Т.Куна, М.лакатоса, П.Фейерабенда, М.Фуко и др. Однако важно отметить, что большинство буржуазных исследователей руководствуются установками позитивистской методологии с ее ориентацией на структурный аспект научного знания. "В результате, - пишет в этой связи С.В.Микулинский, - область возникновения нового научного знания оставалась неизведанной пустыней, которую историки науки старательно стремились обходить, а попав в . нее, побыстрее как-нибудь пересечь, испытывая чувство неловкости, что забрались на чужую территорию, хотя никто не знал, кому она принадлатат и вообще, принадлежит ли она кому-нибудь. Советские историки науки считали это положение ненормальным, возражали против такого отношения к проблеме возникновения нового знания и доказывали, что ее исследование не только необходимо, но и является одной из важнейших задач истории наугеи, без решения которой нельзя достичь ни научного освещения истории, ни всесторонней разработки теории развития науки".2
-
Укажем, в частности, следущие работы: Антонов. А.II. Преемственность и возникновение нового в науке. М.. 1985; Еяфи.юв Г.Й. Возникновение нового:философскиЙ очерк. М., 1983; Кезин А.В. Проблемы возникновения нового знанияУ/Екегодник философского общества СССР.1985.-М..1986; Мирская Е.З. Механизмы восприятия и оценки нового знания в науке//Вопросн философии - 1977.& 12;Славки В.А. Проблем возникновения нового знания. LI.. I97G а др.
-
МикулинсЕЕй СР. Послесловиз к книга: Холтон да. Теиатаческий анализ науки. М., 1981.0,362
Надо сказать, что в новейших постпозитивистских концепциях М.Полани, П.Фейерабенда, Ст.Тулмина и др. наметился заметный сдвиг акцента в сторону динамических и содержательных факторов развития науки. Тем не менее .проведенный в диссертации критический анализ воззрений буржуазных методологов науки показывает, что правильно понять и оценить происходящее в современном научном познании процессы можно только с позиции дналектико-материалистиче-ской методологии.
Целый ряд фундаментальных проблем развития нового в науке до сих пор еще не получили должного освещения. К числу таких проблем относятся, несомненно, проблемы вербализации нового знания. В развитии нового научного знания процесс вербализации отражает наиболее существенные черты становления, формирования нового открытия в науке. Этот слолный процэсс трансформации новой информации.первоначально существующей в форме личностного знания, в объективное научное знание в нашей литературе в должной мере не рассмотрен. Между тем в аспекте проблематики вербализации открываются весьма интересные -перспективн в области анализа' традиционных проблем генезиса нового знания и контекста открытия, намечаются новые подходы к языку науки и психологии научного творчества. Б контексте проблематики вербализации четко осознается место и роль метафоры в науке. В последнее время в сфере методологии научного познания явственно проступают симптомы возрождения интереса к проблемам метафорики. Это косвенно подтверждается лавинообразным ростом числа работ, посвященных изучению феномена метафоризацйи научного языка. Необходимо отметить, что в зарубежной научно-философской литературе заметный сдвиг в сторону "ренессанса метафоры" наметился с начала 60s. годов. В последние года методологическая плодотворность разработки проблемы метафоры подчеркивается н в работах советских философов.1 Тем не менее, несмотря на то, что некоторые аспекты проблематики ыэтафорн достаточно подробво рассмотрены, в большинство работ /как советских ученых, так и зару-
I. См.: іусев С.С. Наука и метафора. I., 1981; Жоль К.К. йыоль, олово, метафора: проблемы семантики в философском овсецевяи.Киев, 1904; Петров В.В. Научные метафори: ирврода и мехаавзкы фунюдазни-рования//ФилосоФскЕ9 основания научной теории - Новосибирск.1985; Бессонова О.Ы. Метафора в научной ноитоксте //Проблема штерпре-ташш в Еотория науки я философии - Новосвзирск, 1385 и др.
божнцх/ проблемы метафорики не исследуются специально в аспекта задач вербализации нового научного знания. По нашему мнению, именно в контексте вербализации нового знания получают логическое и генетическое оправдатш проблемы генезиса научного открытия и мета-форизации язика науки. Становление нового в научной познании чада всего представляет собой "ненаукообразннй процесс". В зона стаю- . влешш принципиально нового знания на всегда четко работают обща-принятие нормы научности, стандарты рациональности. Становящееся новое, подчеркивает. З.МЛудинов, предстает перед нами как нагромо-яденио некорректностей.и ошибок, без которых немыслимо порою фор-мироваїшо зрелой науки,и,с точки зрения узкого понимания рациональности, становление нового в чем-то иррационально, но этот процесс рационален в более широком смысле слова.* Чтобы постичь смысл "норм рациональности" становящегося нового знания, следует, конечно, обстоятельно исследовать развитие нового от стадии генезиса до стадии объективированного /готового к "потреблению"/ знания. Наиболее существенные моменты становления принципиально нового научного знания непосредственно связаны с процессом вербализации. Можно даже утверждать, что в лоне вербализации осуществляется преимущественно становление нового в науке.
Феномен мотофоризации характеризует начальную фазу процесса вербализации принципиально нового научного знания. Исследование проблем метафоры имеет непосредственное'отношение .к постішенив сущности механизма становления нового в.науке. Вызывает наше естаот-венное недоумение то обстоятатьство, что в то время как вопроси генезиса нового знания и практического его использования находятся в центра внимания исследователей, из поля зрения "выпадаэт" важное .промежуточное звено в двааенив науки от незнания к знанию - становление нового. Развитие нового научного знания - это целостный процесс возникновения, становления и практической реализации научных открытий, и задача построения адекватной картины динамики науки предусматривает всестороннее и глубокое изучение всех отмеченных этапов. Обстоятельное исследование процесса становления нового знания отвечает насущным задачам теории развития науки. Анализ проблем вербализации позволит, несомненно, прояснить нэко-торш вазныэ аспекти процесса становления нового в науке и измотать тем самим благоггргятшш условия для разработки более адагват-
I. См.: Идеалы и корцы научного исследования. Нинок. IS8I.C.23I .
_ 6 -
ной картины развития научного знания.
Основная пелъ лисрерта.",ионного исследования. Главной целью данной диссертации является выявление ключевых особенностей стало-влоюя принципиально нового научного знания в аспекте проблематики вербализации и прояснение роли метафоризатшя язика туки и научном познании. Анализ пробдш вербализации нового знания поднимает широкий- крут вопросов, связанных с исследованием особенностей научного творчества, диалектики - формального и содержательного, в научном поэкагшя, проблем'семантики научного языка /в частности, явление метафоризація/» роли субъективного фактора в развитии ко-вого знания к т.д. Дбохидепка поставленной.цели предполагает решз-пиэ «едузойвя взагдеезязашшх задан:
~ проанализировать своеобразие преявлэнвя феишека повизкы в научном познания и показать'методологическую плодотворность типизации нового s'jsjuk /парадигмошюв косое и ненараднгмачїиое/ в "решении наиболее важних проблем вербализации}
.. исследовать роль вербальных процессов в возникновении нового акания в научном творчество л показать на $ока такого анализа своеобразие стратегии вербализации,осуществляемой в зависимости от кпп повязки продуцируемой информации}
расарить нэготорце особенности развитая языка.пауки в контексте становления лрзпщппяашго нового знания и показать неизбежность мата^оризапдк языка сетксвящйіісл ичуушй сяот&т;
рассмотреть процесс изтвфоризац^л язика пауки пак каобходаксго уоловяк построения одэкзатно* лзш-застичоской "картини принципиально шшго зпапия ~ нзобадзямого исшпіа стакогдипгя нового в па-удв;
«» гд-^іггь и пругішпзх-іовагі фахторц, і;стср::с оказішаот впибслев сувдоа*гзї.ііоа воздейсгаас ка лроцета «5її4зргсааай языза наукз з год»; гарааліізяліа; швого знати;
* ар«:.іі;;едагі осоїошосїх еропесса'іфеайраяоваала штщоуичесетго л^н.^л огъноалазгося ік.еоп> згакг," в'еща'ларгиий ;дзж; вяукя.
г: х:р.-іігосе раьсгу 'іг»\ -геапй о.тсра^оя яа ооновнао межсугоазд дкааок-vi.vaa-i.!tiTspn5ji!CKiTsa2c гаор;та-созшЕ?л,"'.оЗсри?Мі50ЕаігЕкз!в грудей ос:-»з?таді.ї-іі2іїіз мяраоаг^дз'яаизкги Особо слэдуст итштиъ нетодмкглчвегузв юйдоїворир'отп'.Ч№ййогз5'теораа о?;аешія в рас-її^-іпі-і лїлхзкїяїйі еїдювяєкпа ясзгго научкех* зїшїпя как момента в двкізйгг Чйлсиэтоогоге позїзіш. от eussshsk к зкакао: *U тзорпи
-7-.
познания, - писал З.И.Ленин, - как и во всех других областях нау~ jca, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовім и неизменным нале незнание, а разбирать, каким образом из незнания является з наниз, каккм образом неполное, неточнее знанио становится болоо полным и болов точным". * Принципиальное значонае для дпа-лйкгако-матарЕзлистпчоскогб анализа проблем развития научного знанні имеют таювд педезоння, еформулкровашшэ в ратаниях Х2УІІ съезда партии и в ііовоіі радаїщаи Программы КПСС, постановления партии о необходимости разработки мер в пхане 'реализации целей стратегии ускорения научно-технического прогресса. Исходной базой исследования выступает и работы советских философов, науковедов и представителей естоствгшшх наук /в особенности физиков/,.в которых рассматриваются непосредственно актуальные методологические проблеми научного познанкя. Б диссертации использованы также работ зарубежных ученых, поевящегашэ анализу методологических проблей развития научного знания.
Научная, ноулзна диссертанта определяется тш, что в данной работе:
проведено семантическое исследование категорий "швио знание", "вербализация", "научное творчество" в аспекта проблематики генезиса и становления нового в науке; разработан лингвистический критерий новизну /новое знание как днворбалиэсшашая иформация/, комбинаторная модель научного тзорчества и креативный статус процесса вербализации;
воделонн и проанализированы типы нового званая /парадагиашюе и ншарадвгнальноэ повое/ и показано своеобразно их становления 2 аспекте проблематики вербализации - в зависимости от типа новизни возможно осуществление двух стратегий вербализации;
впервые подробно освещаются мзтодолог.ическиэ трудное та, о коте— рака сталкивается исследователь при анализе внтяноияй отайэвжения призшйпкалью нового здания /антиномия субъективности - объектив-носта, формальЕого-содеряатзльного, метафорического - концептуального и т.д./; .
предпринято обстоятельное и последовательное рассмотрение наиболее важних моментов становления ігранцплиально іювого знания /язло-ний "рефлекс на новизну", "немота" -и "когнитивного пока"/ а провален глубокий анализ начальной стадші ззрбаддзацші /становления/
I. Ленин В.И. Поли.собр.соч, Т. 18..'J», 102
нового знания - стадии мвтафоризации языка науки как необходимого условия формирования новой научной парадигмы}
дала всесторонняя характеристика явления мвтафоризации язика науки, основанная на выявлении специфики процесса мвтафоризации и рассмотрении факторов, оказывапцлх существенное воздействие на стратегия вербализации принципиально нового знания; показано, что явление мвтафоризации ость имманентное свойство динамики научного, языка - своеобразное "лингвистическое / семантическое / отражение" закономорностей внутренней логики развития научного знания в "точках роста";
Епзрвне проведена целостная трактовка проблематики вербализации нового научного знания с момента генезиса до стадии формализации; сформулировано новое /"вербальное"/ понимание процесса становления нового научного знания п обоснован вывод о том, что явление мвтафоризации языка науки отражает особенности становления непараднг— мальиой /революционной, шшорбализованной/ новой информацииj
осуществлен дналектико-матвриалпстическкй анализ различных подходов к проблематике метафори, разработанных представителями буржуазной философии науки в свете методологических требований соврэ-ыакного естественнонаучного познания;
предпринята развернутая методологическая реконструкция явления мвтафоризации язш:а науки, вскрыта роль ряда осговоголагавдих принципов /аналогии, сравнения, сходства и'др./ в поотроанки метафорического "мозаичного каркаса" г. показано "участие" в этом процессе личностных качеств учопого;
в рамках концепция метафори сформулхреван новій подход к проблематика "личность ученого е научное оікригЕе"; подробно лросияв-на "личностная траектория" становления нового научного знания, раскрыта связь между метафорическим языком становящегося нового званая г. ш'ЛЕвидуадькой "лингвистической бпографлеЗ" ученого.
Практичеотоо, значен^ Диссертационного исследования определяется той, что его вывода и результаты мэгут быть использованы для разработка фЕлософско-нвтодологкчзокпх пробявл динамики естестввн-нонзучного знания п йогу? также 'служить методологической основой для социологического, псехосемактаческого и культурологического изучения 8ййоюйеряосїей розвитая науки, рєвдния некоторых задач стс&тапга ускорения''назгчпо-теяшчэенэго прогрзеса, камзченккх ХЇУІІ съесдш КЛСС. Материала диссертации могут применяться при чтвгага спецкурсов по Диалектическому материализму, философски во—
_ 9 -
просам естествознания, науковедении и в подготовке курсов по критика современней буржуазной философии /в особенности позитивистской методологии пауки/. Разработка проблем вербализации нового знания призвана способствовать повышению теоретический и практической значимости материалистической диалектики в решении ключевых проблем методологии современного научного познания и, в частости, ста-> ковления нового знания..Результаты диссертационной работы были использованы при чтений курса лекций;по теории познания и философо-ким вопросам современного естествознания для аспирантов на кафедре философии-Академии Наук Азербайджанской ССР, а также студентов п аспирантов Украинского института иняенеров водного хозяйства.
Апробация работы.Основные результаты диссертации изложены автором в монографии "Метафора и научное познание" и в более 20 публикациях, а также были использованы для подготовки докладов и тезисов выступлений на конференциях и семинарах в.тучно-исследовательских и вузах г.Баку. Отдельные- полоаеиия диссертации докладывались или публиковались па "ГУ Закавказской конференции по' истории науки" /Ереван, 1972/; в материалах ХУ. Всемирного философского конгресса /Варна, 1973/; Всесоюзной конференции "Научно-техническая революцій к развитое социалистическое общество" /Тбилиси,1974/; межвузовской конференции, посвященной 110-й годовщине В.И.Леншш /Ровно, I960/; методологическом семинаре "Взаимодействие естественных, общественных и технических наук" /Баку, 1384/; научной конференции "Наука, культура и общество" /Баку, I9S7/. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании отдела диалектического материализма и философских вопросов естествознания Института философии а права АН Азербайджанской ССР.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех
глав и заключения, а такяе списка использованной литературы на рус
ском и инострашшх языках. . *