Введение к работе
Актуальность настоящей работы обусловлена как объективной противоречивостью и сложностью исторического процесса, так и неоднозначностью путей и средств его отражения в современной социально-философской и исторической литературе. Новый образ истории требует серьезных интеллектуальных усилий для адекватного диалек-тико-материалистического его осмысления.
Принципы историзма и системности, материализма и диалектики, единства логического и исторического как средства научно-философской рефлексии должны быть "работающими" в исторических реконструкциях любой сложности и быть душой методологической культуры исторического познания.
Насущной потребностью социально-исторической практики является знание о сущности исторических реконструкций, об интегральных критериях высшего и низшего, о их качественном и количественном выражении, степени надежности их исторической идентификации.
Конкретность истины не отменяет богатства способов её постижения. Комплексный характер высшего и низшего требует опоры на междисциплинарные синтетические представления, с привлечением общенаучного методологического арсенала, который не. является прерогативой ни философии, ни истории, а есть достояние всего многообразия научного познания. Отсюда, то значение сознательно избираемой научно-философской парадигмы в практике исторических исследований.
В современной марксистской литературе коцептуально-эвристи-ческий статус исторической реконструкции не определен с достаточной ясностью. Он либо схематично обозначен в абстрактных определениях, либо эмпирически перегружен.
Это отрицательно сказывается на ходе исторического познания, где отсутствие конкретно-теоретических модельных познавательных конструктов, вынуждает историков либо полагаться на интуицию, либо выводить особые "исторические" законы.
Сегодня диалектико-материалистическая концепция исторического процесса, её мировоззренческо-методологические и социально-прогностические возможности ставятся под сомнение утилитарно-прагматическими "реконструкциями" исторического прошлого. В этой ситуации необходимо принимать альтернативные вызовы и стремиться сохранить теоретическую инициативу.
Состояние исследования проблемы. Исследование исторической реконструкции находится в центре внимания как историков, так и-социологов, не чувда эта проблема и философам.
Теоретическая рефлексия исторической науки в фокусе внимания удерживает принцип совпадения исторического и логического, предлагая свои способы структурирования исторической целостности и своё понимание исторической законосообразности. Об этом свидетельствуют работы Барга М.А. и его школы, Виноградова В.Г., Жукова Е.ІЛ., Ковальченко И.Д., Могильницкого Б.Г., Ракитова А.И., Семенова B.C. и др.
Среди работ, затрагивающих проблему сущности, места и роли исторической реконструкции в структуре исторического метода следует отметить работы Аниковича М.В., Баталова В.А., Боряза В.Н., Генинга Б.П., Захарука Ю.Н., Клейна А.С. и др. В этих работах . историческая реконструкция рассматривается как специфическая методологическая процедура, выполняющая либо вспомогательную, либо основную функцию в процессе познания, где структурно-функциональный аспект реконструирования слабо связан с историко-генетическй-ми основаниями. В силу этого, вопрос о высшем и низшем, их диалектика носят релятивный характер и слабо опосредованы абсолютными культурологическими значениями.
Культурологический аспект в центре интересов как философов-культурологов, так и историков. Наиболее содержательными являются исследования Барга М.А., Гуревича А.Я., Гончарука СИ., Давыдова Ю.Н., Каган М.С., Маркаряна'Э.С, Меяуева В.М., а также Анти-пова Г.А., Голованова В.А., Гончарука СИ., Журавлева Л.А. и др. Свою основную задачу историко-культурологическая теоретическая рефлексия видит в рассмотрении исторического процесса как системно-организованного целого, сущность которого характеризуется приращением культурно-созидательного потенциала исторического субъекта. При этом уделяется самое пристальное внимание механизму диалектического взаимодействия материального и идеального, субъективно-личностного и объективно-социального,в деятельностшх категориях становления исторического.
Что касается научно-философской рефлексии, то проблема моделирования исторической реальности и познавательного процесса в целом носит дискуссионный характер. Имеются существенные различия в трактовке природы модельного воспроизведения познаваемого объекта и его нормативных регуляторов (Лоро-
шенко В.А., Ковальченко И.Л., Микешина Л.А., ГЛомджян К.Х., Штофф В.А., Уваров А.К. и др.).
По разному определяется удельный вес и 'значение конструктивного начала в познавательной активности гносеологического субъекта (Горский Д.П., Коршунов A.M., Лооне Э.Н., Мантатов В.В., Петров Ю.Д., Подкорытов Г.А., Степин B.C., Шаповалов В.Ф. и др.).
Дело.осложняется различием точек зрения на природу высшего и низшего в общей теории развития (Миклин A.M., Молевич Е.Ф., Орлов В.В., Тпхтин B.C.). В связи с этим значительный интерес представляет разработка проблем самоорганизации (Елесеев Э.П., Климентович Н.Ю., Комаров В.Д., Пушкин В.Г. и др.), а также проблема ^детерминации самоорганизации, которая наша отражение в концепции диалектического снятия (Ефимов-Ю.П., Стрельченко В.М.).
Недостаточная разработанность категориального аппарата познания исторической процессуальности приводит к возникновения споров по поводу таких понятий, как "историческая действительность", "историческая реальность", "историческая картина мира", "историческое сознание", "менталитет эпохи" и т.д. (Барг М.А., Бердни-ков'В.Н., Есипчук II.М., Левада Ю.А., Французова II.П. и др.).
Теоретически успешно разработаны системно-исторические и структурно-функциональные аспекты методологии воспроизведения сложных гносеологических объектов. Это прежде всего работы Бла-уберга Ії.В., Ильенкова Э.З.,- Копнина П.В., Кузьмина Б.П., Лекторского В.А., Ракитова А.И., Розенталя ".М., Юдина Э.Г. и др., а также вопросы соотношения истории и теории познания (Келле В.Ж., Ковальзон М.Я., Мамардашвили М.К., Мареев С.Н., Подкорытов Г.А. и др.).
В системно-исторических проекциях выражены различные аспекты реализации принципа-единства исторического и логического в исследованиях Андреева И.Д., Аскина Я.Ф., Вазюлина З.Л., Грязнс-ва Б.С, Яодкорытова Г.А., Романенко И.Б., Садовского-В.Н. и др.), что позволило по новому оценить значение метода "оборачивания" для диалектики высшего и низшего в историческом познании Маре ев СИ., Черняк Б.С).
Проблема исторического факта, "правдоподобия" и его соотношения с достоверным знанием рассмотрены Баргом М.А., Библером B.C., Богдановым И.Я., Геворкяном Г.А., Грушяным Б.А., Гуреви-чем А.Я., Еруновым Б. А., Красавиным U.n., Ракитовым А.іі.и др., что положительно сказалось на субстратно-событийном аспекте рас-
смотрения высшего и низшего в исторической реальности.
Среди работ гуманитарно-личностного направления следует отметить исследования Бахтина М.М., Иванова В.П., Ильина В.В., Ку-тырева В.А. и др. К числу работ, имеющих конструктивный характер, необходимо отнести монографии Барга М.А., Батенина С.С, Мыслив-ченко А.Г., Поршнева Б.Ф. и др., где анализируются субъективно-личностные и объективно-закономерные доминанты поступательного развития исторического субъекта во всемирно-историческом масштабе. Аксиологические аспекты гуманитарно-личностных проекций исторического реконструирования рассмотрены в монографиях Брожи-ка В., Губина В.Д., Ирбаджакова Н., Конрада Н.И., Кутырева В.А., Леонтьева В.М., Салова В.И., Сивоконя П.Я., Тугаршюва В.П. и др. Эти работы с позиций марксистско-ленинской методологии дают сущностные представления о соотношении объективно-надличностных структур и субъективно-личностного смысла диалектики исторического процесса. В них содержится немало интересных мыслей о принципах моделирования, раскрываются различные грани исторического и логического, уточняется место и роль принципа восхождения от абстрактного к конкретному в социально-историческом моделировании.
Однако остается известный разрыв и разночтения между историками и философами в понимании "механизма*' трансляции общетеоретических посылок в конкретику операционально-нормативных процедур исторических исследований. Историческое конструирование невозможно без учета диалектики высшего и низшего. А это диктует необходимость концептуально оформленного выражения теоретически-конкретных и исторически-содержательных аспектов развертывания диалектики высиего и низшего в историческом познании.
С этой точки зрения, следует отметить вклад в развитие моделирования "абстрактного объекга теории".в исторических реконструкциях Барга A.M., Борисова В.Н., Духанина В.А., Иванова Г.М., Коршунова A.M., Лооне Э.Н., Петрова Ю.Б., Черняка Е.Б.
Объективной основой исторического моделирования диалектики высшего и низшего выступает содержание тех знаний, которые позволяют отражать историю во взаимополагающах и взаимоотрицающих проекциях систеглно-исторического и событийно-субстратного и гуманитарно-личностного в их органической целостности и одновре-^ менно "отдельности".
Цель нашей работы - исследование эвристических возмоянос-
Pe тей исторических конструкции в их модельном варианте, отражающих
поступательные тенденции в историческом процессе.
Достижению этой цели служит ряд общих и специфических задач.
К общетеоретическим задачам мы относим:
уточнение эпистемологических возможностей научно-философской рефлексии исторического познания;
раскрытие роли и места конструктивного начата в модельном воспроизведении исторической процессуальности на основе принципа совпадения исторического и логического;
анализ гносеологического статуса исторических реконструкций в структуре исторического сознания.
Задачи, от решения которых зависит раскрытие диалектики высшего и низшего в процессе исторического реконструирования, следующие:
- определение содержательно-смысловых аспектов высшего и
низшего в диалектике системно-исторического, фактуально-событий-
ного и гуманитарно-личностного концептуальных подходов;
- нахождение диалектического консенсуса критериев высшего и низшего в логически, исторических и гуманитарно-личностных проекциях исторического моделирования;
- анализ трудностей поцедурно-прикладного характера в прак
тике моделирования исторической реальности.
ПОЛОЖЕНИЯ, выносимые на защиту:
-
Историческая реконструкция как особая логико-гносеологическая идеализация исторического является в классической субъект-объектной познавательной парадигме нетривиальной формой активности познающего субъекта. Специфика этой активности определяется особенностями пространственно-временного континуума культурно-исторического контекста исследуемого объекта, а с другой стороны - логико-методологическим арсеналом, допускающим известную свободу форм организации социально-исторического опыта, в пределах исторической закономерности.
-
Законосообразность исторической реконструкции выражает имманентную связь исторического и логического в диалектике понятий прерывного и непрерывного, отдельного и общего, устойчивого и лабильного, абсолютного и относительного, характеризующих возвратно-поступательную диалектику исторического развития. Истинность модельного конструирования исторического верифицируется ансамблем формально-логических и дизлектически-содержа-
тельных критериев, каждый из которых в отдельности не является самодостаточным.
3. Отличие модельного реконструирования от существующих методов исторической науки заключается в том, что оно обращается к тем аспектам логической организации исторического, которые направлены на самоорганизацив исторического знания с широким использованием метода гносеологического оборачивания, принципа обратных связей системно-исторического целого, гуманитарно-личностных и со-цио-культурных взаимно коррел ирующих проекций. В структуре исторического сознания результаты модельного реконструирования являются теоретически-конкретным ядром смысловых границ понимания исторической процессуальное.
-
Содержание диалектической взаимосвязи высшего и низшего в исторических модельных реконструкциях обусловливается выбором социально-мировоззренческих, системно-исторических и гуманитарно-личностных координат организации субстратно-событийного знаная.
-
В системно-исторических-проекциях высшего и низшего гетерогенность исторической процессуальности "снимается" в синтетическом понятии "высота исторического развития", отражающем : а).цикличный характер развития мирового целого; б) диалектику синхронных и диахронных срезов истории; в) изменчивость соотношения вещных, энергетических и информационных инвариант.
Высшее и низшее в системно-историческом моделировании имеет границы своих абсолютных значений, которые образуют логические основания онтологического различения предметных областей исторического познания. К абсолютному ряду значений высшего и низшего в системно-исторических определениях мы относим такие критерии, как: "организованность", "организация", "самоорганизация", "сложность", которые, в свою очередь, предполагают анализ субстратных, генетических, динамических и параметрических характеристик исследуемого исторического объекта.
6. Онтологическую основу высшего и низшего в субстратно-
событийных моделях исторических реконструкций составляет дея-
тельностная парадигма исторического процесса, которая интер
претируется в диалектике целеполагания и целеосуществления. Ее
основная функция - обеспечить связь объективно-надличностных
системно-исторических форм шетитуционализации высшего и низшего
и субъекгивно-деятедьностных, личностно окрашенных значений низ
шего и высшего.
7. Гуманитарно-личностный аспект низшего и высшего является ценностно-смысловым преломлением объективно-безличного исторического процесса и шралает меру очеловечивания истории и ис-торкозащш общественного субъекта. Категориальное содержание высшего и низшего располагается в широком диапазоне диалектической взаимосвязи смысла истории и смысла жизни исторического субъекта.
Научная новизна исследования:
осуществлена попытка выявить методологический потенциал модельных вариантов исторических реконструкций с диалектико-материалкстических позиций;
выявлена относительная.самостоятельность логико-гносеологических аспектов исторического реконструирования, их тесная взаимосвязь с ключевыми категориями марксистско-ленинской методологии научного познания и теми понятиями, которые имеют общенаучное значение;
раскрыт конкретный механизм диалектически-содержательного функционирования категорий высшего и низшего в исторических реконструкциях. Определен их системно-исторический й гуманитарно-личностный статус;
дана оценка эвристического потенциала высшего и низшего в историко-проблемных гносеологических ситуациях исторического познания;
намечены пути прикладного использования результатов исследования.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды классиков марксизма-ленинизма, а также работы ведущих специалистов в области методологии исторического познания. Методологические установки'диссертации ориентированы на широкое использование последних достижений в области теории развития и теории отражения.
Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в попытке синтезировать имеющиеся в литературе результаты аналитических разработок в историческом, социологическом и философском знании по узловым проблемам исторического реконструирования. В диссертационном исследовании большое внимание' уделяется наиболее спорным и малоизученным вопросам эпистемологического и прикладного характера. Результаты исследования могут найти применение в курсе философии по разделам: "Сущность
диалектико-материалистического понимания,истории", "Методология социального и исторического познания", а также при разработке спецкурсов.
Апробация выводов и основных положений диссертации представлена в публикациях автора. Материалы исследования использовались в лекциях и семинарах со студентами ЛПШ иы.А.И.Герцена. Предварительные результаты обсуждались на заседании кафедры философии ЛПШ им.А.И.Герцена в июне 1990 г.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объем диссертации 166 страниц. Библиография содержит 122 наименования цитированной литературы.