Введение к работе
Дуальность темы. Научные дисциплины различаются между собой прежде всего как специфические области знаний, как специализированные совокупности знаний, своеобразные по предмету чознания, понятиям, методам, терминологии, способам приложения и іркменения. Эти специализированные области знаний представляют собой формы систематизации теоретического и эмпирического знания з соответствии с исторически сложившимися нормами и идеалами іауки, с определенными социокультурными и дисциплинарными сритериями оценки теоретических построений. В марксистской гносеологии до сих пор недостаточное внимание уделялось изучении шогообразных форм систематизации знания и основные усилия были сосредоточены на анализе структуры теорий, теоретического и эмпирического знания. Научная дисциплина как форма системати-іации знания, хотя и предполагает теорию, принятую в качестве збразца (парадигмы) научным сообществом и образующую ее согнитивное ядро, однако не тождественна с научной теорией ни по :пособам, ни по целям систематизации знания. Изучение дисципли-гарных структур науки с гносеологической точки зрения актуально ірежде всего потому, что позволяет осознать специфику форм и іроцедур систематизации знания в теории и научной дисциплине.
В развитии научного знания и во взаимоотношениях научных (исциплин можно выявить определенную их иерархию - одни из [исциплин образуют познавательный фундамент для других. Тем гамым научные дисциплины различаются по их теоретической и іетодологической значимости (фундаментальные и прикладные, іазовьіе и производные и т. д.). Дисциплинарное расчленение науки ібуславливается потребностями как разделения познавательного югатства науки на отдельные области, так и социальной органнза-,ии науки и ее функционирования в социокультурной среде. Среди оциальных "заказов" на обоснованное и разветвленное расчленение сего массива знания особо следует отметить задачи типологиэации : тематиэации массива научной литературы, оотро вставшие в связи развитием методов еа автоматической обработки, потребности
2 библиотечной классификации книг и журнальных публикаций, ее перестройки в связи с возникновением новых научных дисциплин, задачи подготовки кадров по определенным дисциплинам и специальностям, формирования учебных программ, профессиональных объединений преподавателей и ученых и др. Трудности, с которыми столкнулись при построении типологии научных специальностей и научной литературы, показывают, насколько актуальным является философско методологический анализ различных структурных єдиний науки, уяснение их специфики, построение их иерархии.
Исследование дисциплинарных структур науки оказываете* актуальным и в том отношении, что ныне наука анализируется под различными углами зрения, а получаемые результаты нередке трудно совмещаемы. Многообразные типы и методы исследованш науки приводят к выявлению различных структурных единиц науки. Так, изучение сетей цитирования и их картографирование привело f выдвижению кластера в качестве структурной единицы науки. Социологический анализ сообщества на переднем крае науки связаі с выдвижением таких единиц науки, как "невидимый колледж", "сплоченная исследовательская группа" и др. Эти единиц* вычленены на основе различных методов (наукометрических, библиографических, социологических и др.). и по раэны1 показателям, зачастую несовместимыми друг с другом. Нередк< единицы исследования и организации науки одного уровн) проецируются на все уровни и отождествляются со структурным! единицами науки как таковой С исследовательская область выделенная с помощью наукометрических методов, отождествляете; со всей научной дисциплиной; "невидимый колледж" - со всемі формами научного сообщества). Поэтому изучение научної дисциплины как одной из важной структурной единицы наукі позволят осмыслить различие между многообразными единицам! методологического, социологического и науковедческого анализ; науки, дз'.т возможность представить науку во всей ее сложности дифференинрованности, уяснить взаимоотношения между различным структурными единицами исследования и организации науки.
Изучение дисциплинарных структур науки важно и потому, что нередко все многообразные формы расчленения науки пытаются представить либо как компоненты научной дисциплины, либо как стадии ее формирования и развития. При таком подходе теория есть компонент научной дисциплины, которая может быть представлена как ряд или последовательность научных теорий, а научное направление, исследовательская область и специальность предстают как фазы развития научной дисциплины. Иными словами, все структурные единицы науки так или иначе соотносятся с научной дисциплиной, которая оказывается не просто наиболее значимой структурной единицей науки, но и той системой отсчета, которая позволяет упорядочить все многообразие единиц анализа науки. Уже это свидетельствует о фундаментальной роли понятия "научной дисциплины" в изучении науки, с которым соотносятся другие единицы анализа науки и благодаря которому достигается определение и описание таких форм систематизации знания, как теория, научное направление, исследовательская область и др. Изучение дисциплинарных структур науки позволяет согласовать данные различных науковедческих исследований, раскрыть интегрирующую роль дисциплинарно оформленного и признанного знания, выступающего в качестве образца взаимодействия ученых, и в качестве способа социализации знания, получающего высокий и устойчивый статус в обществе, и в качестве механизма воспроизводства и стабилизации научной деятельности.
Научная дисциплина образует инвариантную, относительно устойчивую структуру знания. Анализ дисциплинарных форм систематизации знания позволяет конкретизировать диалектику устойчивости и изменчивости развивающегося научного знания. Следует подчеркнуть, что дисциплинарные структуры науки инвариантны не сами по себе, а лишь по отношению к определенной совокупности изменений науки, а именно относительно постоянно изменчивого переднего фронта научных исканий. Относительно ... другой совокупности изменений научного знания эти структуры уже не могут рассматриваться как инвариантные. В сложном взаимоотношении инвариантных и вариативных характеристик
4 развивающегося научного знания научная дисциплина предстает как относительно устойчивая структура, темпы изменения которой гораздо медленнее, чем скорость изменения на переднем крае научных исследований. Функция таких инвариантных структур науки заключается в обеспечении устойчивости науки, преемственности знания при смене исследовательских программ, научных результатов и поколений ученых. Передний край науки предстает как противоборство и конкуренция множества ,. исследовательских программ. Это множество постепенно стягивается в альтернативу, а из альтернативных программ лишь одна получает социальное признание в виде научной дисциплины.
Дисциплинарная организация науки оказывается тем каналом, который обеспечивает социализацию достигнутых результатов, превращение их в научные и культурные образцы, в соответствии с которыми составляются учебники, излагается и передается знание в системе образования. Дисциплинарно оформленное и социально признанное знание оказывается такой формой организации науки, которая обеспечивает устойчивый и воспроизводимый характер научной деятельности, задает предметное, концептуальное и методологическое единство в изучении данной области, позволяет ученому идентифицировать себя с научным сообществом.
Одна из особенностей развивающейся науки - дифференциация научных дисциплин, ускорение темпов формирования исследовательских направлений, перерастания их в специальности и научные дисциплины. На переднем крае научных исканий создаются новые исследовательские области, которые . не укладываются в существующую дисциплинарную матрицу и становятся ядром новых научных дисциплин. Научная дисциплина в свою очередь подразделяется на ряд поддисциплин, или специальностей, число которых постоянно, но отнюдь не монотонно возрастает.
Интенсификация научных исследований в наши дни не моаэт осуществляться по всему фронту. Социальная политика в области науки должна основываться ныне на сознательном определении и ответствениоа выборе приоритетных научных направлений. Какому
5 яапраалению отдать приоритет и тем еаыьм обеспечить социальную поддержку (финансовую, кадровую и т.п.), какое из них может перерасти в новую научную дисциплину, а какое, несмотря на широковещательные заверения, окажется лишь тропинкой, а не магистральным путем развития науки - все эти социально-организационные и наукоаедчеекие вопросы приходится решать и организаторам науки, и самим ученым.
Научная дисциплина является прежде всего формой развития научного знания и актуальность ее изучения в гносеологии и методологии науки определяется, конечно, необходимостью исследования процессов формирования и развития новых научных дисциплин. Выбор приоритетных исследовательских направлений, их социальная поддержка во многом зависит от правильного представления о внутренней структуре научного знания, в том числе о дисциплинарных структурах науки, от осознания и выявления логико-методологических и социальных механизмов превращения исследовательских областей в научную дисциплину, формирования новых дисциплинарных структур науки.
Вместе с процессом дифференциации научных исследований происходит и процесс интеграции научного знания, который находит свое выражение в междисциплинарных исследованиях. Анализ междисциплинарных исследований, развернувшийся в последние годы, потребовал более углубленного изучения самой научной дисциплины. Все эти проблемы составляют компетенцию методологии науки и гносеологии. Вместе с тем научная дисциплина является таким феноменом, который включает в себя наряду с познавательными (когнитивными) и социальные (организационные, коммуникативные) характеристики и процессы. Поэтому категориального аппарата гносеологии здесь недостаточно. Он должен быть дополнен понятиями и методами социологии ' науки, науковедения и наукометрии. Ведь научную дисциплину объединяет не только общность теоретических принципов и методов исследования, не только единая исследовательская программа и методика, не только общий предмет исследования, но и общие социально-организационные
о структуры (наличие кафедр, лабораторий, институтов), и единые механизмы коммуникаций между учеными (журнальные публикации, препринты, учебники, каналы формальной и неформальной коммуникации). Это означает, что анализ дисциплинарных структур науки настоятельно требует обращения к концептуальному и методологическому аппарату социологии науки. Он позволяет существенно конкретизировать фундаментальные расчленения и построения гносеологии, наполнить их конкретно-историческим содержанием. Исследование научной дисциплины в единстве ее познавательных (когнитивных) и социологических характеристик расширяет социологическую перспективу гносеологии, позволяет связать ее с историей научного знания и форм организации науки.
Возникновение дисциплинарно оформленного знания и в качестве такового признанного научным сообществом и обществом в целом может быть представлено как процесс институциализации научных исследований. Этот процесс находит свое выражение в создании профессиональных учреждений, ответственных за сохранение, трансляцию и рост достигнутого корпуса знаний, в формировании норм дисциплинарного сообщества, социальных стандартов и культурных образцов научной деятельности, определяющих устойчивые формы поведения ученых (к ним можно отнести критерии научности, дисциплинарную парадигму, единую систему терминологии, методику и стандарты экспериментирования и др.), в вычленении определенного набора социальных ролей внутри исследовательского сообщества (организатора, экспериментатора, "мыслителя", критика и др.).
Исследование' дисциплинарных структур науки как форм институциализации областей знания осуществляется в рамках социологии науки. Оно необходимо для того, чтобы показать, что в науке наряду с дисциплинарной профессионализацией молодых поколений, вступающих а науку, существует дисциплинарное сообщество со своей едішой системой ценностей, своими нормами и обр.-.зцаын деятельности, со своими формами и каналами коммуникаций, которые регулируют и стабилизируют все отношения
7 как меясду учеными, так и самого сообщества с социокультурной средой. Дисциплинарное сообщество отличает и определенная совокупность ценностных ориентации, выражающихся как в познавательной деятельности, так и в многообразных формах межличностных контактов и поведения ученых. Высшая форма институциалиэации научной дисциплины - формирование организаций дисциплинарного сообщества. Изучение процессов институциа-лизации научных областей и прежде всего процессов дисциплинарной институциализации позволяет раскрыть конкретно-исторические формы социокультурной детерминации науки. Тем самым анализ дисциплинарных структур во всем комплексе их взаимоотношений с обществом и культурой дает возможность найти путь к соединению методологии науки с историей науки.
Степень разработанности проблемы. До 70-х годов основное внимание логиков и методологов науки было сконцентрировано на структуре и динамике научной теории (исследования И. С. Алексеева, Л.Б.Баженова, П. В. Копнина, В.И.Купцова, И. П. Меркулова, А.И.Ракитова, Г. И. Руэавина, Ю.В.Сачкова, B.C.Швырева и др.). Проблемам дисциплинарной структуры науки в исследованиях по теории познания и методологии в это время уделялось недостаточное внимание. Развертывание работ по науковедению и социологии науки привело к постановке проблемы дисциплинарного знания и к формированию различных подходов в его анализе. Непосредственной разработке науковедческих аспектов дисциплинарных структур науки посвящены статьи и книги М.К.Петрова, И.В.Блауберга, Э.М.Мирского, В.Н.Садовского, в которых на основе системного подхода научная дисциплина анализируется как целостная система, обладающая различными
уровнями и репрезентации знания, и коммуникации между
і учеными.
Петров М. К. Некоторые проблемы организации науки в эпоху НТР. -
Ряд новых социологических и философско-методологических 'аспектов были выявлены Б.М.Кедровым, Ю. А.трейдером, Б. Г.Юдиным при изучении функционирования дисциплинарного знания в междисциплинарных исследованиях. Раскрытию функций идеалов и норм дисциплинарно организованного научного знания в динамике научного поиска, во взаимодействии наук, в социокультурной детерминации науки посвящены работы Б. С. Грязнова, В. С. Степина, Э. М. Чудинова. Проблемы формирования новых научных направлений и их превращение в научную дисциплину рассматриваются в работах С. Г. Кара-Мурзы, И. В. Маршаковой, Е. 3. Мирской, П. Б. Щелица, А. С. Фомина.
В социалистических.странах исследования дисциплинарных структур науки также начали развертываться во 2-ой половине 70-х годов. В 1977г. в ГДР секция истории Университета Вильгельма Пика в Ростоке организовала симпозиум по теме "Образование научных дисциплин в истории". После этого исследования генезиса и развития научных дисциплин интенсифицировались. В конце 70-х
Вопросы философии, 1968, 10, с. 36-45; Системные исследования. Ежегодник - 1975, Москва, Наука, 1975; Мирский Э. М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. U. , Наука, 1980 и др.
Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Отв. ред. Б.М.Кедров, П.В.Смирнов, Б.Г.Юдин. М. , Наука, 1981; Взаимосвязь наук: теоретические и практические аспекты. М., 1984; Дисциплинарность и взаимодействие наук. Отв. ред. Б. М. Кедров и Б. Г. Юдин. М. .Наука,1986. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. См.: Rostoker Wissenschafts historische Manuskripte. Hf. 1 u 2, Rostock, 1978. * И. GuntL"!. Gedanken гиг Herausbildung wissenschaftlicher Disziplinen in der Geschichte und ги Problemen der Disziplingenese in der Wissenschafts gesehichtsschreibung. In:
годов развернулись исследования генезиса научных дисциплин и в Польше. Социологический анализ генезиса научных дисциплин, научного сообщества в различные исторические периоды и в различных регионах осуществляется исследователями ФРГ» США, Великобритании. Так, в 1977г. а Майнце проводится симпозиум по теме "Возникновение новых научных дисциплин в новое время". Анализ связей между когнитивными и социальными аспектами научной дисциплины проводится здесь прежде всего под социологическим углом зрения. На материале истории науки дается сравнительный анализ процессов формирования научных дисциплин в различные периоды, выявляются связи между учеными с помощью наукометрических и социологических методов ( коцитировання, сетей цитирования, коммуникаций и др.), исследуются различные типы научных групп и коммуникаций С"невидимый колледж", кластеры, научное движение и др.). Среди зарубежных исследователей,
Rostock Wiss. - Hist. Mskr., Hf.8, Rostock, 1982, 9.19-23; H. Laitko. Disziplingenesa als Object vergleichender Unter-suchung. Praraissen und Fragen zum Symposium "Eur Herausbildung wissenschaftliher Disziplinen" im Dezember 1982. In; Rostock. Wiss.- Hiat. Mskr., Hf.8. Rost'ook 1982, s.7-9; Studien zur Entstehungsgeschichte naturwissenschaftlicher Disziplinen. Rostock, Wiss,- Mskr., Hf.10, Rostook 1984; Der Ursprung der modernen Wissenschaften. Studien zur Entstehung wissenschaft-1 іcher Disziplinen. Hrsg, M. Guntau und H. Laitko. Berlin, 1987, 407a.
Nowe speojainesci w nauce wspolczesnej. Wroclaw, Warszawa.
1977, ed. T. Kotarbinski, W.Osinaka; Powotawanie nowych
dyscyplinen naukowych. Wroclaw, Warszawa, 1973, ed.
E.Geblewiez, T. Kotarbinski etal. і Wissensehaftssoziolegie. ~ Studien und Materialien, Opladen,
197B; Determinants and Controls of Scientific Disciplines.
Dordrecht. 1976; Perspectives on the Emergence of Scientific
Disciplines. The Hague-Paris-Chicago. 1976; The Emergence of
10 анализирующих дисциплинарные структуры наукиг следует отметить Д. Бен-Дэвида, П, Бордье, Д.Крейн, К, Кнорр-Цетину, Т. Куна, U, Малкея, Н. Маллинза, Д. С, Прайса, Г.Смдлла, Р.Уитлиидр.
В 70-е годы как в отечественной, так и в зарубежной методологии науки отчетливо обнаруживается тенденция к исследовании проблем роста и развития научного знания. Это повлекло за собой, во-первых, углубление интереса к истории науки как к фундаменту философско-методологического анализа и, во-вторых, переотройку логико-методологических разработок как теоретического средства ,историко-научных реконструкций. Эта тенденция к взаимной связи методологии и истории науки нашла свое выражение и в изучении исторических форм научного знания С А. В. Ахутин, B.C. Библер, П. П. Пайденко» 8. С, Черняк и др.), и в анализе принципов трансформации научно-теоретического знания (С.Б.Крымский, Б.Д,Мамчур, В. С.Степин), и в рассмотрении критериев рациональности и целей науки С И, Т. Касавин, А. Л. Никифоров, Б. И. Пружинив, М. А. Розов). Однако ряд принципиальных проблем методологии науки еще не получили серьезного философского анализа. К ним относится и проблема дисциплинарных структур науки. До сих пор в отечественной литературе отсутствуют фнлософско-методологические разработки статуса научной дисциплины, ее отличия от других форм научного знания и прежде всего от теории, изучение социальных и методологических механизмов развития научных дисциплин, их сравнимости и соизмеримости, анализ социокультурных детерминант их формирования и роста. Значительное место в диссертации отводится анализу*зарубежных методологических концепций, в
Science in Western Europe. New York, 197$; Perspectives in the sociology of Science. Shi wester, 1977. , Переводы статей некоторых из них помещены в кн,! Коммуникация в современной науке. Н., Прогресс, 1976; Научная деятельность: структура и институты. М. , Прогресс, 1980; Социальные показатели в системе научно-технической политики. М. , Прогресс, 1986.
которых все большее место начинает занимать понятие "научной дисциплины" как важнейшей структурной единицы изучения науки (работы Т. Куна, Д. Прайса, И. Лакатоса, М, Малкея. Н. Маллинэа, Т.Пареонса, Р.Уитяи и др.). Иеторико-научные исследования генезиса и развития отдельных научных дисциплин не может осуществляться вне критико-рефлексиеного уяснения дисциплинарных структур науки и механизмов их развития. Однако как в отечественной, так и а зарубежной иеторико-научной литературе нередко смешиваются различные уровни исследования и структурные единицы анализа науки. Дисциплинарные структуры нередко ото*десталяйтся с научными теориями и даже с исследовательскими программами. Все это можно объяснить слабой разработкой яегико-методологических проблем дисциплинарного знания» отсутствием историко-научных и историко-философских исследований генезиса дисциплинарной организации научного знания» различных форм обоснования дисциплинарной систематизации науки..
Основные задачи и цель исследования. Основной целью работы является анализ генезиса дисциплинарной организации научного знания, роль дисциплинарных механизмов в упорядочении и систематизации достигнутого теоретического и эмпирического знания, изучение различных форм обоснования дисциплинарного расчленения всего массива знания. Достижение этой цели предполагает обращение к истории науки и истории философии, рассмотрение истоков дисциплинарной организации знания Я ее отличия от научной теории и исследовательской программы» выяснение социокультурных причин сдвигов g идеалах и нормах науки и механизмов превращения исследовательской программы и научной теории в научную дисциплину.
В процессе исследования бнли ксПольаеваны работы советских и зарубежных методологеэ науки и патериков науки. В диссертации широко представлен конкретна»иетеричеекий материал из области естественных й гуманитарных наук.
12 Научная новизна. В ходе исследования получены следующие результаты:
выявлены три функции науки (исследования, коммуникации и научения), которые специфичны как сами по себе, так и в истории науки;
на основе этого разграничения показано своеобразие различных форм систематизации знания - мифа, научной теории и научной дисциплины;
- впервые раскрыты логико-методологические и социальные
характеристики дисциплинарной организации знания, генезис
которой связывается с а) осознанием и принятием общих норм
и идеалов научного исследования; в) формированием дисцип
линарного сообщества ученых; с) созданием функционально
автономных институтов, ответственных за образование и подготовку
кадров;
на основе подхода, объединяющего социологические и гносеологические характеристики, проведено различие между формами организации переднего края научных исследований и формами организации, которые обеспечивают трансляцию научного знания в культуру. К последним н принадлежит научная дисциплина;
- проводится мысль, что формирование и развитие научной
дисциплины обуславливается взаимодействием двух процессов
институциализации знания (создание учебных программ, пособий,
учебников и др.) и социальной институциализации (создание
организаций, обеспечивающих социализацию новичков, их
профессиональную научную подготовку, обучение и образование);
- уточнены некоторые ключевые понятия современной методологии
науки - теории, научной дисциплины, когнитивной и социальной
институциализации науки;
- выявлены различные исторические способы обоснования
дисциплін if ірной структуры науки - от онтологического до логнко-
ыетодологнческого и социологического;
- изучение различных способов философско-методологического
обоснования дисциплинарной организации науки позволило выгнить
13 ювые аспекты противоборства тенденций дифференциации и інтеграции научных дисциплин, показать фундаментальное значение такого понятия как "естественное тело" для науки и философии [VII и XVIIIbb. и логико-методологических процедур изложения дасциплинарного знания в наукоучении начала ХІХв.; - раскрыто значение дисциплинарных структур науки как формы :истематиэации знания и организации исследований для 1еждисциплинарных разработок;
проанализированы изменения, происходящие в современной іетодологии науки, выявлены альтернативность ряда подходов, >аэвернутых в ней, их возможность и перспективы различных іетодологических и науковедческих концепций и используемых в ітих концепциях понятия и методов.
Ірактическая ценность исследования определяется тем, что оно іносит определенный вклад в логико-методологический анализ нау-:и, расширяет философские представления о структурных единицах нзлиза науки. Философско-методологические исследования науки ринадлежат к тем фундаментальным разработкам, которые ставят воей задачей критическую оценку оснований науки, ее базисных бстракций,. структурных единиц анализа самой науки, способов основания тех или иных фрагментов научного знания и форм его истематизации. Практическая ценность такого рода исследований ыявляется опосредованно, содействуя совершенствованию форм рганизации научного знания, изменяя способы внутринаучной ефлексии и формы самосознания ученых, раскрывая механизмы оциокультурной детерминации науки. Результаты исследования огут быть использованы в конкретно-научной деятельности ученых стественно-научного и гуманитарного профиля. Развиваемая в иссертации трактовка дисциплинарных' структур науки, ее отличий т исследовательской программы и теории может найти свое оплощение в перестройке библиографических и библиометрических лассификаций научных дисциплин в свете повышенных требований к трогости и надежности науковедческих понятий и методов. Она, в
14 частности, нашла свое применение в биобиблиографии по философии и социологии, выпущенной под редакцией диссертанта в 1987г.
Логико-философский анализ дисциплинарной организации научного знания призван способствовать осмыслению специфических проблем методологии науки, повышению концептуального уровня истори-ко-научных исследований. Результаты, полученные при подготовке диссертации, использовались в лекциях и семинарских занятиях в МГУ им. Ломоносова, МОЛИ им. Крупской для студентов и аспирантов. Кроме того, некоторые материалы диссертации нашли свое отражение при чтении спецкурсов и. обсуждались в ходе работы философских (методологических) семинаров ИФ АН СССР, ИИЕиТ АН ООСР.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на совместном заседании двух секторов Института Философии АН СССР - сектора "Социально-этических проблем науки" и сектора "Закономерности исторического развития науки". Основные идеи диссертации изложены в трех монографиях, а также в серии статей, опубликованных в сборниках, философских журналах и Энциклопедии. Результаты диссертации обсуждались автором в докладах и выступлениях на семинарах, конференциях, симпозиумах, среди которых отметим следующие:
-
VII Всесоюзный симпозиум по логике и методологии науки. Киев, 1976;-
-
Всесоюзная конференция "Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений XXV съезда КПСС. " Обнинск, 1978;
-
VII Всесоюзная'конференция по логике и методологии науки. Паланга, 1982.
-
Методологический семинар Института истории естествознания и
!
Философские науки. Социология. Аннотированный указатель оте-честветых библиографических пособий на русском языке, опубликованных с 1858 по 1985гг. (составители А. Б. Ландо, Г. С. Чаны-шева и др. Научный редактор А. П. Огурцов. М., ГБИЛ, 1987, Я88с.
15 техники. Москва,'1982, 1983, 1987.
б, Всесоюзное совещание по философским и социальным проблемам науки и техники. Москва. 1987.
б. VIII Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. Москва, 1987.
Большинство выступлений опубликовано либо полностью или в виде текстов, а также получило освещение в обзорах, опубликованных в советской печати.
Структура работы. Диссертация представлена в виде монографии из 255 страниц и состоит из введения, пяти глав и заключения.