Введение к работе
Актуальность проблемы. Возрастание роли науки в жизни общества сопряжено с углублением и расширением ее связей со всеми областями общественной жизни. Выступая мощным фактором решения экономических и социальных проблем, наука сама все в большей степени подвергается регулирующему воздействию со'стороны сложившихся на данном этапе политических, экономических, социальных, культурных условий. Глубокое осмысление этих связей выступает сегодня одной из важнейших предпосылок решения проблем ускорения социально-экономического развития страны, "Многогранные задачи ускорения, его взаимосвязанные аспекты - политические, экономические, научно-технические, социальные, культурно-духовные и психологические - нуждаются в дальнейшем глубоком и всеобъемлющем анализе", - отмечалось в Политическом докладе ЦК КПСС ХХУІІ съезду партии.
Данная познавательная установка находит свое выражение в разворачивающихся исследованиях социальной или, как часто говорят, социокультурной обусловленности развития науки и научного познания, В последние годы появился целый ряд исследований, в которых разрабатываются различныеаспекты данной проблематики.
Особое значение в настоящее время приобретает исследование социальной обусловленности общественных наук. Это связано с настоятельной необходимостью переориентации обществоведческих исследований, выхода "общественных наук на конкретные нужды практики" . Требованием времени становится не простой перечень теоретически ошибок и просчетов, прямолинейно выводимых из "недальновидности" и "приспособленчества" обществоведов, а тщательное и серьезное изучение особенностей социальной и духовной сферы конкретного этапа общественного развития, приведших ко всем этим явлениям. "Причины такого положения, - как указывалось на январском (1987г.) Пленуме ЦК КПСС, - идут издалека, коренятся еще в той конкретной исторической обстановке, при которой в силу известных обстоятельств из теории и обществоведения ушли-живая дискуссия и твор^ ческая мысль, а авторитарные оценки и суждения стали непререкаемыми истинами, подлежащими лишь комментированию" . Мимо этого
-
Материалы ХХУІІ съезда Коммунистической партии Советского Союза, М„ 1986, С.84-85.
-
Там же, С.85.
-
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 27-28 янв. ,1987г. М., 1987. С.8.
3 ' ".
обстоятельства проходят многие авторы, видящие исключительный источник проблем сегодняшнего дня в слабости общественник наук.
Нынешнее состояние нашего общества, характеризующееся интенсивным процессом демоіфатизации всех сфер общественной жизни, заинтересованным обсуждением широкими слоями советского народа разнообразных вопросов экономического, социального, политического развития страны, в значительной степени актуализирует проблему взаимосвязи научного и вненаучного сознания. Сегодня в исследова нии процесса познания общественных явлений нельзя пройти мимо ВО' проса о возможности адекватного отражения социальной действитель' кости вненаучным сознанием, влиянии последнего на профессиональное научное познание,Чкеаксиоматический характер'"" которого обуславливает его особув подверженность этому влиянию. В настоящее время, наверное, ни у кого не вызывает сомнения то обстоятельство, что "полезно отрешиться от снобистского отношения к предложе ниям неспециалистов", что "их видение проблем несет часто подлин но золотые зерна истины, свежесть и оригинальность подходов, то самобытное восприятие мира, которое всегда дарило человечеству и ожиданные открытия" . Сциентистское пренебрежение к социальному опыту, формирующемуся вне науки, приводит к утере мощного источника, питающего социальное познание. Его возможности в последнее время проявились при обсуждении ряда проектов, в оценке их общественной значимости и объективной необходимости. Все зто свидетельствует о важности формирования четких методологических позиций и на этой'основе выработки категориального аппарата, который бы позволил эффективно осмысливать сложные и противоречивые процессы познания социального бытия, взятые в единстве разных форм и обусловленные особенностями социального контекста.
Принципиальное значение разработка данной проблематики имеет для исторической науки. Осуществляющаяся в нашей стране перестр< ка привела к созданию новой культурной ситуации, вызывающей коренные изменения в историческом сознании. Данные изменения СВЯЗІ ны не просто с пересмотром исторической роли тех ИЛИ ИНЫХ ЛИЧЯОІ тей, преданием гласности неизвестных или мало известных фактов истории и документов, чего обычно в первую очередь ждут от исто, рической науки, но и с переосмыслением способа исторического мышления. На первый план сегодня выдвигается задача понимания
-
Яковлев А.Н. Достижение качественно нового состояния советско общества и общественные науки//Коммунист. ІЗЗі.іш. ь.и.
-
Там же. С.2І-22.
тории как деятельности людей, более глубокого выявления ее
еловеческого измерения". Важное значение приобретает преодоле-
е "однолинейного" понимания истории нашей страны, когда она
ссматривалась как ровная поступь в направлении соцпалпзма и
ммунизма. Такая трактовка истории приводила к тому» что на
лю исторической науки оставалось лишь подбирать все новые сви-
гельства такого движения, что полемика.допускалась лишь по по-
ку частных, второстепенных вопросов, но не по вопроса/л, по ко
рим сформировались авторитарные суждения.
Говоря ос5 изменениях ситуации, актуализирующих проблему соци-
ьной обусловленности исторического познания, следует назвать и
вдународный аспект этих изменения, состоящий в развитии опыта
даалистического строительства другими странами, что не может
оказать существенного влияния на понимание истории нашей стра-
, оценку того этапа, на котором мы сегодня находимся,,
Несмотря на ощутимую потребность углубления представления о
шальных механизмах, регулирующих познание общественной жизни,
і частности развития социализма, исследования в этом надрав
ши ведутся недостаточно интенсивно. Следует согласиться о
'.Ципко в том, что "до сих пор мало изучено влияние культурно-
орической среды на формирование представления о социализме и
і целях... Есть все основания предполагать, что многие причн-
препятствукцие дальнейшей разработке теории социализма, свя-
я как раз с этими глубинными детерминантами нашего социально-
мышления" . #
Центральной задачей, которую необходимо решить на этом пути, яется исследование влияния вненаучных социальных факторов на
ОрИЧеСКую ТеорИЮ. ЭТО СВЯЗаНО С Тем, ЧТО Прежде ВСЄГ0 В ЭТОЙ""'
ме своего существования историческое знание сопрягается с сис-ой социологического знания, выступает средством ориентации че-
еческой деятельности. " " " ""
Степень разработанности проблеглн в советской философской ли-атуре. Идея социальной обусловленности научного познания явится одной из основополагающих в марксистской концепции науки, ако долгое время она "работала" прежде всего в рамках социо-ии науки, науковедения, гносеологического исследования науч-о познания /как идея его практической обусловленности/, не рагивая трактовку форм и методов научного познания. Последние
ипко А.С. Некоторые философские аспекты теории социализма. ., 1983. С.22.
рассматривались как универсальные, в их отрванности от конкретных условий познавательной деятельности, так сказать, во вневременном и надсубъектном бытии, И если предполчгалось, что сама наука представляет собой элемент некоторой социальной системы, то это предположение не влекло-.исторической трактовки методов-и форм познавательной деятельности, оставаясь лишь общим фоном для подобных исследования.
Разработка методологической проблематики в рамках данной парадигмы пічела на определенном этапе к ее исчерпанию и, соответственно, к изменению представлений о задачах методологий научного познания. Последние все чаще трактуются сегодня .как исследование, оснований и условий возникновения знания, "порождающих механизмов знания" . Сегодня стачовится очевидной ограниченность имевшего место понимания форм и методов познания как несвязанных с конкретными условиями осуществления познавательной деятельности. Ощущается потребность связать методологическое исследование с реальной практикой научного познания.' Возможность преодоления сложившегося положения справедливо стала усматриваться в обращении к социальным факторам. Качиная с 70-х годов появляется все больше исследований, в которых разрабатываются различные аспек- ты данной проблематики .
1 См.: Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ нау-
ки/уГносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983,
С,134} Денисов В.В, Методологические проблемы социального позна-ния/7некоторые проблемы соотношения общественной теории и практики, М., 1984. С.З.
2 Мотрошилова.Н.В. Наука и ученые.в-условиях современного капита
лизма. М.,1976: Она же, Истина'и социально-исторический процесс
познания. М.,1977: Микешяна Л.А. Детерминация естественнонаучно
го познания. Л,,1977; Социальная природа познания: теоретичес
кие предпосылки и проблемы. М.,1979s Наука в социальных, гносе
ологических и ценностных аспектах. И,, 1980; Идеалы и нормы науч
ного исследования. Минск,1981; Ценностные.аспекты науки и про
блемы экологии. М.,1981: Методологические проблемы историка-ка-
учных исследований. Ы.,1982; Гайденко П.П. эволюция понятий на
уки. М.,1980; Ребаке Я.К..Социально-историческая детерминация
развития научного познания//Материалистическая диалектика как
общая теория развнтия.Т.2. М.,1982. С.51-77.; Социальная детер
минация 'познания. Тарту ,1982; Диалектика познания;Компоненты.
Аспекты, Уровни. Л.,,1983 {Категории философии и категории куль-
туры.Киев,1983; Хорев Н.В. Социально-исторические.предпосыл
ки становления современного естествознания.-М.,1986; Порус В.Ы.
Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социоло
гическом и психологическом аспектах//Философские науки, 1987.
Ш. С.39-49. и др. ...
Первым аспектом изучения социальной обусловленности познания зтало рассмотрение влияния на развитие научного знания закрепления в общественном сознании в качестве ценностей тех или иных феноменов познания. Подобного рода исследования в разное(яремя осуществлялись И.О. Алексеевым, А.Ф. Зотовым, В.И. Купцовым^ Е.А. Мам-чур, Л.А.Микешшой, Н.В, Мотрошиловой, А.П. Огурцовым, B.C. Сте-пиным и другими авторами. В их работах в качестве гносеологических феноменов, приобретающих ценностное измерение рассматривалась истина, господствующая интеллектуальная атмосфера, общепринятые методы и критерии, идеал объяснения и др.
Вторым важным аспектом рассматриваемой проблемы является влияние на процесс познания внешних по отношению к нему социальных факторов, В этой связи осуществляется исследование влияния социальных факторов как на развитие науки в целом, так и на формирование методов, форм познания, понятийного аппарата науки. Значительная часть исследований этого рода осуществляется в рамках рабст по истории науки. Среди авторов, внесших существенный вклад в разработку данной проблематики, П.П. Гайденко, I.A; Маркова, Т;П. Матяш, С.Р. Никулинский, Е.З. Мирская, Н.И. Кузнецова, B.C. Черняк, Б.Г. Цдии-и некоторые другие.
В центре внимания исследователей, работающих в данном направлении, - социальная обусловленность естественнонаучного познания1. Проблема социальной обусловленности обществоведения, несмотря на ее актуальность, до сих пор остается разработанной значительно слабее. Кроме работ В.Г. Федотовой , которая наиболее целеустремленно разрабатывает 'данную проблематику, и публикаций еще небольшого числа авторов (В.Б. Власовой, А.И. Горак, Г.В, Старк, В.А,Хо-тяковой и др.) исследований, впрямую посвященных социальной обусловленности познания общественных явлений, яо сути дела нет.
В работах названных авторов эта проблема рассматривается применительно, к уровню обществознания в целом, тем или иным его областям» Однако целостное решение данной проблемы предполагает определение способов влияния вненаучных предпосылок на основную форму научного познания - теорию. Причем плодотворность такого
1 См.: Казютинский В.В. Социальная детерминация научного позна-
ния//Вопросы философии. 1985. НО. С.74-82,
2 См.; Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентации в.совре»
менной буржуазной философии. М.,1981 ) Она же. Социальная обу
словленность обществознания как методологическая проблема;. Авто-
реф.дис..,.докт,филос.наук. М.,1985, .
7 .'".
исследования зависит от того, в какой мере оно будет конкретизировано представлением о специфике типа теории, присущего определенной общественной науке. Сложность же последней процедуры обусловлена тем, что категориальный аппарат методологии общественно-научного познания разработан в недостаточной степени, Ьто относится и я центральной категории методологии научного познания -теории.
Наиболее существенные результаты на сегодняшний день получены в методологических исследованиях исторического познания, В работш М.А. Барга, А.Я. Гуревича, А.В. Гулыги, И.А. Желениной, Е.М. Жукова, В.В. Иванова, Г.М. Иванова^ И.С. Кона, A.M. Коршунова, -В.В. Косолапова, Э.К, Лооне, Б.Г. Могильницкого, Ю.В. Петрова, А,Я, Порка, А.И. Вакитова, В,И. Садова, А.И. Уварова, Н.П. Фран-цузовой, В,Ф. Шаповалова и других исследователей обстоятельно изучена природа исторического факта, исторической реконструкции, целого ряда методов исторического познания. Эти работы создают необходимую предпосылку для изучения роли социальных факторов в формировании теоретического знания, их взаимоотношения с внутри-научными формами на материале исторической науки.
Решение данной задачи затрудняет то обстоятельство, что в существующей литературе содержание понятия социальных и социокультурных предпосылок остается достаточно расплывчатым и неопределе ным, К ним относят и социально-классовые предпосылки, и обществе кую практику, я обыденное сознание, и ценностные представления, ряд других социальных феноменов. Между тем действительно целенаправленное изучение роли внекаучных социальных факторов в процес се познания требует их выражения в свете единого подхода. Это оз начает, что необходимо взять такой срез социальных услоеий, чере который последние только и могут оказывать воздействие на содержание знания, заключенного в научной теории. Иными словами, неос ходима'категория, которая позволяла бы представить социальные условия в виде факторов теоретической деятельности, имеющей по су; творческий характер, направленной на созидание нового.
В качестве такой категории выступает, на наш взгляд, понятие культуры. В последние годы появились исследования по теории кулі туры, которые позволяют более четко поставить вопросе механизм! социальной обусловленности содержания научной теории. Это яссле^ довакияВ.М, Межуева, Т.И. Ойзермана, В.О. Семенова и ряда друг: авторор. В этих работах проводится взгляд на культуру как на пр сущий данному обществу способ деятельностного освоения мира и с
гветствешю способ саморазвития человека. Такое понимание куль-уры дает возможность представить общество в его обращенности к еловеку. Как отмечает Т.И, Ойзерман, "культура является челове-еским, личностным бытием, "второй природы"-1. Это положение чрез-ичайко важно для кашей цели, поскольку исследовать воздействие оциальных факторов на процесс построения теории можно лищь пред-тавив их как условие деятельности человека и, в частности су-ьекта, созидающего научную теорию.
С другой стороны, понятие культуры, трактуемой вышеприведенным бразом, как бы уравнивает познание и другие формы социальности, ыражает их однородность в некотором вполне определенном отноше-ии. Познание, выступая специфическим видом деятельиостного осво-пия человеком природного и социального мира, формой саморазвития еловека, само в определенном аспекте представляет собой неотъем-эмую часть культуры. В силу относительной самостоятельности на-чного познания в системе культуры оно до определенного момента ожет рассматриваться в своей обособленности, о точки зрения внут-енней организации научного знания и познавательной деятельности, днако обращение методологической рефлексии к фундаментальным ос-ованиям научно-познавательного отражения действительности делает еобходимым рассмотрение его как феномена культуры.
Цель исследования. Основная.цель исследования состояла в рас-рытии на материале исторической науки природа теоретического по-нания как культурно-обусловленного процесса.
Идея культурной обусловленности позволяет охватить в рамках, даного подхода связи теоретической деятельности со всеми обласний общественной жизни и учесть их как условия выдвижения науч-ых концепций. Она.ориентирует на раскрытие способов освоения, нтеграции и реализации в процессе построения теории норм деятель-ости в различных сферах общественной жизни.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих за-,ач:
I.Разработка основных понятий, задающих способ представления еоретического знания в исторической науке с точаи зрения его ультурной обусловленности, В плане решения этой задачи оказа-.ось необходимым конкретизировать концепцию теоретического зяа-:ня в этой отрасли науки, охарактеризовать тип субъекта, в дея-
'. Ойзерман 1.. Проблема культуры в философии марксизма// Воп
росы философии. 1985. т. С,77. 1
тельности которого осуществляется выдвижение теории, а также основание этой теории, представляющее собой особый способ усвоения субъектом-существующей культуры..
2. Нахождение специфической формы научного познания, которая
выступает основным внутринаучным каналом культурного воздействия
на процесс теоретического познания. В ходе решения этой задачи
необходимо было выработать единый подход, который позволил бы
учесть имеющиеся в литературе варианты решения этой проблемы и
представить их как частные случаи этого подхода.
3, Определение факторов культурного воздействия на теоретичес
кое познание в исторической науке. В решений' этой задачи учиты
валось два основных аспекта - непосредственной и опосредованной
обусловленности теоретического познания. Первый из названных ас
пектов fреализуется через прямое участие субъекта в тех видах внена
учной деятельности, которые присущи данной культуре. Второй - че
рез воздействие на сознание субъекта представлений о тех или иных
сторонах культуры, нашедших свое выражение в различных формах об
щественного сознания.
4.Аналиэ основных форм исторического знания - факта и социально-исторической теории в их культурной обусловленности. Здесь учитывалась и культурная определенность самого объекта исторического познания, в качестве которого выступает деятельность субъекта того или иного рода. В зависимости от характера субъекта, деятельность которого становится предметом рассмотрения, на первый план могут выдвигаться различные факторы культурного обусловливания.
Методология и источники исследования." В работе в качестве.важнейших источников использованы философские и исторические труды классиков марксизма-ленинизма, документы Коммунистической партии Советского Союза. Методологической основой исследования послужили выдвинутые К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И. Лениным фундаментальные положения о роли практики в познании, творческой активности субъекта познания, идеи социальной природы научного познания, партийности общеотвознания, исторической обусловленности выдвигаемых в нем концепций, основные принципы критики вульгаризаторе кого подхода к взаимоотношению социального познания и обществен! условий, игнорирования его относительной самостоятельности.
руководящей установкой для настоящего исследования было указі
' ниє ХХУП съезда КПСС на необходимость тесной связи социальной ш
ки с жизнью, положение о том, что "идея, как бы притягательны о:
їй были, еще не, формируют автоматически целостного и активного іировоззрения, если не сопряжены с социально-политическим опитом іасс" . Последнее положение ш рассматриваем как шанцев принци-[иальное значение и для осмысления деятельности еамого^ученого-ібществоведа,
В качестве теоретических источников исследования выступали акхе труда советских философов, в которых развиваются многие ас-[вкты материалистического понимания истории. Это прежде всего ра-1оты таких авторов, как Г.С. Арефьева, В.Г. Афанасьев, B.C. Ба-іулин, Л.П. Буева, Й.А, Бычко, В.Е. Давидович, А.Г. Здразомыслов, ІЛ. Иванов, Н.В. Иванчук, Л.О. Ильичев, В,Ж. Келле, В.Е, Кеме-гав, A.M. Ковалев, М.Я. Ковальзон, Л.Н. Коган, Д.Ф, Козлов, В.И.Ко-іалов, Я.И. Лапин, В.М. Межуев, К.Х. Мовджян, В.В. Мшвеяиерадэе, 1,0. Нарский, Л.И. Новикова, Т.И. Ойзерман, Г.П. Орлов, Ю.К. Плет-шков, В.И. Разин, П.А. Рачков, М.Н. Руткевич, B.C. Семенов, '.Л. Смирнов, В.И. Толстых. А.К. Уледов, П.Н. Федосеев, В.П. Фо~ эанов, И.Т. Фролов, В.Н. Шевченко, В.И. Шинкарук, В.А. Ядов и др. 5 своем исследовании культурной обусловленности исторического по-інаяия автор опирался на результаты, полученные в ходе методоло-'ического анаїшза науки И.Д. Андреевым, Л.Б. Баженовым, Н.К. Еах-гомшшм, И.Г. Герасимовым, б.С. Грязновым, Б.А. Глинским, О.Н.Же-шновым, А.Ф. Зотовым, Г.Г; ]Сараваевым, Н.Н. Козловой, М.С, Коковой, П.В. Копниным, В.П. Кузьминым, В.И. Купцовым, В.А. Лек-рорским, К.Н. Любутиным, А.Л. Никифоровым, Е.П. Никитиным, З.И. Плотниковым, Г«И. Рузавиным, А.И. Ракитовым, В.Н. Садове-а дал, B.C. Степиным, А.И. Уемовым, B.C. Швыревым, В.А. Штоффом я рядом других философов.
Существенным источником настоящей работы явились представле-*ия советских историков о теоретических и методологических про-Злемах отечественной истории советского периода. Автор стремил-:я выявить культурные механизмы, порождающие данные проблемы.
Научная новизна исследования. В диссертации на материале исторического познания осуществлено исследование малоизученной зроблемы - роли вненаучных социальных предпосылок в формировании зодержания научной теории. Определившее логику исследования понятие культурной обусловленности позволило существенно конкретизировать представление о социальных факторах теоретического познания и на этой основе получить целый рад результатов, характеризующихся научной новизной.К ним относятся:
I Материалы ХХУІІ съезда КПСС. С.85.
-
Развито понятие социально-исторической теории как ведущей формы теоретического уровня в историческом познании. Показано, что ее основное содержание составляет сготема фактов, рационально организованная в соответствии с общесоциологическими законами и законаїли конкретных сфер общественной жизни,1 отображающая и объясняющая исторические события в их социальной определенности.
-
Обосновано положение, что культурологический анализ развития теоретического знания имеет своим предметом деятельность индивидуального субъекта, который выступает субъектом теории. Отмечено, что общество как субъект познания исследуется в первую очередь гносеологией, а научное сообщество, будучи субъектом pas вития науки как системы знания и общественного института, вы~ ступает предметом науковедения, социологии в историк науки.
-
Разработана на этой основе концепция социально-познавателі ного опыта как всеобщего основания построения социально-исторической теории, выступающего, с одной стороны, формой активности субъекта,'выражающей способ его бытия в культуре, а с другоа,-о< нованием воспроизведения в теории как общих, закономерных сторої объекта, так и особенных, индивидуальных.
-
Установлено, что формой познания, включающей теоретическо знание в контекст культуры, является научный. принцип. В работе показано, что он выражает' главные условия (предмет, средства, цель) теоретической деятельности и выступает основой синтеза за конов и фактов в єдину в теоретическую систему. Научный принцип представляет собой посредствующее звено между кормами культуры нормами собственно познавательной деятельности, превращая, с о? ной стороны, кормы культуры в фактор познавательной деятельности, а с другой, выражая нормы познавательной деятельности в кул турпозначр'мой форме. Понятие научного принципа позволяет привес ти к'' общему основанию имеющиеся в литературе представления о щ роде метатеоретических структур, выполняющих роль проводников культурного воздействия на научное познание (стиль мышления, я* учкая картина мира, исследовательская программа),
-
Исследованы основные каналы, через которые культурная ері да оказывает влияние на процесс построения социально-историчес: теории? Показано, что обыденное сознание, идеология и художественное сознание воздействуют на теоретическую деятельность через.специфические для них способы освоения действитель кости, в качестве которых выступает традиция, идеал и художест
'12
венный образ. Проанализированы функции, выполняемые ими в социально-историческом познании.
6. Реализован единый подход к осмыслению культурной обусловленности узловых структур исторического акания -. факта а социально-исторической теории на основе понятия социально-познавательного опыта субъекта. Обосновано, что формой синтеза внутринаучных и культурных предпосылок в ходе построения теории выступает научная идея.'
Практическая значимость исследования. Полученные результаты вносят вклад в понимание сущности и способов достижения единства социальных, экономических, научных и культурных факторов общественного развития. Всесторонняя разработка этой проблематики выступает одним из основополагающих условия решения задачи ускорения социально-экономического развития страны, выдвинутой на ШТІ съезде КПСС.
Развитая в диссертации концепция позволяет дать единое выражение разнообразных способов понимания социальной обусловленности теоретического познания в науках об обществе. Тем самым'она создает предпосылки для объединения усилий исследователей, работающее в различных областях социального познания, в целях решения актуальных проблем общественного развития.
Сформулированные в диссертации понятия субъекта теории и социально-познавательного опыта могут стать методологическими основаниями программы совершенствования организации исторической науки, установления приоритетных форм исследования, соответствующих современному этапу исторического познания, системного представления >сновных задач, которые необходимо решать в ходе формирования іичяости ученого обществоведа, способного к продуктивной деятель-юсти на основе марксистско-ленинской методологии.
Разработка концепции культурной обусловленности теоретического
шания создает предпосылки для изучения взаимодействия культур,
^отнесения результатов социально-исторических исследований, по
рченных представителями различных культур, что в настоящее вре-
ш в условиях интенсивного развития национального и"культурного
самосознания огромного числа народов Земли является чрезвычайно
іктуальшм, ' ."'"-.-
Выработанные в ходе исследования представления позволяют бо- іее целенаправленно осуществить критику буржуазных социально-ис- 'орических концепций, ориентируя на установление типа индйвидуаль-ого социально-познавательного опыта, лежащего в основе соответ-твующей концепции.
Положения диссертации могут быть использованы в преподавании марксистско-ленинской философии, войти в спецкурсы для студентов гуманитарных факультетов, программы методологических семинаров в области общественных наук, стать методологической основой идеологической и пропагандистской работы.
AflflPffijgg. PagfiFPi,Результаты исследования докладывались на Всесоюзных координационных совещаниях в Институте философии АН СССР: "Проблемы структуры исторического материализма и систематизация его категорий" (1980т,); "Цивилизация и исторический процесс" (1982г,); "Методологические проблемы социального познания" (1983г на расширенных заседаниях Проблемного совета по материалистической диалектике MB и ССО РСФСР: "Материалистическая диалектика и системный подход" (Ленинград, 1979г.); "Категории материалистичес кой диалектики и общенаучные понятия" (Ленинград, 1980г.); на тес ретических семинарах Проблемного совета (Ленинград, 1975, 1977 л Калинин, 1980, 1981 гг.); на Всесоюзных конференциях: "единство і специфика методологии общественных, естественных и технических н; ук" (Калинин, 1983г.); "Наука и общество" (Иркутск, 1983г.); "Наука и творчество" (Ярославль, 1984г.); на межвузовских конференциях: "Проблемы взаимоотношения диалектического и историческо го материализма" (Москва, МГУ, 1982г.), "Теоретическое наследие Карла Маркса и современность" (Калинин, 1984г.); на школах молодых ученых, организованных ЦК ШКСМ, Институтом философии АН Ш и Философским обществом ССОР в Ноорусе (1976г.), Казани (1977г., на научно-теоретических конференциях Калининского ,СХЙ (1978-
1987 гг<). . :
Положения 'диссертации вошли в спецкурсы "Актуальные проблемы методологии науки" и "Проблемы теории и практики формирования личности", читающиеся соответственно о 1978 и 1984 гг.- на от; лении работников науки и преподавателей вузов университета марі сизма-лекинизма при Калининском ОК КПСС, спецкурс "Культура и і торическое познание", разработанный для студентов и аспирантов Калининокого государственного университета, и пособив по дакна спецкурсу, опубликованное в 1986г. Положения и выводы диссерта ции стали методологической основой исследований автора в облас методики и организаций преподавания общественных наук. Подуче* результаты докладывались на Всесоюзных научно-методических koj ференциях "Роль общественно-политической практики В КОММУНИСТ! ческом воспитании студентов" (Харьков, 1975г.), "Пути повышен]
роли преподавателя общественных наук в идейно-политическом вое--питании студентов в свете решений ХХУІІ съезда КПСС" (Калинин,-1967г.), на научно-методических конференциях КСХИ, отражены в ряде статей, а также публикаций в газете "Калининская рравда", выступлениях перед преподавателями общественных наук, идеологическим активом, пропагандистами Калининской области.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из Введения, четирех глав. Заключения и библиографии. Объем диссертации 398 с.