Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Становление философских воззрений на правовую реальность в контексте соотношения сущего и должного
1.1. Формирование представлений о соотношении сущего и должного в правовой реальности в античной и средневековой философии 12
2.1. Осмысление правовой реальности в контексте соотношения сущего и должного в философии Нового времени 42
ГЛАВА II. Онтологический анализ диалектики сущего и должного в правовой реальности
2.1. Гносеологические модели соотношения сущего и должного в правовой реальности 75
2.2. Диалектика сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры 102
Заключение 125
Список использованной литературы 130
- Формирование представлений о соотношении сущего и должного в правовой реальности в античной и средневековой философии
- Осмысление правовой реальности в контексте соотношения сущего и должного в философии Нового времени
- Гносеологические модели соотношения сущего и должного в правовой реальности
- Диалектика сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры
Введение к работе
Актуальность исследования. Одним из важнейших социальных регуляторов, определяющих жизнедеятельность индивида в государстве и обществе, выступает право. Именно оно в большей степени, чем традиции, обычаи, религия, мораль, способствует преодолению многообразных конфликтов, возникающих в бытии современного государства и общества. Особенно это актуально для современной России, где трансформационные процессы напрямую сопряжены с построением правового государства и гражданского общества. Осмысление данного процесса усиливает интерес к нему со стороны представителей различных областей научного знания. Вместе с тем, постоянное расширение сферы правового регулирования порождает две проблемы: с одной стороны, количественное накопление правового материала, а с другой, превалирование юридическо-технического подхода к нему, который не учитывает широкий этико-социальный контекст. Их решение возможно путем определения онтологических оснований правовой реальности и ее имманентных составных компонентов. "Поэтому она должна стать предметом философской рефлексии.
Философский анализ правовой реальности, взятой в процессе ее развития в контексте диалектического взаимодействия таких ее базовых компонентов, как сущее и должное, неразрывно связан с понятием правовая культура. На наш взгляд, философский подход к анализу правовой реальности дает возможность обнаружения логики и содержания процесса ее развития, который неоднозначно трактуется в науке.'1"'
Степень разработанности темы исследования. Феномены правовой реальности начинают попадать в фокус философской > мысли -в античную эпоху. Различные подходы к ее пониманию обнаруживаются уже в рамках древнегреческой и древнеримской философий. В трудах виднейших мыслителей этой эпохи (Гераклит, Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон) прослеживается постановка важнейших проблем, в частности, соотношения сущего и должного в правовой реальности. У них она связана с
4 проблемой онтологических оснований права. В это время предпринимаются попытки по ее решению с позиций постулирования как идеальных оснований правовой реальности (Пифагор, Платон), так и материальных (Гераклит, Фрасимах, Аристотель). Эти мыслители получили возможность оценить качественное состояние правовой реальности, которое позднее стало обозначаться понятием правовая культура. Можно утверждать, что ее генезис восходит к античности.
Одновременно появляются первые попытки соотнесения категорий сущего и должного в правовой реальности (Гераклит, Платон, Аристотель). Однако целостных философско-правовых концепций; в чэтотлпериод создано не было. Анализируемые нами философские понятия и категории также не были разработаны, что в значительной степени затрудняет возможности анализа концепций античных авторов в интересующем нас контексте.
Сказанное в полной мере относится и к европейскому Средневековью, с поправкой на особенности мировоззрения данной исторической эпохи. Несмотря на то, что понятия правовая реальность и правовая культура не получили теоретического 'оформления, средневековые авторы, рассматривающие в своих трудах различные' государственно-правовые феномены'(Августин Аврелий, Пьер Абеляр, Фома* Аквинский),'фактически говорят именно о них. Идет "охристианивание" языческой трактовки оснований правовой реальности, она рассматривается как отражение некоего абсолютного, сверхразумного первоначала, соответствие которому позволяет вести речь о степени качественного развития правовой жизни общества, т.е. о его правовой культуре.
В философии Нового времени правовая реальность становится специальным объектом философских исследований; В работах Ф. Бэкона, А. Вольтера, Г. Гроция, Т. Гоббса, Г. Лейбница, Дж*. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы встречаются многочисленные-упоминания о ее качественном состоянии. Категориальный анализ сущего и должного в правовой реальности, проблемы их взаимодействия, частично произведен в
5 работах И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, К. Маркса, в которых она представлена сквозь призму идеалистической или материалистической методологии. Однако попыток целостного рассмотрения этой проблемы не предпринималось.
В России данные правовые феномены попадают в фокус философского анализа только с XIX в. Правовая реальность рассматривается через понятие правосознание, которое широко встречается в трудах русских философов и правоведов второй половины XIX - начала XX вв. (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, В. С. Соловьев, -В. <й ^Чичерин, Г. Ф. Шершеневич). Понятие правосознание они использовали для обозначения достигнутого уровня правового развития общества и личности, т.е., по сути, говорили об их правовой культуре. В осмыслении правовой реальности, которое осуществляли названные авторы, также прослеживается дихотомия сущего — должного. Некоторые мыслители (Н. А. Бердяев, П. И. Новгородцев, В. С. Соловьев) ищут ее абсолютные основания и рассматривают правовую > культуру через этические категории, а другие (И. А. Ильин, Л. И. Петражицкий) сводят основания! правовой реальности к правосознанию и психологии человека. При этом русские мыслители стремились избежать противопоставления правовой культуры общества и личности, их диалектическое единство можно обнаружить в «философии всеединства» B.C. Соловьева.
Различные аспекты анализа собственно правовой реальности вошли в практическое поле исследовательского поиска отечественных ученых' в 60-70-х гг. XX в., когда господствовал диалектико-материалистический подход. Руководствуясь им, исследователи начинают понимать правовую реальность в контексте понятия правовая культура, введенного в научный оборот. В этот период разрабатываются теоретические и методологические < аспекты осмысления проблемы, связанные с различными трактовками правовой реальности и правовой культуры (Ю.А. Агешин, Е.В. Аграновская,
С.С. Алексеев, Г.А. Антипов, А.И. Арнольдов, Е.М. Басов, Э.Я. Баталов, В.Ф. Бородич, Н.Л. Гранат, Г.В. Дыльнов, И.А. Иванников, В.И. Каминская, Н.М. Кейзеров, А.Н. Кочергин, И.А. Крыгин, Э.В. Кузнецов, Л.В. Лесная, А.Л. Ликас, Е.А. Лукашева, В.М. Межуев, И.Д. Невважай, И.Д. Осипов, А.Р. Ратинов, П.С. Самыгин, В.П. Сальников, Л.К. Савюк, А.П. Семитко, Т.В. Синюкова, Э.В. Соловьев, Г.Г. Татаров, P.O. Халфина, А.В. Хованская, В.В. Шабалин, В.Н. Шевченко, Л.С. Явич и некоторые другие). Следует заметить, что многие выводы и рекомендации названных авторов сохраняют свое методологическое и практическое значение и сегодня.
Философско-правовым аспектам осмысления "правовой реальности на
современном этапе развития науки посвящены работы М.И. Байтина,
Е.А. Бугаевой, А.В. Венгерова, П.А. Горохова,^ Р>.. Давида, В.Н. Денисова,
О.А. Жидкова, В. Кнаппа, X. Кётца, В.М. Корельского, В.В. Лазарева,
О. Э. Лейста, Р.З. Лившица, В.В. Маклакова, А.В.Малько, В.Г. Мальцева,
СИ. Марайкина, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцева,
В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, Ф.М. Решетникова, А.Х. Саидова,
В.Н. Синюкова, Л.И. Спиридонова, М.А. Супатаева, А.Я. Сухарева,
Л.Р. Сюкияйнен, В.М. Сырых, А.А. Тилле, Ю.А/Тихомирова, К. Цвайгерта,
В.Е. Чиркина.' ' ' ..<>? .>!.<>" . 'ч --..с. >
Однако соотношение сущего и должного в правовой реальности до сих пор остается одной из недостаточно изученных ,философских проблем. Вместе с тем, именно их взаимодействие определяет ее качественное состояние, т.е. правовую культуру. В этой связи можно утверждать, что при познании правовой реальности через правовую культуру необходимо определить роль сущего и должного в ее формировании. Следовательно, наше мнение совпадает с утверждением И. Л. Честнова относительно того, что проблеме соотношения сущего и должного в правовой реальности уделено недостаточно внимания в философии (179, с. 72).
Исследование проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности в неявном виде наблюдается в предшествующие исторические
7 эпохи. Однако предметом целостного философского анализа она становится лишь в XX в. Исследователи, занимающиеся изучением данной проблемы, преимущественно исходят из двух полярных подходов, подчеркивающих приоритет либо сущего, либо должного в правовой реальности. Так, в работах А. Ауэра, К. Барта, Э. Бруннера, Э. Вольфа, Ж. Дабена, X. Домбоиса, А.П. Дэнтрева, Г. Еллинека, Ф. Жени, Ж. Маритена, Й. Месснера, М. Мидд, Г. Радбруха, Г. Райнера, Г. Роммена, Лона Л. Фулера, Ф. Хорста, А. Эдель, М. Эдель, Ж. Эллюля проводится мысль о превалировании должного над сущим. Обоснование примата сущего над должным содержится в трудах советских исследователей Н.М. Кейзерова, Э.В. Кузнецова, А.П. Семитко, Л.С. Явича, а также представителей феноменологической теории права (Г. Гоинга, В. Майхофера, Г. Фехнера). Однако, несмотря на общую позицию касательно рассмотрения соотношения сущего и должного в правовой реальности, их подходы имеют существенное отличие. Если первые исходят из марксистского принципа разграничения экономического базиса и надстройки (в т.ч. и права), то вторые - из идентификации факта и ценности. Наиболее перспективным видится комплексный подход, согласно которому сущее и ьдолжное в правовой реальности находятся в: диалектическом единстве (М. Вебер, Р. Дворкин, Н. Луман, СП. Синха, П. А. Сорокин, Г. Харт).
Значительный вклад в разработку различных аспектов соотношения сущего и должного в правовой реальности внесли С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, В.А. Бачинин, A.M. Величко, А.И.' Гусейнов, К.К. Жоль, Д.А. Керимов, В.П. Малахов, Р.Т. Мухаев, B.C. Нерсесянц, В.Д. Плахов, И.Л. Честнов. Признавая большую заслугу названных авторов, надо сказать, что на сегодняшний момент практически отсутствуют обобщающие исследования, посвященные онтологическому і -анализу проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности. Настоящая работа представляет собой попытку восполнить данный теоретический пробел.
Обоснование выбора логики исследования. Следует отметить, что в рассматриваемой нами проблемной области не обнаруживается единства в понимании основополагающих понятий, таких как правовая реальность, право, правовая культура и др. Прежде чем говорить о проблеме исследования, необходимо внести четкость в используемый понятийный аппарат, чтобы избежать терминологической путаницы и двусмысленности в их понимании.
Пожалуй, самым неоднозначно трактуемым является понятие правовая культура. Оно является настолько глубоким и. многозначным, что по-разному понимается не только различными- науками (философией, социологией, теорией государства и права, политологией), но и разными исследователями в пределах одной отрасли научного знания. Так, В. И. Каминская, К. А. Моралева, Р. С. Могилевский, В. В. Орехов, А. Р. Ратинов, В. П. Сальников понимают правовую культуру в широком смысле слова как весь спектр общественных явлений. В. В. Лазарев, А. В. Мицкевич, В. М. Чхиквадзе, В. Д. Шишкин, Л. С. Явич определяют правовую культуру в качестве ценности, созданной и развитой человеком в процессе правотворчества. Е. В. Аграновская, Е. А. Зорченко, В. П. Федорин трактуют правовую культуру как совокупность приемов и процедур, характеризующих уровень и направленность правотворческой и правоприменительной деятельности. О. А. Красавчиков, Д. И. Чесноков понимают под правовой культурой правовые знания, навыки, идеи, чувства. Наконец, А. П. Семитко определяет правовую культуру как «...обусловленное социально-экономическим и политическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития юридических актов и иных текстов правового характера, уровня правовой деятельности, правосознания и в целом правового развития субъекта, а также степень гарантированности государством свободы поведения личности в единстве с ответственностью ее
,1<)ав<> *
9 перед обществом» (156, с. 21). Данное определение, на наш взгляд, наиболее когерентно тематике проводимого нами исследования.
Центральными понятиями нашей работы являются категории сущего и должного. Несмотря на их «этическое» происхождение, мы полагаем не только возможным, но и необходимым сделать их предметом онтологического анализа в контексте исследуемой нами темы.
Логика проводимого исследования требует упорядочивания используемого понятийно-категориального аппарата: приняв во внимание многообразие трактовок рассматриваемых феноменов, мы предлагаем в качестве рабочих следующие определения права, правовой реальности и правовой культуры. Право как совокупность норм, правил человеческого поведения, установленных и обеспеченных государством. Правовая реальность - это вид объективированной реальности, возникающей как процесс и результат упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права. Правовая культура — это качественное состояние правовой реальности с позиции субъект-объектных отношений, возникающих в процессе правотворческой и правоисполнительной деятельности. При этом субъект правовой культуры — это онтологически-активный агент организации'упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права, выступающий носителем правотворческой деятельности. < Объект' правовой ' культуры ' * - это онтологически-пассивный агент организации упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права, выступающий носителем правоисполнительной деятельности.
Сущее и должное мы рассматриваем как имманентные составные компоненты правовой реальности, которые в своем взаимодействии образуют ту или иную правовую культуру. Их соотношение определяет уровень качественного состояния правовой реальности, т.е. правовую культуру.
Таким образом, в работе мы предпринимаем попытку исследования правовой реальности, образуемую в результате диалектического единства сущего и должного сквозь призму понятия правовая культура.
Объект исследования - правовая реальность в процессе ее развития.
Предмет исследования - диалектика сущего и должного в развитии правовой реальности.
Цель исследования: выявить диалектику сущего и должного в правовой реальности в контексте становления правовой культуры.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих основных задач:
проанализировать процесс становления философских' воззрений на правовую реальность в контексте соотношения сущего и должного;
исследовать модели соотношения сущего <>и должного в правовой реальности;
раскрыть диалектику сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры.
Методологической основой исследования является, в первую очередь, системный подход,'при котором объект исследования представлен как целостный феномен, состоящий из нескольких диалектически взаимосвязанных компонентов. В работе ^ используются диалектический, историко-сравнительный, структурно-функциональный методы.
Научная новизна исследования:
определен онтологический статус основных агентов правовой культуры — государства, общества, личности;
выявлена и исследована * зависимость характера взаимодействия сущего и должного в правовой реальности от особенностей понимания ее онтологических оснований; ' ' нес
- обнаружена и обоснована специфика взаимосвязи понятий правовая
реальностью правовая культура, и выявлены их особенности; -- ~ -». - .--
- предложены гносеологические модели понимания соотношения сущего и должного в правовой реальности и определено направление снятия противоречия между ними.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что представленное диалектическое видение соотношения сущего и должного в развитии правовой реальности позволяет преодолеть противоречие между подходами в его понимании, что может способствовать дальнейшему развитию онтологии в контексте изучения проблемы правовой реальности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в преподавании базового курса философии и спецкурсов «Онтология и теория познания», «Философия права».
Положение, выносимое на защиту: '"-
Проявлением онтологических' оснований і правовой реальности являются сущее и должное, два взаимосвязанных и не существующих друг без друга компонента, характер взаимодействия которых детерминирует уровень ее качественного состояния, т.е. правовую культуру. Сущее соотносится с бытийными основаниями правовой реальности, а должное - с идеальными, а значит, правовая реальность " представляет собой диалектическое единство этих двух оснований.
Апробация работы. Материалы исследования обсуждались на теоретических семинарах1 кафедры философии Магнитогорского государственного университета (2005-2008 гг.),'а также на-межвузовских научных конференциях, проходивших в МаГУ (2006-2008 гг.). Основные положения работы отражены в семи публикациях автора, в том числе одна в издании из Реестра ВАК Министерства образования и науки РФ.
юваї
Формирование представлений о соотношении сущего и должного в правовой реальности в античной и средневековой философии
Право является одним из наиболее значимых видов социальных норм, регуляторов общественной жизни. Неудивительно, что различные аспекты осмысления правовой реальности неизменно привлекали внимание мыслителей, рассматривающих те или иные проблемы социального бытия. Не последнее место в этих рассуждениях занимали вопросы, связанные с качественным состоянием правовой сферы общества, с ее развитием. Поэтому правовая культура как характеристика качественного состояния и развития правовой реальности, попадает в фокус философского рассмотрения уже на заре человеческой мысли.
Мыслители, рассуждавшие о проблемах бытия мира и человека в нем, во все времена неизменно останавливались на вопросах человеческого общежития, а, следовательно, и права. Мы не ставим своей целью проделать исчерпывающий анализ философско-правовой "мысли, поскольку этому посвящены специальные исследования. В частности, мы сознательно опускаем учения, сложившиеся в рамках восточной философии, т.к. феномен права зародился в процессе европейского развития. Для достижения поставленных задач нам целесообразнее провести анализ воззрений на правовую культуру в западной (главным образом, европейской) мысли, что отнюдь не означает пренебрежительного отношения к философскому наследию Востока.
Западная философия права, как, собственно, и другие отрасли философии, обязана своему рождению Древней Греции. Именно здесь социальная реальность стала объектом рассмотрения и анализа. И древнегреческие философы, рассматривающие"социальные проблемы, не могли обойти в своих рассуждениях проблему социальных регуляторов, правовую сферу. Однако при этом понятие право зачастую отождествлялось с понятием морали. Так, довольно широко употребляемое уже в «гомеровской Греции» понятие дике означало и правду, и справедливость, что указывает на зарождение представлений об онтологических основаниях права. Наряду с этим, для обозначения собственно правовых явлений использовались слова темис (обычай), тиме (честь), номос (закон). Однако собственно правовая проблематика не была обособленна, и содержалась в рассуждениях античных мыслителей о мироздании, будучи тесно связанной с понятиями логоса, космоса, судьбы. Поэтому как право воспринималось лишь то, что соответствовало античным взглядам на справедливость, которая, в свою очередь, имела основания в Божественной справедливости. Подобные взгляды характерны для Гомера и Гесиода. В их поэмах, по словам отечественного правоведа П. Г. Редкина, можно найти «зародыш двух понятий, проходящих через всю историю греческой философии права: понятие о праве по природе и естеству (фюсис) и понятие о праве по человеческому положению или установлению-о(номо) или понятие о естественном и положительном праве» (66, с. 395).
Важный вклад в развитие представлений о праве внес, видный мыслитель ранней классики Пифагор. Как отмечает В. С. Нерсесянц, «Пифагор и его последователи стоят у истоков того, в дальнейшем широко распространившегося и влиятельного представления, что жизнь людей должна быть реформирована и приведена в соответствие с выводами философии о справедливости и праве, о «надлежащей мере» 1 и правилах человеческих взаимоотношений» (125, с. 135). Таким образом, правовой идеал должен быть специально-разработан теоретиками (в данном случае философами), и, будучи идеальной конструкцией, составлять ядро правовой системы. В частности, у пифагорейцев такой центральной конструкцией, лежащей в основе правового регулирования общественной жизни, является своеобразно истолкованный древнейший принцип талиона: «справедливое состоит в воздаянии другому равным» (54, с. 146). Кроме того, в воззрениях
Пифагора и его последователей можно обнаружить зачатки идеи формального равенства, которая является важнейшей характеристикой правовой реальности. Понятия надлежащая мера и соразмерность, по сути, употреблялись ими для обозначения равенства, что означало попытку выразить через них идею справедливости. По сути, уже в понятии надлежащая мера мы можем увидеть попытку понятийного воплощения категории должного в правовой реальности. Повторимся: данная мысль прослеживается у Пифагора лишь в зачаточном состоянии, поверхностно, отсутствует анализ необходимых для осуществления справедливости условий. Поэтому представления о базовом элементе правовой реальности в пифагорейской философии не развиваются, но их генезис начинается именно отсюда. В последующем представления о равенстве как основании справедливого, построенного по правовым принципам общества, получают свое углубление и развитие, пока не приходят к декларированию принципа формального равенства.
Кроме того, в пифагорейской философии мьі обнаруживаем попытки найти онтологические основания правовой реальности. В частности, пифагорейцы указывали на то, что государство-и-законы соответствуют природе самого человека, который не может обойтись без соответствующего руководства, что соотносится с компонентом сущего в правовой реальности. Следовательно, она основывается на природе самого человека, который не может оставаться вне общественного (прежде всего, государственного) регулирования. Правда, данное утверждение - выносилось несколько голословно, как аксиома. Поиском оснований правовой реальности в природе человека занимались целые поколения последующих мыслителей.
Осмысление правовой реальности в контексте соотношения сущего и должного в философии Нового времени
Переломным моментом в развитии представлений о правовой реальности и правовой культуре стала эпоха Нового времени. И, хотя выдающиеся мыслители этого периода и не используют термин правовая культура напрямую, однако, по сути, говорят именно о ней. Как утверждает М. Ю. Невзоров, «уже в сочинениях Бэкона и Гоббса, Локка и Монтескье шла речь именно о правовой культуре, выражающейся в достигнутом уровне юридических актов, в правах и свободах подданных - то есть о качественном уровне правовой жизни» (122, с. 51). Причем эти рассуждения велись целенаправленно - правовые вопросы стали объектом специального рассмотрения. О необходимости философского осмысления права говорит Ф. Бэкон. В своем трактате «Великое восстановление наук» он утверждает, что правовые вопросы нужно рассматривать с философской точки зрения и с позиции тех наук,. которые «прекрасно»знают, человеческую природу, и природу общества, а также природу общественного блага, естественной справедливости, нравы различных народов, различные формы правления и способы вынесения суждения на основе принципов и положений как естественной справедливости, так и общественной пользы» (31, с. 507).
Именно в это время, как указывает современный философ Э. Ю. Соловьев, зарождается и укрепляется новая ценностно-правовая система - система правосознания, «в его- отличииаот нравственности, от религиозного суждения о запретном и греховном, а также от простой рефлексии в наличный (указно-запретительный или указно-разрешительный) закон» (165, с. 148). Ее основными компонентами становятся «обостренное внимание к проблематике распределительной и карательной справедливости..., развитие контрактной этики, то есть культуры соблюдения договоров, соглашений, обоюдных обязательств..., идея неотчуждаемых прав-свобод, ;от рождения .дарованных" каждому человеческому индивиду» (165, с. 146-147). Названные компоненты представляют собой ключевые характеристики правовой культуры в понимании философов Нового времени. В той или иной мере эти характеристики описываются, обосновываются и анализируются такими мыслителями, как Ф. Бэкон, А. Вольтер, Т. Гоббс, Г. Гроций, Г. Лейбниц, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза. Однако основная заслуга в процессе формирования нового европейского правосознания, нового понимания правовой культуры принадлежит, на наш взгляд, английскому философу XVII в. Дж. Локку.
Естественное право, которое еще у некоторых античных философов понималось как основание правовой реальности, у него принимает новую форму. Если раньше под ним понимался некий объективный космический закон, воплощенный в полисном законодательстве, то теперь — прирожденные и неотчуждаемые права личности, которые индивиды признают друг за другом в «естественном» (догосударственном) состоянии и которые гарантируются самим государством. Речь идет о праве на жизнь, свободу и собственность. В труде «Два трактата о правлении» Дж. Локк пишет, что «для правильного понимания политической власти и ее возникновения мы должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди, а это - состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо:другого лица и не завися от чьей-либо воли» (103, с. 6). Таким образом, yf Локка мы наблюдаем переход к поиску основ правовой реальности в самом человеке. Если прежде они обнаруживались вне субъекта (например, в Логосе у античных, или Боге у средневековых философов), то теперь сам человек, а точнее, его разумная природа, принимаются в качестве таковых. Справедливости ради, стоит заметить, что еще в античности некоторые софисты говорили нечто подобное.
Именно разум отличает человека от прочих природных существ. Поскольку у человека отсутствует врожденная предрасположенность к законопослушному и нравственному поведению, модели которого диктует разум, постольку эту способность он приобретает в процессе социализации, с накоплением знаний и опыта. Следовательно, правовая культура личности характеризуется степенью разумности человека, в соответствии с которой он исполняет моральные и правовые нормы.
Надо заметить, что впервые попытку сформулировать основные базовые принципы естественного права предпринял Т. Гоббс. В его трудах мы встречаем стремление найти и обосновать ключевые параметры правовой культуры. Основания правовой реальности Т. Гоббс также находит в самой человеческой природе. Только исходя из .глубинной .сущности..человека можно построить правовой мир цивилизованных отношений, достичь определенного уровня правовой культуры. «Естественное право, называемое обычно писателями ius naturale, - отмечает Гоббс, — есть свобода всякого человека использовать свои собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей .собственной природы,- т.е. , собственной жизни, "И, следовательно, свобода делать все то, что по его собственному суждению и разумению является наиболее подходящим для этого;средством» (45, с. 117).
Гносеологические модели соотношения сущего и должного в правовой реальности
В правовой культуре наличествует дихотомия сущего — должного. Данные категории тесно связаны с представлением о моральном идеале. Следует отметить, что это касается не только области морали, но и права, поскольку проблема соотношения сущего и должного в правовой реальности является одной из важнейших в философии отрицатіьїкотррую невозможно. Данное утверждение акцентирует Л. С. Явич : «Компонентом любой правовой культуры являются определенные ценностные ориентиры, идеалы. Эти высшие духовные ценности, лежащие вне права как юридического явления, но служащие неким началом законодательства и правосудия, имеют относительно самостоятельное существование и значимость, связаны с мировоззрением соответствующих классов и разрабатываются на философском І уровне» (-187, .1(193). Не ч вдаваяскт;вз суть его рассуждений, отметим, что он совершенно верно подчеркнул) І содержательный аспект правовой ; реальности,. которая включает І в: ,себяі.: не только налинно,. сущие юридические факты, но также некие элементы, лежащие в их основе (должное). Пониматься они могут по-разному, но в данном случае это не принципиально, важен сам факт их наличия. Совершенно прав И.Л. Честнов, утверждающий, что дихотомия сущего и должного является одной из фундаментальных проблем в философии и юриспруденции (179, С; 72); 5}: ь
Одной из задач нашего исследования является рассмотрение проблемы соотношения сущего и должного в правовой .реальности, которое определяет ее качественное состояние,,.степень развития Для.:этого нам необходимо определить специфику их; -взаимодействия,. выделить ; основополагающий, базовый, и подчиненный элементы, показав, каким образом они влияют друг на друга. Представим основные подходы к пониманию соотношения сущего и должного в правовой реальности в виде двух; моделей. Одну из них мы обозначим как модель вытягивания сущего должным («вытягивающая» модель соотношения сущего и должного), а тррую — выталкивания должного сущим («толкающая» модель соотношения сущего и должного). В каждой из них основополагающими компонентами правовой реальности являются сущее и должное. При этом обе модели содержат утверждение онтологической первичности какого-либо компонента, т.е. признание примата должного.--;над сущим или наоборот. Такими образом, они являются моделями онтологической первичности,, в соответствии с.которыми, из двух противоположных І компонентов,. составляющихчправрвую. реальность . один признается первичным, а второй вторичным. Обе модели характеризуют качественное состояние правовой реальности, т.е. правовую культуру. Для каждой из них характерно свое понимание субъекта и объекта правовой культуры — носителей правотворческой и правоисполнительной
Деятельности Гносеологическая модель вытягивания \ . сущего должным («вытягивающая»-.:-..модель;І соотношения мсущегоиш-должного) исходит из примата должного. При этом оно. является»-трансцендентным, представляя собой идеальную реальность.. Субъектом; лравовоййкультуры. в:этрм:.случае выступает государство как носитель и выразитель идеального трансцендентного начала правовой реальности. Функцию ее познания выполняют особые социальные группы, выступающие от имени государства (философы в период Античности, богословы в Средневековье, правоведы, теоретики,:. ".; идеологи в Новое и Новейшее время).; Государство как выразитель должного оказывает властное воздействие на сущее - человека и общество, которые в этом случаеївыступают...объектом правовой культуры. Целью упорядочивающего воздействия государства является привидение его в соответствие с идеалом. Гносеологическая модель выталкивания должного сущим («толкающая» модель соотношения сущего и должного) исходит из примата сущего. В этом случае должное теряет свой трансцендентный статус, поскольку имманентно содержится в сущем, представляя собой вектор направленности его развития (например, человеческой природы или экономического базиса). Соответственно, меняется статус онтологических агентов правовой культуры - человека, общества и государства. Субъектом правовой культуры становятся общество и человек, которые начинают воздействовать на государство, выступающее объектом правовой культуры, с целью законодательного воплощения «естественных», коренящихся в самой природе человека, прав и свобод. Хронологически эта модель воплощается в ранних демократических режимах Нового времени, в которых тосударство было обязано ориентироваться на нужды и потребности общества. Поэтому должное выталкивается сущим из себя, определяетсяоим. Рассмотрим подробнее обе гносеологические модели соотношения сущего и. должного в правовой реальности, чтобы [выявить достоинства и недостатки каждой из них.
Диалектика сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры
Правовая культура как качественное состояние правовой жизни общества и человека может пониматься и анализироваться по-разному. Выбор того или иного подхода в рассмотрении правовой культуры зависит от общей мировоззренческой платформы конкретного мыслителя, от его философской и идеологической ориентации. Ключевыми категориями, через которые становится возможным описание правовой культуры общества, являются категории сущего и должного, составляющие в своем взаимодействии правовую реальность. В зависимости от того, каким образом определяется соотношение этих двух компонентов правовой реальности, выдвигаются те или иные показатели качественного развития правовой системы общества, характеризующие ее правовую культуру. При этом характер взаимодействия сущего и должного нсаависит от понимания онтологических оснований правовой реальности.-Для их объяснения можно воспользоваться одним из двух противоположных, методологических подходов .универсалистским илиуникалистским.
Согласно первому, существуют универсальные общезначимые основания правовой действительности любого - общества, проявлением которых выступает правовая реальность. Критерием правовой культуры общества "является степень приближения кі этим ;идеальным1 основаниям: Следовательно, человеческая история может быть интерпретирована как единый процесс приближения к идеалу правовой жизни. .
Второй подход исходит из того, что каждое конкретное человеческое общество имеет свои собственные исторические традиции, и -критерии правовой культуры надо искать именно в них. Поэтому не существует никаких универсальных, применимых ко всем конкретным государствам показателей, по которым імьі можем судить. прогрессивности или регрессивности развития данной правовой системы. .Здесь мы можем вести речь лишь о том, насколько общество продвинулось в правовом развитии по сравнению с предыдущим этапом развития. Данная точка зрения получила развитие в философско-правовых учениях эпохи Нового и, особенно, Новейшего времени.
Мы полагаем, что оба представленных подхода равноценны. Выбор какого-либо из них зависит от методологических установок и общемировоззренческих позиций исследователя. При этом они не обязательно должны исключать друг друга, а могут быть взаимодополняемы, что расширяет возможности для научного анализа правовых феноменов. Для подтверждения данных тезисов необходимо рассмотреть основные концепции представленных подходов, выявить, чем они обосновываются, каковы сильные и слабые стороны каждого из них.--"!
В качестве одной из особенностей различных учений естественного права выступает-их универсалистский характер.» Философы-, стоявшие на позиции юснатурализма, провозглашали универсальные общезначимые основания правовой действительности любого общества. Содержание этих оснований понимались ими по-разному. В их качестве выступали космический Логос, Божественный закон, незыблемые «естественные права», і вытекающие из разумной природы "человека. "Это соответствовало пониманию культурного поля человечества в определенные периоды истории: космоцентризму, теоцентризму и антропоцентризму (в этом следует согласиться с В.П. Визгиным, который подробноисследовал данный вопрос). По его мнению, универсальный подход к. пониманию J правовой .реальности зародился в эпоху поздней Античности, в-основном, в стоической традиции, когда формируются универсально значимые - установки культурного сознания, являющиеся ориентиром человека в его деятельности и истории (167, с. 80). Именно тогда «развивается универсальное право (римское право), возникает универсально ориентированная., система морали и т.д.» (167, с. 80).
Рассматривая эти универсалистские концепции правовой.реальности: с позиции соотношения в ней должного и сущего, мы не находим между ними каких-либо существенных разногласий, несмотря на их внешнюю непохожесть. Все они постулируют некое абсолютное должное, лежащее в основе всей социальной реальности, в том числе и правовой. При этом оно может пониматься как в трансцендентном (мир идей; Божественный закон), так и в естественном ракурсе (космический Логос) - абсолютный и универсальный характер этих оснований при этомне?меняется. Сфера сущего не является самодостаточным, представляя собой всего лишь отражение должного. ;При этом, содержание «естественного і нрава»: принимает.. ярко выраженный этический характер, стирается четкая грань между правом и моралью. Для подтверждения этого тезиса рассмотрим так называемую «теорию возрожденного естественного права» французского философа XX в. Ж. Маритена.