Введение к работе
Актуальность исследования. Одной из особенностей современного этапа развития марксистского обществознашя является усиление процесса интеграции общественных наук, их все большего сближения на основе интенсивно развивающейся марксистско-ленин-ской философия. Однако интеграция не исключает, а предполагает усиление внимания к разработке методологических пробле!.'. отдельных наук, к которым, в частности, относится уточнение и дальнейшее развитие представлений об их предметах и методах.
Как отмечено в новой редакции Программы КПСС, "Принципиальной, выверенной основой естественно научного и социального познания была и остается дшлектикй-ыатериалястичвская методология"1. Необходимость в дальнейшей совершенствовании методологии общественных наук обусловлена не только интеграционными процессами внутри самого обществознания, "главным из которых является процесс обогащения теория исторического материализма данными частных.общественных наук и применению, в свои очередь, теории исторического материализма в качестве фундаментальной методологии этих наук, но и той особой ролью, которую она играют в обществе.
Задачи дальнейшего совершенствования всех сторон социалистического общества требуют усиления роли общественных наук в этом процессе. В этой связи, на наш взгляд, особое значение для социальной практики и познания их.зет историческая наука, что объясняется рядом ее особенностей. Игторическая наука, как специализированный уровень исторического сознания, имеет своим продуктом историческое научное знание. Овладение марксистско-ленинским историческим знанием выступает в.качестве средства осмысления исторической действительности, и, на этой Основе, для совершенствования социализма. В современных условиях исторические знания играют большую роль в решении задач перестройка , в формировании у широких масс трудящихся.чувства исторической ответственности за судьбы страны. Поэтому особую актуальность приобретает задача написания правдивой и полной истории Советского общества, "которая была бы историей жизни и борьбы
* Материалы Х23.І съезда Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1986. - С. 167.
народа. Это основной вопрос марксистско-ленинской методологии исторических исследований1.
Марксистско-ленинское историческое познание способствует выработке социального самосознания различных общностей людей, помогает личности осознавать свое место в системе общественных отношений. Эти особенности исторического познания определяют и ряд специфических функций исторической науки.
Во-первых, марксистско-ленинская историческая наука является специализированной познавательной деятельностью, которая участвует в выработке действительно научного мировоззрения. Во-вторых, эта наука изучает конкретное многообразие общественных процессов, исследует их всесторонне, и поэтому, кокет способствовать повышению эффективности управления социально-экономической и идеологической сферами жизни социалистического общества. На необходимость такого всестороннего.анализа процессов было обращено внимание на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, в ряде выступлений Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева, других руководителей партии. Ставится задача осуществить диалектическое понимание истории, "чуждое односторонности, рассматривающее историю во всем многообразии, сложности и противоречивости" . Третья функция исторической науки состоит в удовлетворении ею потребности в социальном воспитании путем формирования знания об образцах социально значимого поведения в прошлом.
Важное место исторической науки в обществе требует усиления внимания к разработке ее фшюсофско-методологнческих вопросов. Среди них - проблемы определеїшя объекта и предаюта исторического знания, специфики его метода, взаимодействия с другими областями обществознания, в первую очередь, с исторически.» материализмом, разработки методик построенияисторических теорий. Высокая степень разработанности фундаментальных вопросов такого раздела марксистского обществознания как историческая наука имеет первостепенное значение для успешного ведения борьбы с буржуазной идеологией. -
1 Горбачев М.С. Революционной перестройке - идеологию обновле
ній: Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февр. 1988 г.; Постановление
Пленума ЦК КПСС. ~'М., 1988. -СИ..
2 Горбачев М.С. Указ. соч. -СП...
Теоретическая и практическая значимость философского анализа указанных методологических проблем исторической науки определили выбор теш диссертационного исследования.
Степень изученности тещ. В становлении методологической
проблематики советской исторической науки, в основу которой
легло идейное наследив классиков марксизма-ленинизма, большую
роль в 20-30 года сыграли труда М.Н.Покровского, Н.М.Лукина,
В.П.Волгина, В.Д.Грекова, Е.В.Тарле, В.В.Струве, А.И.Ти.юнева,
Е.А.Косминского и др.; з 50-е годы - труда М.В.Нечкшой.Л.В.Че-
репнина, С.Д.Сказкина, А.Й.Неусыхина и др. В 60-е года внимание
к методологической дроблешгике, как специальному разделу в ис
торическом шзнашга, усилилось после проведенных дискуссий по
предмету исторической науки, ее специфическому методу, взаимо
действию с историческим материализмом. Ко времени этих дискус
сий в исторической науке узе слоаился крут методологических
проблем о предмете истории, ее методе, методике и логике ис
следования. Тогда эти вопросы рассматривались в работах А.В.Гу-
лыги, Г.М.Иванова, ILC.Kona, О.М.Медушевской, В.И.Приписнова
и др. -
Однако несмотря на усилившееся внимание к даішой проблематике, до настоящего времени наименее разработанной в исторической науке остается проблема ее предмета. Ее анализ нашел свое отраление з работах таких исследователей, как М.А.Барг, А.В.Гулыга, Е.М.Куков, Г.М.Иванов, И.С.Кон, В.ІЇ.ЇЇршгаснов и др. При этом некоторые методологи ис:ории анализируя структуру исторического знания и выделяя в нем различные уровни, как правило, сосредоточивали основное внимание на специфика исторической теории и ее категорий, без предварительного выявления особенностей самого предмета исторической науки (напр., В.В.Косолапов, А.И.Уваров).
Одним из направлений исследования предмета исторической науки стал анализ структуры исторического знаїшя, т.е. характера используемых в нем категорий, уровня их абстрактности, получаемых теоретических схем (напр., В.Н.Орлов, В.П.Красаг'ш). Дискуссионным до настоящего времени остается вопрос о статусе исторических законов.
В 70-80-х годах вышел ряд монографических исследований по методологів! ис-ории таких авторов, как М.А.Барг, В.А.Дьяков, В.В.Иванов, Г.М.Иванов, И.Д.Ковальченко, 'A.M.Коршунов, 3.3.Ко-
солапов, Э.Н.Лооне, Б.Г.Могидьнїіцкий, Ю.В.Петров, А.А.Порк, Л.И.Ракитов, А.И.Уваров и др. В этих работах, однако, не удалось полностью решить проблему определения специфики предмета исторической науки. В настоящее- время, несмотря на усилившися интерес к данной проблематике, отсутствует специальное исследование, посвященное специфике предмета исторической науки, хотя особое место в ряду работ по данноцу вопросу занимают труды ti.A.Bapra, в которых намечено в целой весьма перспективное направление решения методологических проблем истории, а именно, решение их в комплексе, путем рассмотрения предмета и метода истории в их единстве и разработки специфических категориальных форм этой науки.
В целом ыожно констатировать, что, I) в исторической науке отсутствует единый взгляд на специфику ее предмета; 2) имеющиеся определения представляют собой попытку но определить предмет как единство, а дать ряд исходных характеристик структуры исторического знания, что саш по себе, без выявления целостности и особенностей ее пред/лета, сделать невозшжно.
В последние годы в.советской литературе по методологии ис
тории усилился интерес к вопросу о структуре и специфике теории
в историческом познании, основа для решения которого была зало
жена еще в 60-е годы, в частности,- работами В.СДобриянова и
Л.И.Уварова. Этому интересу способствовала и интенсивная разра
ботка общих проблем теоретического знания в гносеологии (И.Д.Аил
реев, В.Н.Борисов, А.Ц.Коршунов.В.А.ДекторсКий, А.И.Ракитов,
Г.Я.Рузавин, В.С.Швырев, А.П.Шзптулин и др.), а такав проблем
теории и методологии социального познания (см. работы В.С.Бару
лина, А.В.Гулыги, А.Я.Гуревича, А.Н.Едсукова, В.А.Епьчанинова,
В.В.Иванова, В.Е.Келле, Ы.Я.Ковальзона, Э.Н.Лооно, Е.Н.Лысман-
кина, З.М.Орудаева, Ю.К.Плеткикова, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавипа,
Ю.И.Семенова, В.С.Стопина, А.К.Уледова, В.П.Фофанова, В.Н.Шев
ченко и др.).
В ряде исследований, например, 'у,СП.Сайко, Г.М.Иванова, Л.Ц.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.П.Лооне, историческая теория анализируется как в аспекте ее специфики, так и особенностей логической структуры, взаимодействии эмпирического и теоретического знания. Однако признание необходимости выделения теоретического уровня познания в истории сводится в основном к констатации самого факта наличия в исторической науке тг....нх теорий, а анализ
их подчас представляет собой попытку доказать, что теорій истории - это в конечном счете сама теория исторического материализма (напр., В.С.Добриянов, Е.М.ЗІуков). Существует и иная точка зрения, по которой теоретический уровень в исторической нэуке требует разработки особых концептуальных схем, идеализированных моделей исторической действительности (напр., Н.А.Барг, А.И.Ра-китов, А. И. Уваров).
Оценивая в целом достигнутый уровень разработки проблем исторической теории, необходимо отметить, что I) пока отсутствует единый взгляд на специфику исторической теории ; 2) остается дискуссионным вопрос о месте в ней эмпирического знания; 3) на задана в самом общем виде процедура построения дайной теории, что делает необходимым дальнейшее развитие представлений о методе исторической науки.
Недостаточная степень разработанности ряда указанных кото-дологических проблем исторической науки объясняется,- на наш взгляд, отсутствием целостного, системного подхода к і« рассмотрению, преадо всего, при анализе проблемы определения специфики объекта, предмета, метода и теории исторической науки как основных компонентов такого целого, каким является эта область зкан/т.
Цель и задачи исследования. В нашей работе ставится цель развить представление о специфике объекта, предмета, метода и теории исторической науки, рассмотрев их как взаимообусловленные компоненты системы исторического познания. Реализация донной цели предполагает решение следувдих задач:
анализ особенностей реализации методологической функции исторического материализма в выделении предмета и метода исторической науки;
различение понятия объекта и предмета исторической науки и выявление обусловленности предмета исторической науки ее специфическим объектом;
выяснение возможностей и особенностей применения метода расхождения от абстрактного к конкретному в построеіши исторической теоріш, а также уточнение специфики-присущего ей эмпири-ческого знания.
Методологические и. теоретические основы ИОСЛЄЇЇОВ1НИЯ. L'lGTO-дологическоіі основой исследования является диалектико-материа-лкстическая теснил познания, правде всего принцип историзма. Теоретическими и методологическими источниками выступают пропз-
ведения классиков марксизма-ленинизма, документы КПСС. При общей характеристике познавательного процесса в исторической науке диссертант опирался на гредставление о методе восхождения от абстрактного к конкретному. Важное значение для решения поставленных задач тлели идеи об иерархическом строении методологического знания (В.А.Лекторский, В.С.Швырев и др.). В работе использована идея о необходимости выделения особого типа конкретно-эмпирического знания, развиваемая В.П.Фофановым на основе введения представления об особом типе социального объекта - отдельном социальном организме.
Научная новизна исследования. В диссертации реализован подход, в соответствии с которым развитие предмета и метода марксистской исторической науки представлено как единый процесс .внутри исторического познания, выступающий как становление особого вида теоретического знания - исторической теории. При этом обосновывается мало разработанная в марксистско-ленинском обще-ствозканик идея о необходимости различения объекта и предмета исторической науки и на этой основе показаны методологические возможности категории "отдельный социальный организм" для раскрытия специфики предмета, метода л теории исторического познания.
Научная тонтгена исследования могет быть сформулирована в слодукщнх выносимых на защиту выводах:
мотодологическая функция исторического материализма по отношению к исторической науке реализуется опосредованно категорией "отдельное", на основе которой монет быть введена категория "социальное отдельное". С помощью категории "социальное отдельное" в исторической действительности выделяется специфическое конкретное социальное образование, фиксируемое понятием "отдельный социальный организм";
особенность предмета исторической науки обусловлена спецификой ее объекта, фиксируемого категорией "отдельный социальный организм". Под последним пошатается такое специфическое локальное социальное образование как конкретно-исторический вариант существования общественно-экономической формации определенного типа;
категория "отдельна: социальный организм" позволяет выделить в гачестве предаета исторической науки специфические исторические закономерности (отлглгне от общосоциологических закономерностей), КОТОрые' ЯЕЛЯХТСЛ СПОССООМ :"-*іЛИЗйЦПІІ О.ЦИНСТВЛ
общего, особенного и единичного как в развитии отдельных социальных организмов, так и в их взаимодействии в историческом процессе;
- в соответствии с различением абстрактного и конкретного эмпирического знания, историческая тоория, воспроизводящая специфику отдельного социального организма, мояет бить представлена как разновидность конкретно-эмпирического знания, получаемого в результате применения метода восхождения от абстрг -лного к конкретному в исторической науке. Конкретно-эмпирическое знание в исторической науке характеризуется тем, что концептуальные положения образуют в нем единство с эмпирическим базисом, вследствие чего объект исторической науки отображается в единстве своих общих, особенных и единичных черт.
Теоретическая, и практическая., значимость диссертант;. Полученные результаты являются методологической основой для разработки теоретического знания о специфике отдельных социальных организмов, необходимого лля различения в каядом из них общих и специфических законов, стимулировать дальнейпее исследование проблем диалектики общего и особенного в историческом процессе.
Результата исследования могут быть использованы в учебной работе в качестве основы спецкурса для студентов-историков и философов, в агитационно-пропагандистской работе как составная часть ее методологической основы, в идеологической борьбе против буржуазных и ревизионистских извращений диалектики общего и национально-особенного в социалистическом строительстве, против немарксистской теории "национальных моделей социализма".
Апробация работы. Основное содержание работы отражено в опубликованных статьях. Узлов; > вопросы диссертации обсуядалнсь на методологическом семинаре кафедры философии и научного коммунизма Новосибирского университета, теоретическом семинаре кафедры научного коммунизма Новосибирского, электротехнического института, в Секторе методологических проблем естественных, общественных и технических наук Института истории, филологии и философии СО АН СССР, а также были апробированы в работе философских (методологических) семинаров СО АН СССР.
Материалы исследования использовались автором при проведении семинарских занятий и в лекциях по научному коммунизму со студентами 4-5 курсов Новосибирского электротехнического института.
Структура та бо ты. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.