Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение теоретико-философских проблей распознавания, в частности, гносеологической его специфики актуально и значимо для современного знания.
В нынешних условиях динамичного развития научно-технической револвпии и экологических изменений во всем мире распознаванием профессионально занимаются десятки миллионов высококвалифицированных специалистов по диагностировании. Распознавание становится все более необходимым для разнообразных теоретических и практических областей человеческой жизнедеятельности, повышая ее эффективность, производительность, экономичность и общую культуру. Современное общество характеризуется значительным расширением сферы диагностической деятельности (сегодня существует уже несколько сотен разных ее видов) и усложнением выступающих в процессе диагностирования различных субъект-объектных отношений. По мере развития общественно-исторической практики эта деятельность, несомненно, получит дальнейшее распространение, и ее значение в структуре социальной, производственной, познавательной деятельности людей еще больше возрастет.В этом контексте следует указать на роль общественных, гуманитарных наук, которые нужны не только сами по себе, но и для развития других видов познания, "прежде всего для двух вещей - для получения объективного диагноза положения дел и для формирования обоснованного прогноза . Однако следует отметить, что далеко не все исследователи отдают себе отчет в важности отдельных и комплексных диагнозов для решения проблей, связанных с будущим нашей цивилизации в целом. В верном и достаточно раннем диагнозе нуждаются сегодня такие диагностические объекты как экономические, социальные и политические системы и институты, экосистемы; государство, культура, нравственность, наука; средства массовой информации,
I. Гозман Л. Психология торможения // СССР: демографический диагноз (сост. В.И.Мукомель). - М.: Прогресс, 1990. -
кхоїа, здравоохранение; города, семья, личность и яр. Все отчетливее встает вопрос об ускорении развития системной социальной диагностики, особенно таких видов диагнозов как социально-политический, социально-экономический, социально-эхологический в глобальном и региональном масштабах. Даже древней-ий вид диагноза - медицкнский-трвбует определять не просто функционально-анатомические изменения организма и психики человека, но и его социальное благополучие. Несмотря на то, что социальное распознавание не вышло еще за рамки феноменологических данных, его результаты более или менее удачно используется, например, в деятельности менеджеров, политиков, управленцев, обществоведов, экспертов и консультантов по совершенствованию разных отраслей производства и сфер деятельности. Известный современный западный философ В.Хабермас, обращаясь к советским философам, справедливо заметил, что только сегодня "открывается роль философов как диагностов своего времени, выступающих не в качестве профсоюзных или партийных кадров, а в качестве интеллектуалов .
В связи с этим особую актуальность приобретает подлинное изучение теоретических проблем диагностики, глубокое осмысление процесса диагностического познания, рассмотрение его с общих философских позиций, а не только под углом зрения частных проблем, по которым накоплено уже достаточно много эмпирического материала, особенно по практике медицинского, ветеринарного, технического, психологического, педагогического, юридического, лингвистического, геологического и других видов диагноза. Самым важным в настоящее время становится выяснение сущности распознавания как самостоятельного вида познания и всестороннее раскрытие его специфики (гносеологической, логической, семиотической, методологической), социальных функций. Одним из наименее разработанных в этом плане является вопрос о гносеологической специфике диагностирования, взятого как единое целое, независимо от особенностей, присущих отдельных видам диагностики. Следует отметить, что философские работы, по-
I. Философ-диагност своего времени // Вопросы философии. -1989. -19.- С.63.
священные этой проблематике, почти отсутствуют, хотя их важ- . ность и необходимость очевидны для многих практиков и теоретиков тех или иных видов диагноза.
Исходя из важности проблемы диагностического познания для решения практических задч не только настоящего, но и будущего, для развития дальнейших гносеологических исследований, необходимо сконцентрировать пристальное внимание на комплексном философском подходе к диагностике как общей теории диагностирования, которое отличается от других видов познания, хотя и связано с ними.
Прослеживание общих закономерностей и гносеологической специфики диагностического вида познания, с одновременным уяснением его взаимозависимости и взаимодействия с остальными основными видами, содействует, на наш взгляд, развитии не только теории познания, но и методологии общечеловеческого познания на современном этапе, что создает необходимые условия для улучшения подготовки будущих диагностов, философов, социологов, экономистов, политологов и др.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на тот факт, что еще Ф.Энгельсом диагностика была выделена как особая область знаний , а также на большую распространенность и социальную значимость диагностической деятельности сегодня, распознавание все еще остается недостаточно изученным видом познания в теоретико -методологическом плане; ему по-прежнему не уделяется достойного внимания и места в философских исследованиях. Последние в большинстве случаев носят абстрактный, не соответствующий реально существующим проблемам харак-тер;часто непосредственно, механически диагностическая терминология переносится на гносеологическую почву без учета особенностей данного вида познания, что в конечном счете не способствует конструктивному подходу к развитию гносеологии. Отсутствие серьезных исследований по философским аспектам диаг-
I. Энгельс $. Диалектика природы. - Ы.: Политиздат, 1987. -ХУІ. - С 166.
ностики все чаще отмечаеют многие советские философы . Недостаток теоретической обобщенности процесса диагностического познания, его философского осмысления и целостной оценки, учитывающей как реальные возможности диагностики, так и ее ограничения, детерминируют господство примитивных эмпирических взглядов, снижающих качество диагностической практики, которая без опоры на теорию часто приводит к нежелательным и даже трагическим ошибкам и заблуждениям, принятию неудачных диагностических решений, постановке неверных диагнозов, понижению уровня диагностической работы и связанной с ней любой практической деятельности в целом.
Необходимо подчеркнуть, что в существующей литературе преобладает прикладное, эмпирическое направление изучения диагностики. Теоретические исследования посвящены в подавляющем большинстве разработке отдельных конкретных видов диагностирования, что, с одной стороны, сужает "диагностическое пространство", а с другой - сказывается в той или иной мере на ограниченности результатов, искажает общие закономерности диагноза и его особенности в других малоизученных видах диагностики. Гносеологические аспекты диагностического познания иногда затрагиваются в медицинском, психологическом, кибернетическом и, отчасти, техническом распознавании. Наиболее слабым звеном в теоретических исследованиях является "социальный диагноз", в то время как тщательное его изучение и методологическое оформление создают возможность выработки эффективных путей развития общественных систем. Очень важными, но малоизученными компонентами широко понимаемого ооцоиального диагноза следует считать политический, экономический, национально-демографический диагнозы, потребности в своевременности и точности
I. См.: Тарасов К.Е. Основные вопросы методологии диагноза.-М.: Знание, 1967. - 31 с; Тарасов К.Е., Беликов В. К., Фролова А.И. Логика и семиотика диагноза. - М.: Медицина, 1989. - 272 с; Чазов Е.И., Царегородиев Г.И., Кротков Е.А. Опыт
илocoфcкo-мeтoдoлoгичecкoгo аналига врачебной диагностики/У опросы философии. - 1966. - I 9. - С. 65-85; Логико-гносео-, логические и методологические проблемы диагноза: (Тез. к конф.) / АН СССР и Моск. мед.ин-т. Редкол. В.С.Тюхтин и др. - М., 1986. - 151 с.
которых нельзя недооценивать в условиях современного общества. Как вытекает из диагностической информации, темпы проведения экономической и политической реформы в СССР серьезно отстают от распознавания неконтролируемых и весьма опасных общественных явлений и процессов. Недостаточно разработана и диагностика управления, которая знниыается в основном диагностированием проблем на уровне предприятий. Продолжают оставаться вне поля зрения ученых и такие проблемы как воздействие разных видов диагноза, влияние диагностического заключения на общественное сознание,на формирование мировоззренческих и практических ориентации, на человеческую культуру вообще.
Следует отметить, что определенный вклад в разработку теории и методологии диагностики внесли в XX веке ученые-медики и философы: И.С.Алексеева, И.И.Бенедиктов, Д.В.Бэроков, Л.Ц.Бо-голепов, С.П.Боткин, В.К.Беликов, В.А.Винокур, Б.И.Воробьева, И.ІІ.Геїьфанд, С.А.Гилярзвский, Б.Ф.Голубев, Г.А.Давтаянц, А.С.Дниов, В.А.Долинин, В.Н.Дроздов, А.Н.Евсеев, В.Г.Ерохлн, Г.А.Захарьин, Н.Р.Иванов, Э.Н.Измайлова, П.В.Еопнин, Т.Котар-бинский, В.П.Котельников, Е.А.Кротков, А.С.Лещннский, И.Н.Осипов, В.П.Петленко, П.И.Пнсклаков, А.С.Попов, Г.А.Рейберг, В.Р. Симонович, В.С.Смоленский, Ю.К.Субботин, К.Е.Тарасов, С.Н.Тп-хоненко, В.С.Тюхтин, Л.Ы.Урваниев, А.И.Фролова, Г.И.Царегород-цев, Е.И.Чазов, Б.А.Чесноков, С.В.Черкасов, В.Ф.Чиж, П.И.Ша-марнн и др.
Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности и степени разработанности теиы, автор ставит своей главной целью исследовать наиболее ванные теоретико-познавательные проблемы распознавания как спецпфичэскского вида познания, а также показать его диалектическую взаимосвязь с другими основными видами познания.
Для достижения поставленной шли необходимо репить конкретные задачи, ваинейзгаш из которых являются:
- дать анализ главных видов познания в их взаимосвязи, с учетом существенной специфики и органической общности, способствующих адекватному отражению объективного мира;
^
&
&
&
&
%
g.
%
&
%.
%
&
специфики диагностического познания, а также раскрыты общие закономерности процесса распознавания, изучение которого должно проводиться не изолированно, а с учетом широкого контекста исторического развития познавательной деятельности человека. Целостность анализа обеспечена исследованием особенностей дргуих видов познания, в частности, малоизученного в философском плане узнавания. Указаны отличие и взаимосвязь узнавания, распознавания, научного познания и прогнозирования. Вскрыты новые особенности современной диагностики. На основе проведенного анализа и обобщения автор выносит на защиту следующие результаты исследования:
- доказано, что распознавание является сугубо специфическим видом познания (промежуточным звеном между узнаванием и научным познанием). И хотя диагностирование опирается в основном на узнавание и научное познание, а также использует результаты прогнозирования, оно не есть их разновидность. И тем более нельзя его отождествлять со всем сложным социально-историческим процессом познания. Распознавание направлено на определение (раскрытие) уже известной науке сущности явления, которая характеризует внутреннее состояние, структуру и функции объекта путем многостороннего его обследования и узнавания характерных признаков с применением как общедиагностических, так и частных (специфических для данного диагноза) методов и средств. Сначала происходит выявление и узнавание присущих данному объекту диагностических признаков и их идентификация с явлением его сущности, а затем - установление заключительного диагноза (выводного знания) о принадлежности обследуемого объекта к определенному, установленному наукой классу, виду, ряду предметов (классификационная процедура).
Диагностическое познание не связано с открытием нового, неизвестной еще социальной практике и науке сущности. Целью диагностики является не конструирование научных знаний, а их использование. Но это не означает, что в диагностическом поиске отсутствуют элементы творческой деятельности.
- показано, что в каждом отдельном виде диагностики имеются и свои особенные черты, специфические методы, приемы, сред-
ства и т.п. В то же время, всем видам диагностического познания свойственны некоторые общие закономерности.
При этом установлено, что, сохраняя видовое различие, диагностическое познание остается в постоянной взаимосвязи и сложном взаимодействии с другими видами познания, на которые оно опирается и воздействует, и которые, в свою очередь, оказывают определенное влияние на его развитие. Недопустима абсолютизация как особенностей диагностики, так и общих закономерностей процесса познания.
- раскрыта гносеологическая особенность диагностического ви
да познания, которая обусловливается прежде всего своеобрази
ем распознаваемых объектов; специфическими законами, целями и
задачами познавательной деятельности субъекта диагностики;
характером теоретической, практической, специальной и психо
логической подготовки диагноста; специфическими приемами,ме
тодами и средствами обследования объекта; особыми условиями и
требованиями к диагностическому процессу; влиянием на распоз
навание различных внешних и внутренних фактров; использовани
ем своеобразных стратегий и механизмов регуляции диагностиро
вания; спецификой функционирования диагностических систем
и особыми принципами строения диагностических моделей; особенностями механизмов принятия диагностических решений; особыми формами взаимосвязи и взаимодействия субъекта и объекта диагностики; специальным подходом к конструированию заключения — диагноза и критериям его проверки; специфическими источниками, характером диагностических ошибок.
указано, что гносеологическая специфика диагностики всегда должна рассматриваться с учетом логической и семиотической сторон диагностической деятельности, а также исполняемых ею социальных функций. Невозможно диагностическое заключение без обследования и обозначения распознаваемого объекта; не существует диагностического обозначения без обследования и логического вывода; недостаточно и диагностического обследования без обозначения и логического заключения.
выявлена специфика сооотношения практики и распознавания. Роль . практики в диагностике сводится не только к основе,
цели, источнику, средству распознавания и критерию его истинности, но и к интеграции различных видов диагностической деятельности. Диагностическое познание не является самоцелью, а служит сугубо практическим задачам. Полученное в результате диагностического процесса знание используется в основном для предупреждения отклонений объекта от нормального состояния, их своевременного устранения (исправления); восстановления, сохранения определенных состояний объекта и продления его нормальной деятельности, а также для обес.чечения гармоничного развития объекта диагноза или его преобразования.
поставлены и отчасти разработаны такие проблемы, как: личность диагноста; взаимоотношения диагностов в рамках коллективного субъекта; личность диагностируемого объекта (человека); диагностическое общение; типы субъектно-объектных связей в диагностическом процессе; творческое решение диагностических задач; самораспознавание; возможности компьютерных диагностических систем; характер диагностического языка,
показана тесная связь распознавания с этикой, деонтолог гией и аксиологией, которые часто определяют выбор последующих диагностических действий.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что рассмотренные диссертантом проблемы и сделанные иы выводы позволяют уточнить и расширить современные представления о процессе диагностического познания, и, тем самым, способствуют повышению социального статуса и качества диагностики, дальнейшему всестороннему развитию как марксистско-ленинской теории познания в целом, с последующей разработкой связанных с "распознаванием" гносеологических и других философских категорий, так и теории диагноза в особенности.
. Теоретические результаты позволяют сделать некоторые конкретные практические рекомендации: I) по дополнению гносеологии разделом о диагностическом познании, 2) по перестройке диагностики; по фундаментальным преобразованиям системы диагностического образования и повыпения квалификации диагностор;
по выработке концепции ближайшего развития современной диагностики и функционированию интердисциплинарных диагностических центров, 3) по общеметодологической разработке данного вида познания, 4) по использованию результатов исследования при решении других теоретических и практических вопросов, в разработке различных социальных видов диагнозов, определении влияния распознавания на ход научно-технического прогресса.
Итоги диссертационного исследования могут быть использованы как дополнительный материал ь спецкурсах и лекциях по философии, диагностике, прикладной социологии, социальной и политической гсихологии, управлению сложными системами. Отдельные части диссертации можно использовать в лекторской работе, поскольку они содержатсистематизированные сведения по совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблематику.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии АОН Щ КПСС и была рекомендована к защите. Основные положения и выводы исследования изложены в статье автора, помещенной в сборнике научных трудов кафедры философии АОН ЦК КПСС (М., 1991).
Структура работы. Структура и содержание работы определены общим замыслом диссертации, поставленными диссертантам целями и задачами и лтикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и описка использованной литературы.