Введение к работе
Актуальность исследования задается современной ситуацией в Кыргызстане. В последнее десятилетие в научной среде наблюдаегся повышенный интерес к проблемам социокультурного плана. Этот интерес стимулируется переходным периодом, который переживают многие государства, вступившие на путь независимости. Данная проблематика мало исследована и представляется значимой в свете поисков национальной идентичности. Проблематика этого плана имеет немаловажное значение и для изучения процессов модернизации, охвативших практически весь мир. Данная проблема имеет несколько измерений и одним из них является социокультурное. В предлагаемой работе кыргызская культура и общество рассматриваются в данном измерении. Другой особенностью исследования является рассмотрение культуры и общества как производной психической деятельности народа в философском измерении. Истоки философии коренятся в соотнесении сознание - мысль. В момент сознания осознается со-бытие Я и Мира, единого и многого, и в конце концов - мысли и бытия. В контексте настоящего исследования со-бытие мысли и бытия в сознании, их взаимная укорененность и одновременно несовпадение, разнрбытийность предстают в анализе и синтезе изучаемого объекта (его бытия и мысли о нем).
В данном исследовании анализируется культура в свете учения об архетипах, возникшего в творчестве швейцарского психолога Карла-Густава Юнга (1875-1961). Так, у Юнга архетипы получают значение содержания коллективного бессознательного. Здесь мы сталкиваемся с аспектом бессознательного в существовании человека, который, отличаясь полиморфностью, является предметом исследования как психологии, так и философии. Выявление коллективной природы бессознательного дает возможность описания картины той части психической жизни индивида, которая является основой его сознательного культурного существования, и, с другой стороны, обнаружить те черты современной действительности, которые укоренены в бессознательном с незапамятных времен. В качестве импликации подобного исследования предстает продвижение по пути поиска единой основы человечества и оптимальньк решений в поворотные моменты истории конкретной этнической общности.
Степень научной разработанности предмета исследования определяется глубиной проникновения в сущность предмета. Исторически на эти аспекты бытия этоса впервые обратил внимание Эдуард фон Гартман («Философия бессознательного», 1869). У него бессознательное духовное начало выступает основой всего сущего, источником жизни и движущей силой развития. Содержащееся здесь понятие бессознательного онтологизировано, существует вне и до человеческой психики. Рефлексия над основаниями собственной культуры привела к сомнению над ключевыми моментами классической рациональности. Начало, как известно, было положено еще Кантом, который, являясь представителем классической рациональности, стал фигурой, в творчестве которой эта рациональность, достигнув своего пика, «обламывается». Ведь именно так случалось в истории философии - на самой высшей точке развития теории наступал
ее пересмотр. В случае с Кантом обнаружилось, что разум достаточно силен, чтобы поставить вопросы, но недостаточно силен, чтобы дать на них ответы. На рубеже веков в результате разработки такой обширной критической программы выявляется понятие бессознательного, которое сыграло не последнюю роль в становлении современных эпистемологических концепций.
В процессе конкретной работы с литературой довольно часто оказывается, что в концептуальном смысле идейно-теоретические предшественники не всегда находятся в линейных границах узкой специализации или конкретной темы. Ссылки на работы авторов даются непосредственно в тексте диссертации, в сносках и в списке литературы. Среди авторов, чьи работы имеют методологическое значение для настоящего исследования, следует назвать имена таких ученых, как Н. С. Автономова, Н. А. Багдасарова, Ф. В. Басейн, Г. Башляр, А. А. Брудный, Я. Е. Голосовкер, Ж. Деррида, С. Жижек, К. Леви-Стросс, В. Одайник, В. Е. Рожнов, Э. Фромм, Дж. Хиллман, К.тГ Юнг, М. Фуко и др. Работы этих авторов так или иначе подчеркивают роль бессознательного психического, с одной стороны, в познании и миропонимании человека, а с другой - в социокультурных процессах.
Среди авторов, писавших по различным аспектам социокультурной проблематики необходимо назвать имена таких ученых, как Д. Б. Зильберман, Б. С. Ерасов, Э. В. Ильенков, М. Коул, Т. Парсонс, Г. Сейталиева, П. А. Сорокин, Ж. К. Урманбетова, Дне. Хиллман и др.
В настоящей работе особенности миропонимания, познавательных установок традиционного бытия кыргызского народа рассматриваются сквозь призму мифопоэтического, эпического сознания. В связи с этим значительный ннте-. рее представляют работы таких авторов, как Ш. Б. Акмолдоева, М. М. Бахтин, Т. Д. Гачев, А. Я. Гуревич, В. М. Жирмунский, Р. 3. Кыдырбаева, Е. М. Меле-тинский, В. М. Найдыш, В. Я. Пропп, М. И. Стеблин-Каменский, В. С. Черняк, ' А. Салиев, Ж. Бокошев и др.
По проблематике архаичных форм культуры и мифологии интерес представляют труды С. С. Аверинцева, Ж. Бокошева, А. А. Брудного, Дж. Вико, Я. Э Голосовкера, Ж. М. Джумабаева, Ж. Дюмезиля, Вяч. Вс. Иванова, X. Карасаева, Р. 3. Кыдырбаевой, К. Леви-Стросса, А. Ф. Лосева, Ю. А. Лотмана, И. Б. Мол-добаева, В. М. Пласких, В. Н. Топорова, Э. Б. Тэйлора, Дж. Дж. Фрэзера, М. Элиаде и др.
По проблемам модернизации, гражданского общества, современных институтов и открытого общества, а также рациональности в современной культуре методологическое и концептуальное значение имеют работы П. П. Гайденко, Э. Геллнера, С. Жижека, Т. Парсонса, К. Поппера, В. С. Степина, В. С. Швыре-ва, Ю. А. трейдера и др. Непосредственное влияние на концепцию и методы исследования оказали работы К.-Г. Юнга и его последователей, а также С. Жижека, М. Коула, 3. Фрейда и др.
Цель исследования заключается в выявлении за всем обилием проявлений национального этоса основных архетипических представлений, которыми,
несомненно, богата любая культура. Перед кыргызским народом стоит задача определения собственного места во всеобщем миропорядке в изменившихся условиях. Здесь затрагивается проблема самосознания народа, массовое сознание которого находится преимущественно на мифологическом уровне мировосприятия, что вызвано с одной стороны, особенностями исторического развития кыргызского народа, таким как революционный переход к современным способам мыследеятельности (в связи с присоединением к России и Октябрьской революцией) и западноевропейским ценностям, а с другой, со сложностями переходного периода, обусловливающими процессы архаизации сознания. Данная проблема все настоятельней требует философского осмысления и гносеологической категоризации для выработки определенных, четко выраженных установок на решение вытекающих из этой проблемі,! задач. Так, в свете теории эта проблема эксплицируется в .рефлексии над предельными основаниями собственной культуры. Таким образом, в качестве задач исследования можно полагать:
-
систематизацию основных архетипических представлений в культуре кыргызов;
-
идентификацию национальной культуры и ее истории;
-
анализ культуры кыргызов как производной мировоззрения и психической деятельности народа;
-
изучение социальных явлений на основе культурных детерминант, выявленных в ходе исследования.
Объектом исследования являются кыргызская культура и общество под углом зрения их психоисторических детерминант. В связи с этим методология исследования опиралась на основные положения теории архетипов К.-Г. Юнга. Методы исследования заключались в том, чтобы теоретически эксплицировать доминирующие архетипы кыргызской культуры, обозначить проблемные узлы социокультурного потенциала общества и экспериментально изучить нынешнюю ситуацию в социокультурном развитии Кыргызстана. С другой стороны, философское исследование подразумевает культивированную целенаправленную рефлексию над основаниями собственной культуры. Философское умозрение, вырабатывающее картину мира и строящее на этой основе мировоззрение, может оказать обратное влияние на ход научного исследования, когда выработанные с его помощью категории становятся стимулами и ориентирами теоретического поиска.
Предметом настоящего исследования являются основополагающие элементы самосознания кыргызов, а через это - национальной культуры и общества вообще. При этом учитывается то обстоятельство, что культура и ее история как предмет исследования отличаются особой сложностью. Культура, как феномен реализации человека, является той точкой, где пересеклись коренные исследовательские интересы ученых-гуманитариев различного профиля.
Гипотеза исследования заключалась в том, что архетипические структуры влияют, с одной стороны, на культурный ландшафт народа, а с другой - оп-
ределяют как его социальную организацию, так и социокультурный потенциал развития по той или иной модели. Таким образом, на защиту выдвигается
несколько положений, связанных с влиянием содержаний бессознательного на самосознание народа.
Во-первых, рассматривая архетипы как воспроизводимый в психике людей способ связи вещей, их исходный контур, или порождающую систему, образованную минимальной структурой явлений, которая представлена в культуре, транслируется вместе с текстами, с высокой степенью достоверности можно выявить особенности мышления и способа познания действительности носителей исследуемой культуры.
Во-вторых, исторический опыт, откладываясь в коллективном бессознательном народа и неявно (а поэтому - имея огромное влияние) присутствуя в настоящем, кристаллизуется в первообразы, актуализирующиеся в сознании в периоды познания нового и обретения новой идентичности. Таким образом, эти первообразы - архетипы - детерминируют формы освоения иных ценностей.
В-третьих, изучение и анатаз опыта и содержаний бессознательного дает возможность не только выявить основные направления становления кыргызской культуры, но и проследить основные тенденции и закономерности формирования самосознания кыргызского народа.
Научная новизна исследования заключается в исследовании социальных и культурных явлений кыргызского общества сквозь призму учения об архетипах. Несмотря на то, что работы по философской мысли и культуре кыргызского народа представляют ценный методологический и эмпирический материал, они не проблематизируют архетипическую основу культуры и мысли. В данном исследовании познавательные установки и онтология ценностей народа выявляются через рассмотрение архетипических структур сознания. Здесь впервые затронут гносеологический потенциал категории бессознательного в рамках специальности «Онтология и теория познания». Безусловно, категория бессознательного требует гораздо большего объема исследований для максимальной реализации ее гносеологического потенциала. И это только первая работа по изучению влияния бессознательных аспектов психики на формирование самосознания кыргызского народа.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что оно расширяет методологическое поле гносеологических и социально-философских исследований, позволяя тем самым рассматривать общественные и культурные явления в свете культурно-психологических особенностей народа, эксплицирует и оформляет специфические черты мудрости в наследии кыргызского народа, имманентно содержащейся в народном творчестве, а также социокультурных ценностях.
Практическое значение выполненной работы определяется, во-первых, прикладным значением проведенного в его рамках экспериментального исследования (глава II); во-вторых, разработкой спецкурса, материалы которого мо-
гут явиться основой для учебных пособий по истории кыргызской философии, социальной философии и культурологии.