Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Литературный обзор по теме исследования 12
1.1. Проблема творчества в контексте философских воззрений 12
1.1.1. Творчество с позиций античной философской мысли 12
1.1.2. История как творческий продукт человечества: средневековая христианская философия 15
1.1.3. Культ творца в философских учениях эпохи Возрождения 17
1.1.4. Творчество как апогей разума в философской доктрине эпохи Просвещения 19
1.1.5. Творчество как экзистенциальная ценность в философских учениях XIX -XX века 24
1.1.6. К вопросу о свободе воли в творчестве: российская философская мысль XIX -XX века 30
1.2. Проблема творчества и креативности в психологии 33
1.2.1. Ассоциации как детерминанта творчества: первые шаги психологии 33
1.2.2. О множественности психологических учений в классической парадигме психологии 36
1.2.3. Инсайт как творческий акт в рамках гештальтпсихологии 38
1.2.4. Творчество как формируемый ментально-поведенческий паттерн с позиций бихевиоризма 40
1.2.5. Дивергентность мышления с позиций когнитивной психологии 42
1.2.6. Экзистенциальная зрелость как принцип творчества с позиции гуманистической психологии 47
1.2.6.1. Самоактуализация как ценностно-смысловая направленность творческой личности 49
1.3. К вопросу о соотношении задатков и способностей 54
1.4. Проблема психометрии креативности в рамках современной психологии 57
1.5. Креативность в структуре одаренности: полимодальный подход
1.6. Структура и содержание креативности в контексте ценностно-смысловой направленности самоактуализирующейся личности 72
Выводы по первой главе 78
Глава 2. Методологические основания, организация и методы исследования
2.1. Теоретико-методологические основания исследования креативности в контексте самоактуализации 80
2.2. Организация и методы исследования 84
2.3. Описание психодиагностических методов 85
2.4. Методы математико-статистической обработки 100
Глава 3. Результаты исследования структуры и содержания креативности в контексте самоактуализации личности 101
3.1. Результаты анализа взаимосвязей показателей самоактуализации и дивергентной продуктивности 101
3.2. Сравнительный анализ показателей методики САМОАЛ и дивергентной продуктивности в группах с разным уровнем самоактуализации 109
3.3. Сравнительный анализ показателей самоактуализации в группах с разным уровнем дивергентной продуктивности 115
3.4. Результаты анализа взаимосвязей характерологических показателей и дивергентной продуктивности 119
3.5. Сравнительный анализ характерологических показателей в группах с разным уровнем дивергентной продуктивности 127
3.6. Результаты анализа взаимосвязей когнитивных показателей и дивергентной продуктивности 134
3.7. Сравнительный анализ когнитивных показателей в группах с разным уровнем дивергентной продуктивности 143
Заключение 150
Список литературы 155
- История как творческий продукт человечества: средневековая христианская философия
- Креативность в структуре одаренности: полимодальный подход
- Организация и методы исследования
- Сравнительный анализ показателей самоактуализации в группах с разным уровнем дивергентной продуктивности
Введение к работе
Актуальность исследования. Творческая продуктивность или креативность (с позиций западной культуры) как принцип, лежащий в основе прогресса человечества в освоении мира и самого себя, является одной из важнейших метадисциплинарных проблем. Именно творчество определяет в общественном плане все виды прогресса: социального, политического, экономического, а в индивидуальном плане обуславливает успехи личности в практическом освоении внешнего мира и самореализации себя в нем.
Научное стремление понять природу и механизмы креативности продиктовано актуальными проблемами современного общества. Прежде всего, социально - экономической потребностью в инновационных идеях, эффективных стратегиях развития всех областей общественной жизни и экономики. Второй, не менее важной проблемой, является гуманизация общества, в центре планов и забот которой должен стать человек с его творческим потенциалом и возможностями, а также условиями их полноценного раскрытия и реализации.
Актуальность выбранной темы обусловлена также тем, что в рамках формирующейся современной виртуально-информационной культуры креативность рассматривается уже не просто как способность отдельного индивида, а как идеология нового информационного общества и креативного класса в нем - Homo creativus. Как указывают в своих работах Р.Флорида, (2007) и Дж.Хокинс (2000) именно эти люди, обладающие особой ценностной доктриной «меняют будущее». А потому именного сегодня особо остро стоит вопрос о структуре и содержании креативности в контексте формирования общественного сознания и его ценностно-смыслового наполнения.
Исследования креативности как психологического феномена активно ведутся с середины XX века, методологической основой которых послужила концепция креативности и ее методы измерения, разработанные Дж.Гилфордом и Э.П.Торренсом в 50-60-х годах. Однако накопленные за этот период неоднозначные, а зачастую и противоречивые эмпирические данные, привели к научной критике как концептуальных обоснований, так и способов операционализации креативности. В то же время, полученные результаты высветили круг научных проблем, связанных как с полисемичностью понятия креативность в научном дискурсе, так и с недостаточностью исследования механизмов и содержания данного феномена с редуцированных механистических позиций.
Одной из последних тенденций в современной психологической науке, основанной на трудах психологов-гуманистов (Г.Олпорт, К.Роджерс, А.Маслоу, В. Франки и др.) и классических трудах отечественной психологии (Л.С.Выготский, А.В.Брушлинский, С.Л.Рубинштейн, Б.Г.Ананьев, А.Н.Леонтьев, В.Н.Панфёров), является интеграция естественно-научной и гуманистической парадигм в исследовании психических явлений.
В рамках такого сближения фокус научного внимания сосредоточен на личности и её психике как «недизъюнктивном» единстве, формирующемся и развивающемся в процессе активного взаимодействия внутренних и внешних
условий. В этом процессе, как отмечает А.Н.Леонтьев, личность рождается дважды, первое рождение - это социальная личность, второе - ответственная и самостоятельная личность. Основное различие этих двух уровней личности заключается во внешней или внутренней регуляции мотивов, и если для социальной личности ориентиром являются социальные нормы, то для самостоятельной личности таким ориентиром становится внутриличностный смысловой концепт. Именно личностный смысл обуславливает жизненный выбор способов достижения цели (по В.Франклу), и, в конечном счете, определяет успешность самореализации личности на жизненном пути (К.А.Абульханова-Славская, В.Х.Манёров, Е.Ю.Коржова и др.).
Общеизвестным фактом является то, что творческая продуктивность свойственна большинству детей дошкольного и начального школьного возраста, однако эта способность у многих утрачивается в период усвоения академических знаний. Подтверждением тому выступают результаты лонгитюдного исследования, проведенного в рамках когнитивного направления (Е.И.Банзелюк, Д.Б.Богоявленская, 2008), которые показали, что проявление креативности на уровне формирования социального индивида носит крайне нестабильный характер. Следовательно, на этом уровне креативность еще не сформирована как способность и не может рассматриваться как качество личности. Наиболее устойчиво и динамично креативность проявляется в процессе самоактуализации, на высшем уровне становления внутренне-целостной личности (В.Х.Манёров, Е.Ю.Коржова, К.А.Абульханова-Славская, Д.А.Леонтьев и др.), которая достигается благодаря осмыслению мира и себя в нем: «личность в конкретной ситуации может быть адаптивной или творческой в зависимости от осознания нравственных идеалов» (Е. Ю. Коржова, 2004).
Другими словами, для того чтобы креативность стала индивидуально-личностным свойством, в процессе перехода от присвоения социального опыта до преобразования собственного, необходимы дополнительные внешние и внутренние условия. Таким внутренним условием является потребность в самоактуализации, обуславливающая формирование ценностно-смысловой направленности, которая, в свою очередь, определяет содержание креативности личности и направление ее самореализации.
Таких направлений или уровней самоактуализации в своей Z - теории А.Маслоу выделяет два: «трансцендеры» и «просто здоровые» самоактуализирующиеся. «Трансцендеры», по мнению А.Маслоу, более осознанно и намеренно метамотивированы, и более склонны к новаторству, другими словами, им в большей мере свойственно проявление креативности. «Трансцендеры» качественно отличается от «просто здоровых» самоактуализирующихся, и эти качественные различия, на наш взгляд, обусловлены спецификой ценностно-смысловой направленности личности.
Таким образом, проблема исследования заключается в необходимости определения структуры и содержания креативности как личностного образования в контексте исследования специфики ценностно-смысловой направленности самоактуализирующейся личности.
В рамках исследования ценностно-смысловая направленность рассматривается с позиции личностно-деятельностного подхода (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев), в русле которого направленность определяется как мотивационно-смысловая структура личности, регулирующая поведение и деятельность в зависимости от системы личностных смыслов и ценностных ориентации личности.
Цель исследования: выявить структуру и содержание креативности в контексте исследования специфики самоактуализации испытуемых, имеющих разный уровень творческого потенциала.
Объект исследования: студенты психологического факультета ЧОУ Санкт-Петербургский институт психологии и акмеологии, в возрасте от 23 до 35 лет (66 мужчин, 223 женщины).
Предмет исследования: самоактуализационные, личностные и когнитивные корреляты креативности.
Гипотезы исследования состоят в предположениях о том, что:
существуют два уровня самоактуализации, в которых креативность имеет разную степень выраженности;
различия двух уровней самоактуализации обусловлены спецификой ценностно-смысловой направленности личности;
существуют различия в структуре личностных диспозиций высокопродуктивных и низкопродуктивных, в творческом плане, испытуемых;
показатели направленности на «бытийные» ценности у высокопродуктивных, в творческом плане, испытуемых значительно выше, чем у низкопродуктивных.
В соответствии с обозначенной целью исследования были определены следующие задачи:
-
Провести теоретический анализ основных направлений в исследовании креативности и самоактуализации как психологических явлений.
-
Разработать и теоретически обосновать структурную модель формирования двух уровней самоактуализации, в которых креативность имеет разную степень выраженности.
-
Разработать релевантный метод измерения креативности.
-
Применить адекватные методы обработки эмпирического материала (математико-статистических).
-
Провести анализ взаимосвязей между показателями креативности и показателями самоактуализации, а также характерологическими показателями.
-
С помощью статистических критериев провести сравнительный анализ для групп с разным уровнем креативности и выявить достоверные различия по исследуемым характеристикам.
-
Провести факторный анализ и выделить факторную структуру ценностно-смысловой направленности испытуемых с разным уровнем креативности и разным уровнем самоактуализации.
Научная новизна исследования состоит в том, что креативность как личностное образование рассматривается в контексте уровней самоактуализации, теоретически предложенных в Z - теории А.Маслоу. Эмпирически доказано
наличие двух уровней самоактуализации: «просто здоровых» и «трансцендеров», в которых креативность имеет разную степень выраженности, что является подтверждением и эмпирическим уточнением теории А.Маслоу. Разработана структурная модель формирования двух уровней самоактуализации. Выявлена специфика ценностно-смысловой направленности лиц с высоким творческим потенциалом, разработан релевантный метод измерения креативности.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты вносят вклад в понимание механизмов креативности как личностного образования. Выявленная самоактуализационная структура, рассматриваемая в рамках ценностно-смысловой направленности креативной личности, и разработанная структурная модель формирования двух уровней самоактуализации позволяют углубить понимание роли креативности в самоактуализационном процессе.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностями использования полученных данных в таких направлениях психологии как психодиагностика уровня креативности и самоактуализации, необходимых для совершенствования профессиональной ориентации обучающихся, а также при совершенствовании технологий обучения учащихся общеобразовательных и высших учебных учреждений. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке специалистов профессиональных образовательных учреждений, для повышения квалификации психологических и педагогических кадров в форме лекций, обучающих семинаров и спецкурсов.
Теоретико-методологические основы исследования. В основу исследования положены: философские и психологические концепции (Г.Лейбниц, И.Кант, С.Александер, Э.Гуссерль, Н.А.Бердяев, Ж.П.Сартр, К.Юнг, К.Хорни, В.Франки, Г.Олпорт, К.Роджерс, А.В.Брушлинский, Я.А.Пономарев, Д.А.Леонтьев, К.А.Абульханова-Славская). В качестве основного методологического принципа нашего исследования выступают: личностно-деятельностный подход (С.Л.Рубинштейн, Б.Г.Ананьев, А.Н.Леонтьев) сформировавшийся на основе культурно-исторической теории Л. С. Выготского; функционально-генетический подход в изучении задатков и способностей (Е.П.Ильин, В.Д.Шадриков); теория самоактуализирующейся личности А.Маслоу; концепция креативности Дж.Гилфорда, Э.П.Торренса.
Методы исследования: в работе использовался комплекс методов, включающий логико-теоретический анализ проблемы исследования, психодиагностические методы измерения изучаемых явлений и методы математико-статистической обработки полученных данных.
Положения, выносимые на защиту:
-
Неоднозначность результатов в поиске механизмов креативности в рамках естественно-научного подхода явилась основанием рассмотрения креативности как личностного образования, формирующегося в процессе самоактуализации, во взаимосвязи с развитием ценностно-смысловой направленности личности.
-
Существуют два уровня самоактуализации, в которых креативность имеет разную степень выраженности: «трансцендеры» и «просто здоровые»
самоактуализирующиеся. Творческий потенциал у «трансцендеров» значительно выше, чем у «просто здоровых» самоактуализирующихся.
-
Различия двух уровней самоактуализации, выделенных А.Маслоу - «просто здоровых» самоактуализирующихся и «трансцендеров» - обусловлены спецификой ценностно-смысловой направленности. «Трансцендеры» ориентированы на «бытийные», экзистенциальные ценности и содержание своего внутреннего мира. Они в большей мере сенситивны, спонтанны, более автономны и дипломатичны в общении. «Просто здоровые» самоактуализирующиеся ориентированы на «дефицитарные» ценности, на установление взаимовыгодных социальных контактов, однако менее дипломатичны в общении, чем «трансцендеры».
-
Существуют различия в структуре личностных диспозиций высокопродуктивных и низкопродуктивных в творческом плане испытуемых. Для высокопродуктивных характерна когерентность гипертимных и дистимных психодинамических свойств в сочетании с высоким самоконтролем, высокой морально-нравственной позицией и намеренным отстранением от шаблонности в деятельности, тогда как низкопродуктивным свойственна повышенная демонстративность в сочетании с низким самоконтролем и низкой этической позицией.
Достоверность и надежность полученных данных представленных в диссертации обусловлены проведением содержательного анализа работ по теме диссертации, применением психологических методов, адекватных поставленной цели, задачам и гипотезам исследования, репрезентативностью и объемом выборки (289 человек), использованием современных методов статистической обработки данных, статистической значимостью эмпирических результатов, на основе которых проводилась теоретическая интерпретация.
Апробация и внедрение результатов. Основные результаты исследования изложены в тезисах международных и межвузовских научно-практических конференций: Материалы к 3-ей международной конференции. ЛГУ им. А.С.Пушкина, 2010; Проблемы развития современных психодинамических концепций в России и за рубежом. Санкт-Петербургский институт психологии и акмеологии, 2010; Акмеологические проблемы управления в современных условиях. Санкт-Петербургский институт психологии и акмеологии, 2011; Современные проблемы психодиагностики. Санкт-Петербургский институт психологии и акмеологии, 2012; Материалы к V Всероссийской научно-практической (заочной) конференции, посвященной 75-летию доктора психологических наук, профессор, почетного профессора РГПУ им. А.И. Герцена В.Н.Панфёрова. СПб. 2015 г.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений. Основной текст диссертации изложен на 180 страницах, содержит 12 таблиц и 9 рисунков. Список литературы включает 157 источников, в том числе 12 на иностранном языке. Приложение включает 7 таблиц.
История как творческий продукт человечества: средневековая христианская философия
В средневековой христианской философии наблюдаются две тенденции в понимания творчества: теистическая, исходящая из понимания мира как Абсолюта, а Бога как личности, сотворившей все сущее и управляющей жизнью человека (Августин Аврелий 354-430 г.г.), и пантеистическая, берущая свое начало от античной философии, и характеризующаяся отождествлением Бога и мира (Фома Аквинский 1225-1274) [36].
Отличительной чертой теистической философии Августина Аврелия являлось понимание творчества как принципа развития, как человека, так и человечества в целом в его динамике - истории, которая в конечном итоге выступает божественным замыслом мира. По его мнению, становление личности связано с конфронтацией двух тенденций, заложенных в человеке - добра и зла, для выхода из тёмной «бездны» душе необходима божественная благодать, которая формирует и спасает личность.
Под благодатью Августином понимается духовное созревание человека -его проникновение в тайны бытия, его мудрость, посредством которых и происходят изменения в природе человека, но достижение благодати зависит, прежде всего, от способностей ума, воли и высшего «Промысла», а потому не все могут ее достичь.
Рассматривая вопрос «свободы воли» Августин говорит: «... любой, кто, наблюдая и рассматривая все творение в целом, направляет свой путь к мудрости, видит, что мудрость благосклонно является ему на путях, и при всякой мысли встречается с ним. И тем живее он загорается пройти (проделать) этот путь, что путь этот, который достичь он снедаем желанием, прекрасен сам по себе» [2, с. 112].
Промысел божий, в трактовке Августина, заключается в представлении шанса человеку познать истинные ценности бытия, узревший их обретает мудрость и благодать.
В отличие от неоплатоников Августин считал, что ум и воля функционально отличаются: для воли характерны мотивы, которые не всегда контролируются умом. Ум познает все уже имеющееся, воля может создать то, чего не было (там же).
Антитезой к такой точке зрения выступает учение Фомы Аквинского, которого придерживалась большая часть представителей средневековой схоластики. В его учении ум выступает приматом воли человека «...скорее совершеннейшая природа разума, нежели воля, сама себя делающая совершенной» [27, с. 273]. Только в Боге разум есть Абсолют, человек же получил в дар от Бога лишь его потенцию - ум, сам по себе «ум не мыслит», лишь человек мыслит «при посредстве ума». Воля, управляемая интеллектом, следует к достижению цели лишь тогда, когда интеллект расценивает эту цель как благое, и лишь при совершении определенных действий на первый план выходит волевое усилие [17]. Как и Августин, Аквинат особую роль в творчестве человека отводил божественной благодати, не устраняющей своеобразие человеческой природы, а совершенствующей её. Фома Аквинский считал, что «идеи» или понятия вещей необходимо рассматривать в трех категориях: - как идеальные прообразы (архетипы), существующие в божественном Разуме (платонизм, крайний реализм); - как «субстанции», или их сущность (аристотелизм, умеренный реализм); - как возникновение понятия в сознании человека посредством активного разума, так как под пассивным разумом Фома Аквинский подразумевал апперцептивный процесс, а под активным разумом, способность к абстрагированию от чувств и обобщению полученной информации [114]. Ум человека до начала познания, по мнению Аквината, подобен tabula rasa (лат. «чистая доска»), однако у людей существуют врожденные «общие схемы», которые активируются в момент психического отражения чувственного мира [4].
Независимо от того, что во взглядах, представленных двух тенденций средневековой философии, имеются некоторые разногласия, именно в этот период, впервые, история рассматривается как эволюционный творческий продукт человечества. В достижении высшего уровня божественного разума человеку необходимо гармонизировать дух, интеллект и волю. Именно гармония трансцендентного и имманентного начал, по мнению средневековых философов, позволяет человеку победить в себе «темную бездну порока» и приобщиться к высшим ценностям бытия.
Революционным всплеском творческой активности человеческого разума ознаменована эпоха Возрождения (2-я половина XIII века - до 90-х годов XVI века). В величайших произведениях искусства, шедеврах, проникнутых духом этой эпохи, отразилась экзистенциальная мощь и творческая сила человека. Именно эпоха Ренессанса является расцветом культуры и отправной точкой отсчета «нового времени» в истории человечества.
Показателем «новизны» по сравнению с предшествующей эпохой является акцент на рефлексии творца как носителе искры «божьей». В это период средневековая анонимность уступает место индивидуальному, авторскому творчеству, происходит переосмысление роли творчества и понимание его как созерцательного процесса, проникновения и слияния с Высшим Духом [48].
Креативность в структуре одаренности: полимодальный подход
В общем смысле под способностями и задатками подразумевают качества психических процессов и моторики. В психологии традиционно различают общие и специальные способности. Общие способности позволяют в определенной мере овладеть знаниями, умениями и навыками в каком-либо виде деятельности. Специальные способности позволяют достичь высоких результатов в какой-либо специальной деятельности.
Вопрос о соотношении общих и специальных способностей является до сих пор неоднозначным. В.Н.Мясищев (1962), Н.Д.Левитов (1962), Б.Г.Ананьев (1968) считали, что в основе специальных способностей лежат общие способности. В дальнейшем, результаты исследования, проведенные В.Д.Шадриковым (1997), показали, что специальные способности являются оперативной формой общих способностей, на основании чего в своей работе «Способности человека» автор вполне обоснованно утверждает, что «... феномен специальных способностей, как отличных от общих способностей, является фантомом» [135].
Способности как психологическая категория изучаются в рамках двух направлений: общей психологии и дифференциальной психологии. В свою очередь в дифференциальной психологии можно выделить два различных подхода в изучении проблемы способностей: личностно-деятельностный и функционально-генетический [45]. Рассмотрим два этих подхода.
В личностно-деятельностном подходе теория деятельности (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев) в контексте культурно-исторической концепции Л.С.Выготского объясняет возникновение способностей, а теория личности (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, В.Н.Мясищев, К.К.Платонов, Б.Г.Ананьев) -место способностей в структуре личности. Авторами личностно-деятельностного подхода способности определяются как свойства (или совокупность свойств) личности, влияющие на эффективность деятельности. Однако возникает вопрос, какие свойства или совокупность свойств личности можно считать способностями? На этот счет существует масса мнений. Так, А.Г.Ковалев и В.Н.Мясищев к способностям причисляют личностные отношения, эмоциональные и волевые особенности человека. К.К.Платонов за способности принимает, в частности, нравственные и правовые отношения личности и в связи с этим говорит о нравственных способностях [41].
Деятельность, как одна из главных категорий личностно-деятельностного подхода, выступает как обязательное условие формирования способностей, как процесс их образования. Так, Б.М.Теплов утверждал, что способность не может возникнуть вне соответствующей конкретной деятельности, также считал и К.К.Платонов: «Вне деятельности их вообще не существует... в известном смысле способности можно понимать как отражение деятельности» [87, с. 117].
Задатки, с точки зрения сторонников личностно-деятельностного подхода, характеризуются анатомо-физиологическими особенностями мозга, по мнению В.Н.Мясищева, обуславливающие физиологические и психологические особенности человека. По Б.М.Теплову задатки обусловлены свойствами нервной системы. К.К.Платонов и А.А.Бодалев относили к задаткам психические функции.
Достижением личностно-деятельностного подхода, по мнению В.Д.Шадрикова, является труды Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна, Б.Г.Ананьева позволившие выделить в структуре способностей основные факторы: функциональный и операционный [133]. Однако, как указывает Е.П.Ильин, непонятным остается вопрос соотношения задатков и свойств личности, которые, по мнению сторонников данного подхода, являются способностями [45].
Ответ на этот вопрос представлен в работах Е.П.Ильина и В.Д.Шадрикова выступающих с позиций функционально-генетического подхода, опирающегося на теорию функциональных систем П.К.Анохина. Основным исходным принципом, по мнению авторов, является то, что проявление способностей обусловлено констелляцией различных функций и их развитием.
В рамках данного подхода В.Д.Шадриков определил способности как «свойства функциональных систем, реализующих отдельные познавательные и психомоторные функции» (там же, с. 43). Другими словами, способности характеризуют эффективность функциональной системы, реализующей какой-либо психический процесс (восприятие, внимание и т. д.). Такое понимание способностей, по мнению автора, реализует принцип психофизического единства задатков и свойств личности. При этом В.Д.Шадриков подчеркивает, что функция понимается им как работа целостной функциональной системы. Задатки, по В.Д.Шадрикову, это характеристики компонентов функциональной системы, влияющие на результат ее деятельности. При таком подходе, считает автор, задатки не развиваются в способности, а формируют их. Способности и задатки являются свойствами: первые — функциональных систем психических процессов, вторые — компонентов этой системы [135].
Е.П.Ильин, так же, как и В.Д.Шадриков, считает, каждая способность характеризуется качеством ее проявления, а уровень проявления каждого качества определяется совокупностью определенных задатков, причем, чем большее число задатков, имеется у человека, тем более выраженной оказывается данная способность. Другими словами, задатки являются лишь усилителем свойств функции, но не подменяют ее. Исходя из этого, правильнее говорить, по мнению Е.П.Ильина и В.Д.Шадрикова, не об отсутствии какой-либо способности у того или иного человека, а о разной степени ее выраженности [45].
Таким образом, достижением данного подхода является понимание способностей и задатков, как системного образования. Такое понимание позволяет ответить на вопрос о единстве строения и функции. Но возникает другой вопрос: если задатки являются усилителями функции, то какова природа задатков? Сторонники функционально-генетического подхода по этому поводу, к сожалению, не дают исчерпывающего ответа.
Если с позиции данного подхода рассмотреть дивергентность мышления как свойство функциональной системы мышления, то возникает вопрос: свойствами каких отдельных функций и их усилителями (задатками), эта способность обусловлена? Ведь как показали результаты многочисленных исследований, представленные выше, высокий уровень интеллекта, то есть качественное содержание функций, не всегда обуславливает проявление данной способности.
С нашей точки зрения, дивергентность является латентным свойством, иными словами, «модусом» мышления, то есть, по определению, свойством, присущим функции, но проявляющимся лишь в некоторых состояниях этой функции. То есть, для активации данного имплицитного свойства мышления необходимы дополнительные факторы, но какие? Вопрос остается открытым.
Как отмечает В.М.Русалов: «Очевидно, для раскрытия механизмов становления, формирования и развития интегральной индивидуальности человека необходимо знать, как взаимодействуют, опосредуются, преобразуются и интегрируются все уровни, все компоненты, составляющие человека. Эта фундаментальная задача предполагает не только глубокий многоуровневый абстрактный анализ всего комплекса детерминант интегральной индивидуальности человека, но и раскрытие характера взаимодействия между ними» [97, с. 23-25]. Следовательно, познание психической организации человека как целостной системы с ее иерархией, структурой, особенностью физиологического и психического функционирования во взаимодействии и взаимовлиянии является первостепенной задачей в раскрытии механизмов развития индивидуально-психологических свойств и способностей человека.
Организация и методы исследования
Как можно видеть «просто здоровые» самоактуализирующиеся в большей мере ориентированы на «дефицитарные» ценности, на настоящее здесь-и-сейчас (показатель ориентация во времени), на установление социальных контактов (показатель контактность), они легко и быстро вступают в контакт, стремятся устанавливать тесные взаимоотношения с окружающими, но при этом менее гибкие в общении, чем «трансцендеры».
Напомним, что данная шкала идентифицирует гибкость поведения в различных ситуациях, способность человека быстро реагировать на изменяющуюся ситуацию, дипломатичность и разумность при применении некоторых стандартных принципов взаимодействия. Низкий показатель по шкале гибкость в общении означает догматизм, проявляющийся в том, что личность очень жестко придерживается общих принципов. В данном случае можно предположить, что «просто здоровые» самоактуализирующиеся более консервативны в отношениях с другими. Другими словами, у «просто здоровых» самоактуализирующихся ярче проявляются коммуникативные способности, умение контактировать с другими и устанавливать взаимно-полезные контакты, но в тоже время они консервативны при выборе методов общения, что указывает на стремление доминировать и навязывать свою позицию.
Как отмечает А.Маслоу, «просто здоровые» самоактуализирующиеся ориентированы на дефицитарные потребности. «При таком мировоззрении люди и вещи воспринимаются главным образом практически, конкретно, прагматически, «здесь-и-теперь», как средства удовлетворения либо, напротив, фрустрации дефицитарных потребностей; иначе говоря, как полезные или бесполезные, важные или неважные для данного человека. Такие люди не просто живут в мире, но осуществляют себя в нем ... . Эти люди предпочитают действие размышлению и созерцанию, эффективность и прагматизм — эстетике, познание действительности — эмоциям и переживаниям. Описание «просто здоровых» самоактуализирующихся людей в большей мере исчерпывается их характеристикой как людей, знающих, кто они, куда идут, чего хотят, к чему пригодны, - одним словом, как сильных личностей, использующих себя правильно, в согласии со своей действительной природой» [76, с. 127].
«Трансцендеры» в большей мере ориентированы на «бытийные» ценности (показатель ценности), они более чувствительны как к внешнему, так и к своему внутреннему миру (показатель самопонимание). Как отмечает А.Маслоу: «трансцендеры гораздо более осознанно и намеренно метамотивированы. Это значит, что ценности Бытия (или, можно сказать, Бытие как таковое, воспринимаемое как факт и как ценность), то есть совершенство, истина, красота, добро, единство, преодоление дихотомий, наслаждение Бытием и т.п., — их главные или важнейшие мотивы» (там же).
«Трансцендеры» в большей мере и легче, чем «просто здоровые» самоактуализирующиеся трансцендируют свое Я, свою самобытность (показатель спонтанность), а также в большей степени автономны от мнения и критики социума, чем «просто здоровые» самоактуализирующиеся (показатель автономность).
Как показали результаты, «трансцендерам» и «просто здоровым» самоактуализирующимся в равной мере свойственна познавательная активность, интерес к новым знаниям (показатель потребность в познании). У тех и других несколько понижена вера в людей, в могущество человеческих возможностей (показатель взгляд на природу человека). У «трансцендеров» и «просто здоровых» самоактуализирующихся хорошо осознаваемая Я-концепция, служащая источником устойчивой адекватной самооценки (показатель аутосимпатия). Однако, судя по средним значениям в группах, «просто здоровые» самоактуализирующиеся более уверены в себе и менее критично относятся к своим недостаткам, чем «трансцендеры».
Сравнительный анализ показателей самоактуализации в группах с разным уровнем дивергентной продуктивности
На этапе сравнительного исследования проводился также анализ достоверности различий среднегрупповых значений, полученных по шкалам методики САМО АЛ в трех выделенных нами группах, отличающихся по уровню креативности: группы с высокими (ВДП), средними (СДП) и низкими (НДП) показателями дивергентной продуктивности.
Разделение на группы осуществлялось на основе интегративного показателя дивергентной продуктивности, включающего в себя показатели оригинальность и уникальность рисунка обеих методик (методика «Пиктограммы» и субтест Э.Торренса).
Сравнительный анализ различий показателей самоактуализации в группах с разным уровнем дивергентной продуктивности
Показатели Группа 1.ВДП Группа 2. СДП Группа З.НДП Различия междугруппам и 1 и2 Различия междугруппам и 1 и 3 Различия между группами 2 и Среднее значение (М) ЗначениеU-критерия (Mann-Whitney)Z и уровень значимости р Ориентация во времени 6,38 6,92 6,50 -1,343 0,179 -0,390 0,696 -1,115 0,265 Ценностей 12,38 10,46 9,10 -3,564 0,000 -5,458 0,000 -3,196 0,001 Взгляд на природу человека 5,67 4,71 4,37 -1,636 0,102 -2,168 0,030 -0,791 0,429 Показатели Группа 1.ВДП Группа 2. СДП Группа З.НДП Различия междугруппам и 1 и2 Различия междугруппам и 1 и 3 Различия между группами 2 и Среднее значение (М) ЗначениеU-критерия (Mann-Whitney)Z и уровень значимости р
Сравнительный анализ показателей самоактуализации в группах с разным уровнем дивергентной продуктивности
В гипотезе предполагалось, что существуют два уровня самоактуализации, в которых креативность имеет разную степень выраженности, различия двух уровней самоактуализации обусловлены спецификой ценностно-смысловой направленности. Также было выдвинуто предположение, что существуют различия в структуре личностных диспозиций высокопродуктивных и низко-продуктивных в творческом плане испытуемых, а показатели направленности на «бытийные» ценности у высокопродуктивных в творческом плане испытуемых значительно выше, чем у низкопродуктивных.
В качестве структурных компонентов креативности как личностного образования были рассмотрены: ценностно-смысловая направленность как мотивационно-смысловая структура личности, характерологические свойства как психодинамическая структура, когнитивные способности - как информационно-содержательная структура.
Работа проводилась как корреляционно - сравнительное исследование. Результаты корреляционного анализа и дальнейшей факторизации показали, что дивергентная продуктивность выступает относительно независимым фактором от когнитивных способностей. Результатами исследования был подтвержден выделенный Э.П.Торренсом и эмпирически подкрепленный многими исследователями (А.Кристиансен, К.Ямамото, Д.Хардгривс, И.Болтон) интеллектуальный порог (IQ 115-120) выше которого дивергентная продуктивность и интеллект становятся независимыми факторами.
Результаты исследования также показали, что у высокопродуктивных испытуемых сформирована более сложная понятийная система (абстрактная), которая позволяет непредвзято относиться к поступающей информации, воспринимать и сохранять отдаленные, неявные признаки объекта в подсознании и активизировать их по мере возникающей потребности.
Необходимо отметить, что высокопродуктивные испытуемые более метамотивированы и независимы от внешней стимуляции. В условиях отсутствия опоры на визуальный стимул высокий уровень продуктивности обусловлен более сложной абстрактно-образной категоризацией понятийной системы, включающей символически-смысловые понятийные схемы, своего рода понятийный язык невербального интеллекта. В условиях наличия опоры на визуальный стимул высокий уровень продуктивности обусловлен большим количеством неявных ассоциативных связей между элементами, не включенными в начальный образ проблемной ситуации.
Результаты корреляционного анализа и дальнейшей факторизации показали, что разработанность рисунка, как фактор, включенный Э.П.Торренсом в структуру креативности, автономен относительно уровня дивергентной продуктивности. Детализация или архитектура рисунка обусловлена активацией фигуративных когнитивных структур, участвующих в процессе опознания знакомых перцептивных конфигураций и их трансформации, на что указывает выявленная корреляция показателя разработанности рисунка с метакогнитивным стилем полезависимостъ /поленезависимостъ.
Интересным является тот факт, что детализация рисунка в большей степени свойственна испытуемым с высоким уровнем педантичности и демонстративности, и выступает в роли механизма психологической защиты «Я», некой компенсацией недостатка творческой потенции и узости внутриличностной картины мира.
Результаты исследования характерологической структуры показали, что для высокопродуктивных испытуемых характерна когерентность гипертимных (активность, легкость восприятия информации) и дистимных (рефлексия, глубокий анализ информации) психодинамических свойств в сочетании с высоким самоконтролем, серьезной этической позицией и намеренным отстранением от социальных шаблонов и стандартов. Что подтверждается выявленной факторной структурой ценностно-смысловой направленности.
Изменение конфигурации свойств в характерологической структуре, например, «зацикленность» на собственном «Я» в сочетании с легкостью восприятия информации при отсутствии глубокого анализа и стереотипностью мышления отражается на продуктивности мышления.
Результаты исследования показали, что высокопродуктивные испытуемые в большей степени ориентированы на экзистенциальные ценности, «бытийные» в понимании А. Маслоу. Следовательно, чем сложнее понятийная система, чем более абстрактной она является, тем в большей мере проявляется экзистенциальность (обращенность в свой внутренний, духовный мир), тем более абстрактные категории становятся доступными для понимания.
Важным результатом исследования, на наш взгляд, является тот факт, что полученные данные эмпирически подтверждают гипотезу, изложенную в теории Z А. Маслоу, о наличии двух уровней самоактуализации: «просто здоровых» самоактуализирующихся и «трансцендеров».
Результаты факторного и сравнительного анализа групп с разным уровнем самоактуализации, а именно «просто здоровых» самоактуализирующихся и «трансцендеров» показали, что дивергентная продуктивность в большей степени свойственна «трансцендерам». Этот факт объясняет выявленную корреляционную связь дивергентной продуктивности с уровнем невербального интеллекта. Так как трансцендентная информация представлена в абстрактно-символической форме, зачастую не подающаяся объяснению сознанием и ее дальнейшей категоризации, воспринимаемая по большей части интуитивно, что и обуславливает развитие образно-понятийной системы мышления «трансцендеров». Результаты сравнительного анализа групп с разным уровнем дивергентной продуктивности подтвердили эти выводы.
Структура ценностно-смысловой направленности «трансцендеров» представляет собой следующий конструкт: ориентация на экзистенциальные (бытийные) ценности, обусловленная самопониманием (сенситивностью к своим ощущениям и принятием своей самости), в сочетании со спонтанностью выражать свои чувства, быть самим собой, импровизировать в любой ситуации, как поведенческое отражение внутренней аутентичности. А также автономность от мнения и критики социума, но в тоже время, гибкость в отношениях с ним.
Ценностно-смысловая направленность «просто здоровых» самоактуализирующихся в большей мере ориентирована на настоящее (здесь - и -теперь), на практические цели и задачи. Это, в свою очередь, обуславливает развитие способности устанавливать прочные контакты с людьми и вырабатывает непредвзятую позицию в оценке как своих недостатков, так и окружающих людей.
Таким образом, ценностно-смысловая направленность высокопродуктивных в творческом плане испытуемых характеризуется высокой сенситивностью к своей внутренней природе и трансцендентному опыту, следствием которого является серьезная этическая позиция (экзистенциальная, духовная зрелость) формирующая, в свою очередь, высокий самоконтроль, автономность от критики и мнения социума, а также аутентичность, следствием которой является способность импровизировать. Высокие показатели по шкале экзистенциальные ценности, а также анализ характерологических показателей свидетельствуют о том, что нравственная позиция высокопродуктивных, в творческом плане испытуемых, значительно выше, чем у низкопродуктивных, следовательно, направленность на «бытийные» ценности является не только адаптером личности в освоении внешнего и внутреннего мира, но и важнейшим регулятором в процессе творческой самореализации.