Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Межличностное общение в контексте общенаучных проблем 16
1.1. К обоснованию объекта исследования 16
1.1.1. Основные проблемы в исследованиях межличностного общения 17
1.1.2. Общение как феномен обыденного сознания 21
1.1.3. Анализ семантического поля понятия «общение» 24
1.1.4. Общая тенденция в исследованиях общения 27
1.2. Методологическое обоснование предмета исследования 32
1.2.1. Методологическая платформа 32
1.2.1. Концептуальный контекст 36
1.2.2. Смысл и значение как основные понятия психосемантики 37
1.3. Содержательное уточнение предмета исследования 41
1.3.1. Семантика межличностного восприятия 41
1.3.2. Семантическая природа процессов коммуникации 45
1.3.3. Другие стороны (компоненты) общения 49
1.3.4. Доверительное общение 50
Глава 2. Смысловые характеристики субъектов общения 56
2.1. Структурные характеристики мира субъекта 58
2.1.1. Единицы анализа мира субъекта 59
2.1.2. Виды единиц анализа 61
2.2. Динамические характеристики субъективного мира 64
2.2.1. Структурообразующая функция динамики 65
2.2.2. Фунционалгенез семантических структур 68
2.2.3. Смысл как метафора 70
2.3. Уровни субъективного мира 76
2.3.1. Глубина-поверхность 76
2.3.2. Ядерные смыслы - поверхностные значения 81
2.3.3. Сокровенность - общедоступность 93
2.3.4. Сакральность - профанность 98
Выводы по главе 102
Глава 3. Межличностный контакт и семантическое пространство общения 103
3.1. Межличностный контакт как научная проблема 104
3.1.1. Межличностный контакт в научной литературе 105
3.1.2. Семантическое поле понятия "межличностный контакт" 109
3.1.3. Родственные понятия 112
3.2. Предпосылки установления межличностного контакта 117
3.2.1. Контексты межличностного общения 117
3.2.2. Онтогенез межличностного контакта 125
3.2.3. Ситуация взаимодействия 130
3.3. Характерные особенности межличностного контакта 135
3.3.1. Проблема регуляции «объема» межличностного контакта 135
3.3.2. Контакт и психологические границы 139
3.3.3. Объединение субъективных миров 145
3.3.4. Виды межличностных контактов 155
3.4. Глубинная семантика межличностного контакта 161
3.4.1. Глубина межличностных контактов 161
3.4.2. Мифосемантические основания контакта: сакральные корни общения 167 Выводы по главе 171
Глава 4. Взимодействие индивидуальных семантик 174
4.1. Психосемантические характеристики межличностного взаимодействия... 174
4.1.1. Семантический резонанс 174
4.1.2. Семантические посредники 178
4.1.3. Семантические измерения пространства взаимодействия 185
4.1.4. Форматирование пространства взаимодействия 189
4.2. Исследование взаимодействия индивидуальных семантик при эмпатии... 192
4.3. Используемый инструментарий 199
4.3.1. Подготовка глагольного семантического дифференциала 201
4.3.2. Модификация списка прилагательных 205
4.3.3. Составление списка существительных 207
4.4. Взаимодействие индивидуальных семантик в условиях ролевого общения209
4.4.1. Планирование и организация исследования 209
4.4.2. Обработка данных 212
4.4.3. Анализ результатов 215
4.4.4. Обсуждение 228
4.4.5. Выводы 232
4.5. Исследование процесса образования межличностного семантического пространства 233
4.5.1. Организация исследования 233
4.5.2. Обработка данных 235
4.5.3. Анализ результатов 237
4.5.4. Обсуждение 239
4.6. Межличностное взаимодействие и качество контакта 248
Выводы по главе 254
Глава 5. Мифосемантические основания межличностных отношений 256
5.1. Психосемантика межличностных отношений 257
5.1.1. Место исследований межличностных отношений
в психологии общения 257
5.1.2. Межличностное восприятие как восприятие 261
5.1.3. Межличностные отношения как отношения 266
5.1.4. Межличностное событие 270
5.1.5. Межличностное событие как шаблон отношений 274
5.2. Межличностные легенды и мифы 278
5.2.1. История отношений 278
5.2.2. Мифологический фундамент сознания 281
5.2.3. Межличностные легенды 284
5.2.4. Межличностные мифы 287
5.2.5. Семейная мифология 290
5.3. Эмпирическое исследование семейных мифов 297
5.3.1. Организация исследования 298
5.3.2. Анализ результатов исследования 302
5.3.3. Обсуждение 315
5.4. Исследование межличностных легенд 317
5.5. Межличностные отношения и качество контакта 323
Выводы по главе 324
Глава 6. Прикладные возможности психосемантических исследований межличностного общения 326
6.1. Исследование обыденных представлений об общении 326
6.1.1. Имплицитные теории межличностных отношений 326
6.1.2. Постановка проблемы 328
6.1.3. Организация исследования 331
6.1.4. Результаты и обсуждение 333
6.1.5. Выводы 345
6.2. Исследование обыденных историй межличностных отношений 347
6.3. Частные виды отношений: манипуляция, давление и ненасильственное
общение 351
6.3.1. Семантические коды манипуляции, давления и нормального общения 353
6.3.2. Размещение партнеров в факторном пространстве 363
6.4. Сравнительное исследование обыденных представлений о манипуляции
иэмпатии 367
Выводы по главе 370
Заключение 371
Литература 374
Приложения 390
- К обоснованию объекта исследования
- Структурные характеристики мира субъекта
- Межличностный контакт как научная проблема
Введение к работе
Анализ обзорных работ и монографий [Проблема... 1981; Личность... 1997; Психологические... 1985; Burgoon 1990; Duck 1981, 1988; Berscheid 1994], а также сравнительный анализ основных учебников по психологии общения [Бодалев 1994, 1996; Леонтьев А..А. 1997; Станкин 1996; Рахтмашаева 1996; Руденский 1997; Argile 1990; Knapp 1985; Hayes 1993; Tardy 1988 и др.] убеждает, что психология общения не представляет собой целостной области исследований. Анализ тем диссертаций за последние 10 лет свидетельствует о широком фронте развернувшихся исследований (40 работ по проблеме общения), направленных на поаспектное изучение общения, выявление его сущностных характеристик. Вместе с тем, очевидна разрозненность тем, увлечение порой избыточно частными аспектами. Все настоятельней встает необходимость найти основания, вокруг которых могли бы группироваться различные разделы психологии общения, найти такие связи, которые бы позволяли исследователю и пользователю удерживать целостный взгляд даже при сильном углублении в одну из интересующих его сторон.
Несмотря на широту тем в исследованиях межличностного общения, анализ семантического поля понятия «общение» вскрывает наличие значений (контакт, касание, соприкосновение, общность), для которых в психологии не существует разработанного понятийного аппарата. Это тем более удивительно, что этот набор значений адресуется к самым интимным сторонам повседневного общения. Выявленная область открывает поэтому перспективу изучения особо тонких личностных процессов, обеспечивающих общение, выявления его глубоких личностных и общекультурных оснований.
Последовательность, в которой разворачивалось изучение общения, обнаруживает тенденцию к постепенному смещению исследовательского внимания от изучения наиболее доступных для объективного исследования уровней (коммуникация, перцепция), к исследованию феноменов более высокого порядка (взаимодействие, отношения), в которых субъективная сторона оказывается ве-
5 дущей. Асимптотически остро встает проблема поиска смысловых оснований общения. Это касается как мифосемантических его основ, так и повседневной смысловой динамики, как быстротекущих процессов (актуалгенез), так и долговременных, занимающих многие годы и десятилетия совместных отношений. Эта устремленность к пониманию смысловой стороны общения до сих пор не получила своего развернутого обоснования. Важным является то обстоятельство, что ни бихевиористский и когнитивный [Келли, Тибо 1984; Хоманс 1984; Foa & Foa 1972; Poel 1993 и др.], ни психоаналитический (глубинный) [Фромм 1995, Салливен 1999] подходы не позволяют дать такое обоснование. Наши взоры обращаются к возможностям, которые содержатся в теории деятельности, активно развивающей идеи образа мира, семантического его измерения, смысловой динамики. Применительно к проблемам общения, однако, личностно-смысловой подход находится лишь на начальной стадии своего развития.
Выделенные проблемы результируются в вопросах, задающих проблемное и предметное поля данного исследования: в чем заключается специфическая особенность межличностного контакта? где обнаруживаются семантические основания общения? какие личностные механизмы обеспечивают процесс межличностного взаимодействия? что происходит с субъективными семантическими пространствами людей - партнеров по общению в моменты вступления в межличностный контакт, его поддержания и преобразования? каковы смысловые механизмы, обеспечивающие создание и поддержание межличностных диад?
Объект работы задан в основном кругом феноменов межличностного общения (чаще в диадах), характеризующихся наличием глубокого контакта.
Предмет исследования состоит, во-первых, в анализе семантических оснований, определяющих специфичность человеческого общения, его характеристики и результаты. Во-вторых, рассматриваются внутриличностные процессы, благодаря которым становится возможным человеческое общение, сила и особенности которых реализуют этот процесс. И, в-третьих, анализу подвергается взаимосвязь между переменными общения и глубинными личностными процессами. Последний фокус внимания исходит из предположения, что в своих исто-
ках указанные процессы составляют неразрывное целое, а возможно и сущностное тождество.
Актуальность работы определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, в последние годы наблюдается некоторая приостановка исследований общения в отечественной психологии: на фоне всплеска публикаций научно-популярной направленности почти нет фундаментальных научных работ по проблемам общения. Обилие феноменологических описаний и эмпирических исследований преимущественно корреляционной направленности не нашли еще своей методологии углубленного осмысления. Вместе с тем, нереализованными остаются существующие методологические возможности для обобщения этого многообразия, поиска новых перспектив смысловых исканий, наметившихся в психологии общения в последние годы.
Во-вторых, достигнутое к данному времени продвижение исследований в психологии личности (А.Н. Леонтьев, Б.С. Братусь, Л.И. Анцыферова, Д.А. Леонтьев и др.) ставит новые проблемы, которые можно истолковать как заказ к психологии общения. В основном он касается вскрытия тонких процессов взаимопереходов между внешней и внутренней деятельностью: рассмотрение личностных структур как свернутого процесса общения, а общения - как результата экстериоризации внутриличностных процессов. Психология общения пока не предложила язык, которым можно было бы одинаково продуктивно пользоваться и в исследованиях личности. Наша работа намечает пути ослабления этого концептуального дефицита.
В-третьих, в зарубежной литературе по проблемам общения сформировалось отчетливое направление, связанное с изучением межличностных отношений. Полученные в его рамках результаты пока еще не ассимилированы отечественной психологией, само понятие межличностных отношений не имеет своего места среди традиционно выделяемых сторон общения (перцептивной, коммуникативной и интерактивной), принятых в нашей психологии общения.
Кроме того, период смены парадигмальных ориентиров, переживаемый психологической наукой, открывает новые перспективы, манящие воспользоваться предоставляемыми возможностями.
Цель работы - заложить концептуальные основы психосемантической теории межличностного общения, выполнив это на языке взаимодействия индивидуальных семантических пространств участников, вовлеченных в этот процесс.
Задачи работы:
Обосновать предметную область данного исследования, ограничив ее рамками таких компонентов общения как взаимодействие, отношения и контакт. Показать правомерность и методологическую корректность использования психосемантического языка для исследования процессов межличностного общения.
Отобрать концептуально необходимый круг понятий, таких как смысл, значение, ядерные и поверхностные пласты личности, глубина и уровень контакта, мифосемантические основания, межличностные мифы и легенды и пр., дать им содержательное наполнение.
Дать описание структурных и динамических характеристик образа мира субъекта, сделав акцент на тех моментах, которые будут использованы при исследовании межличностного общения, таких как глубина (сокровенность и са-кральность) пластов личности, процессы внутриличностной метафоризации и интерпретации и др.
Предложить модель межличностного общения, основанную на признании наличия между партнерами по общению совместно распределенного семантического пространства, показать ее объяснительные возможности.
Разработать модифицированный семантический дифференциал как релевантное средство операционализации фрагментов субъективной картины мира участников общения, совокупно образующих семантический субстрат межличностной общности.
Провести эмпирическое исследование характеристик межличностного контакта и процесса взаимодействия партнеров на начальном этапе знакомства.
Дать теоретическое описание динамики развития отношений в диаде в долгосрочной перспективе, механизмов создания межличностных легенд и мифов, провести эмпирическую проверку этих положений, оценить полученные результаты.
Показать прикладные возможности использованного методического инструментария и разработанных экспериментальных процедур для анализа обыденных представлений об общении.
Теоретическая новизна работы заключается в разработке основ семантической теории межличностного общения - оригинальной как по содержанию, так и по используемому языку. В частности, вводится ключевое для данной теории понятие "семантическое пространство взаимодействия", которое определяется как часть общекультурного семантического пространства, которая "помечается" (размечается) участниками общения, структурируется и наполняется совместным (часто уникальным) содержанием. Таким образом находится теоретическое осмысление этимологического корня, лежащего в основе русского слова "общение" как создания чего-то общего, конкретно - человеческой общности. В круг научных теоретических понятий вводится термин «межличностный контакт», который получает содержательное наполнение как момент восстановления - в мифосемантической плоскости, укорененной в сакральных глубинах субъективного мира, - архаического единства людей в их усилиях полагания себя в мире. Показано, что в факте общения (группирования, объединения в единую общность) люди per se порождают самих себя как личностей - носителей культурного наследия и активных субъектов его преобразования.
В свете сказанного выгодно освежается уже ставшее штампом словосочетание «меж-личностное взаимо-действие». В нем очевидным образом схвачены, во-первых, основной онтологический слой, в рамках которого строится семантическое пространство - смысловые (собственно личностные) образования, определяющие содержание между-личностного обмена, во-вторых, двусторонний характер семантических вкладов, которые совершают участники общения и, в-третьих, их активность и заинтересованность в получении совместного результа-
та. То же можно сказать и о «меж-личностньгх от-ношениях», в которых этимология «носить» получает истолкование как процесс обмена личностным содержанием, структурированного в виде элементов совместной жизнедеятельности.
Расширены возможности семантического дифференциала посредством включения в число дескрипторов (помимо прилагательных) глаголов и существительных, что позволило получать более богатые профили оцениваемых объектов. Получаемые профили при этом легче толкуются, поскольку содержат почти все необходимые для полноценного предложения элементы (схемы: прилагательное — существительное - глагол, или существительное - прилагательное (наречие) - глагол).
В экспериментах показано, что: а) самым ранним (в масштабе актуального времени) процессом в создании совместного семантического пространства является координация инструментальной стороны совместной деятельности (действий); б) совместная деятельность по своим смысловым характеристикам и продукту заметно отличается от сходной по внешнему рисунку индивидуальной деятельности; в) удовлетворенность супругов браком не зависит от сходства их имплицитных теорий личности, но зависит от согласованности их мифов (о семье) и в межличностных легендах.
Практическая значимость полученных результатов вскрывается при анализе переменных, управляющих процессом межличностного взаимодействия в рамках учебной (или тренинговой) деятельности, в деловом или бытовом повседневном общении. Например, при анализе затруднений в общении появляется возможность четче операционализировать как само понятие "барьеры (преграды) в общении", так и пути их снятия или выставления, когда в том возникает необходимость. А при анализе мифосемантических оснований, которые обеспечивают устойчивость супружеской пары, удачно себя показывают понятия межличностных легенд и мифов. Использованный в работе психосемантический инструмент можно с уверенностью рекомендовать для проведения экспертиз видеозаписей - публичных выступлений, следственных действий, терапевтических сессий и проч.
Фактологическую основу диссертационной работы составили несколько эмпирических исследований, в которых приняли участие в общей сложности 293 человека в возрасте от 18 до 50 лет. Часть из них (41 чел.) привлекались к сотрудничеству в составе небольших групп по 6-8 человек, часть (34 чел.) - в составе более крупных групп (в контрольных замерах). Основное количество -218 человек - привлекались парами или индивидуально (часто до исследования не знакомых между собой людей).
Теоретическая платформа. Методологической основой исследования послужила герменевтическая парадигма (П. Рикёр, В. Дильтей. Х.-Г. Гадамер), а также отечественная методологическая традиция в психологии (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Г. Асмолов, В.П. Зинченко, С.Д. Смирнов). Общетеоретическим контекстом выступил деятельностный подход (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн), который выразился в деятельностном истолковании понятия смысла (А.Г. Асмолов, Д.А. Леонтьев), в опоре на основные положения теории деятельности: взаимопереходы между внутренней и внешней активностью, структура деятельности, ведущая роль смыслового уровня, субъективная пристрастность и пр. Конкретной теоретической основой работы является психосемантическая традиция в психологических исследованиях (Е.Ю. Артемьева, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев и др.) и исследования структуры образа мира (С.Д. Смирнов, В.В. Петухов). Важным моментом стали исследования в личности (Л.И. Анцыферова, А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь), идеи интимной связи границ Я и контактов на их границе (Р.Д. Лэнг, А.ІД. Тхостов), исследования видов межличностного контакта (Е.Т. Соколова, Е.П. Чечельницкая). Мы опираемся также на отечественную социально-психологическую традицию, состоящую во внимании к социальным контекстам (Г.М. Андреева, Л.Я. Гозман), на представления об общении, принятые в отечественной психологии (Б.Ф. Ломов, Л.А. Петровская, А.У. Хараш). Важным импульсом к развитию явились работы зарубежных исследователей общения (М. Argile, S.A. Duck, P. Gilmour, MX. Knapp, G.R. Miller, J. Bugental, R. Josselson). Существенная роль отводится идеям антропологической мифосемантики (А.Ф. Лосев, М.Ю. Лотман, A.M. Лобок, Э. Кассирер),
лингвистическим исследованиям метафоры (Дж. Лакофф, П. Рикёр, А.А. Ричарде).
Методы. В диссертации был использован ряд общенаучных поисковых методов: теоретический анализ литературы, частотный анализ диссертационных тем, анализ семантических полей ключевых для данной работы терминов, их этимологическая реконструкция. В качестве исследовательских процедур и средств сбора эмпирических данных применялись: игровое моделирование социальных ситуаций взаимодействия, индивидуальное и диадное интервью, классификационные процедуры, экспертное оценивание видеозаписей, модифицированный семантический дифференциал (включающий, кроме прилагательных, глаголы и существительные), техника репертуарных решеток, метод бинарных сравнений. При анализе полученных данных производились: реконструкция диадных и групповых семантических пространств с помощью факторного и кластерного анализов, контент-анализ сочинений (историй) и сказок, специально разработанный способ оценки степени сходства наборов конструктов.
Гипотезы исследования.
Межличностное общение заключается в процессе совместного порождения партнерами общего семантического пространства, его поддержания и преобразования.
Семантическое пространство общения выступает необходимым условием обмена личностными смыслами партнеров по общению - совершения ими взаимных личностных (смысловых) вкладов.
Семантические основания диадной близости людей обнаруживаются в плоскости межличностных легенд и мифов.
Положения, выносимые на защиту.
1. Важное измерение образа мира человека задается оппозицией глубина/поверхностность, содержащей составляющие: а) сокровенность/общедоступность - характеристика степени (об)означенности смыслов субъекта; глубине соответствует принципиальная недоступность для постороннего взгляда содержания (около)ядерных структур; б) сакральность/профанность - харак-
теристика степени проявленности смысловых оснований мира субъекта; глубине соответствует оберегаемая от внешнего влияния часть субъективного мира. В оппозиции мифологическое/рациональное обыденное сознание занимает промежуточное положение, и та сторона, что сориентирована на рациональный полюс, как правило, не достигая его в полной мере, рассматривается как поверхность. Сторона, близкая к мифологическому (иррациональному), рассматривается как глубина, и ей придается статус мифосмысловых оснований обыденного сознания. Континуум между поверхностью и глубиной был разделен на уровни: а) семантических формул (отношений), б) конструктов, в) базовых допущений о мире и г) прототипных схем.
Межличностное семантическое пространство возникает в результате встречи двух субъективных миров, двух (мифо)семантических систем на основе параметров конкретной ситуации взаимодействия. Предпосылки его создания -а) совпадение образующих ситуацию общения контекстов: культурных, социальных, групповых, межличностных, физических и внутриличностных; б) сопряжение двух психологических ситуаций. Образующий фактор - совместная или совокупная деятельность (или действия) партнеров по общению. Совместные смыслы порождаются в результате взаимоотображения предметной, моти-вационной и инструментальной сторон межсубъектной активности.
Семантическое пространство общения выступает необходимым условием и средством обмена личностными смыслами партнеров по общению. Особенность его состоит в том, что каждый из партнеров волен внести свой смысловой вклад в это совместное пространство. И каждый партнер волен взять из него то, что соответствует его интенциям, потребностям или намерениям. Поэтому совершение взаимных личностных вкладов (смысловой обмен) есть всегда результат встречной активности, в которой нет места одностороннему вложению и пассивному принятию.
В структуре человеческого общения выделяются следующие компоненты: контакт, отношения, взаимодействие, восприятие и коммуникация (в узком понимании). Адекватность такого структурирования подтверждается в возмож-
ности их соотнесения с уровнями структуры деятельности, рассматривая ее как совместную деятельность: мотивационный уровень составляет межличностный контакт, целевой (уровень действий) - отношения и взаимодействие, операциональный - восприятие и коммуникация.
Сущность межличностного контакта составляет стремление людей к объединению в общность, к восстановлению исходного (мифосемантического) единства, которое решало задачу выживания и развития человека в мире. Виды контакта выделяются в зависимости от того, какого рода психические структуры вовлекаются в него. Глубина межличностного контакта тем выше, чем ближе к ядерному уровню находятся вовлекаемые в контакт структуры. К рассмотрению предложены пять уровней глубины контакта: формально-ролевой, стандартно-смысловой, преобразующий контакт, истинная близость, сакральный контакт.
Межличностное взаимодействие составляет динамическое обеспечение процесса создания межличностного семантического пространства - отлажива-ние характеристик общения по различным измерениям, вычленение наиболее адекватных схем взаимодействия, отработку наиболее (или относительно) продуктивных сценариев общения. Наибольший вклад во взаимодействие на начальных этапах знакомства вносят эмоциональные процессы, связанные с актуализацией социальных стереотипов. По мере углубления взаимодействия ведущую роль начинают играть операциональные (инструментальные) и смысловые процессы. Соответственно им складываются межличностные структуры -операциональные и смысловые установки.
Межличностные отношения выступают в роли стабилизирующей (инерционной) основы, структурирующей общение. В межличностные отношения «переходят» межличностные находки, найденные партнерами в ходе взаимодействия. Механизмом перехода и стабилизации выступают установки - операциональные, категориальные, смысловые и пр.
Наиболее устойчивые смысловые опоры межличностные отношения находят в межличностных легендах, внутренний стержень которых составляют мифологические основания. Глубокое общение или устойчивый глубокий лич-
ностный контакт определяется тем, насколько близки партнеры по общению в своих мифосемантических характеристиках. В частности, удовлетворенность браком выше в случаях, когда семейные мифы супругов близки или совпадают.
9. Совокупность общих правил, согласно которым люди организуют свои отношения с другими людьми, составляют имплицитные теории межличностных отношений. Последние представляют собой рационализированные (про-фанные) версии межличностных мифов, проявляясь в обыденных представлениях об общении. В структуре последних экспериментально выделяются характеристики: близкий (личностный) и широкий (социальный) круги общения, неформальные отношения, духовность, конфликты (нарушения общения). Среди переменных (когнитивных конструктов), составляющих имплицитные теории межличностных отношений, чаще всего обнаруживаются: свобода (локализация контроля над активностью), оценка (нормативная и эмоциональная), сила (характеристика, определяющая исход межличностных столкновений), дистанция, глубина, духовность, вербальная коммуникация.
Апробация и внедрение результатов.
Основные положения диссертации докладывались на II Съезде Российского психологического общества (Ярославль, 1998), II Всероссийской конференции Российского психологического общества (Ростов-на-Дону, 1997), Ананьев-ских чтениях, посвященных 30-летию кафедры социальной психологи С-Петербургского государственного университета (С-Петербург, 1998), региональной конференции «Психолог-профессионал: деятельность, личность, общение» (Тюмень, 1998), всесоюзной конференции «Прикладная психология общения в учебной и профессиональной деятельности» (Омск, 1988), 4-м Европейском конгрессе по психологии (Дублин, 1997), 12-й Конференции Европейской ассоциации психологии здоровья (Вена, 1998), 5-м Европейском конгрессе по психологии (Рим, 1999). Основные положения, результаты и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры общей психологи и кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ, общей и педагогической психо-
логии Тюменского госуниверситета, на общеуниверситетских научных конференциях.
Основные результаты работы включены в содержание учебных курсов «Психология общения», «Психология личности» и «Психосемантика», читаемых в Тюменском государственном университете для студентов, обучающихся по специальностям 020400 «Психология» и 031000 «Педагогика и психология». А также на ФПК факультета психологии МГУ. На основе результатов исследования разработаны и ведутся спецкурсы «Методы психологии» (разделы «Наблюдение», «Беседа», «Толкование»), «Диагностика и коррекция с использованием сказок», «Экология субъективной реальности», спецпрактикум «Основы профессионального общения психолога». Ряд положений использованы при организации работы психологической службы комитета по образованию Центрального административного округа г. Тюмени.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем работы (без приложений) составляет 389 страниц. Диссертация содержит 22 таблицы в тексте и 60 таблиц в приложениях, 19 рисунков. Список литературы составляет 302 единицы.
К обоснованию объекта исследования
Общение - это феномен, в котором сплавлены сразу несколько сущностей. Во-первых, в нем, как в капле воды, отражается суть общественных отношений, что позволяет работать с общением исследователям общественных явлений. Во-вторых, в нем вскрывается сущность человека как такового, что привлекает к общению интерес философов и антропологов. В-третьих, в общении же проявляются сущностные характеристики человека как личности, что особенно всего важно для психологии. Естественно, любое продвижение в одном направлении подсказывает новые решения в другом.
Для психологии феномен общения представляет интерес еще и тем, что в нем содержатся основания многих фундаментальных научных проблем: общественная природа человека, личностные процессы, прижизненное формирование человека, реализация его жизненных устремлений, смыслы сосуществования и пр. Продвижение в решении подобных проблем уже не мыслится без нового прорыва в изучении общения [Ломов 1981, 1984]. Интегратором продвижений в различных отраслях психологии может быть как общая психология, так и социальная. Особенность развития отечественной психологии на данный момент такова, что основным интегратором чаще оказывается общая психология. Это, не мешает нам, не определяясь в своей «ведомственной принадлежности», заняться поисками такого подхода к изучению общения, который был бы интересен для психологии вообще.
Основные проблемы в исследованиях межличностного общения
Широко развернувшиеся в сравнительно недавнее время исследования общения дали немало интересных сведений, в них был установлен ряд важных зависимостей. Это касается таких моментов как вовлечение в общение широких контекстных (в основном социальных) влияний [Парыгин 1967, Бобнева 1978, Буева 1978, Андреева 1980 и др.], описание общих этапов развития общения [Божович 1968, Шумилин 1979, Лисина 1986, Кон 1989 и др.], описание механизмов ряда межличностных феноменов [Обозов 1979, Бодалев 1983, Эмоциональные... 1990], важных прикладных моментов [Петровская 1989; Емельянов 1985] и пр. Вместе с тем, в психологии на данный момент существует несколько слабо связанных между собой исследовательских направлений, каждое из которых изучает человеческое общение. Исследуемые феномены получают в них различные названия: «коммуникация», «отношения», «взаимодействие», «общение», к ним в разных сочетаниях применяются определители «межличностное», «человеческие» и т.п. Очевидно, однако, что речь идет об одном и том же общении, рассматриваемом в различных аспектах.
В силу такой разрозненности большинство полученных результатов плохо соотносятся друг с другом, так что исследователю межличностного восприятия порой бывает трудно найти точку соприкосновения, например, с исследованиями доверительного общения, поскольку в последнем процессы взаимного восприятия партнеров настолько выносятся за рамку, что оказываются уже не существенными. Чтобы убедиться в том, что психология общения не представляет собой единой области исследования, достаточно сравнить между собой основные учебники по психологии общения [Бодалев 1994, 1996; Леонтьев А.А. 1997; Станкин 1996; Рахтмашаева 1996; Руденский 1997; Argile 1990; Кпарр 1985; Hayes 1993; Tardy 1988 и др.] или обзорные работы и монографии [Проблема... 1981; Личность... 1997; Психологические... 1985; Burgoon 1990; Duck 1981, Berscheid 1994].
Вместе с тем, по мнению А.В. Резаева, «анализ специальной научной литературы убеждает, что в конкретных науках проблематика общения прошла кульминационный пункт своего развития. В таких общественных дисциплинах, как лингвистика, журналистика, этнография, психология обращение к категории "общение" сегодня играет очень часто только "парадную" роль» [Резаев 1993,4].
Что касается отечественной психологии, то, это мнение, видимо, не вполне точно. Проблема видится в другом. Согласно летописи диссертаций за последние 10 лет по проблемам общения (межличностные отношения, коммуникация и пр.) было защищено 40 кандидатских и 6 докторских диссертаций1. Анализ тем показывает следующее распределение частот:
Структурные характеристики мира субъекта
В соответствии с логикой изучения системно организованных объектов изучение субъективного мира начнем с выяснения его устройства, морфологии.
В соответствии с методологическим требованием анализа по единицам, нам необходимо обсудить понятие, которое мы будем использовать для этих целей. К единицам анализа психики предъявляется ряд требований [Зинченко, Смирнов 1983, 87-94]. Единица анализа должна:
1) быть структурным образованием, внутренне связанной психологической структурой;
2) содержать в виде противоположностей свойства целого;
3) быть способной к развитию, в том числе и к саморазвитию;
4) быть живой частью целого («живое единство», «живая клеточка»);
5) позволять таксономическое описание производных от нее единиц;
6) иметь реальную чувственную созерцаемую форму - для генетически исходных («неразвитое начало развитого целого»);
7) позволять синтетическое изучение свойств;
8) позволять исследовать отношение той или иной изучаемой психологической функции (или процесса) ко всей жизни сознания в целом и к его отдельным важнейшим функциям.
На роль единицы анализа психики Л.С. Вьиотский предлагал значение, справедливо рассматривая его в качестве носителя знаковых и орудийных свойств сознания, средством человеческой коммуникации, индивидуального и общественного развития. Вместе с тем, по отношению к значению в понимании Л.С. Выготского В.П. Зинченко выдвигает следующее замечание: «В значении фиксирована лишь когнитивная тенденция и в нем самом по себе не представлены волевые и личностно-смысловые образования. Значение в отличие от смысла надиндивидно и надличностно. В нем так же как и в ощущении не просто выделить источники и движущие силы развития, саморазвития и трансформации в нечто иное. Что же касается предметности и более широко - чувственно-предметной деятельности, то в системе взглядов Л.С. Выготского она в значительной степени сводилась к воздействию на субъекта человеческой культуры» [Зинченко, Смирнов 1983, 93].
В.П. Зинченко обосновывает возможность использования в качестве единицы анализа психики «живое движение» [Гордеева, Зинченко 1982, 23-33; Зинченко, Смирнов 1983, 106-124]. В предлагаемой интерпретации в движении действительно вскрываются характеристики полноценного психического процесса. Однако тот факт, что в движении можно обнаружить свойства психического, говорит больше о том, что в любом психическом процессе отражаются свойства целого. А движение - это именно процесс. Замечания же к такой единице как «живое движение» состоит в том, что в ней редуцируются аффективная сторона, а также собственно познавательная сторона. Эта единица хороша для анализа процесса, но мало подходит для анализа содержания, особенно в той части, которая касается «высоких» слоев психики - личностных, ценностных, духовных.
В психосемантической традиции (Е.Ю. Артемьева, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев и др.) в качестве единицы анализа психики используется значение. Так, согласно представлениям А.Г. Шмелева под значением необходимо понимать взаимное отображение трех аспектов: «1) денотативного содержания (свойства стимула, предметное содержание деятельности); 2) операционального содержания (свойства реакции, коды моторных программ, операциональный состав деятельности); 3) аффективно-мотивационного содержания (ассоциированные аффективные реакции и переживания, сигнализирующие об удовлетворенности или неудовлетворенности определенных мотивов)» [Шмелев 1983, 29].
Значение (смысл) в этом виде также выступает как единица анализа психики, удовлетворяющая требованиям, предъявляемым к ним единицам [Зинченко, Смирнов 1983, 87-94]: целостность, дальнейшая неразложимость (без потери психического качества), системность и др.
При выделении единиц анализа личности А.Г. Асмолов (1981) использовал понятие «динамические смысловые системы», которое, как представляется, является более крупной по сравнению с отдельными смыслами единицей. Это естественно, поскольку личность как онтологически наиболее развитый уровень психики предполагает применение более сложных (высоких) единиц анализа. Сама же идея использовать именно субъективные смысловые образования в качестве единиц анализа видится весьма продуктивной.
Д.А. Леонтьев использует понятие смысловых структур, выделяя среди них: личностные ценности, смысловые конструкты, смысловые диспозиции, личностные смыслы, смысловые установки и мотивы.
Мы уже приняли выше, что родовым понятием для нас является смысл, а значение - его видом. Поэтому, следуя одновременно приведенной логике выбора единиц анализа психики, в качестве основной единицы мы избрали смысл
Межличностный контакт как научная проблема
Я. Щепаньский использует понятие контакта, но не дает ему определение, по-видимому, опираясь на интуицию, проистекающую из прототипической ситуации пространственного прикасания, лежащую в основе метафоры контакта. Он относит контакт к родовой категории социальных связей, под которыми понимает «совокупность отношений и зависимостей, возникающих между членами любой общности» [Щепаньский 1969, 113]. И чуть позже: «мы можем определить социальную связь как организованную систему отношений, институтов и средств социального контроля, сплачивающую индивидов, подгруппы и другие составные элементы в функциональное целое, способное к сохранению и развитию» [там же, 114]. В первом определении, более общем и интуитивном, важно выделить зависимость и общность, а во втором, хотя оно в большей степени приноровлено к нуждам социологии - контроль, сплочение, целое. Это термины, которые в наибольшей степени могут быть истолкованы как указание на психологические механизмы, лежащие в основе межличностных контактов.
Автор выделяет виды контактов: пространственный, психический и социальный. Пространственный контакт - простое соприсутствие: «Всякие отношения между людьми должны начинаться с каких-либо соприкосновений в пространстве, со взаимного наблюдения и с установления факта обладания одним из индивидов каким-то чертам и особенностями, которые могут заинтересовать другого» [там же, 79-80]. Таким образом, видим, что представление о пространственном контакте Я. Щепаньский черпает из позиции отстраненного наблюдателя за партнерами взаимодействия. Эту особенность следует подчеркнуть, так как она, собственно, и определяет ложное впечатление, что контакт - лишь начальный момент в общении. Под психическим контактом автор понимает заинтересованность одного человека чертами другого. Специально подчеркивается, что «психический контакт не создает еще никакой связи. Он становится условием и необходимым элементом возникновения дальнейшей, устойчивой связи.
Он лишь этап на пути возникновения устойчивых отношений между людьми» [там же, 81]. Социальный контакт - «это определенная система, в которую входят по меньшей мере два лица, какая-нибудь ценность, которая становится основой контакта, какие-то взаимодействия, касающиеся этой ценности» [там же, 81]. Важное различие между психическим и социальным контактами состоит в направленности активности партнеров: психический контакт соответствует направленности друг на друга, социальный - на обший предмет деятельности.
К. Обуховский обсуждает понятие эмоционального контакта: «Эмоциональный контакт представляет собой состояние, когда индивид не только спокоен, будучи уверен, что ему не угрожает ничто неожиданное (это не обязательно соответствует действительности), но также чувствует, что является объектом эмоционально окрашенного интереса» [Обуховский 1972, 164]. Представления об этом виде контакта он черпает из таких феноменов как синдром госпитализма, и противопоставление «синтония vs. эмоциональная холодность», заимствованное из психопатологии. Об эмоциональном контакте автор говорит в связи с потребностью в эмоциональном контакте, которую определяет как потребность в ориентировке в эмоциональном настрое других людей [там же, 159]. Правда, остается неясным, почему человеку необходимо ориентироваться лишь в эмоциональном настрое людей, а не в их представлениях, намерениях и проч. Тем более вызывает сомнение справедливость утверждения, что «без предварительного удовлетворения познавательной потребности по отношению к данному лицу нельзя удовлетворить потребность в эмоциональном контакте» [там же, 164]. Особенно остро это видно из несоответствия обсуждаемым им феноменам. Вместе с тем, сам фокус внимания на контакте и одновременно на потребности в нем указывает на важную переменную, заложенную в системе человеческих влечений.